Citaat:
haplo schreef op 27-08-2005 @ 15:48 :
[B]Eeen christen daarentegen komt zonder god's toestemming in het paradijs en hoeft geen regels te volgen?
|
Nope maar een christen komt niet door goede werken in de hemel. Alleen door te geloven wat Jezus gedaan heeft kom je in de hemel.
Citaat:
Er zijn ook genoeg christenen die moslim of ongelovig worden, daarnaast geloven er genoeg mensen dat ze contact hebben met buitenaardse wezens of elfjes. Kortom: je punt gaat nergens over.
|
Met het enige verschil dat die mensen die buitenaardse wezens gezien hebben niet serieus genomen worden en veel van die moslims waar ik over sprak de familie uitgetrapt worden, (die heel belangrijk is voor een moslim), nog veel meer worden vogelvrij verklaard door de staat en er worden er zelfs regelmatig vermoord. Omdat ze ervoor kiezen te geloven dat wat ze gezien hebben waar is. Neem maar van mij aan dat er maar weinige voor een halve overtuiging de doodstraf kiezen.
Citaat:
Klopt, die mensen heten atheïsten/agnosten. ;)
|
Leef jij maar in de overtuiging dat gelovigen nooit onderzoek doen en dat godsdienst per definitie niet rationeel is. Houd die gedachte vast.
Citaat:
Geloven is nooit rationeel, omdat het enkel is gebaseerd op emotionele aspecten en niet logisch is beredeneert vanuit vaststaande zaken.
|
Als je alleen al kijkt naar bv de geschiedenis: jij geloofd bv vast dat keizer Ceasar bestaan heeft en dat hij de Gallische oorlogen (58 - 50 v. Chr) gevoerd heeft, op basis van de bronnen die je overgeleverd zijn. Als je dan bv kijkt naar het aantal bronnen en de betrouwbaarheid ervan zul je tot de conclusie komen dat er ongeveer 9 bronnen hiervan opgetekend zijn. Als je dan gaat kijken naar in welk tijdsbestek dit plaats heeft gevonden, dan zul je tot de conclusie komen dat er 950 jaar tussen heeft gezeten oftewel 950 jaar is het mondeling overgeleverd voordat er eindelijk orde op zaken gesteld werd. Toch vertrouw je erop dat het gebeurd is. Vervolgens neem het leven van Jezus, (0 - 33 n. Chr.) de 4 jaar tijdsverschil is van ondergeschikt belang en daar ga ik dus niet op in, de eerste bronnen van zijn leven zijn 40 jaar na zijn dood opgetekend en in totaal zijn het er 5000 in het grieks, 10000 in het latijn en 9300 in andere talen. Oftewel er zit maar een magere periode over heen gegaan voordat de eerste bronnen opgetekend werden en er zijn er ongelofelijk veel meer gemaakt. Goed ik neem hier 4 van die bronnen, de vier evangelieen de eerste is ongeveer vijftig jaar na zijn dood opgetekend. Wat je doet met historische bronnen om ze op hun betrouwbaarheid te testen is ze onderwerpen aan de kriteria die gehanteerd worden door historici (jouw wetenschappers waar je zo heilig in geloofd) dat zijn de interne en de externe kriteria. Ik zal je hier voor de lengte van mijn post 2 voorbeelden geven. 1 van interne- en een van externe kriteria geven.
Interne criterium:
Was de auteur zo'n positie dat hij wist waarover hij schreef? Beweert de tekst een ooggetuigeverslag te zijn, of gebaseerd te zijn op zo'n verslag? Of is het een verslag van horen zeggen?
(Als het document er zelfs geen aanspraak op maaktdat het een ooggetuigeverslag is , of daarop gebaseeerd is, of tenminste geschreven is vanuit het perspectief van een ooggetuige, dan is zijn betrouwbaarheid minder dan wanneer het daar wel aanspraak op maakt. Maar zon'n aanspraak bewijst op zich zelf natuurlijk niet afdoende dat het op waarheid berust daar ga ik verder op in bij het externe criteria punt).
Evangelie van Johannes, Johannes verteld in zijn evangelie dat hij een ooggetuige is. Lucas verteld dat hij het gebaseerd heeft op een ooggetuigeverslag, Mattheus en Marcus maken er geen aanspraak op maar zijn wel vanuit het perspectief van een ooggetuige geschreven. Andere bronnen uit de eerste eeuw bevestigen dat zij vier de evangelieen geschreven hebben. Een voorbeeld voor wat typerend is in een ooggetuigeverslag is dat er onbelangrijke details in vermeld worden. De evangelieen staan vol van dit soort onbelangrijke details, die iemand die een verhaal opschrijft nooit zou hebben opgetekend.
Extern criterium:
Zouden de auteurs van de bron een motief gehad hebben om wat ze schreven te verzinnen?
(De betrouwbaarheid van het document word verminderd als kan worden vastgesteld dat de auteur een motief had om een verslag te verzinnen. Omgekeerd neemt de betrouwbaarheid van de bron toe als de auteur van de bron niets te winnen en zelfs wel iets te verliezen had.)
Wat voor motief zouden de vier schrijvers mogelijk hebben gehad om verhalen over Jezus te verzinnen? Ze beweren dat ze in Jezus geloven vanwege Zijn wonderen en Zijn opstanding met daaraan gekoppeld het soort leven dat Hij leefde en het onderwijs dat Hij gaf. Ze wonnen daar absoluut niets mee; ze werden daardoor juist vervolgd. Waarom zouden ze liegen? Is er iets in hun karakter dat ons ertoe brengt te denken dat zij het soort mensen zijn dat anderen opzettelijk misleidt? Er zijn maar weinig wetenschappers die twijfelen aan de oprechtheid van de discipelen.
(Dr. Gregory A. Boyd, Edward K. boyd, Brieven van een scepticus. Uitgeverij De Vuurbaak, Barneveld)
Zo kan ik nog wel een hele avond doorgaan en ook over de wonderen en zijn opstanding. Wat ik ermee wil zeggen is dat je de evangelieen niet zomaar af kan doen als stomme verhaaltjes en als je dat niet kan doen dan is het ineens een stuk tastbaarder het bewijs dat God bestaat. Zelfs de claim dat Jezus zegt dat Hij God is is in hoge mate te staven met harde argumenten.