Homeopathie, bullshit of waarheid?
 

homeopathie werkt niet. Dat is althans de conclusie van Zwitserse en Britse onderzoekers die hun bevindingen morgen publiceren in het medisch tijdschrift The Lancet.

Homeopathie doet niet veel meer dan een nepmiddel en dokters moeten daar maar eens eerlijk over zijn tegen hun patiënten, zeggen de onderzoekers. Toch vertrouwen heel veel mensen op homepathische middelen als ze ziek zijn of niet kunnen slapen.

Heeft het nog zin om die middelen te blijven slikken? Of is het inderdaad tijd dat we toegeven dat homeopathische medicijnen alleen maar een placebo-effect hebben?

Bron

ho·meo·pa·thie (de ~ (v.))
1 geneeswijze waarbij men als geneesmiddel tegen een kwaal een geringe hoeveelheid toedient van datgene wat bij een gezonde juist de kwaal zou teweegbrengen

En placebo effect is toch ook een effect...
"mind over matter"

ik ken genoeg voorbeelden waar de 'standaard' geneeskunde weinig kon doen en waar homeopathie ervoor zorgde dat de klachten binnen een jaar over waren.

Voorbeeld:
Mijn broertje had astma. Hij moest elke dag zo'n vernevelaar gebruiken enzo. Mijn moeder is met hem naar een homeopaat gegaan en na 6 maanden was hij over zijn astma heen.

Voorbeeld:
Mijn tante had zware exceem. Zo erg dat ze normale huishoudelijke klusjes niet eens kon doen omdat ze dan verschrikkelijke uitslag en jeuk kreeg. Na een aantal bezoeken aan de homeopaat was ook dit opgelost.

ik denk zelf ook dat het iets is wat ook echt werkt, of het nou een placebo werking heeft of niet.

bovendien denk ik dat veel natuurlijke medicijnen goed voor je zijn en een dusdanig effect hebben dat je klachten erdoor weggaan.

denk wel dat het werkt (grote arniflor fan ;))
sommige planten/kruiden etc hebben genezende werking das ook bewezen.
DUS as je een zalfje hebtn met die spullen derin....

Natuurlijk niet, duh.

wat bedoelje? wel ofgeen waarheid?

pla·ce·bo (de ~, ~'s)
1 stof die uiterlijk en in smaak geheel overeenkomt met een medicijn, maar geen werkzame bestanddelen bevat => fopmiddel, foppil, namaakpil, neppil, schijnmiddel

pla·ce·bo-ef·fect (het ~)
1 het effect dat een placebo dezelfde uitwerking heeft als een echt medicijn

Heeft het nog zin om die middelen te blijven slikken?

Natuurlijk niet, duh.

ik geloof wel dat het werkt, ik ga er ook wel eens heen, ik was eerst heel vaak verkouden en dan zo verkouden dat ik er echt ziek van was en daarom ben ik een keer naar de homeopaat gegaan, die heeft toen een soort van scan van mijn lichaam gemaakt en daar zag hij meteen op dat mijn longen een zwak punt waren. hij zou een soort pilletjes geven waar ik eerst ziek van zou worden en daarna zou dat verkouden zijn veel minder worden, nou dat is dus gebeurd, ik ben toen een paar dagen goed ziek geweest en nu ben ik bijna nooit meer verkouden.

zo is mijn broertje er vroeger ook heen geweest, die had heel vaak een oorontsteking, en de ''gewone'' ards zei dat z'n amandelen gekipt moesten worden, mijn ouders wouden dat liever niet en toen zijn ze naar de homeopaat gegaan, hij heeft toen ook pilletjes gekregen en nooit meer een oorontsteking gehad...

ik vind dat overtuigend genoeg om voor mezelf te zeggen dat het werkt.

pff ik heb sinds m'n 2 jaar nooit meer antibiotica gebruikt, behalve toen mijn gehele gezicht ontstoken was en er gevaar tot hersenvleisontsteking dreigde heb ik het gepakt voor de veileigheid.
Het werkt voor mij.

|---> en wat gebruik je verder voor medicijnen? pilletjes, creme's etc? of ga je langs een homeopaath en laat je je behandelen met hete stenen ofzo?!

nee, niets van dat alles, ik gebruik globuletjes of korreltjes.

Ik had vroeger last van hooikoorts, toen ben ik ook naar een Homeopaat geweest, en die gaf me 4 hele kleine pilletjes, waardoor je je eerst wat zieker voelt en daarna is het over. :) Nu ben ik dus hooikoorts vrij. :cool:

Op internet staan ook verhalen van mensen die zo'n behandeling hebben gehad (je weet natuurlijk niet of die verhalen waar zijn) maar het lijkt hierbij alsof het beter werkt bij kinderen dan bij volwassenen (bijv. zo'n verhaal van een vrouw met eczeem, waarbij het nooit is weggegaan, maar ze had nog van alles erbij gekregen na de behandeling. Toen is ze weer in behandeling gegaan en toen waren die dingen wat ze erna had gekregen weer weg. Terwijl bij haar zoontje, die met de behandeling was begonnen, de eczeem wel was weg gegaan).

Ik weet niet echt wat ik ervan moet denken, maar als je nog vanalles erbij kan krijgen na de behandeling doe ik het liever niet.

natuurlijk is het alleen een placebo effect maar als dat genoeg is voor sommige mensen who cares ?

Onderzoekers hebben laatst nog gezegd dat zo'n placebo wel kan werken, omdat mensen denken dat ze er beter van worden wordt hun afweersysteem beter (maar ik denk dat dit niet voor alles geldt).

bij mijn zusje heeft het geholpen dus ik denk wel degelijk waarheid :)

Ik vind waarheid.

Ik heb geen ervaring met een homeopatische arts of zo, maar ik ben wel bekend met de middeltjes van Dr. Vogel en VSM en zo. En die gebruik ik soms ook wel, zoals op dit moment waarop ik ook druppeltjes neem om beter te kunnen slapen. En voor mij helpt het echt.

Het kan natuurlijk dat het slechts een placebo-effect is, maar het staat toch ook vast dat bepaalde planten en kruiden een geneeskrachtige en heilzame werking hebben. En persoonlijk probeer ik liever eerst m'n klachten te verhelpen/verzachten met homeopatische (onschadelijke) middelen dan met chemische medicijnen.

hoezo zijn regulieren medicijnen altijd chemisch dan ?
waar eht bij homeo pathie om gaat is niet de juiste planten of wat dan ook maar een genees middel 100x verdunnen om vervolgens het lichaam zichzelf te laten genezen

niet gelijk zeggen dat het álleen een placebo effect is want dat is niet altijd het geval.

Wat komt er dan nog bij?

Ik zeg ook niet dat reguliere medicijnen altijd chemisch zijn. Ik heb alleen het idee dat dit wel vaak zo is. Mijn opvatting van chemische medicijnen is namelijk dat het geneesmiddelen betreft die gemaakt zijn van onnatuurlijke en kunstmatige stoffen met behulp van scheikundige processen die geproduceerd zijn door de medische industrie en waarbij het soms lijkt alsof ze één kwaal verhelpen en er meerdere andere veroorzaken en die veelal allerlei bijwerkingen en onthoudingsverschijnselen geven.
Hiermee wil ik niet zeggen dat chemische medicijnen in het bijzonder en reguliere medicijnen in het algemeen slecht zijn of dat sommige mensen ze niet nodig hebben, maar alleen dat ze soms mensen eerder ongezond maken in bepaalde opzichten.

Wat je zegt over de homeopathie wist ik, maar mensen zien die middeltjes bijna ook altijd als homeopathisch en als zodanig worden ze dan vaak ook benoemd. En van iemand die ik ken die naar een homeopaat gaat, begrijp ik dat ze soms wel dit soort middeltjes voorschrijven. Maar misschien is het beter om middelen die alleen op natuurlijke en plantaardige basis zijn fytotherapeutische geneesmiddelen te noemen, ik denk alleen dat voor leken het onderscheid vaak niet echt duidelijk is, waardoor het over één kam wordt geschoren (zoals door mij).

Dat onderzoek als "ultieme waarheid" beschouwen vind ik een riskant iets. In de eerste plaats zijn er grote belangen bij voor de farmaceutische industrie bij dit soort "uitslagen" -- nou wil ik niet meteen wilde conspiracy-theories in de wereld slingeren, maar het is toch iets wat je in je achterhoofd moet houden.

Buitendat; het onderzoek an sich is voor ons, eenvoudige stervelingen, niet goed controleerbaar -- logisch ook, maar besef wel dat geleerden het onderling vaak niet met elkaar eens zijn. Het nare is dat ze allebei geloofwaardig genoeg zijn voor mensen die niet zo diep in de materie zitten. Dus ja.

Een sluitend verhaal of homeopathie nou zinloos is of niet.. Ik weet het niet. Ik durf in ieder geval niet blind te varen op dat onderzoek.

Het is voor mij nog een mysterie dat .. :
ze verkleinen de dosis zo erg, van de stof waar je in eerste instantie ziek om was geworde, dat ik het vaag vind dat je lichaam op zoiets reageert : als er al van die stof in je lichaam zit wat maakt dat kleine piepbeetje dan uit ?
:)

:D

Kan nu iemand alsje-alsje-alsjeblieft met fatsoenlijke pro argumentatie komen voor homeopathie?

Hahaha.

bullshit, maar als placebo effect nuttig, tenzij het in de weg staat van reguliere (werkende) treatment.

ik heb blijkbaar iets belachelijks gezegd ?

Ik zeg toch dat het werkt, voor mij al 16 jaar...buiten die ene keer dan.
Het lijkt me eigenlijk wel logisch dat homeopathie niet tegen gevaarlijke zware ontstekingen werkt, of gelooft er iemand van wel?

Hehe, het wordt steeds leuker.

Maar waarom is het logisch dat homeopathie niet werkt tegen "gevaarlijke zware ontstekkingen" in tegenstelling tot bijvoorbeeld niet-gevaarlijke lichte ontstekkingen of redelijk gevaarlijke medium ontstekkingen?

Ach, ik blijf erbij dat homeopathie onzin is.

Ik ben erdoor van mijn chronische sinusit vanaf geraakt.

Wat goed is aan homeopathie is dat er tenminste niet onnodig goede cellen worden afgebroken. Maar dat het immuniteitsysteem wordt versterkt.

Nee, placebo-effect in combinatie met het onbewust een gezondere levensstijl aannemen heeft doorvoor gezorgd.

Verder mag je mij gaan uitleggen hoe homeopathie het imuunsysteem versterkt.

homeopathie is niet enkel placebo effect!

en voor je uitleg, homeopathie verterkt het lichaam door het eerst "ziek" te maken met de benodigde stof, erna dan zal het lichaam meer antistoffen aan maken waardoor het imuunsysteem verbeterd.

Homeopathie gebruikt zulke extreme verdunningen dat het lichaam niet eens kan reageren op die stof.

Lees ook dit eens. Of zoek zelf een aantal wetenschappelijke artikelen op.

+ je lichaam maakt antistoffen aan bij besmetting met daadwerkelijke ziektes. Dat is het idee van inentingen.

Het hele verhaal dat dat ook zou gebeuren met nihile (of liever gezegd geen) hoeveelheden van een stof die toevallig een aantal gelijkende symptonen veroorzaakt als de ziekte waar tegen behandeld wordt klinkt leuk maar is nergens op gebasseerd.

volgens mij is er in de discusie over homeopathie op internet geen "objectief bewijs" te vinden. De mensen van skepsis zijn tegen, dus logisch dat een artikel in skepter niet positief is over homeopathie. Aan de andere kant halen verhalen van mensen die uit eigen ervaring vertellen je ook niet echt over de streep. Ondanks dat een homeopaat zelf ook niet echt objectief zal zijn vind ik de site van Rutten altijd wel informatief Rutten, arts Hij besteed in ieder geval veel aandacht aan bewijsvoering. Wat betreft het artikel in The Lancet is het opzich wel intresant om een aantal dingen te weten over het onderzoek en de publicatie. Op www.VHAN.nl (site van de vereniging voor Homeopatisch Artsen, dat zijn dus gewoon regulier opgeleide artsen met een specialisatie in de homeopathie) wordt een reactie gegeven van de vereniging op het artikel + de kanttekeningen.

Ik vind dat er bar weinig te vinden is over onderzoek naar homeopatie op internet. Zeker gezien het feit dat er heeeeel erg veel onderzoek naar wordt gedaan en is gedaan. Eén negatieve berichtgeving, hoe ongenuanceerd ook haalt meteen de voorkant van de volkskrant, dat moet toch vraagtekens bij je op roepen.

groet,
hajo.

Dat artikel is bespreekt een vergelijkende studie. Een studie over meer dan 100 onderzoeken en door die studie kun je concluderen dat homeopathie niet werkt. Dat de skepter er sowieso negatief tegenover staat doet er verder weinig toe, aangezien ze enkel een onafhankelijk onderzoek bespreken. Dergelijke artikelen kan je ook op andere plekken vinden.

Ik vind die sitenou niet bepaald objectief. Daarnaast geloof ik zijn dubieuze claims niet. Alles wat die vent doet is rondsmijten met dubieuze claims en onderzoeken en vervolgens alles afschuiven op de reguliere geneeskunde.

Hij ondersteunt zijn beweringen enkel door te verwijzen naar artikelen van andere homeopathen. Dat vind ik nou niet bepaald objectieve bewijsvoering.

Nee, het zijn artsen die later bij een instituut voor homeopathie een "studie" homeopathie hebben gedaan. Dat artikel was zeker interessant, ik hoop dat er meer onderzoeken komen zodat het voor iedereen duidelijk is dat homeopathie niet meer dan kwakzalverij is.

Dat zijn nu eenmaal de grote media, ik probeer zaken altijd vanuit zoveel mogelijk standpunten te bekijken en op zoek te gaan naar objectieve bronnen. Dat heeft mij er dan ook toe gebracht tot mijn standpunt dat homeopathie niet werkt, buiten het placebo-effect dan.

Ik vergelijk dit met natuurlijke geneeskunde,
zelf ben ik zwaar allergisch geweest voor, suiker melk en tarwe, ik kon vrijwel niets meer eten, en toen heb ik frequentietherapie gedaan (je word aan gesloten op een elektrisch apparaat, die de frequentie golven in je lichaam in balans stelt)
En daarnaast moest ik op dieet.

Dit alles tot het gevolg, dat ik 10 kilo afviel, en van mijn allergie afben. Ik ben nu een fervent snoepeter, en zuivelgebruiker.
En ik heb nergens meer last van!

dat is toch geen natuurlijke geneeskunde? of wel?

is frequentietherapie hetzelfde als bioresonantietherapie? Mocht dat zo zijn dan is dat idd op het randje van alternatief en regulier.

homeopathie is gewoon een aardig woord voor kwakzalverij