Mugabe neemt blanke boeren beroepsrecht af.
 

Mugabe neemt blanke boeren beroepsrecht af
Van onze buitenlandredactie

AMSTERDAM - Blanke landeigenaren wier land door de Zimbabwaanse overheid wordt genationaliseerd, kunnen niet langer naar de rechter stappen om dat besluit aan te vechten. Het parlement schrapte dinsdag een regel in de Grondwet die zo’n beroep mogelijk maakte. Ook wordt het voor critici van het bewind van president Mugabe moeilijker een paspoort aan te vragen.

Het Zimbabwaanse parlement, waarin de ZANU-PF-partij van president Robert Mugabe sinds de omstreden verkiezingen in maart een ruime meerderheid bezit, stemde dinsdag ook voor de herintroductie van de Senaat, die in 1987 was afgeschaft. Critici vrezen dat de terugkeer van een wetgevende Eerste Kamer Mugabe de gelegenheid biedt nog meer macht uit te oefenen in het parlement. Hij beschikt over het recht zelf een aantal senatoren aan te stellen.

De wijziging van de Grondwet ging dinsdag zonder slag of stoot. 103 Parlementariërs, allemaal lid van Mugabes ZANU-PF-partij, stemden voor de voorstellen, 29 stemden tegen. De tegenstemmen kwamen, op een na, allemaal uit de hoek van de oppositionele MDC-partij. Advocaten hadden vooraf al kritiek geleverd op de wijziging van de wet die het blanke boeren tot dinsdag mogelijk maakte in beroep te gaan tegen de onteigening van hun land.


Sinds 2000 zijn, vaak met geweld, minstens vierduizend blanke boeren van hun land verdreven, vaak ten faveure van landloze zwarte oorlogsveteranen, die echter geen benul hebben van het runnen van een groot agrarisch bedrijf. Mede daardoor is Zimbabwe, ooit een economisch stabiel land, enorm in verval geraakt, met grote voedseltekorten tot gevolg.

Veel blanke boeren zijn inmiddels vertrokken, sommigen hebben een nieuw agrarisch bestaan opgebouwd in landen als Zuid-Afrika en Zambia. Volgens mensenrechtenactivisten zijn er nog vierduizend boeren die de nationalisatie van hun landerijen aanvechten.

Bron: www.volkskrant.nl

Discriminatie! Discriminatie! :eek:

Spui uw mening, dames en heren.

Mugabe is een bandiet eerste klas. Daar is alles wel mee gezegd.

Dit is geen support om mijn verveling te verdrijven. :nono:

Zo'n man helpt de hele natie naar de verdoemenis, dat bleek wel toen hij de landerijen van de boeren aan de zwarten gaf. :D

Volgens mij wordt die man verteerd door rancune tegen blanken.

:o

wat een klootmongool

Ach, what else is new.

Blanke boeren in Afrika worden al jaren lang geteisterd door zwarte Afrikanen die het niet kunnen hebben dat blanken daar zorgen voor het voedsel. Die boeren hadden beter gewoon hun land moeten verkopen (dat is nu dus niet eens meer mogelijk met die wet) om vervolgens te emigreren naar een ander continent. In de VS en Canada zijn dergelijke boeren toch welkom lijkt me?

Dat blanken niets hebben te zoeken in Afrika vind ik dan wel een logische gedachte, Afrikanen hebben immers recht op de grond van hun voorouders, maar het is gewoon dom van Mugabe om zo z'n land naar de verdoemenis te helpen. Over een tijdje komt Zimbabwe namelijk zeuren bij de VN dat het ontzettende honger heeft. Dan kunnen ze wat mij betreft verhongeren :)

voor boeren die daar al vamaf begin van de 18e eeuw zitten is het net zo goed voorouderlijke grond :/

Schandalig dit. Mugabe is een vuile racist.

Onzin argument (van voorouders). Je kan mensen niet verantwoordelijk achten voor dingen die ruim 300 jaar terug hebben plaatsgevonden. Er is totaal geen directe link tussen de blanke boeren van nu en toen. Als we jou argument accepteren, tja... dan moet men noord-amerika, australie en zuid-amerika verlaten, want de "indianen" hebben immers recht op deze continenten :s .

In principe is hetgeen dat die Christelijke-kolonisten de Indianen (native americans dan) hebben aangedaan ook vreselijk, ze in reservaten stoppen. Terwijl Indianen toch best aardige kerels waren waar je niet al te veel last van had.

Tja, zelfde geldt voor de Mauri's. Alleen zijn Aboriginals wel héél erg primitief (vooral qua gedrag) :)

Ik vind gewoon dat ieder volk recht heeft op z'n eigen grond, maar boertjes vermoorden vind ik wel heel triest. En daarna doodgaan van de honger omdat je zelf niet kan wat die boertjes wel konden vind ik lachwekkend.

Yay, grondwetwijzigingen om perfide beleid erdoor te drukken, waar hebben we dat eerder gezien? Maar goed, Mugabe wordt dan ook niet voor niets de Afrikaanse Hitler genoemd.

alweer zo'n heerlijke stunt van snorie, maar ik ga er niet om treuren. Dan trekken ze maar oranje shirts aan en beginnen ze met het eisen van nieuwe verkiezingen. De laatste waren ook zo vervlast als maar kon

Grondwetswijziging? Dat betekend dat er een wet is daar? :confused:

Zimbabwe was ooit een britse kolonie, en kolonieen hadden wetten. Helaas maken de afrikaanse despoten misbruik van de mogelijkheden die de wet hen biedt om zo hun wanbeleid te legaliseren.

Ach, alle honger in Afrika is man-made, vaak een bewust ingezet oorlogsinstrument. Starve them into submission is een graag gebruikte methode. En die vieze blanken, wiens schuld het immers allemaal is, zullen wel weer noodhulp geven al;s het echt moet.

kunt de schuld ook geven aan die 'lompe' negers die ooit eens besloten om maar eens een eindje naar het Noorden te gaan lopen. :o

Op papier, ja. Je kunt Zimbabwe natuurlijk moeilijk een rechtsstaat noemen aangezien overheidshandelen daar vrijwel zonder uitzondering willekeurig is, waarna het achteraf 'gelegitimeerd' wordt met een wetswijziging. Echt lachen.

Ik stel voor gewoon westerse interimmanagers aan het hoofd zetten (y)

Voordat de blanken Zimbabwe kolonizeerden was er geen landbouw in Zimbabwe. De grond is het natuurlijk eigendom van de engelse boeren, zij hebben het land immers geschikt gemaakt voor landbouw, niet te vergeten de Zimbabwanen generaties lang voorzien van een stabiele voedsel voorziening. Als er iemand recht heeft op die grond dan zijn zij het.

Iemand die Zimbabwaans recht heeft gestudeerd voert dan in plaats van 'meester' ook de titel 'standup comedian'. ;)

Oh, dus als ik iemands braakliggende achtertuin omploeg en er aardappels poot, dan wordt zijn achtertuin van mij?

als je overovergroot opa dat 200 jaar geleden heeft gedaan dan wel ja

Verrek, ik heb dus recht op een stuk of 14 boerderijen en 2 fabrieken bij Nieuwegein. :eek:

Ik neem aan dat je bedoelt de volledige tussenliggende periode zonder onderbreking? Dan zou je wel kunnen betogen dat het na tweehonderd jaar verkregen is, wellicht. Maar onthoud wel dat een concept als verjaring niet universeel is. Smijten met begrippen als 'je natuurlijk eigendom' is meestal niet zo verstandig.

ja natuurlijk bedoel ik dat

ik bedoel alleen maar te zeggen dat het hele voorouderlijke grond verhaal maar relatief is voor de boer die daar zijn hele familie van de afgelopen 4 generaties op zijn land heef tbegraven is het net zo goed voorouderlijke grond

Wel, dat is vaak ook het probleem bij dat soort situaties in dergelijke landen waar de registratie van land niet zo goed geregeld is. Het is sowieso maar de vraag of je dergelijke kwesties kunt oplossen met behulp van typisch westerse leerstukken als (extinctieve of verkrijgende) verjaring aangezien die berusten op typisch westers rechtsdenken. Dat kan in een Afrikaans land heel goed anders zijn.

Maar goed, ook al zou men dat daar wel hebben, dan nog strookt dat natuurlijk voor geen meter met de rechtvaardigheidsgevoelens van veel mensen daar. Het is gewoon een zootje.

Is dit nou niet gewoon een gevolg van Brits imperialisme?

Dat krijg je er van als je iemands land koloniseert en later weggaat en de oorpsronkelijke bevolking krijgt weer macht.

Nouja, dat vind ik vanuit historisch-wetenschappelijk oogpunt altijd een beetje een zwaktebod, omdat die bewering niet falsifieerbaar is. Je kunt altijd zeggen dat de situatie in Afrikaanse landen de oorzaak is van de kolonisatie door blanken en die bewering kan nooit ontkracht worden. Je kunt de loop van de geschiedenis immers niet veranderen. Je kunt de film niet terugdraaien, iets veranderen en dan kijken hoe het zich ontwikkeld zou hebben. Je kunt dus nooit kijken wat er gebeurd zou zijn als de blanke kolonisatoren Afrika niet op die manier zouden hebben gekoloniseerd. Daarom is een dergelijke uitspraak in een serieus debat niet bruikbaar.

zonder 't blanke imperialisme liepen heel wat mensen nu nog met de pipslap en speer zulutje te spelen. De schuld is neer te leggen bij de corrupte en beestelijke leiders van de Afrikaanse landen en het gebrek aan leidinggevende capaciteiten bij de zwarte Afrikanen. Dit bedoel ik niet rasistisch, maar die mensen hebben nog nooit de touwtjes in handen gehad, dan kun je ook niet verwachten dat ze in 50 jaar ff een land fatsoenlijk leren besturen.

Nee maar ik vind dit gewoon hypocriet van europa om hier zoveel ophef over te maken terwijl ze zelf jarenlang hetzelfde gedaan hebben .

Als Zimbabwe over 100 jaar hier gewoon een keer sorry voor zegt is alles weer goed en anders is Europa hypocriet.

Ik vind het inderdaad te ver gaat wat Mugabe doet, maar kan het wel begrijpen, het land weer teruggeven aan de zwarte.

Als we zo gaan denken word er nooit wat opgelost. Het is helemaal niet hypocriet om er een ophef over te maken, het is schandalig wat daar gebeurd en dat mag belicht worden. Wie is ze, je kan toch wel het onderscheid maken tussen het europa van nu en toen.
De enigste overeenkomst die er direct is tussen een blanke europeaan van toen en nu, zijn de uiterlijke kenmerken (in principe is er dus geen overeenkomst).
De blanke generatie die daar nu woont is even afrikaans als elke andere afrikaan, ze dienen daarom als gelijke te worden behandeld.

Het is wel erg wat daar gebeurd inderdaad maar ik kan het wel begrijpen.

En dat er verder geen overeenkomst is tussen de europeanen van nu en van toen die daar waren is niet helemaal waar. In dit soort landen hebben ze een wat sterkere familieband dan hier en mocht het land ooit van een van hun overgrootopa's geweest dan weten ze dat vaak wel.

Maar ik vind wel dat het tijd wordt dat Mugabe daar is opstapt. Want hij maakt wel een zooitje van het land.

Dat ze het weten maakt ze nog niet schuldig van het geen dat hun overgrootouders hebben gedaan.

Laat ik het even anders stellen. Ik zie gewoon niet in wat het nut is van de vaststelling 'de situatie daar is de schuld van blanken', even helemaal los van de vraag of die bewering juist is of niet. Je hebt op dit moment een probleem daar, het is duidelijk dat daar dingen gebeuren die niet in de haak zijn. Daar moet dus iets aan gebeuren. Het maakt daarbij verder niet zoveel uit of die situatie heel oorspronkelijk te wijten is aan kolonisatie, slavernij of whatever. Dat is natuurlijk op zichzelf wel een interessante kwestie, maar die maakt het gedrag van Mugabe op dit moment niet minder fout, ook al heeft hij op zichzelf oorspronkelijk wel goede bedoelingen gehad. Hij is gewoon ontspoord.

Nee het maakt ze niet schuldig, maar het land is eigenlijk niet van hun he.

Maar ik vind het wel erg dat die boeren van dat land verjaagt worden, begrijp me niet verkeerd.

Maar hoezo wordt er zo een nadruk opgelegt dat het BLANKE boeren zijn?

Ze woonden er dus het land is ook van hun. Hoe bedoel je nadruk blanke boeren? Het is toch logisch dat we het over blanke boeren hebben aangezien het om discriminatie gaat berust op een groep ze afkomst of uiterlijke kenmerken.

Achtertuinen? Die analogie snijdt echt geen hout. De bevolking van Zimbabwe woonden voor de komst van de blanken in kleine, van elkaar geisoleerde gemeenschappen. Een manier van leven waar zij toe werden gedwongen door malaria. Het slaat nergens op om te beweren dat de grote stukken ongerepte natuur die de blanken geschikt maakten voor landbouw vergelijkbaar is met een iemands achtertuin in Nederland anno 2005.

omdat geen enkele neger zo behandelt word daar?

Omdat Mugabe anders niet kan rekenen op de steun van mensen die zo vast zitten in 'het westen' van alles de schuld geven dat ze hem hierin ook nog steunen ook, zie bijvoorbeeld de laatste discussie over dit onderwerp, er bestaan serieus mensen die Mugabe steunen in Nederland.

Het is gewoon logisch dat "Blanke boeren" word benadrukt omdat het om racisme gaat.

Lees de discussie even en bekijk waar het in abstracto om ging, voordat je vrij nutteloos gaat zeuren over een concreet voorbeeld dat verder geen enkele functie heeft dan verduidelijking van mijn punt.

Ontopic, de reden dat het om blanke boeren gaat is natuurlijk evident. Dat is gewoon inspelen op het gevoel dat zwarten onderdrukt werden en worden, en dat blanken daar de schuld van zijn. Puur racisme dus.

Voor de blanken voor het eerst voet zetten op het afrikaanse continent waren slavernij, stammentwisten, despotisme en nepotisme de normale gang van zaken in Afrika.

Van wie denk je dat de nederlandse slavenhalers hun koopwaar inkochten? Precies, van de lokale stamhoofden. Denk je dat die handvol blanken hun leven daar zeker waren geweest als ze zomaar een boot aan hadden gelegd en even een paarhonderd inboorlingen gingen inschepen? De lokale stamhoofden en hun kliek zijn er verdomd rijk mee geworden.

Slavernij bestaat trouwens nog steeds in grote delen van de wereld.

Maak je punt maar eens duidelijk met een vergelijking die wel hout snijdt, lapzwans

:D

Ik weet niet of het zo goed staat om het feit dat je het niet begrijpt als verwijt naar een ander te gebruiken. :)

Psychedelic merkte terecht op dat nare's vergelijking nergens op sloeg, waarnaar nare lachoniek een inhoudelijke discussie uit de weg ging.

Edit: Ik ben het trouwens niet eens met Psychedelic mocht je dat denken (y)

Positieve discriminatie. (y)

Pardon? :|

Wel een hele extreme versie :D

Och, die vergelijking was ver, maar dekte nog wel de lading, het wass de toon waar ik me aan ergerde. :)