Politieke correctheid doorgeslagen in Nederland
 

Al tijden erger ik me aan de ongelofelijk schijnheilige politieke correctheid waar elke Nederlander mee geboren schijnt te worden. Ik ben in geen geval een Fortuyn- of Wilders aanhanger die vind dat 'men' eens moet zeggen waar het op staat; integendeel, ik beschouw mijzelf eerder als extreemlinks.
De manier van discussievoeren die men tegenwoordig hanteert in Nederland hekelt mij echter uitermate. Alles moet maar politiek correct worden geformuleerd, elke uitspraak moet netjes zijn. En dan heb ik het niet alleen over politici, maar ook over journalisten (meningloze Barend & van Dorp bv.) en andere opiniemakers.

Wat vinden hiervan?

"Waar zeur je over" vind ik een uitstekende omschrijving van wat ik ervan vind.

Als je nou eerst eens scherp uiteenzet wat jij onder politieke correctheid verstaat, dan kan hier misschien een discussie uitkomen. Misschien. :)

Euh, nee, na de moorden op Fortuyn en Van Gogh is het juist net iets té ver doorgeslagen richting "Ik zeg wat ik denk" en meer van die onzin.

edit: kutpoll.

Ja.

Als je nou gelezen had wat ik geschreven heb wist je dat ik het niet over dat soort proleten heb.

(En in alle oprechtheid: zelfs iemand als Geert Wilders houdt het nog redelijk netjes.)
Tell me.

@ nare man: ik versta onder politieke correctheid onder andere:

- Het gebruik van eufemismen en understatements om een gevoelig/controversieel onderwerp aan te snijden.
- Regelingen die de vrouw een belachelijk voordeel geven, bij een echtscheiding bijvoorbeeld (2 mensen met hetzelfde loon, de man betaalt X honderd euro per maand aan de exvrouw - ongeacht het feit bij wie de kinderen huisvesten/of die er zijn).
Ook de regeling dat vrouwen voorrang krijgen bij een baan als er twee gelijke sollicitanten zijn is lachwekkend: wanneer is er nou sprake van twee identieke sollicitanten?
- Het "aanzetten tot ..." van ministers tov. bepaalde bevolkingsgroepen, waarbij elk gevoel voor realiteit verloren gaat.
In het geval van minister Remkes werden islamitische ouders laatst opgeroepen "radicaal" gedrag onder hun kroost aan te geven.
Concrete gevolgen van dit soort acties: nihil.
- Het ontbreken van zowel extreemlinkse- als rechtse partijen (maw het gebrek aan RADICALE standpunten en meningen in de politiek).

Ik kan nog wel wat voorbeeldjes geven, maar het is etenstijd voor mij.

Hmm, nou het ontbreken van extreem rechtse of linkse partijen hoeft toch niet prese iets slechts te zijn. Integendeel het woord "extreem" benadrukt juist ergens iets "negatiefs". (aangezien "uitersten" vaak als storend worden ervaren)

Regelingen die vrouwen een voordeel geven, tja dat kan inderdaad niet, maar zie niet zozeer de link met politieke correctheid. Je zou kunnen zeggen dat er juist politiek incorrect word gehandeld. Aangezien er onnodig onderscheid word gemaakt.

Ik snap niet zozeer wat je met politieke correctheid bedoeld. Volgens mij ben jij het gewoon niet eens hoe de politiek tegenwoordig word bedreven, dat kan.
Als politicus draag je een bepaalde verantwoordelijkheid met je mee, dus tja soms moeten politici voorzichtig zijn met bepaalde uitspraken i guess.

Aan deze stelling brand ik mijn vingers niet, daar bepaalde mensen zich mogelijk gediscrimineerd kunnen voelen door mijn mening.

Waarom meld je dit uberhaut dan?

OMDAT HIJ SARCASTISCH IS!!!

Aah k niet begrepen ;)

Dat jij B&vD niet als proleten en absolute mongolen ziet, vind ik schokkend.

Kan er geen nuance in vinden.

Wat denk jij dan dat er zou moeten gebeuren. Moeten de politici elkaar gaan zitten uitschelden in de tweede kamer. Ik weet in ieder geval zeker dat er dan nog minder beslissingen genomen zouden kunnen worden dan nu.

Het is toch logisch dat die mensen elkaar met respect moeten behandelen, want ze moeten met elkaar samenwerken. Ze kunnen echt niet met z'n allen pal tegen over elkaar gaan staan, want dan zou de politiek niet lopen. Er zouden absoluut geen concessies meer kunnen gemaakt worden, vanwege persoonlijke gevoelens.

Die persoonlijke gevoelens moeten echt buiten de politiek staan. Dus ik vind dus echt dat je gewoon niet moet zeuren..

Wat versta je trouwens onder extreem links?? Wat zijn je standpunten?

Dat je fatsoenlijk uitdrukken intelligentie en beheersing vraagt, en je dus de incompetente rausdauwers onder de politici er zo uit kunt halen dankzij hun populaire uitspraken.

Daarbij kuch ik absoluut niet naar Wouter Bos, Jan Marijnissen Femke Halsema en consorten, nee. ;)

Door de avatar van ome Gerrit hadden we dat eigenlijk niet verwacht. ;)

ik erger me alleen aan de politiek correctheid van mijn ouders (volgens mijn vader bestaat er geen typetje van een homo en ik mag dan ook niet zeggen dat iemand er een beetje als een homo vind uitzien ook al bedoel ik daar niets lelijks mee) dat versta ik dus onder politiekcorrect.

over het algemeen vind ik eigenlijk dat mensen juist te veel zeggen wat ze overal van vinden zonder daarin nuance aan te brengen

kansloos topic, natuurlijk.

Ik heb een hekel aan politiek correctheid, maar ik vind dit onderwerp nu wel een beetje uitgekauwd.

Waar zeur je over?

Dat perfect laat ik achterwege, want niks is perfect :)

Politieke correctheid is de vijand van de wetenschap. Het gezever dat 'iedereen individueel beoordeeld mag worden' en dat je 'niet mag generaliseren' zou ertoe leiden dat er nooit sociale wetenschap bedreven kan worden en dat er nooit maatschappelijk beleid kan worden opgesteld.

Nog erger is het als politieke correctheid het uitoefenen van bepaalde grondrechten hindert.

Perfect. Waar zeur je over?

lijkt mij toch de beste optie

Ik weet niet of het er echt mee te maken heeft maar de enige persoon die ik ken met een regeling is een vrouw en die moet dus (veel) alimentatie betalen aan haar ex-man.

Ik vraag me af wanneer we weer het politieke incorrectheid stadium zullen passeren, en evenwichtig zullen leren discussieren.

Deze politieke schijnheiligheid is er al veel langer.

een goed voorbeeld vind ik de slavenhandel, in de goudeneeuw heeft "de nederlanddse bevolking" vele negers gebruikt als slaaf.

wat ook de reden is dat nederland veel geld in deze benadeelde landen stopt, immers men zal ons toch maar als slavendrijvers zien.

ook drukt onze minister-president elk jaar weer na hoeveel het ons spijt.

maar wat men vergeet te zeggen is dat hooguit 5 procent van de toenmalige nederlandse bevolking hieraan mee heeft gewerkt.

de overige 95% woonde in armoedige huizen, soms met wel 20 mensen tegelijk. ook moest men destijds leven van veel te weinig voedsel en drinken, dat ook nog eens vervuilt was.

men leefde tussen de ratten en de vlooien in.
elke winter was weer een strijd om te overleven.

Alsof dat er ooit was. Politiek wordt per definitie bedreven door mensen die de arrogantie hebben te pretenderen dat wat hun eigen belang dient, ook het belang van de samenleving dient. Het enige verschil is dat het vroeger (~een decennium geleden) politiek correct was om het woord 'Marokkaan' niet in combinatie met het woord 'crimineel' te gebruiken, en dat het nu politiek correct is om dat verband juist zoveel mogelijk te benadrukken, tot in het absurde.

Anders gezegd, politieke correctheid is niets anders dan het taalgebruik dat in de politieke status quo als het minst stuitend wordt beschouwd, niets meer en niets minder.

Ik denk niet dat die definitie juist is. Hoe anders zouden goedbetaalde politici ervoor kiezen een deel van hun eigen inkomen aan werkelozen te geven, bijvoorbeeld. Maar daar ging de discussie niet over.

Dat bedoelde ik met "politiek incorrect."

Jij zegt dat stuitend taalgebruik werd geschuwd. Maar volgens rechtse politici werden de problemen helemaal niet aangepakt, ook niet met "nette" woorden. Ik heb die tijden niet meegemaakt, maar is dat dus volgens jou allemaal uit de duim gezogen?

Verder: zie sig.

Ja, klopt maar het is meer als alleen maar een beetje politieke correctheid. Het heeft te maken met de hele gelijkheidswaanzin die er in Nederland al een tijd woedt.

Dat mensen gelijke rechten hebben, oké, maar dat is wat anders als dat iedereen gelijk zou zijn. In Nederland en ook in de rest van de westerse wereld wordt je verketterd als je zegt dat de één beter is dan de andere: en dat is dus ook de essentie van het politiek correcte gedoe, daar is weinig aan te doen.

Maar als je er wat van zegt zijn er altijd wel mensen te vinden die taarten met kots naar je gooien of bereid zijn je neer te schieten... Dezelfde mensen die 'gelijkheid' zo hoog in het vaandel hebben.

'Politieke Correctheid' is een van de achterlijkste termen die is bedacht. Wie bepaalt wat 'correct' is? Ben je het als je een linkse hypocriet bent? Kennelijk wel, want clowns als Halsema en Bos worden zo bestempeld.

Ten eerste is er een verschil tussen de stijl van deze personen en ten tweede is iets niet zwart of wit. Ik ben met je eens dat Van Gogh gewoon te ver ging, met name omdat hij uitspraken deed en mensen beledigde zonder daar echt argumenten voor te geven.
Fortuyn daarentegen was ook wel scherp (b.v. Islam is een achterlijke godsdienst), maar geeft daar wel argumenten voor. Daar zit een groot verschil in. Iemand kan Jan een oplichter vinden, en Jan mag dan beledigd zijn, maar dat hoeft niet te betekenen dat het niet waar is en dus ook niet dat degene Jan niet een oplichter mag noemen. Je kunt Ali een geitenneuker noemen, maar zonder foto- en/of videomateriaal is die uitspraak totale onzin. Dus: er zit een heel groot verschil tussen deze twee mensen.
Ten tweede: ik ben met je eens dat je niet zomaar alles kunt roepen, maar het tegenovergestelde (alle confrontaties maar uit de weg gaan en politiek zakelijk bedrijven i.p.v. ideologisch) is net zo slecht. Ze moet een middenweg vinden, je kun dingen best scherp stellen, maar geef daar wel argumenten voor en geef mensen een kans een mening ergens over te krijgen. Want door al die politieke correctheid verliezen (de meeste) mensen de mogelijkheid om zelfstandig een onafhankelijke mening te vormen.

Het bovenstaande is niet politieke correctheid, maar een vorm van gelijkheidspolitiek. Even voor de duidelijkheid, voordat ik voor nazi wordt uitgemaakt, ik ben wel voor gelijke basisrechten. Ik vind alleen het beleid om alle mensen zoveel mogelijk gelijk te laten zijn, soms wat te ver wordt doorgevoerd. Er is natuurlijk niemand die bezwaar heeft tegen de aanpassing van het OV aan lichamelijk gehandicapten, daar zal je mij ook niet over horen. Maar die krampachtige pogingen om bepaalde percentages van bepaalde bevolkingsgroepen binnen organisaties, bedrijven en instellingen verplicht op te nemen: dat slaat nergens op.
Ten eerste ondermijn je de kwaliteit van die organisaties, bedrijven en instellingen en ten tweede bestrijd je ongelijkheid met ongelijkheid. Als je mensen ziet als ‘maatschappij’ is er wat voor te zeggen dat je bepaalde groepen die minder kansen hebben stimuleert, maar de maatschappij is niet één entiteit, het bestaat uit losse delen. En als je bepaalde individuen gaat bevooroordelen, ga je andere individuen ernstig benadelen. Met frustratie en woede tot gevolg, bovendien is het niet echt een stimulans. Jij doet als ‘sterk’ individu je stinkende best om iets te bereiken om net voor de eindstreep gepasseerd te worden door iemand die niets ervoor heeft hoeven doen en die nog niet de helft van je kwaliteiten bezit.... Alleen maar omdat er zogenaamd gelijkheid moet zijn. Gelijkheid bestaat niet, dat je rekening houdt met anderen, best, maar niet ten kosten van alles

Dat is natuurlijk ook niet de oplossing, het woord extreem zegt het al. Extreme mensen hebben vaak de eigenschap dat ze directer spreken en dat is op zichzelf goed. Maar die goede eigenschap wordt meerdere keren overschaduwt door hun extremisme (ook al hebben ze op sommige punten best gelijk).

Als je met 'direct spreken' bedoelt 'zonder enige nuance verwoorden wat ze in hun onderbuik voelen' klopt dit wel ja

Het woord 'extreem' is geen waardeoordeel. Blijkbaar zie jij 'extreem' als 'automatisch slecht', maar ik denk dat wat iemand als extreem ziet afhangt van z'n beginpositie. Ik vind het behoorlijk extreem om de Islam een achterlijke godsdienst te noemen, jij blijkbaar niet.

Ik denk dat iedereen wel een iets andere benadering heeft bij dit soort termen. Voor mij geldt dat iemand extreem is op het moment dat zijn mening te veel eenzijdig is. En als daar bovenkomt dat hij/zij bereid is met geweld zijn standpunten te ondersteunen.

Ik vond Theo en Pim dus beiden geen extremisten, voor zover ik ze kende. Ik vind ook dat de uitspraak van Fortuyn inzake de islam inderdaad wat ongenuancerd was, maar ik vind dat delen van de Islamistische wereld er zeker een achterlijke versie van de islam op na houden (net als sommige Christenen b.v)

Ik denk niet dat extemisme ook maar iets te maken heeft met de bereidheid je standpunten met geweld te verdedigen. Ik denk dat het een term is om aan te geven dat een ander standpunt erg ver van die van jou af ligt.

Een pacifist die zich liever in zomaar elkaar laat slaan dan dat hij terug slaat is in mijn ogen aardig extreem in zijn 'geen geweld' standpunt.

Ik denk dat je niet religie met cultuur moet verwarren. Het beïnvloed elkaar natuurlijk wederzijds, maar het is niet het zelfde.

Ja dat bedoel ik. Alleen vind ik dat het soms de oplossing is. Zoals met alles moet je het op de juiste momenten doen en dat is erg moeilijk. Mensen hebben van de neiging om óf alles maar te zeggen wat ze denken óf ze zullen alles verdekken en nooit zeggen wat ze echt denken.

Dat is dus het verschil in mening wat je kunt hebben, jij vind dat extreem gewoon het tegenovergestelde is van jou of in mijn geval mijn standpunten.
Ik vind dat extremisme in de maatschappij gezien moet worden als erg afwijkend van het gemiddelde en dat gaat gepaard met een eenzijdige mening. En aangezien het gemiddelde in het midden zit heb je links en rechts van dat gemiddelde twee soorten extremismen.
Ik denk dat de meeste mensen van nature wel open staan voor andere meningen, zijn vormen de middengroep, alleen enkelingen gaan helemaal naar rechts of naar links.
Het verschil is dat jij iedereen als individu een eigen mening geeft en er dus tegenover ieder individu een extreem tegen-individu kan staan.
Ik beschouw de hele maatschappij en zet die in het midden, met afwijkingen naar links en naar rechts.