9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?
 

Het is misschien een complottheorie, maar wel één met zeer overtuigende argumenten.

Bron: 2 Vandaag

9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?

Was de aanval van 11 september 2001 meer dan alleen een aanslag? Of had de regering Bush misschien ook belang bij de aanval? In TweeVandaag het relaas van twee oud-ministers, Michael Meacher en Andreas von Bülow. Beide trekken het voorgeschotelde verhaal van 9/11 ernstig in twijfel.

De Duitser von Bülow diende in het derde kabinet van Helmuth Schmitt (1980-1982), de Brit Meacher in de regering van Tony Blair (1997-2003). Onafhankelijk van elkaar onderzochten beide heren de aanslagen op het World Trade Center en Pentagon, en de oorlog tegen het terrorisme die hieruit volgde.

Zowel Meacher als Von Bülow komen met opmerkelijke conclusies. Volgens hen is de oorlog tegen het terrorisme heel iets anders dan de regering Bush ons wil doen geloven. En kwamen de aanslagen eigenlijk wel goed van pas.

Link:
http://tweevandaag.nl/index.php?modu...c=view&cid=206

Op deze link staan ook de links naar sites die een onderdeel zijn van de gesprekken met de 2 heren. Er zijn ook 2 exclusieve interviews met de 2 heren. ZEER interessant! Ik ben dan ook geneigd deze theorie te volgen. De bewijzen zijn duidelijk.

Iemand gezien??

Edit: video toch gevonden
Windows Media Player: http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams...sb.laatste.asf

Real Player: http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams.../sb.laatste.rm

Ik heb het gezien ja. Interessant, maar verder kun je er weinig zinnigs over zeggen.

Waarom niet? Hebben deze heren gelijk of niet? Simpel toch :)

En al die andere aanslagen van Al Queda zijn zeker ook door de amerikanen in scene gezet?

Zelfs Bush is niet zo verdorven dat hij het WTC in New York laat opblazen met vliegtuigen om daar de terroristen van de schuld te kunnen geven.

LEES!!!

Waar staat dat ie zelf die aanslagen heeft laten plegen.. :|

complottheorieen zijn leuk op een dronken avond, maar niet nu.

Word. Daarom ga ik nu maar eens naar mijn studentenvereniging om te zuipen.

Jammer is alleen dat ik daarna voorlopig even niet meer terugkom hier.

:eek: bij welke vereniging zit je?

on-topic:

er is wel wat voor te zeggen dat het positief uitviel, maar ook net zo goed dat het negatief uitviel.

gosh wat een D66 standpunt, maar zo zie ik het :)

ik heb 't ook gezien en het was zeker boeiend. Van 9/11 is duidelijk gebruik gemaakt, maar ik weet niet of de conservatieven nu expres 9/11 hebben laten gebeuren. Neemt niet weg dat het ze wel heel goed uitkwam

Zeker interessant, dat er iets niet in de haak is lijkt me duidelijk.

Zie je PM. :)

wil je wedden?

kijk maar ns als er een aanslag gebeurd, wie er dan de meeste voordeel bij heeft.
in het geval van 9/11 was dit Bush, toen kon hij eindelijk zn zin doordrijven wat die oorlog van m betrof.

zal me nix verbazen als hij er wel degelijk achter zat.
kan hem nou al die mensen schelen, hij heeft er geen band mee.
en ook 1x raden wie het beste maatje van de directeur van de verzekeringsmaatschappij die het WTC-gebeuren onder zich heeft genomen is...

sorry, maar Conspiracy Theories maken op mij bijzonder weinig indruk.

Die onderlinge vriendschappen zijn helemaal niet raar. Meestal hebben de mensen in de VS op sleutelposities of al samen gestudeerd of al samengewerkt ergens anders. Om daar nou een theorie aan te hangen...

Edit: Ik geloof zo dat de aanslagen van 11 september op het WTC een welkome aanleiding vormden om de war on terrorism te beginnen.

zeker alleen de topiktitel gelezen?

Veel mensen zeggen dat niemand zo gestoord kan zijn om 4000 van zijn eigen burgers te doden. Logische gedachte natuurlijk.

Maar wat zijn 4000 doden eigenlijk ?
Volgens het CIA factbook sterven er in Amerika jaarlijks 2.44 miljoen mensen, wat op 6684 mensen per dag uitkomt. Eigenlijk zijn 4000 doden niks, voor een land als Amerika.

Amerikanen hebben een hele hoge leefstandaard. Het is het rijkste land ter wereld. Maar er zijn opkomende landen zoals China en India. Deze landen bedreigen de hoge levensstandaard van 296.000.000 Amerikanen.

Nu, als 4000 Amerikanen ervoor kunnen zorgen dat Amerika aan de top blijft waardoor 296 miljoen Amerikanen geen geldproblemen hoeven te hebben, is het helemaal niet zo gek dat de leider van dat land die 4000 mensen opofferd, en hoeft hij niet gestoord te zijn. Misschien zou je hem zelfs als gestoord moeten betitelen als hij die 4000 mensen niet opofferd voor de rest van de natie.

dronkenschap > complottheorieËen!

overigens, dat Bush 'profijt' heeft gehad van 11/9, allicht. Maar opzettelijk, natuurlijk niet.

Ligt aan de waarde die je hecht aan een mensenleven vind ik, nu is 4000 mensen voor 296 000 000 veel, maar toch :D

1) Ja, er waren aanwijzingen dat Osama iets van plan was in de VS.
2) Ja, de kapers waren bekend.
Alleen was het niet bekend dat ze zo'n vliegtuig gingen kapen en er het WTC mee in gingen vliegen.

Makkelijk achteraf geredeneer dus. Overigens is de invloed van de VS in Centraal Azie eerder af- dan toegenomen; de landen leunen nu meer richting China/ Rusland.

Tuurlijk kent alles zijn voordeel, maar beweren dat de regering daar blij mee is, of er zelfs mee te maken heeft is absurd.

En aangezien elke idioot dit kon bedenken zie ik niet in waarom we er een aparte thread en twee oud ministers voor nodig hebben.

Je zou ze eens te eten moeten hebben, die 4000 man.

Voor de rest, lijkt je post verdacht veel op een islamitsch fabeltje, die de ronde doet, om zichzelf schuldvrij te maken.
"Het waren geen islamitische zelfmoordterroristen, het was de president"


Feit blijft wel, dat het Bush wel goed uitkwam.

Het zou best wel is kunnen wat er beweerd wordt.

Bush heeft ze niet laten plegen, maar bewust niet voorkomen.

Bush gaat over lijken.

Ik had ook ergens gehoord dat er toen toevalig geen joden onder de dode waren en echt beroemde zakenmensen heb ik ook niks van gehoord. Je zou toch denken dat er in het belangrijkste busniss district van amerika wel beroemde zakenmensen bij de doden zaten. Zouden ze gewaarschuwd zijn? (ik voor dit alleen geen bron, maar had het ergens gelezen, dus als iemand iets anders beweerd geloof ik dat best)

STATISTISCH is het niets.

offtopic: het is: ik heb geen bord voor me kop, EERDER een muur. Best dom om je sig fout te schrijven... :nono:

Ik heb het gezien ja. En interessant. Zij het niet dat ik dit al in gedachten had kort na die aanslagen van 11 september.

Jahahaha.

Had je het bewuste item op 2vandaag wel gezien? Wat die twee heren zeiden is dat de VS die aanslagen niet zelf in scene heeft gezet, maar dat de VS er (expres?) niets aan gedaan heeft die aanslagen tegen te houden. Er waren immers aanwijzingen en waarschuwen van elf landen en geheime diensten dat deze aanslagen gepleegd zouden worden. Maar de hoge pieten in de VS deden er niets mee. Zo zijn er nog meer vreemde vragen omtrent 9/11.

Die heren hebben trouwens ook concrete bewijzen, zoals interne memo's en documenten.

Ik ga natuurlijk mee met het antwoord dat magician heeft gegeven. :D


En daarnaast heb ik nergens gezegd dat de aanslagplegers geen Moslims waren hoor ?..
De Amerikaanse regering heeft volgens het filmpje niets aan de dreiging vanuit de Moslimhoek gedaan, dat is wat ik bedoel met opofferen.

En het feit dat diezelfde regering maandelnag heeft geprobeerd een onderzoek naar 9/11 tegen te houden speelt natuurlijk ook niet voor ze. In het filmpje werd daarnaast ook vermeld ( door een ex-minister van bondgenoot Engeland ) dat toen uiteindelijk door grote druk van nabestaanden en politici het onderzoek er kwam, er op vele cruciale vragen niet dieper werd ingegaan. Zo zou er op de vraag wie de leider van de kapers, Muhammed Atta gefinancieerd hebben zijn geantwoord met "dat is niet van belang".

Ik wil geen voorbarige conclusie trekken, maar deze beweringen lijken me niet zomaar uit de lucht gegrepen.

Mij wel :)

Dat de neoconservatieven/gristenfundamentalisten baat gehad hebben bij 9/11 is evident. Dat betekent echter niet noodzakelijkerwijs dat er sprake is van kwaad opzet aan hun zijde.

Als het gaat om die 4000: Niemand, maar dan ook niemand, had verwacht dat een vliegtuig in de WTC gebouwen uiteindelijk voor totale instorting zouden zorgen. Dus of het echt 4000 man opofferen is, is natuurlijk maar de vraag.

Reopen 9/11.

www.reopen911.org

http://www.ecologynews.com/cuenews43updates3.html (column)

"Similarly, a bomber flew into the Empire State Building in 1943. It didn’t fall-at all. It sustained what is called localized damage. That is, the part where the plane hit was damaged, but the rest of the structure was fine. Just as you would hit a nail into a piece of wood and not expect it to explode, neither would those buildings when a plane hit it."
http://69.28.73.17/911ontrial.doc/reviews.html

wellicht dat er nu wat meer explosieve troep in de gebouwen is dan voorheen :o

nouja, het zegt nog niks imo.

Er worden heel wat "bewijzen" opgesomt in die docu, het is dus nu de taak van de regering om deze "bewijzen" te weerleggen (op te helderen).

Bewijzen van het feit dat ze er op sommige punten profijt van hadden, of van dat er opzet van de regering in het spel was?

Het eerste is zo, maar doet er niet toe. Het tweede is absurd, en onbewijsbaar.

- het te laat ingrijpen van de luchtmacht

- FBI die geen permissie kreeg een computer met belangrijke gegevens te doorzoeken.

- enorm veel waarschuwingen waar geen gehoor aan werd gegeven

etc etc.

Het is nu de taak van de regering om dit op te helderen, anders is er reden om aan te nemen dat de "zaak" rommelt.

Waarom is het absurd?

De geschiedenis heeft aangetoond dat regeringen tot erg veel instaat zijn.

het is nu allemaal gebaseerd op speculaties en er is weinig concreets als bewijs te vinden. Al helemaal niet de connectie tussen de regering Bush en de aanslagen.

Dat Kim Yong Suk of hoe heet die gast uit NoordKorea zegt dat ie het telefoonnummer van alle arbeiders kent dan zeg ik: ja doei, dat geloof ik niet. Maar dat is geen bewijs dat het niet zo is. MIsschien weet die vent dat wel.

(ja sorry, kon even niet met een beter voorbeld komen :D )

Ik geloof niet dat gehele departementen aanslagen in scene hebben gezet of lieten gebeuren. Maar ik zie het simpel gezegd als volgt: Hoge bazen uit de neoconservatieve hoek die werkzaam zijn of waren bij defensie of andere overheidsorganen hebben bepaalde zeer belangrijke informatie tegengehouden die mogelijk de aanslagen op 11 september had kunnen voorkomen.

Indien grote groepen mensen binnen de Amerikaanse overheid hiervan afwisten was het balletje veel eerder en sneller aan het rollen gegaan. Zo is het zeer moeilijk of vrijwel onmogelijk om de (gehele) waarheid boven tafel te krijgen.

Kim Jong Il

kim yong suk is zijn 1e vrouw :) maar ik bedoelde kim yong il ja

Wel apart dat ze (een paar fbi agenten) de `hoofdkaper` een maand van te voren hadden opgepakt en ze computer niet mochten onderzoeken. Dat werd ze duidelijk gemaakt van hogere hand. Later mochten ze de laptop wel onderzoeken (na de ramp, en op die laptop scheen de aanslag in kaart te zijn gebracht...

Tja dan krab ik altijd een keer extra achter me oor, en ja het zou me niks verbazen, dat er iets te toevallig teveel fouten zijn gemaakt...

Hmm interresant!

Jackie Chan, had op 11 september opnames bij het WTC, maar ze waren toevallig die dag geannuleerd. :) (voor de aanslagen)

Zie je wel, het waren niet de joden maar de Triads!

tochj raar dat dat vandaag al 4 jaar geleeden is, t lijkt nog veel korter geleden eigenlijk :|

tijd gaat snel:)

Time flies when you're having fun, en dat hebben we zeker met de sindsdien voortdurende 'war on terror'.

Yatta.

9/11 is zo'n 'ik herinner het mezelf als de dag van gister' moment