Letterlijk het verleden zien
 

Licht beweegt ongeveer 300000 km/s. In 1 lichtjaar legt de licht een afstand van ongeveer 9460800000000 km af. Maar stel een planeet of een ster ligt 3 keer zo ver weg van onze aarde af, dat betekent dat het 3 jaar duurt om het gekaatste licht van die planeet of de zelfgemaakte licht van de ster ons te bereiken. Maar in de tussen tijd heeft het daar ook drie jaar geduurd. Dat houdt in dat als we naar die planeet of ster kijken via telescopen we beelden zien van 3 jaar geleden voor ons. Terwijl de ster of de planeet drie jaar ouder is geworden in de tussen tijd. Met andere woorden: We kijken in het verleden. Dit klinkt logisch of niet??? Geef je mening (en hou het fatsoenlijk graag). ;)

Dat is juist.

Yup.

Eh, dat is toch al tijden bekend?

Ik ben het met de stelling oneens omdat ik het nou eenmaal leuk vind om dwars te liggen. Vooral met domme topics zoals deze.

Goh, wat fijn. Zijn we het (bijna) allemaal een keertje eens voor de verandering :)

Dit topic heeft net zo veel discussiewaarde als een evolutie vs. creationisme-topic.

d0h, als ts weet wat een lichtjaar is, wist hij ook allang wel met zekerheid dat we in het verleden kijken. Dat is toch wel één van de populairste kreten in heelalboekjes voor dummies. :D

TS is 14 jaar oud en stelt vragen naar "wijsheid" van anderen. Een teken van een eigen gezonde "wijsheid" , dus mag TS toch wel een beetje meer respect/geduld verwachten van de "grote wijzen" van dit forum? ;)

En btw als tijd enkel relatief is , hoe kunnen we dan in godsnaam eigenlijk over "tijd" spreken. Het bestaat dan enkel met de bijvoeging "ten opzichte van". Heden,toekomst en verleden betekenen eigenlijk niks , als tijd enkel relatief is. Want men kan wel leuk "aantonen" dat tijd pas "begon" met de oerknal , maar een moment als "voor" de oerknal kan dan niet bestaan. En juist die relatieve tijd wekt nu juist de illusie van "voor". Als tijd dus enkel relatief zou zijn , dan kan een oerknal niet "plaatsvinden" , naar mijn idee. ;)

Ketterij! Op de brandstapel jij!

De coninc vraget. war bergt hem die nacht des dachs ende de dach des nachts. Sydrac antwort. De werelt was al donker ende dwater. entie helege geest was ene clareit op dwater. ende alse god woude so waest dach alse wi dagelijx sien. ende hi maecte de sonne die mane die sterren ende ander dingen die sijn ende hi ordinierde dat firmament ende sinen loep omme al ront omme de
I vo kol. 3: werelt also alse de clareit vander sonnen verlicht alle de werelt want also gelijc alse wi die clareit hebben alle dage vander clareit der sonnen ende snachs van der manen. ende van den sterren alsoe gelyc hebben se ander liede boven hem in allen landen dat hem niet fagelieren en mach want alse de dach faelgiert an ons. so licht hi anderen lieden in de werelt. ende alse hem de donkereit vergaet so comti tote ons. Want dat firmament en finiert niet van omme gaene al de werelt. ende si gaen met haren voeten iegen onse voete ende si hebben also die clareeit1) van der sonnen ende van den sterren. ende van der manen ende si gaen op derde gelijc ons ende ackeren ende graven ende arbeiden ende hem dunct alsoe wel alse ons dat si boven ons syn. ende dits al bi der rontheit van der werelt.
De coninc vraget. hoe houden hem dar boven die sonne ende die mane. Sydrac antwort C.XCI.
Die planeten syn van den firmamente ende tfirmament es van hem. ende alle houden si hem te gadere. ende alsoe alse hem de noeten houden an den boem vast ende starc also houden si hem te samen ende alse comt deen van den anderen in deser manieren houden hem met crachte die planeten anden hemele ende verstaet niet dat alle die planeten entie sterren syn aen een firmament. mar si syn an drie firmamenten deen hoger dan dander want alse dat hoge firmament keert sinen keer so keert dat nedere
bl. II ro kol. 1: ij. keere ende dar omme so scijnt dattie sterren gaen deen iegen dander an den hemele entie ons clene dunken syn grotere vele dan de ons mere duncken ende dar omme scinen si clene dat si syn hoge in den firmamente.
De coninc vraget. alle de sterren syn si ant firmament.
Sydrac antwort C.XCIJ.
Alle keren si metten firmamente sonder een die heet die leedsterre die geleit die liede in der zee ende opt lant. ende si es gestaen int firmament alst keert alse dyser dat in den molen steen es ende den steen omme keert. dese planete es vele hogere dan enech van den anderen. ende omme har hoecheit so scynt si clene mar int keren van den firmamente so hoecht si hare int jaer ene palme hoge. ende in dien tiden dat si har aldus verwandelt soe moeten hem de scipliede hoeden dat si niet en verderven ende dat si niet en verliesen entie verrisenesse de mar ene palme en scynt met ons dats an den firmamente wel .m. milen CXC[IIJ]

http://www.dbnl.org/tekst/_sid001boe...01_01_0024.htm

@ reie

spam die troep ergens anders man , hier heeft toch niemand zin in om dat te lezen. ;)

@Reie: Je post begon eerst anders :o :p .

Beter leesbaar dan jouw gemiddelde post, goede vriend. :D

Helemaal akkoord :D

Dat klopt helemaal :P en het schijnt zelfs zo te zijn.. als je theoretisch gezien op pluto gaat staan en je kan met een super mega sterrekijker naar de aarde kijken, zie je de dinosaurussen. Maar dan moet je wel nu in deze tijd op pluto gaan staan :P

en het is maar theoretisch.. dat zal nooit in de praktijk waar gemaakt kunnen worden

Dat lijkt me weer een klein beetje heel erg sterk...

tnx ;)

En theoretisch klopt dat niet, tenzij het licht al miljoenen jaren in de file staat.

Leuk.

zo zie je maar dat dingen die je heel erg sterk kunnen lijken ook waar kunnen zijn

vrai (nuttige bevestiging van mij nog ff:P)

Jammer alleen dat het niet waar was.

Dat is dan theoretisch fout.

Ik maak hier weliswaar grove afrondingen, maar als je de resultaten zult zien dan begrijp je wel dat het gewoonweg niet kan:

eerst wat gegeventjes:
Pluto ligt tussen de 7375 en 4425 miljoen kilometer van de zon.
De aarde ligt tussen de 152,2 en 147,0 miljoen kilometer van de zon.

Laten we dus het best case scenario voorstellen. Pluto staat op het verst mogelijke punt van de zon, aarde staat evenzeer op het verst mogelijke punt van de zon maar exact aan de andere kant.Bovenstaande is dus die afronding en slechts een theoretische redenering. Want volgens mij ligt het verste punt van de baan van de aarde niet aan de tegenovergestelde kant van het verste punt in de baan van Pluto; maar dit alles om maar aan te tonen dat in theorie beide planeten maar maximaal een bepaalde afstand van elkaar zouden kunnen afliggen. Bijkomend feit is dat je in mijn theoretisch scenario door de zon heen zou moeten kijken.

Dus de bereking die we gaan uitvoeren is simpel:
we zetten de afstanden in kilometers om naar afstanden in lichtjaren (nou ja, met lichturen komen we toe eigenlijk). Wat we daarvoor nodig hebben is de snelheid van het licht en wat hulp van Google: http://www.google.be/search?hl=nl&q=...2e6%29+km+%2Fc
Nog eens met ongebouwde omrekeningen van Google: http://www.google.be/search?hl=nl&q=...+in+lighthours
Resultaat: 6.9744546 (licht)uren

Zoals je kunt zien is die afstand maximaal 7 lichturen lang. Je kijkt dus ook maximaal 7 uren terug in de tijd.