Kabinet, zorgvuldig of hysterisch?
 

Minister Donner: Meer bevoegdheden tegen terrorisme

Bijzondere opsporingsbevoegdheden als observatie, infiltratie, pseudo-koop en de telefoontap zijn straks inzetbaar bij aanwijzingen dat een terroristische aanslag wordt voorbereid . Ook komen er meer mogelijkheden om informatie in te winnen, personen in bewaring te nemen en preventief te fouilleren . Minister Donner heeft daarover een wetsontwerp voor advies naar verschillende instanties gestuurd.
De grote dreiging van terrorisme rechtvaardigt snel en preventief overheidsoptreden . De recente gebeurtenissen in Amsterdam en Den Haag hebben duidelijk gemaakt dat ruimere bevoegdheden nodig zijn om terreur te voorkomen. De bewindsman kondigde de maatregelen begin september aan. Voor inzet van bijzondere opsporingsbevoegdheden bij terrorisme is niet langer een 'redelijk' vermoeden van een strafbaar feit nodig; aanwijzingen zijn voldoende . Daarvan is sprake als feiten en omstandigheden duiden op de voorbereiding van een terroristische aanslag. Ook dreigingsanalyses van de AIVD kunnen aanwijzingen opleveren. Het groene licht voor gebruik van een bijzondere opsporingsbevoegdheid komt van de officier van justitie.

Daarnaast mag de officier van justitie volgens het wetsvoorstel in bepaalde gebieden personen preventief laten fouilleren, en voertuigen en voorwerpen laten onderzoeken. Zo kan het nodig zijn alle voertuigen rond een voetbalstadion of evenemententerrein grondig te bekijken bij berichten dat explosieven zijn aangevoerd voor een aanslag. Zo'n omgeving is doorgaans niet voor lange tijd doelwit van terrorisme. Bij zogeheten veiligheidsrisicogebieden zoals luchthavens, industriecomplexen, stations en overheidsgebouwen kan dat anders zijn. Minister Donner wil dat de politie in die veiligheidsrisicogebieden zonder voorafgaande toestemming van de officier van justitie personen preventief kan fouilleren, en voertuigen en voorwerpen kan onderzoeken om een terreurdaad te voorkomen .

Verder komen er meer bevoegdheden om in een verkennend onderzoek informatie te verzamelen over groepen van personen waarbinnen mogelijk een aanslag wordt beraamd. De officier van justitie kan namen, adressen, woonplaatsen, klantnummers en bankrekeningnummers opvragen . Daarmee kan hij verbanden tussen groepen personen en situaties beter in kaart brengen. Ook mogen bestanden van private en publieke instellingen en organisaties met elkaar vergeleken worden om verborgen patronen in handelingen of gebeurtenissen van personen boven tafel te krijgen. De officier van justitie mag deze bestanden alleen opvragen met toestemming van de rechter-commissaris.

Personen kunnen bij een terreurdreiging eerder in bewaring worden genomen dan nu het geval is. Niet langer zijn bij een verdenking van een terroristisch misdrijf ernstige bezwaren vereist; een redelijk vermoeden van schuld is voldoende . Dit is nodig omdat aan het begin van een onderzoek naar de voorbereiding van een terroristisch misdrijf er soms slechts een lichte verdenking is, terwijl de overheid ingrijpen niet kan uitstellen vanwege mogelijk grote aantallen slachtoffers. De officier van justitie krijgt zo meer tijd om de verdenking steviger te onderbouwen.

Tenslotte wil minister Donner het mogelijk maken dat volledige inzage van processtukken van een terroristisch misdrijf wordt uitgesteld, als voortijdige openbaarmaking de voorbereiding van de zaak tegen een verdachte bemoeilijkt, of schadelijk is voor de voorbereiding van strafzaken tegen eventuele medeverdachten. De dagvaarding van een verdachte bij een terroristisch misdrijf kan dan maximaal twee jaar worden uitgesteld .

Bron
--------------------------------------------------------------------

Verheerlijken ernstige misdrijven wordt strafbaar
-------------------------------------------------------------

In Nederland groeit de angst voor een aanslag. Na de aanslagen in New York, Madrid en Londen, en de moord op Theo van Gogh lijkt het terrorisme steeds dichterbij te komen. Een reeks nieuwe terreurwetten moet de kans op een terroristische aanslag verkleinen.

Zouden die wetten enige toegevoegde waarde kunnen hebben als het gaat om 'the war on terror'? Kunnen we niet voorzichtig genoeg zijn?
Of vind je dit overdreven en onnodige beperkingen in onze rechtstaat. Is dit het begin van het einde van onze rechtstaat? Bevinden wij ons inmiddels niet in een spiraal in de richting van een totalitaire staat met weinig tot geen democratische rechten?

Ik doe niet aan samenzweringstheoriën, dus zodra iemand beweerd dat Nederland totalitair aan het worden is haak ik af.

Verder, tja, zolang het de opsporing van terroristen helpt denk ik dat we heel wat kunnen hebben, de grens van wat niet meer kan ligt voor mij redelijk hoog.

lijkt steeds meer patriot act achtig te worden, ben bang dat dit soort dingen alleen gaan doorschieten. Een te groot machtsvertoon en meer van dit soort wetten en voorstellen is een bewijs van de onmacht van de overheid (n)

Tegen sommige maatregelen heb ik wel, tegen sommige geen bezwaar. Het grootste bezwaar in abstracto heb ik tegen drie zaken, te weten het verlaten van het verdachte-criterium van art. 27 Strafvordering (het uit feiten of omstandigheden voortvloeiend redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit), het verlaten van het 'ernstige bezwaren'-criterium bij de toepassing van strafvorderlijke dwangmiddelen en het gebruiken van geheim AIVD-bewijs in strafzaken met zeer beperkte toetsing door rechter en verdediging. Het grootste bezwaar in concreto heb ik tegen de bewaarplicht (die overigens van de EU uitgaat en niet van de Nederlandse wetgever) en tegen het ongebreideld aftappen van internet- en telefoonverkeer alleen op grond van een vermoeden.

Het belangrijkste is voor mij feitelijk dat door de combinatie van eenvoudiger toepassing van dwangmiddelen en toelating van geheim AIVD-bewijs er feitelijk geen sprake meer is van een eerlijk proces. Dat eerlijk proces wordt wel vereist door (in ons geval) het Europees mensenrechtenverdrag, om precies te zijn artikel 6, maar ook in niet-verdragsstaten is het belangrijke beginsel van procesrecht het beginsel van hoor en wederhoor. Iemand moet zich kunnen verdedigen tegen hetgeen hem ten laste wordt gelegd. Dat wil zeggen dat hij kennis moet nemen van de beschuldigingen, hij moet weten wát hij fout heeft gedaan. Ook moet hij weten wíe hem beschuldigt, anders kan hij zijn verdediging daar nooit met vrucht tegen inzetten.

Door AIVD-bewijs toe te staan met tussenkomst van de rechter-commissaris, in combinatie met zeer beperkte mogelijkheden tot ondervraging van hem door de verdediging, wordt in feite de hoor en wederhoor uitgehold. Iemand kan veroordeeld worden op grond van beschuldigingen en bewijs dat hij nooit heeft gezien en waar hij zich niet heeft tegen kunnen verweren. Uitermate kwalijk en iets dat absoluut niet past in een rechtsstaat. Het maakt het overheidsoptreden namelijk onzichtbaar en dus oncontroleerbaar. En waar optreden oncontroleerbaar is ligt willekeur op de loer, zeker gecombineerd met druk van de media en de waan van de dag. Een hele slechte zaak dus.

Voorts het eenvoudiger toepassen van dwangmiddelen zoals in dit geval het nieuwe dwangmiddel van de meldingsplicht. Niet langer is vereist dat het gaat om 'ernstige bezwaren' tegen de verdachte, maar slechts 'redelijke' bezwaren zijn nodig om vergaande dwangmiddelen toe te passen. De wekelijkse meldingsplicht kan straks worden gebaseerd op zo'n 'redelijk' bezwaar. Omdat daar (nog) geen rechtspraak over is, is het volkomen onduidelijk welke gronden aanleiding geven tot toepassing van het dwangmiddel. Het wordt dus onvoorspelbaar en oncontroleerbaar op welke gronden dat dwangmiddel wordt toegepast. Combineer dat met de beperkte openbaarheid van strafvonnissen en motiveringen van tussenbeslissingen en je hebt een OM dat niet meer verschilt van een geheime dienst.

Dan nog de kwestie van tappen en registreren van internet- en telefoonverkeer. Voorop moet worden gesteld dat enkele registratie van dergelijk verkeer tot niets leidt. Dat is namelijk een veel te grote hoeveelheid informatie om deugdelijk te beheersen. Men zal zijn toevlucht moeten nemen tot geautomatiseerde systemen ('crawlers') die fora doorzoeken op trefwoorden en -combinaties, en wat betreft telefoonverkeer met woord- en stemherkenning. De verleiding is dan heel groot, gezien de gigantische hoeveelheid electronische communicatie, om gewoonweg de computer te laten besluiten wie een gevaarlijke terrorist in spé is. Dat zogenaamde 'dataminen' en 'crosslinken' van gegevensbestanden is bij de huidige stand van de techniek (nog) niet goed mogelijk. Denk aan de luchthavens op de VS waar al mensen worden aangehouden omdat ze een keer expliciet om een maaltijd zonder varkensvlees vroegen, geen flesje wijn bestelden op de vlucht en in hun woonplaats geregistreerd staan als lener van het boek 'De heilige oorlog van de moderne moslim' of zoiets (want bibliotheekgegevens moeten in de VS ook worden afgegeven ingeval dat gewenst wordt door de opsporingsautoriteiten).

Om een lang verhaal kort te maken, we zullen niet in een totalitaire staat komen te leven. Overheidsoptreden is nog steeds democratisch gelegitimeerd en 'we' hebben dit stomme centrumrechtse kabinet met een terrorismefetish zelf aan de macht geholpen, nog natrillend van de moord op Pim en luid roepend om krachtige leiders die doortastend optreden. Vanwege echter de abominabel slechte kennis van waar het werkelijk om draait, namelijk de balans tussen opsporingseffectiviteit, grondrechten en overheidsbevoegdheden, hebben de meeste van deze maatregelen geen daadwerkelijk nut in de 'war on terror'. Zij leiden slechts tot bangmakerij van de samenleving, registratie van vanalles-en-nogwat, tot het risico van misbruik (denk aan 'hacken' van dergelijke gekoppelde databanken) en tot uitholling van beginselen die wij hoog in het vaandel hebben staan, zoals het eerlijk proces en in het bijzonder het beginsel van hoor en wederhoor.

Laat ik afsluiten met de mededeling dat ik terrorisme wel degelijk serieus neem. Er zit geen fundamenteel verschil tussen het opblazen van treinen in Madrid, metro's in London en de intercity Amsterdam-Den Haag-Rotterdam in de ochtendspits. Het kan en zal hier ook gebeuren. De maatregelen die deze overheid echter neemt zijn absoluut niet gericht op het voorkomen van zúlk geweld, maar lijken alleen geënt te zijn op angst, op de wens zoveel mogelijk rechten in te perken 'want anders maken terroristen er gebruik van'. Ze lijken voort te komen uit een volkomen onjuist beeld van het strafproces, namelijk het beeld 'dat het strafrecht veel teveel doet om daders te beschermen'.

Als de middelen die nu worden gebruikt voor terrorisme-'bestrijding' worden gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek naar kanker of de verbetering van de verkeersveiligheid kun je een stuk meer mensenlevens redden dan met het blussen van brandjes met benzine.

Mijn idee was eigenlijk om alle doden van aanslagen in openbaar vervoer in heel Europa (Madrid ~200, London ~50) op te tellen bij de categorie 'verkeersdoden'. Dan worden ze namelijk statistisch irrelevant en hoeft niemand zich meer zorgen te maken.

Woow, een heel betoog waarmee ik het grotendeels eens ben. :)

Tot hier aan toe heb ik met veel interesse gelezen en stond ik versteld van je kennis en de manier waarop je dat presenteert, maar met het gequote stukje ben ik het niet eens.
De samenleving wordt niet banger, maar voelt zich juist veiliger wanneer de overheid hard optreedt tegen de grote boze terroristen. Volgens dit nieuwsbericht van gisteren is 56% van de samenleving bang voor een aanslag op Nederlandse bodem. Dus zeggen ze eigenlijk dat ze de overheid incompetent achten jegens een terroristische daad. Met deze nieuwe wetsvoorstellen van Donner zullen ze denken dat de overheid een tegenoffensief is begonnen, wat hen zal geruststellen.
Vrijwel alle berichten omtrent terrorisme gaan over wat bepaalde Moslims gedaan hebben, of zouden kunnen doen. Nu is het juist omgekeerd, en doet de overheid wat tegen die mensen. En of deze maatregelen dan nut zullen hebben om het terrorisme te bestrijden doet er niet eens echt toe. Ze zullen de (demagoog-gevoelige en binnenkort stemmende ) burger gerust stellen.

Ja, en wat was het percentage vóór Balkenende I?

Dank voor het compliment trouwens. Ik zie het als een uitdaging mijn vakgebied ook aan leken duidelijk te kunnen maken en blijkbaar lukt dat. Ik heb dat stuk trouwens ook gelezen, ik geloof in een van de kranten die ik hier thuis ontvang. Nederlanders zijn inderdaad weer banger dan een jaartje geleden. Dat deze wetsvoorstellen pure symboolwetgeving zijn wordt in de literatuur wel beaamd. Maar het probleem van symboolwetgeving is dat het schijnzekerheid oplevert.

De overheid brengt zichzelf er trouwens ook door in een lastig parket, want als er ondanks het gevoel van veiligheid toch een aanslag wordt gepleegd dan is dat veilige gevoel in één klap weg. Er wordt dan vervolgens nóg harder geschreeuwd om ingrijpende maatregelen, terwijl de voorgaande maatregelen ook al heel diep ingrijpen maar feitelijk geen echte veiligheid creeërden.

Overigens ben ik ook van mening dat veel mensen gewoon maar wat zeggen, omdat ze niet precies weten wat die maatregelen inhouden. In hoeverre heeft de gemiddelde kiezer nou voldoende sociologische en juridische bronnen en kennis tot zijn beschikking om een goed voorbeeld te kunnen vellen over die maatregelen? Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die er inzicht in hebben. Onze discussies op dit forum leiden wat dat betreft ook al tot bovengemiddelde kennis ervan. Vandaar dat nieuwkomers het hier ook zo vaak als 'links' omschrijven ;)

(y)

Dat weet ik niet, maar in dat berichtje staat eveneens dat 1 jaar na de aanslagen van 11/9 het percentage bange mensen 30% was. Dus is dat percentage in de afgelopen 4 jaar Balkenende verdubbeld.



Nare man:
:eek: :nono: Sinds 2 weken ben ik geen leek, maar advocaat in dop. :p

Ja maar dat zullen alleen de mensen weten die dat artikel uitvoerig lezen, analyseren. En die mensen zullen in de eerste plaats niet bang zijn geweest voor een aanslag.
De mensen die wel bang waren voor een aanslag zijn mijns inziens mensen die tijdens het horen van nieuws enkel bepaalde woorden oppikken. Dus mensen die bij bijvoorbeeld de vrijlating van Samir A. enkel radicale Moslim, aanslag en vrijgelaten horen. En dan vormt zich in hun hoofd een beeld van een Nederland waarin kwade Moslims die ons welwillende Nederlanders willen vermoorden niet worden tegengehouden door de overheid. Nu zullen ze op dezelfde wijze denken bij deze maatregelen van Donner. De eerste zin van de openingspost zal deze "soort" mensen - alhoewel ze totaal geen benul hebben van wat er met die zin wordt bedoelt - blij zijn dat de overheid met allerlei ingewikkelde manieren de terroristen te lijf gaat. ( en vervolgens zullen ze zeggen dat eindelijk de regering wakker wordt, en dat zij het al zolang roepen, maar er niemand luistert, etc. Daarom vind ik het beleid van dit forum, dat alle rechtse posten worden verwijdert verkeerd. Ook zij zullen denken dat wij nog aan het slapen zijn, en zullen deels om ons wakker te maken en deels uit woede radicaliseren in hun opvattingen.)

Dat is waar. :D
Maar als er geen aanslag wordt gepleegd maken ze misschien nog kans op een 3e termijn als leiders van dit land. Misschien is het ook een antwoord op de linkse lente die Femke Halsema gister heeft gestart.

:)
Er bestaat eigenlijk niet meer zoiets als Links, daar ontbreekt het aan. Anders zou dit forum een soort van middenweg zijn.

Bij deze voorstellen hoort nog alleen een mooi hakenkruis.

Dank voor deze vreselijk nuttige en volwassen bijdrage. Je dingt mee naar de prijs voor domste opmerking van de dag!

Post dan gewoon niet.

Dat is ook weer overdreven.

Wel vind ik over het algemeen de maatregelen tegen terrorisme nogal overdreven. Zoals Meph al zei, kunnen we op andere manieren veel meer mensenlevens redden. Ik snap best dat men iets tegen "het terrorisme" wil doen, dit hoeft echter niet ten koste te gaan van alles. Helaas gaat het wel steeds meer die kant uit.

Dat het verheerlijken van ernstige misdrijven misschien strafbaar wordt, vind ik echt grote onzin. Ik dacht dat de kabinetsleden allemaal "strijders van het vrije woord" waren, maar blijkbaar valt dat ook nogal tegen.

Overigens heb ik sowieso een hekel aan dat gelul over "voorvechters van het vrij woord" wat ineens helemaal hip is na de moord op Van Gogh. Vooral omdat de meeste van die mensen tegelijk wel bij allerlei uitspraken over vervolging beginnen.

Is dat wetsvoorstel 'verheerlijking van zeer ernstige misdrijven' al door de Kamer dan?

een kanker dode is wel at anders dan een dode door terrorisme
het is ook logisch dat er verhoudings gewijs meer aandacht(geld) naar terrorisme gaat dan naar kanker
waar mee ik niet wil zeggen dat ''we'' nu niet totaal doorslaan met die aandacht

spoken bestrijd je met een psychiater niet met kanonnen

Sorry, mijn fout. Ik heb het even aangepast.

Nare man, begrijp ik je goed als ik stel dat je vóór verregaande gegevensregistratie bent, mits de techniek om deze gegevens goed te gebruiken afdoende is?

Los van de discussie of dit punt ooit bereikt wordt.

Betere terrorisme preventie zou zijn ervoor zorgen dat de terrorismen geen reden zien/hebben om hun da(a)d(en) uit te voeren.

Maar ja, dat kan natuurlijk niet, want dan hebben 'ze' gewonnen... :rolleyes:

Nee, dat is juist niet logisch. Logisch zou zijn als iedere dode, behalve door ouderdom, even erg gevonden zou worden. Het is wel begrijpelijk, maar niet logisch.

Nee, ik sta ook principiëel afwijzend tegenover vergaande gegevensregistratie, ben ook vol medestander van de campagne Stop de Bewaarplicht (www.stopdebewaarplicht.nl). Ik haalde in dit verband de technische hindernissen eigenlijk aan om te illustreren dat vergaande gegevensopslag op dit moment altijd leidt tot grote problemen, of je er in abstracto nu voorstander van bent of niet.

Ik zou zo graag zorgvuldig willen zeggen, maar deze specifieke maatregelen hebben wel een gematigd "oh no!" karakter.

Ja, heel erg. Ik kreeg net vanmorgen het halfjaarlijkse kronieknummer van het Nederlands Juristenblad op de mat en in de kroniek van het strafrecht wordt natuurlijk ook uitgebreid aandacht besteed aan deze materie. Daar wordt ook maar weer eens onderstreept dat het kabinet vooral de illusie lijkt te willen wekken daadkracht te tonen. Men laat vooral tanden en spierballen zien door grove inbreuken op burgerrechten te maken, maar feitelijk zal het weinig effect sorteren.

Ben het met jullie eens dat verkeerde gegevenskoppeling meer schade aanricht dan dat het aan voordelen oplevert. Behalve Jan Lul op straat het idee geven dat er keiharde maatregelen worden genomen.

Toch zie ik wel iets in het idee van een hoofdcommissaris, om camera's te plaatsen op belangrijke snelwegen, die automatisch nummerborden registreren. Zit er een gestolen wagen bij of heeft iemand grove boetes openstaan, dan kan de politie die auto van de snelweg plukken.
Zou hier wel eens een test van willen zien op een belangrijke toegangsweg tot Amsterdam om te zien wat eruit komt.

Dit zijn anders wel Nazi-praktijken die plaats vonden tijdens WOII :o

Tuurlijk Rick, wat jij zegt. Hoe gaat 't verder? :)

:D :o

Rick, nazi's pakten alleen maar onschuldigen op.

Dat zie ik niet echt gebeuren in NL. ;)

Prima (y)

met deze wetsvoorstellen neemt die kans alleen maar toe :o

ja, maar in Nazi-Duitsland werden de mensen die niks hadden gedaan ook gewoon voor hun klep geschoten. Dat zie ik in Nederland nog niet zo snel gebeuren.

Dus waarom gil je alsof het al decennia schering en inslag is, als de mogelijkheid zou bestaan dat er in de toekomst mischien iemand onschuldig vast komt te zitten?

omdat het voorkomen moet worden.

Puur rationeel gezien zou je het beleid van de overheid wel als hysterisch kunnen beschouwen. Zij weten ook wel (of althans dat neem ik aan) dat er weinig te doen is om aanslagen te voorkomen. Dat geldt minder voor grote aanslagen, dan voor kleine, maar toch..

Maar het gevoel van veiligheid is wel degelijk erg belangrijk. Het is net als de cosmetica reclames: niemand heeft ooit gehoord van 'rechtsdraaiende-hyper-reflecterende-pigmenten' maar we geloven er wel allemaal in. Mensen een bepaald gevoel geven is een heel belangrijk instrument om die mensen te controleren. Dus waarom niet? Als ze er beter van slapen. Angst is irrationeel, het gaat niet om werkelijke dreiging, alleen de dreiging die mensen voelen.

Uiteindelijk valt het wel mee met die vrijheid en privacy beroving: de meeste van die zogenaamde nieuwe mogelijkheden zijn leuk op papier en om het volk voor te houden dat het veilig is, maar er blijft meestal weinig van over als het er echt om gaat.

En op ons achterwerk zitten op het gebied van terreurbestrijding gaat daarvoor zorgen?

Het lijkt mij sterk.

Terreur moet je bestrijden bij de bron. Dat geld voor ze veel dingen trouwens. Je moet de voedingsbodem wegnemen. Je kan wel constant kakkerlakken spray spuiten om die kakkerlakken te doden, maar als je woning bezaaid ligt met etensresten dan is het dweilen met de kraan open.

Sommige mensen blijven altijd ontevreden. Aan sommige sentimenten kun je (en moet je) ook niet tegemoet komen. Zoals bijvoorbeeld toen de Franse wetgever de omstreden hoofddoekjeswet invoerde. Toen kwamen er ook dreigementen binnen van buitenlandse groeperingen, die de wet als aanval op de islam beschouwden en aanslagen wilden plegen. Dat is uiteindelijk niet gebeurd, maar je begrijpt dat naar zulke achterlijke nonsens onder geen enkel beding geluisterd zal en kan worden.

Nee, want terroristen willen dingen die ze in geen duizend jaar horen te krijgen. Basajev heeft rond '97 bijvoorbeeld bomaanslagen gepleegd in Moskou om zijn eis dat buurlanden van Tjetjenie shariastaten werden kracht bij te zetten. dat was dus tussen de eerste en tweede tjetjeense oorlog in.

Je zult begrijpen dat het in zulke gevallen absurd is om toe te geven om de dreiging weg te nemen, zelfs nog los van het feit dat het principieel verkeerd is om toe te geven aan chantage met geweld, dat maakt het de moeite waard, en dat is iets dat nooit mag gebeuren.

Zoiets zou Halsema ook gezegd kunnen hebben. Een van de zoveelste dingen die maar geroepen wordt uit het linkse josti kamp. Het is zo makkelijk he. Lekker overal TEGEN! TEGEN! TEGEN! Voor ieder weldenkend mens is het gebakken lucht.

Probeer de volgende keer eens argumenten te gebruiken, dat komt wellicht wat overtuigender over. :)

zoiets zou Halsema en Mephostophilis idd zeggen, maar ze hebben wel gelijk

Jij begint anders ook behoorlijk in herhaling te vallen.

Beargumentatie is bijna net zo mooi als de beledigingen op lifestyle (y)

Maar waarom is het 'josti' om te zeggen dat geld voor 'terrorismebestrijding' (angstverspreiding) meer levens kan redden als het voor gezondheidszorg of onderzoek word ingezet?

De resultaten van de olijkste dag in het parlementaire jaar:

"Het UWV begint steeds meer op Lourdes te lijken: je gaat er ziek in en je komt er weer gezond uit. Voor de WAO kom je nog slechts in aanmerking als je zowat alle ledematen kwijt bent." (Jan)

"Het is zoals ik afgelopen zondag in Buitenhof zei: als je een volledig vergane badkamer en keuken hebt, kun je het zo laten, dan weet je zeker dat je over vijftien jaar nog meer troep hebt. Maar je kunt ook gaan verbouwen, om zo een mooie keuken en een mooie badkamer te krijgen. Maar als ik tussentijds binnenkom, is dat huis net gesloopt en zie ik nog niet hoe mooi het wordt. Het aardige is dat nu de badkamer al verbouwd is, er liggen al nieuwe dakpannen op het huis, zodat er al eerste resultaten zichtbaar zij. Daarom zeg ik: we hebben perspectief op een Nederland waarop we weer trots kunnen zijn." (Maxime)

"Ik vond het hartveroverend. De heer Van Aartsen dacht even dat wij cynisch waren, verre van! Het kan zijn dat hij daarvan een beetje schrikt, maar het perspectief dat hij schetst, zal niet in álle opzichten maar in een groot aantal opzichten overeenkomen met wat wij ook willen. Ja, absoluut!" (Femke)

"Ik wil iets zeggen over kinderopvang. The proof of the pudding is inderdaad in the eating!" (Jozias)

"Je leest het nog een keer en dan staat het er nog steeds: niets, nul, niks, nakkes, nada. Dat is een fata morgana. Daarvoor hoef je niet naar de Efteling; je vindt haar gewoon in de Miljoenennota."
> "In het bos daar zat een vos die deed alsof hij slim was."
"En nu verder op rijm!"
> "Vossen hebben ook streken. Zij zijn niet helemaal eerlijk. Wat blijkt namelijk? Een gezin met een inkomen van 30.000 euro, wat u een hoog inkomen noemt, moet meer AWBZ betalen volgens uw plannen."
(Wouter en Maxime)

"Een constatering: de groei neemt toe en de werkloosheid neemt af in 2006.
De heer Bos past een ouderwetse tactiek van hem toe, maar ik leer iedere keer weer wat van de heer Bos."
> "Die houden wij erin!"
"O ja, ik ben daar altijd heel open in."
(Jozias en Wouter)

De Strippenkaart wordt ook weer duurder in 2006. Lang leve de koopkrachtverbetering! :o

20 cent voor dertig strippen. nou, terriblement.

Ik vond het wel ernstig wat er eerder in dat debat aan bod kwam, er is kritiek dat minima er op zijn best niet op achteruit gaan, terwijl modaal met twee kinderen er tot 300 euro op vooruit gaat. Volgens mij is de grens tussen socialisme en elkaar welvaart misgunnen al een tijdje overschreden. :s

Is ook zo. Alleen veelverdieners gaan er op vooruit.

Nee, de afschaffing van het schoolgeld scheelt gezin modaal, eenverdiener, twee kinderen, toch al gauw een euro of 1800 per jaar. De impact daarop voor veelverdieners is minder. (verder wordt het voordeel voor veelverdieners natuurlijk gebaseert op het beleid om meer vrouwen aan het werken te krijgen, wat een goede reden is)

Ik vind het alleen een totaal kulargument van het kamerlid dat ermee kwam om de vooruitgang daar te gebruiken als argument om de minima voorrang te geven. De afgelopen jaren is modaal tot tweemaal modaal altijd geweest waar de kosten stegen, de belastingen stegen, waar nergens tegemoetkomingen voor waren...

Niet meer dan eerlijk dat de minima nu eens hun loonsverhoging moeten verdienen in plaats van krijgen, en de mensen die op modaal zitten iets terug krijgen.


Nog zoiets: ondernemers met een bedrijfswinst maandelijks tot 3360 euro (aka 'geen vetpot') die moesten zich scheel betalen aan ziektekosten tot nu toe, maar gaan in het nieuwe zorgstelsel er fors op vooruit. :)