Pentagon wil atoomwapens preventief gebruiken
 

Het Amerikaanse Ministerie van Defensie, ook bekend als het Pentagon, wil preventief nucleaire wapens in kunnen zetten om een aanval van een vijandig land of een terroristische groepering te voorkomen. Daarom adviseert zij de huidige regelgeving voor het inzetten van nucleaire wapens te herzien. Ook wil het ministerie nucleaire wapens kunnen gebruiken om de nucleaire, chemische en biologische voorraden van vijandige staten te vernietigen.

Het Pentagon komt met dit voorstel als onderdeel van de preventieve strategie die president Bush eind 2002 presenteerde. Toen maakte een woordvoerder al bekend dat met een 'overweldigende kracht' opgetreden zal worden tegen vijanden die massavernietigingswapens tegen de Verenigde Staten willen gebruiken. De president zal daarbij 'alle mogelijke opties' tot zijn beschikking hebben.

Er zijn ongeveer 30 naties die massavernietigingswapens produceren en volgens het Pentagon in aanmerking komen voor een preventieve aanval. Daarnaast is er een onbekend aantal terroristische organisaties. Het voorstel moet nog worden goedgekeurd door de minister van Defensie, Donald Rumsfeld.

Bron (Engels)

Kennelijk kunnen dergelijke wapens dan niet alleen worden ingezet tegen staten maar ook tegen groeperingen. Interessant wordt het wanneer een dergelijke groepering zich bevindt op het grondgebied van een staat die strikt genomen niet in aanmerking zou komen voor een preventieve aanval met dergelijke wapens. Wordt er dan toch gebombardeerd? Constitueert het feit dat die staat die groepering herbergt al een rechtvaardiging om te bombarderen op het grondgebied van die staat? Want er zijn veel diffuse gebieden op dat vlak, denk bijvoorbeeld aan Mladic en Karadzic, die nog steeds voortvluchtig zijn, waarvan iedereen wel weet dat ze zich in de regio bevinden, waarvan de autoriteiten zeggen mee te werken maar waarvan dat in de praktijk niet zo duidelijk is.

Dus als er dan Terroristische groeperingen zijn in Nederland, en de VS komt daarachter, worden wij ook getrakteerd op een nucleaire regen.

En als er ergens een transport plaats vindt, worden er ook atoomwapens heen gestuurd.

Even ter vergelijking, Amerika gooide in 1945 , 2 atoombommen op Japanse eilanden. Nu 60 jaar later, gaat het daar eindelijk wat beter, er worden minder gehandicapten/misvormde kinderen geboren, en nu willen ze atoombommen gaan gooien op plaatsen waar transport plaats gaat vinden? Dat houd dus in dat je de komende 70 jaar niet op de plek kan komen, zonder dat je bloot gesteld wordt aan zeer gevaarlijke stoffen.

Ik vindt dit nu ook wel een beetje ver gaan, en nog wat waar worden al die atoomwapens opgeslagen in amerika? Stel dat daar een ontploffing komt(terroriste actie of ongeluk), danligt hel amerika in brokken.

Lijkt me sterk, tactisch gezien zijn kernwapens als boter snijden met een kettingzaag, als dit er al door heen komt is het ppur spierballen rollen.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat de Amerikanen zo dom zijn om dit goed te keuren en dan ook daadwerkelijk te gebruiken, dus ik maak me er niet zo'n druk om.

het is meer tijd dan ooit dat er een front van Europese landen en de VN wordt gevormd tegen de VS met een duidelijk standpunt dat dit niet getolereerd wordt.

Aldus sprak een tegenstander van maatregelen tegen Iran...

Dat denk ik niet, maar het is inderdaad wel de moeite waard om eens over de grensvlakken na te denken - hoever strekt het criterium zich uit? Worden alleen rogue states die terroristen herbergen gebombardeerd of kan het ook een in beginsel onschuldig land zijn, dat alleen onvoldoende doet tegen de aanwezigheid van die terroristen? Allemaal behoorlijk ongenuanceerd dit.

Ik acht de regering van de V.S. niet zó achterlijk dat ze zoiets ook werkelijk uitvoeren. Aan de andere kant denk ik wel vaker "erger kan niet" maar Bush en kornuiten weten altijd weer het tegendeel te bewijzen.

Bush lukt het aardig goed om de rest van de wereld totaal van zich te vervreemden, ik vraag me alleen af wat het grote idee daarachter is :confused:

Dit móet een grap zijn. :|

wat denken ze wel niet :o (n)

Afghanistan. Bin Laden. Taliban.

Belachelijk dit. Ik snap niet dat zo'n plan er door heen komt (wat waarsch wel gebeurt omdat rumsfeld net zo'n klootzak is.)


Is dat niet wat ze juist proberen? Ze kunnen nu veel meer flikken zonder dat ze iets tegen de wet in doen. Er staat immers ook geen defenitie van terroristen in de wet daar. Ze kunnen dus in feite iedereen vermoorden en zeggen dat het een terrorist betreft.

In een bergachtig gebied heb je even veel aan kernwapens als aan klappertjes, alles dat een grot of vallei verder zit overleeft het met gemak.

In Afghanistan is de mogelijkheid van kernwapens trouwens ook direct verworpen als onhaalbaar.

Ik neem het iig niet serieus. Als dit waar zou zijn, zou dit werkelijk alle flinterdunne steun die de VS hebben versplinteren.

Ze hebben ze al is gebruikt hoor. Maar inderdaad dit is te dom voor woorden. Mocht het er echt door komen en waar zijn stel ik voor dat amerika geboycot moet worden. Geen coca cola meer, geen Mcdonalds en al hun handel tegenhouden. We kunnen tenstotte nu ook met China en India handelen.


Trouwens dat dat nu wordt besproken heeft dat met 11 september te maken of om de afleiding vanwege de ramp in New Orleans?


Wat is Amerika een klote land.

Daar had ik het niet over.

Dat ligt er denk ik aan wat voor kernbom er gebruikt wordt. Aangezien het gebruik van een kernsplijtingsbom een veel kleinere vernietigendere kracht heeft dan de schone(re) waterstofbom.

symbolische wetgeving
er is in nederland toch ook niemand die wakker ligt van de
the hague invasion act of wel ?

Wel ik vind het een belachelijk wet. Dat geeft aan dat ze geen vertrouwen hebben in het intrernationaal rechtsysteem en zelf zullen ze hun soldaten ofzo niet vervolgen. Mischien dat ze Nederland als het erop aan komt dan niet binnen vallen, maar het is natuurlijk wel een belachelijk wet, want door aaname daarvan plaatsen ze zich boven internationale afspraken (zo als zovaak) en recht.

in 1954 wouden 'the generals' tactische nukes inzitten tegen de Vietmhin, dankzij de president ging dat niet door. Tussen 1950/1953(korea-oorlog) wouden 'the generals' nukes gooien op China, dankzij de president ging dat niet door. Nu heeft Bush het laatste woord........dat gaat wat worden :o

Wouden zijn bossen. ;)

lol

toen hadden ze het er ook al over, btw
(dit plan is dan ook revised :o )

Naast 2002 vond het geklets hierover ook al plaats in 1994.

We zijn inmiddels 11 jaar verder.

Dit zal ook wel weer als geklets verdergaan. Mocht het dat niet doen dan zijn er 1. nog heel veel zaken onduidelijk in het plan zoals nare man aangaf en 2. bij voorbaat al imo verwerpelijk en 3. brengt het de VS zelf in een moeilijke positie in de wereld.

Spierballentaal als reactie op kutlandjes die zelf immers ook dreigen met het inzetten van nucleaire, chemische of biologische wapens als ze hun zin niet krijgen. Ze doen dit omdat ze ervan uitgaan dat de VS te verstandig of te fatsoenlijk zal zijn om met gelijke munt terug te betalen. Nu laat de VS zien dat ze dit niet zullen zijn, misschien dat de kutlandjes in kwestie dan een minder grote mond zullen opzetten.

Om te beweren dat de VS te fatsoenlijk is voor dergelijke maatregelen wijst toch wel erg sterk in de richting van acute derealisatie :D (n)

Direalisatie? *gaat woordenboek zoeken*

Eh, de VS hebben al sinds 1945 de beschikking over nucleaire wapens, en hebben ze na 8 augustus 1945 nooit meer gebruikt. Terwijl het toch zo makkelijk was geweest om Noord Korea en Noord Vietnam te nuken. Om van alle andere brandhaarden ter wereld maar te zwijgen.

Och, het gebruik van kernwapens is nooit echt mogelijk geweest wegens
1) repressailes van een directe tegenstander (SU).
2) delegitimering van eigen machtspositie in de wereld.
3) gebrek aan steun voor het gebruik in binnenland

Optie 1 is duidelijk weggevallen, maar twee en drie stannog enigzins:)

Alsof Iran baat heeft bij het bezit van kernwapens.

Alsof Iran Amerika baat heeft bij het bezit van kernwapens.

Pot-ketel verhaal dus.

wat een debiel idee en maw: a-bombs op t midde oosten (n)

Eindelijk een oplossing voor het parkeerprobleem in de binnenstad zou ik zeggen :cool:

als Bush meer steun van z'n volk had zie ik Bush Iran nog wel aanvallen. De Amerikanen hebben sinds het begin van de koude oorlog genoeg landen onder gedolven met bommen. Als Iran een a-bom heeft zullen de daar vanaf zien.

Oh, wel degelijk. Er zijn zoveel lichtelijk retarded regimes die op economisch en sociaal vlak niks voorstellen en daarom maar willen imponeren door miljoenen dollars te steken in de ontwikkelingen van wapentuig.

Plus, nu Iran omsingeld is door invloedssferen van militaire (en nucleaire) supermachten Pakistan, Rusland, China, Verenigde Staten en Israel en "de grote Satan" dreigende taal uitslaat en Iran van het noorden (Oezbekistan) oosten (Afghanistan), zuiden (vloot) en westen (Irak) heeft ingebouwd met een leger, is het altijd handig om een troef achter de hand te hebben.

Ehm, Pakistan is natuurlijk geen militaire supermacht, maar heeft wel nukes.

Was dat al bewezen of mag Iran nog steeds geen kernenergie opwekken?

Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk, aangezien we dan een acuut economisch probleem in de Westerse wereld hebben.

Hiroshima en Nagasaki waren zeker een ongelukje? :rolleyes:
kulargumenten

*o mijn foutje, het is derealisatie ipv van direalisatie, hopelijk heb je niet al te wanhopig je woordenboekje door gespit :p

ze zegt SINDS de bommen op Japan.

Daarna, dus.

Nee, dat was ronduit een totale oorlog waarbij Japan klaar stond om zijn halve populatie op te offeren om een nederlaag te voorkomen, zonder de atoombommen waren er uiteindelijk meer mensen omgekomen.

Als we dat moeten spiegelen aan de huidige situatie hebben de huidige atoommachten (India en Pakistan uitgezonderd) geen mogelijke reden atoomwapens in te zetten zonder dat dat contraproductief werkt en hebben alle landen met aspiraties atoommachten te worden goede redenen waarom ze dat niet zouden mogen hebben.


Met andere woorden: een beetje realiteitszin aub.

Vredesbesprekingen waren al aan de gang, maar aangezien de VS erg vaag was wat betreft de specifieke eisen die ze aan Japan stelden, weigerde Japan zich over te geven. Pas toen de eisen duidelijker werden (ook wat betreft de keizer etc.) en Rusland haar de oorlog verklaarde, gaf Japan zich over. De atoombommen droegen er in feite weinig aan bij; de Tokyo Fire Raid maakte veel meer directe slachtoffers.

Citaat:

Als we dat moeten spiegelen aan de huidige situatie hebben de huidige atoommachten (India en Pakistan uitgezonderd) geen mogelijke reden atoomwapens in te zetten zonder dat dat contraproductief werkt en hebben alle landen met aspiraties atoommachten te worden goede redenen waarom ze dat niet zouden mogen hebben. Met andere woorden: een beetje realiteitszin aub.

Trui. Probleem zit er echter in dat er eventueel wel kleinere atoomwapens kunnen worden gebruikt :/

Zeg nu zelf, zou de wereld onderscheid maken of de Amerikanen de kleinste tactische of de grootste strategische kernwapens zouden gebruiken? En trouwens niet alleen voor hen, iedereen die atoomwapens gebruikt zonder dezelfde provocatie krijgt gegarandeerd de hele wereld over zich heen.

Nuclear weapons as small and as clean as those the Russian military intends to deploy will blur the lines between nuclear and conventional weapons, since the newest versions of the former will, in theory, be only marginally more contaminating, indiscriminate or destructive than the latter (though they will be more efficient, by some measures). This will make their usage more practical from a military standpoint, as well as undermine the argument that they represent a unique and impermissible type of weapon. Accordingly, Russian strategists believe that this will make their use unlikely to provoke an all-out war, and the threat of their employment therefore more credible than the saber-rattling which accompanied earlier Russian protests over NATO expansion, or American policy towards Iraq.

http://www.airpower.maxwell.af.mil/a.../conrad01.html

Nee.

Vergeet niet dat dat toekomstmuziek is, tussen tactische kernkoppen en conventionele wapens met munitie van verarmd uranium zit er op dit moment niets, mischien dat zoiets over een jaar of twintig een rol zal spelen, maar nu nog niet.

Mja, kan nog komen, en het is ook de bedoeling dat het er komt :/

De VS heeft die wapens wel. Ben je vergeten dat de VS ze ook gebruikt heeft? En waarom wil de VS ze dan gebruiken?

Juno en gatara en ik daarna waren volgens mij vrij duidelijk waarom 'ze hebben het al gebruikt' nergens op slaat.

Blijven we met de bottom line zitten dat het hypocriet is op te roepen tegen actie tegen de VS, terwijl er landen met evenveel 'gevaar' ook kernwapens ontwikkelen.

En ik heb al duidelijk gemaakt dat H&K een grove misrekening was :/.

Om toch maar een nieuwe richting te geven aan het topic: Wat precies maajt atoomwapens erger dan andere wapens?

De enorme knal; :D, de straling die ervoor zorgd dat het geraakte gebied jaren ontoegankelijk is ( de overkill)

Hoewel een goede bio/chemische bom net zo erg kan zijn.