Olie
 

Naar aanleiding van de vele nieuwsberichten over de continue prijsstijging van olie en de discussie op 'Hoe zal de aarde vergaan?' forum, deze vraag:

Wat gaat er gebeuren als het gebruik van olie te duur wordt voor particulier gebruik?

Wat gaat er gebeuren als Jan Modaal geen geldt meer op kan brengen om benzine te kopen voor de auto? Wat gaat er gebeuren als de VS dit niet meer kan?


Ik persoonlijk denk dat we na een economische crisis, misbruik van natuurgebieden en een paar olieoorlogen overstappen op een andere brandstof. Ik gok op koolzaad.

Wat denken jullie?

Nou, omdat we een totale olie-gebaseerde wereldeconomie hebben, zal dat wel rampzalig uitpakken, denk je niet? :)

Geldt? Wat de hel is dat? Je kunt toch wel zelfstandige naamwoorden spellen? Oke, werkwoorden vervoegen, dat schijnen sommige mensen moeilijk te vinden. Maar dit, argh.

Ik denk dat er tegen die tijd voldoende vervangingsmiddelen zullen zijn om het opraken van de olie op te vangen.

Koolzaad kan niet voldoende van worden geproduceerd. Ik zet mijn geld op kernfusie + waterstof. :)

Het aantal mensen uitdunnen zodat de vraag naar olie daalt.
Niet als gericht doel maar wel als consequentie.

Of olie extraheren uit mensen ;)

ja lach maar. stoken op menselijk afval zou zo slecht natuurlijk niet zijn. met de groeiende wereldbevolking raken de kerkhoven ook een keer vol;)
ff 20 jaar wachten tot de ethische kantjes van dit voorstel zijn afgesleten en je kunt bij het mortuarium gaan tanken...



over de olieprijsstijging: ooit wordt het idd te duur en dan denken mensen "fuk, hadden we toch maar naar de geitenwollensokken van 30 jaar geleden geluisterd en geinvesteerd in nieuwe brandstoftechnologie". vervolgens kun je bij 1 patenthouder voor gigantisch veel geld een waterstofmotor kopen (die patenthouder die zo slim was om een tijd geleden al te investeren in de ontwikkeling en nu rustig wacht tot de mensen niet meer om hem heen kunnen)

How, sorry, typfout.

Als de olieprijs toeneemt zal het exploiteren van de moeilijk bereikbare reserves meer opleveren en dus toenemen. Daardoor zal peak oil nog even worden uitgesteld. Ondertussen zal ook het voordeliger worden om alternatieve middelen te gebruiken, en zo zal dus de situatie zichzelf langzaam oplossen.

Iemand die wél heeft opgelet bij de economielessen op de middelbare school!

´Ik gok op koolzaat´

Ik denk dat we bananenbroodbomen gaan uitpersen.

al 10 jaar word gezegd: "over 10 jaar is alle olie op"
en het is nu nog steeds over 10 jaar...

Geld hebben ze nodig ook, ze zijn nogal gierig als het op kernfusie aankomt hier in Nederland.

Ja, nogal vreemd aangezien de bouw van een dergelijke reactor maar ongeveer 100 milliBillGates kost.

5 miljard?

Het is toch een investering in de toekomst :)

ja maar dat doen ze toch niet.. pas als echt de olie te duur wordt gaan ze bedenken wat ze eraan kunnen doen, en dan, pas dáárna zullen ze het daadwerkelijk uitvoeren :) na natuurlijk nog een paar jaar gewacht te hebben op een natuurlijk herstel van de oliebalans die nooit komt :)

Daarvan zijn ze nu al op de hoogte hoor ;)

Je zou de gehele molenlobby over je heen krijgen als je een investering in kernfusie voorstelde.

tuurlijk, t was lichtelijk overdreven :)

Ik denk persoonlijk niet dat olie ooit zo duur zal worden dat jan modaal het niet meer kan betalen. Het is nog steeds zo dat accijns het grootste gedeelte is van wat je betaald voor een litertje benzine. Onbetaalbare benzineprijzen zijn voorlopig nog echt een utopie.

Als je kijkt naar olieprijzen van de afgelope decenia, valt er werkelijk geen touw aan vast te knopen waar het heen zal gaan. Het is in iedergeval wel zo dat een hoge olieprijs op mondiaal niveau niet alléén nadelen meebrengt......

Wat brengt het nog meer mee dan?

een lage wereldrente!!!!!!!!!!!!

Hogere investeringen in duurzame(re) energie bijvoorbeeld.

ik hoop dat ze daar vantevoren een oplossing voor bedenken i.p.v achteraf. Ze zien het afnemen van de olievoorraad wel aankomen, dan neem ik aan dat ze niet te dom zijn om eventuele toekomstige olieloosheid voor te bereiden.

Het probleem is dat zo'n oplossing ontzettend duur is en zo'n investering de eerste dertig jaar absoluut niet rendabel is. Als aandeelhouders allemaal warmliepen voor groene oplossingen zou de petrochemische industrie veel meer geld steken in research naar duurzame oplossingen. Wie zet de eerste stap?

In het beste geval is alle EUR (estimated ultimately recoverable) olie op in 2060 als ik me niet vergis. In het ergste geval halen we 2030 niet. Kortom: 2040 zal het behoorlijk krap gaan worden.

Zoals al eerder gezegd, worden steeds meer reservoirs die eerst niet rendabel waren, dat nu wel door de stijgende olieprijs. Dit geldt ook voor reservoirs die als uitgeput bestempeld waren omdat ze te weinig vaten per dag produceerden. Verder zal er voorlopig ook nog geinvesteerd worden in goedkoper produceren.

De economische gevolgen van een olietekort zullen in de toekomst wel duidelijk worden. Ik zit in ieder geval op rozen, want meer vraag naar olie verhoogt de vraag naar geologen en laat ik daar nu net voor studeren :D

Ik zit alleen wel eens te denken (a la X-files): De oliemaatschappijen zijn een paar van de grootste multinationals ter wereld, met enorm veel macht. Ze hebben ons over de jaren verslaafd gemaakt aan olie. Niet alleen voor brandstof, maar ook voor kunststoffen en zo. Wat voor belang hebben zij bij een lage olieprijs? Het is voor hun alleen maar gunstig, want de olie zal opraken. Dat punt komt langzaamaan in zicht en dat weten zij beter dan wie dan ook. Maar door kunstmatig paniek te zaaien (denk aan de afboekingen van Shell), kunnen ze uit hun resterende reserves toch nog veel meer geld pompen. Ze worden lekker rijk, steken ondertussen wat van hun opbrengsten aan alternatieve brandstoffen e.d. in het diepste geheim en als de nood hoog wordt komen ze ineens met berichten over een alternatieve brandstof (waarschijnlijk waterstof) die over 5 jaar mainstream beschikbaar is. En we blijven lekker verslaafd aan oliemaatschappijen, of beter gezegd brandstofmaatschappijen.

Kortom, ik heb zo mijn twijfels bij hoe krap de oliemaatschappijen in hun olie zitten. Ze kunnen vrij makkelijk sjoemelen met hun voorraden. Ik bedoel, Shell e.d. zijn zo groot dat het onmogelijk is voor controle-organen om volledig overzicht te behouden.

er staat deze maand vrij veel in de kijk over alternatieven (y)

Ik ben een paar dagen geleden naar een symposium geweest over de toekomst van fossiele brandstoffen en alternatieve brandstoffen. Best interessant.

De conclusie van dat symposium is dat op lange termijn de nadruk op kernfusie gaat liggen. Lange termijn is ongeveer 100 jaar. Op dit moment wordt er gewerkt aan een fusiereactor (ITER) die een 1 op 10 rendement moet behalen. Deze reactor is over 15 jaar klaar, maar pas over 40 jaar zal er een prototype energiecentrale op gebaseerd worden en pas over 60 jaar zullen er de eerste werkende fusiecentrales zijn. Tot die tijd moeten we het doen met efficientere winning van olie en gas (maar 35% is winbaar momenteel), en kolen, en dan de uitstoot opslaan. Of, we moeten weer terug naar kernfissie. Alternatieve bronnen zoals biomassa, wind- of zonne-energie is geen alternatief vanwege de veel te hoge kosten en de te lage energie-opbrengst.

Opzich vind ik kernfissie echt geen slecht alternatief. Een goed punt dat werd aangedragen waar ik zelf nog nooit op was gekomen is dat radioactief materiaal duizenden jaren opgeslagen moet worden, maar na die periode niet meer gevaarlijk is. Sommige soorten chemisch afval daarentegen, moeten voor altijd opgeslagen worden...

Maar over chemisch afval wordt lang zo moeilijk niet gedaan.

koolzaad, zonnebloemolie, olijfolie, zijn al producten die gebruikt kunnen worden (in sommige landen kan je zonnebloem al tanken)

verder heb je nog waterstof


hoe dan ook, het komt wel goed

kernfusie, mits verder ontwikkeld is ideaal
kernfusie zorgt voor minder radioactief materiaal dan kernsplijting iig

Je haalt twee termen door elkaar. Kernfissie is kernsplijting.

Om even de verwarring weg te halen: kernfusie (engels: nuclear fusion) is het samenvoegen van een kern uit twee kernen. Kernsplijting/Kernfissie (engels: nuclear fission) is het uiteenvallen van een kern in meerdere kernen.

dat weet ik, ik heb mijn profielwerkstuk erover gedaan, ik kaart dan ook een belangrijk VERSCHIL aan tussen kernfusie (fuseren=samenvoegen)
en kernsplijting(uit elkaar trekken)

nee dus, zie post hierboven

hoe dan ook voor de gewone mens moet het niet zo'n probleem zijn, stel we kunnen helemaal geen bezinemotor meer gebruiken en voorlopig is er geen zicht op vervanging (worst case senario)

ik denk dat na een aantal kleine problemen zoals reistijdverkorting en dus dichterbij werken dat wel opgelost kan worden met weer gewoon lopen/fietsen net als vroeger

de grotere problemen ontstaan meer door de "leiders" van de landen die ruzie gaan lopen schoppen om dat zwarte goud

Rustig maar, ik heb nooit gezegd dat je fout zat. :)

Er is nog veel kolen. Je kunt elektriciteit opwekken met kolen en er vervolgens waterstof van produceren. Geen benzine nodig.

Over autorijden gesproken... Eigenlijk zou het veel beter zijn om de olieconsumptie in de VS aan te pakken. Ze consumeren daar echt ziekelijk veel olie en sommige oorzaken daarvan (bijv. SUV's) zijn makkelijk aan te pakken.

SUV's in de VS nemen jaarlijks ongeveer 3,5% van de globale olieconsumptie voor hun rekening. Dat is meer dan 3 keer zo veel dan de totale jaarlijke olieconsumptie van heel Nederland... En dat alleen maar omdat ze een 'american dream' hebben of zo (n)

Tsja, dat verschil in BPM wat ze in Nederland willen invoeren vind ik ook een lachertje. Dat mag van mij best 5x groter.

:confused: :bloos:

belasting op auto's in nederland 40% vd waarde van de auto

Arr! Hebben we niet een economisch forum, want dit is niet zozeer wetenschappeljik als wel economisch.

Maargoed, om de TS' vraag te beantwoorden:

De enige nauwkeurige meeteenheid van welvaart is de voedingseffectiveit: dwz hoe effectief de bevolking gevoed word. Deze is een product van voedselproductie en distributieefficientie (een getal tussen 1 en 0).

Onder voedselproductie verstaan we eigenlijk de ratio waarin voedsel word geproduceeerd (gedeeld door de behoefte van een persoon) gedeeld door het deel van de bevolking dat voedsel produceert. Als deze onder de 1 is, dan heb je het over een jager-verzamelaar maatschappij. Als deze 1 is, is iedereen boer.

Onze welvaart is vooral gebaseerd op het feit dat dit getal heel erg hoog is: rond de 9 a 10 in Nederland. Dat betekent dat 90% van de bevolking zich met andere dingen dan voedselproductie kan bezighouden.

Nu, goed, vraag je: wat heeft dit te maken met olie? Heel simpel. Het bovenste getal van de vergelijking is afhankelijk van een hoop factoren, waaronder energie. (Denk aan kunstmest, pesticiden, etc, kost allemaal energie!) Met andere woorden, ervan uitgegaan dat er geen vervangende energiebron is, zal dat betekenen dat de energieproductie per producerend persoon zal dalen. Dus moeten er meer mensen gaan produceren, en zal hiervoor meer land nodig zijn.

Een heel ander punt is de distributieefficientie: die is al helemaal afhankelijk van energie. Als de distributieefficientie daalt, dan is de enige goede oplossing decentralisatie.

Dus: als (als!) dit gebeurt, dan ga je 2 verschillende dingen zien:

1: Groei van de agrarische sector, en verdwijning van bebouwd/natuurgebied ten gunste van agrarisch gebied.
2: Decentralisatie van agrarisch gebied: als gevolg hier van ook: decentralisatie van bevolkingsconcentraties (verdwijnen van steden).

Dit alles ervan uitgegaan dat er geen vevangende energiebron is. En dit alles ook na de te verwachten recessie gevolgd door (oorlogen?) hongersnood.

Dit alles na een recessie en hongersnood, uiteraard.

Dan ga je grijs kenteken rijden. Bij een (voor een suv toch niet bepaald grote) Landrover Freelander kan dat al.

Ik zie veel meer in het aanscherpen van medische keuringen (gevaarlijke bejaarden verdwijnen dan met hun oude auto's van de weg) en meer gebruik van biologische componenten in diesel, nu wordt daar nog veel te weinig gebruik van gemaakt.

Op mondiaal niveau blijft idd echter de VS veruit de grootste vervuiler vergeleken met bevolking, dat is uberhaupt een kwestie van levensstijl, de gemiddelde Amerikaan gebruikt bijvoorbeeld ook twee keer zoveel milieugebruiksruimte als een Europeaan, die op hun beurt weer veel meer dan de gemiddelde wereldburger gebruiken.

vooralsnog is VS de grootste vervuiler , maar over 10 jaar overstijgt de chinese olieconsumptie die van de VS. ;)

sorry foute qwoot, dat was bedoelt tegen snees, die dat wel beweerde

ja dat klopt, tuurlijk alternatieven zijn er, en worden verder ontwikkeld, maar zelfs in het geval dat dat niet zo zou zijn, zou het voor de gewone jan met de pet niet zo vreselijk zijn, ik denk dat mr bush, mr blair (of anderen in die positie) enz er meer een probleem van maken

ik bedoel als gewone jan met de pet zou ik zoiets hebben van: klote olie op, goffer, hoe gaan we dat oplossen, nou met de fiets dan maar weer he, het moet maar

als dat gebeurt dan mogen ze de datum waarop de olie "op" is wel bijstellen

Is een bekend gegeven en allang verwerkt in de cijfers.

Wat opzich wel gunstig is vanuit het olie-perspectief is, is dat China vrij grootschalig bezig is met het bouwen van kolen-centrales. Vanuit het klimaat-perspectief is dat jammer genoeg een heel ander verhaal...