Omnisofie
 

Omnisofie is een soort filosofie die tot mij geïntroduceerd is door iemand op een ander forum waar ik regelmatig kom, toch vind ik het zo'n interesante gedachte dat ik het hier ook wilde posten.

de omnisofie gaat uit van het volgende:
Oftewel om reden dat alles subjectief is gaat ook de filosofie uit van subjectieve waarheden. Kort samengevat betekent dit dat alles vanuit het individu, vanuit het ‘ik’ wordt waargenomen en dus niet objectief, feitelijk kan zijn. Het gaat om gedachten, denkbeelden en uitspraken die voor de betrokkene waar of niet waar zijn. Deze ‘ik’ gedachten, denkbeelden en uitspraken behoeven absoluut niet waar of waar te zijn voor anderen. Als deze gedachten, enzovoort betrekking hebben op een bepaalde groep, spreken we van intersubjectief en gelden deze voor de betrokken groep en niet per definitie voor anderen. Ondanks dat alles subjectief is, wordt er ook gesproken over objectieve waarheden. Men bedoelt te zeggen dat deze waarheden voor iedereen gelden ongeacht wie ze naar voren heeft gebracht.

Om reden dat iedereen een eigen mening heeft (mag hebben) en denken wat hij of zij wil, zullen deze meningen zowel individueel als in groepsverband (kunnen) verschillen. Denk aan het bestaan van een of meerdere goden. Het begrip ‘goed en slecht’, ‘rechtvaardig en onrechtvaardig’. De meningen zullen uiteenlopen en zijn dus (inter)subjectief. Deze zienswijze is van oorsprong afkomstig van de sofisten. De sofist Protagoras beredeneerde de subjectieve werkelijkheid als volgt:

Zo bepaald nieuw is dit nou ook weer niet.

Oftewel: luchtfietsen.

alleen komt rede volgens mij niet altijd voort uit waarneming en HOEFT deze dus niet subjectief te zijn, toch is rede in sommige gevallen wel een manier om tot kennis te komen (maar correct me if im wrong)

Ja , dat denk ik ook , maar naar mijn idee word de "rede" of eigenlijk je "ik" aangestuurd door de waarneming/ervaring. Het is je "drive" laten we maar zeggen.Dit is dan eigenlijk een observatie gericht naar je "zelf" , maar onze rede is ook in staat observatie te doen naar "buiten" , lol klinkt wel vaag hé ;) , Bij de observatie naar buiten , is de rede eigenlijk enkel in staat de koers te bepalen , een beetje te manipuleren , en maar op 1 manier te stoppen, die mogelijkheid kan natuurlijk. Maar in feite als je dus leeft , dan zijn emoties en gevoelens de motor van ons fysieke bestaan. Ze vormen de "drive" , maar hoeven niet de koers te bepalen. Wij mensen hebben daar gelukkig een keuze in. Apen hebben nu eenmaal minder keuzemogelijkheden dan wij. ;)

Na, und?

Wow, moreel relativisme revisited! Point being?

In mijn boek heet het toch echt conventionalisme :)

Ik zie niet echt iets vernieuwend aan deze gedachtengang. Meningen zijn altijd subjectief. Waarnemingen zijn subjectief. Water kookt op 100°C. Niks nieuws onder de zon. Of dit nu filosofisch f omnisofisch is, dit is echt een hoop geneuzel. En ook dat is relatief.

Dat objectiviteit vastgesteld wordt door subjectieve waarheid. Dat objectiviteit eerder een bijzondere eigenschap van subjectiviteit is , dan een entiteit opzich. Teminste binnen het veld van de waarneming. Buiten het veld van de waarneming kunnen we niet waarnemen , maar enkel de bijzondere eigenschap van subjectiviteit(=de rede) gebruiken in een soort van "virtuele" wereld om deze te verklaren. Werkelijke objectieve kennis vergaren "van" de werkelijkheid , kan niet in werkelijkheid , maar enkel virtueel of imaginair , waardoor subjectieve waarheid als objectief kan worden vastgesteld. Het kan niet worden vastgesteld door de interactie van onze zintuigen met een omgeving , deze registreert alleen , maar kan pas worden vastgesteld in een "virtuele" wereld waar meerdere perspectieven mogelijk zijn dan het ene perspectief in werkelijkheid. ;)

Dat is me nog eens een open deur intrappen. Kijk maar uit dat je niet aan de andere kant van de kamer het raam uitvliegt.

Nou daar zeg je wat zeg ;)

:p Ook boven op een heel hoge berg?

Ik wil graag een discussie met je aangaan over het kookpunt van water, maar na 5 zinnen gaan we elkaar al zitten gelijkgeven, dus dat is zinloos.

Mijn punt is dat vreselijk veel zaken wel feitelijk vast te stellen zijn. Die struisvogelfilosofie van de topicstarter slaat werkelijk nergens over. Als mijn ijskast open is, brandt daarin een lampje. Nu is de deur van mijn ijskast dicht. Ik zeg dat het lampje van mijn ijskant nu uit is. Als onze HEM gaat beweren dat dat lampje nu ook aan is, mag hij dat van mij gerust intersofisch noemen, ik noem dat een idiote gedachtengang. Zelfs een kind van 4 kan ik niet meer wijsmaken dat ze onzichtbaar is vanaf het moment dat ze haar hand voor haar ogen houdt.

En verder gaat het om nog een gedachtengang die volstrekt ridicuul is. Kort samengevat staat er in de eerste paragraaf: "Alle waarheden zijn subjectief, behalve de objectieve waarheden, die zijn ook subjectief". Ga toch balletles volgen...

Dan volgt er nog zo'n mooie redenatie, gebaseerd op "iedereen mag denken wat hij of zij wil". Ja, iedereen mag inderdaad denken wat hij of zij wil. Als iemand graag denkt dat ik op dit moment ondersteboven aan een klimrek hang, moet je dat vooral doen, maar ga daar dan alsjeblieft geen gevolgen uit trekken, want sommige meningen slaan kant nog wal.

Ik wilde hier eigenlijk nog serieus op reageren.

Alles relatief, maar het ´ik´ wel absoluut? Klinkt als een pre-postmodern relativisme. Archimedische punten zijn uit.

Overigens grappig hoe Hegeliaans het eigenlijk is om je zelf geconstrueerde (scheutje sofistiek, druppeltje Nietzsche, snufje Lyotard) relativisme zo´n naam te geven als ´Omnisofie´, een combinatie van misschien wel de meest teleologische woorden uit de filosofie (omni, sofos). De self-made relativist (New-Born-Sofistry) ontkomt niet aan zijn post-socratische drang tot het vatten van Geist.

Zo kun jij even name-droppen :)

;) heb ik je toch zover gekregen dat je mijn mening ff uittypte.

:D echt he.