'Vakken weg door tekort aan leraren'
 

'Vakken weg door tekort aan leraren'

Uitgegeven: 17 september 2005 08:08
Laatst gewijzigd: 17 september 2005 09:47
AMSTERDAM - Door een tekort aan leraren na 2010 dreigen vakken als natuurkunde, biologie, Duits en economie te verdwijnen als standaardvakken in het voortgezet onderwijs. Dat zegt voorzitter Marleen Barth van de onderwijsbond CNV zaterdag in de Volkskrant.

Het lerarentekort begint pas na 2011 serieuze vormen aan te nemen. Dat blijkt uit de notitie Werken in het onderwijs 2006 die dinsdag wordt gepubliceerd. Het tekort is berekend met verschillende scenario's en zal in 2010 uitkomen tussen de 2 en 5 procent.

Voor 2015 is een tekort berekend tussen de 8 en 10 procent. Havo en vwo hebben nu al tekorten in exacte vakken en Duits. Deze vakken en economie zijn conjunctuurgevoelig. Veel mensen gaan het bedrijfsleven in als de economie aantrekt.

De prognose uit de notitie is realistisch, zegt voorzitter Walter Dresscher van de onderwijsbond AOB in de krant. De relatief slechte beloning van leraren is volgens hem een belangrijke oorzaak van het tekort. Daarnaast vindt hij dat werken in het voortgezet onderwijs veel zwaarder is dan in het basisonderwijs.
http://www.nu.nl/news/593500/10/%27V...eraren%27.html

--------

een in mijn ogen verontrustende prognose. Met het wegvallenv van Duits valt nog te leven imo, maar natuurkunde, biologie en economie zijn toch wel vakken die bij je algemene ontwikkeling bijdragen. ALs deze vakken wegvallen uit het algehele pakket, vraag ik me af in hoeverre scholieren ueberhaupt geschoold en gevormd zijn. Ik heb (nog) geen kinderen, maar als ik ze had, dan zou ik misschien wel eens gaan denken aan prive-leraren, of misschien zelfs een ander land, gezien de erbarmelijke toestand van het onderwijs.

Het nieuwe fase gedeuns leek mij ook al niks, hoewel ik daarmee nooit in aanraking ben gekomen. Hebben de scholieren van nu het gevoel dat ze iets geleerd hebben op de mid. school? Weten ze veel van weinig vakken of weinig van veel vakken? Zijn ze meer allesweters of gespecialiseerde weters? Wat voor een gevolgen zou het evt. wegvallen van bovenstaande vakken hebben?
Is dit een realistisch doemscenario? Hoe kan er een ommekeer plaatsvinden? Zou jij in de toekomst als leraar willen lesgeven op de mid. school?

Duits niet? Eerlijk gezegd baart het wegvallen van Duits mij meer zorgen dan het wegvallen van een vak als Biologie.

Hoezo? Een taal is op zich iets wat je altijd nog kan leren - vind ik. Een vak als biologie vormt je meteen.
Als je Duits nodig hebt in de toekomst, dan kun je het nog altijd leren. Biologie is niet zoiets dat je altijd nodig hebt in de toekomst, maar draagt wel bij tot de algemene ontwikkeling. Het vergroot wellicht je interessegebied.

daarom bestaat ANW (algemene natuurwetenschappen)
het idee daarachter is dat elke leerling ongeacht zijn vakkenpakket toch een beetje natuurkunde, biologie en scheikunde leert.

ANW is toch een pakket? Of niet? Er zijn dan toch aparte vakken natuurkunde, biologie en scheikunde die gegeven worden (drie verschillende leraren) als samen zijnde ANW?

Bij het wegvallen van natuurkunde en biologie kun je niet echt meer spreken van ANW dan.

Natuurkunde lig ik persoonlijk niet zo wakker van, niet veel mensen kiezen voor de betakant. Duits is belangrijk gezien de handelsstromen in Nederland, maar je kunt stellen dat niet iedereen daarmee te maken krijgt.

Maar ja, leraar zijn is idd geen goed beroep, zelf wil ik een studie volgen waarmee ik ook leraar zou kunnen worden (leraar AK, that is) maar als ik zie dat je daarvoor eerst een extra opleiding moet volgen, en daarna minder salaris verdient, en nog in een hectischere omgeving komt te zitten (je moet toch immers wel masochist zijn om vrijwillig aan brugklassers les te geven, toch?) denk ik niet dat ik daar voor zal kiezen.

Dezelfde keuzes zullen bij andere vakken een rol spelen denk ik.


Beloning en werkomstandigheden verbeteren en de leraar 'minder nodig' maken met andere middelen lijkt me een goede oplossing.

nee, ANW is in het leven geroepen als apart vak, het is alleen makkelijker verteld, bij mij word het ook gegeven door een AK docent.
Het gaat bijvoorbeeld over 'standaard' biologie dingen als fotosynthese, DNA etc.
In de vierde kies je een vakkenpakket, Cultuur en maatschappij, economie en maatschappij, natuur en gezondheid, natuur en techniek. Alleen bij de laatste twee pakketten is biologie, scheikunde en natuurkunde verplicht. Dat vond de regering niet genoeg dus is het verplicht, welk profiel deel dan ook, om ANW te hebben en voldoende af te sluiten.

Tja, ik zou juist voorstander zijn van het schrappen van Algemene Nutteloze Weetjes omdat je toch in de onderbouw al verplichte stukken scheikunde, natuurkunde en biologie krijgt.

Tenzij die laatste drie geschrapt worden en ANW een serieuze inhoud krijgt om dat te compenseren. Wat dat betreft kan een oplossing twee richtingen op.

Hoe maak je een leraar minder nodig? Computers?

nee, het is denk ik toch een beetje belangrijk dat je wat weet van fotosynthese, ik vind het alleen compleet nutteloos dat iemand met een natuurkunde pakket het krijgt.

Mischien, hoewel ik niet mee doe aan de hudige jubelstemming over de computer in een lespakket, wat er op die computer staat moet namelijk wel inhoud hebben. In alle lespakketten die de computer gebruikten die ik heb gehad vond ik de stukken stof die je van de computer kon plukken nutteloos.

Je zou ook kunnen denken aan leermethodes die meer 'self-explaining' zijn, sommige leermethodes geven nu alleen een karige samenvatting van de theorie, en een reeks opgaven, waarbij de gehele uitleg van die theorie aan de leraar over word gelaten.

Een methode waarbij de leraar slechts nodig is bij een nabespreking van stof en vragen kan de tijd die nodig is voor de uitleg van de stof zelf besparen, waardoor minder manuren nodig zijn voor onderwijs.

Privéscholen voor de rijken die nog wel leraren kunnen inhuren :)

Gelukkig zit waarschijnlijk de PvdA in het volgende kabinet en als daar ook D'66 bij zit krijgen leraren waarschijnlijk meer geld.

Hmm, privé-scholen voor de gehele samenleving kunnen wel eens de oplossing zijn. Dat privé-scholen levensvatbaar zijn, blijkt wel o.a. uit de zaterdagscholen voor kinderen uit de Chinese gemeenschap. Deze scholen zijn betaald door bedrijven en donateurs.

wel betaald door chinezen he. 9 van de 10 chinezen heeft t nou niet bepaald 'krap'.

Jaa, ik krijg op mijn school les Duits van een student. :o

Inderdaad. Maar in Nederland zou het aantal mensen dat krap zit ook drastisch afnemen wanneer de overheid zou stoppen met het ontnemen van meer dan 50% van het inkomen van haar burgers.

Dat zal de collectieve voorzieningen goed doen, PGWRretje.

En nee, de Vrij Markt [hoorngeschal] lost dat niet op.

De meeste uitgaven van de overheid gaan niet naar de collectieve voorzieningen zoals straatverlichting en veiligheids- en wetshandhaving. Een aanvullende overheid die zich vooral bezighoudt met haar kerntaken zou de samenleving goed doen.

Als je 50% belasting moet betalen heb je het sowieso niet krap PWGR, dan heb je best een aardig inkomen.Nee, ANW is een vak dat grotendeels gaat over wat je al weet en is zelfs voor de grootste leek nog begrijpelijk.

Elke belastinginspecteur zou je nu een overzicht van de belastingopbouw van de bevolking onder je neus duwen en daarna hard lachen.

ongeveer 70% van de inkomsten komt uit loonbelasting kwam in 2003 uit andere tariefschijven dan de 52%.

Een taal moet je leren als je jong bent, die pik je dan het makkelijkst op. De exacte vakken zijn voor veel kinderen te moeilijk, te abstract, dat ga je later pas begrijpen, maar dan gebeurt het min of meer vanzelf.

Het grootste deel van mijn algemene ontwikkeling heb ik pas na mijn eindexamen opgedaan, maar mijn vreemde talen heb ik op school leren spreken.

Nee hoor. Iedereen betaald 50% belasting over zijn inkomsten. Je betaald immers ook belasting over al hetgeen wat je koopt, om maar een voorbeeld te noemen.

Elk belastinginspecteur zal je vertellen dat de overheid niet alleen belasting heft over je inkomsten. Wanneer de directe én indirecte belastingen bij elkaar worden opgeteld, blijkt al gauw dat men meer dan 50% van de inkomsten aan de overheid verliest.

Nou en? Mijn punt is dat het grootste deel van de inkomsten loonbelasting uit de lagere tariefschijven komt, en er dus geen steek klopt van het verhaal dat het toptarief verlagen meer geld in het laatje brengt.

Er komt iig heel wat belasting binnen buiten de loonbelasting zelf:

Jaar 2001

Totale opbrengst geïnde belasting
99 011 mln

Hiervan:
A.
48 319 mln
Totaal belasting op inkomen en vermogen

B.
50 692 mln
Totaal belasting op productie- en invoer

(Hieronder valt ook:
X.
8 141 mln
Accijns totaal

Y.
4 576 mln
Totaal belasting van rechtsverkeer

Z.
85 mln
Totaal bestemmingsheffingen)

Bron CBS

ik denk dat hij bedoelde dat je naast de loonbelasting je ook in moet leveren op je inkomsten via de andere wegen, zoals boodschappen (accijnzen en indirect de import/productiebelasting (want dat rekent de verkoper meestal door in de prijs van de produkten)) e.d.

Dat inkomen gaat niet verloren, de overheid bepaalt alleen waar het aan wordt besteed. En dat is maar goed ook, want de meeste rijken hebben niet het morele besef om hun geld juist te besteden. Daardoor gaan ze dingen kopen die nauwelijks hun welvaart verhogen, zoals nieuwe tuinen, serres en dure sportauto's. Hierdoor daalt de gemiddelde welvaart fors, doordat het geld ook gebruikt had kunnen worden voor mensen die het wel echt nodig hebben en dus een veel grotere welvaartsstijging krijgen van hetzelfde geld.

De optelsom klopt niet helemaal. :)

don't blame me.
cijfers komen van het CBS :P

maar die laaste drie vallen onder de tweede

ik zal het even duidelijker aangeven :D

Ach, die neem ik ook niet serieus, tot ze verdorie eens een onzekerheidsmarge gaan geven bij een schatting van de economische groei.

Of was dat het CPB?

zie de cijfers nog eens. Hopelijk is het wat duidelijker nu ;)

Geld helpt je het lerarentekort niet oplossen. ( tenzij je het inkomen van leraren met 100% verhoogt ofzo)


Juno:
Maar een taal is iets onbelangrijks. En dat kan je ook op latere leeftijd nog leren.

Wiskunde, natuurkunde en scheikunde worden idd moeilijk bevonden. Maar dat zijn nu juist de belangrijkste vakken, waar zo vroeg mogelijk mee begonnen moet worden.

Ik vind het echt belachelijk dat er op de middelbare school zo'n 4 uur engels, en 4 uur wiskunde wordt gegeven. Alsof zij beiden even (on)belangrijk zijn.

ja, basisschool.

Daar kunnen ze beter lessen duits en engels geven dan op de mid. school :P

Natuurlijk wel, als je dat niet begrijpt heb je niet veel kaas gegeten van economie.

Klopt, maar dat was zijn betoog niet, PWGR gelooft serieus dat de belasting op hoge inkomens verlagen de algemene koopkracht bevordert.

Daar klopt economisch gezien alleen geen hol van, doordat de 52% schijf best klein is, en de impact van een verlaging van dat tarief op de algemene koopkracht dus veel kleiner is dan andere aanpassingen.

Natuurlijk verhoogt dat de koopkracht. Het punt is alleen dat ik onderwijs en gezondheidszorg ietsjes belangrijker vind dan Hummers voor de rijken, en met mij de meeste mensen die moreel besef hebben.

Dus betaalt niet iedereen sowieso 50% belasting.

De afgelopen jaren hebben de leraren steeds loonsverhogingen gehad, heeft dit tot iets geleidt?

maar als de rijken geen hummers meer kopen, hebben de mensen van de hummer-fabriek geen baan meer.

(en belastinggeld wordt in het ge-wel-dig sociale nederland niet echt heel erg goed besteed. het is hier belangrijker om aan europese afspraken te voldoen dan om de gemiddelde burger dr eens wat beter voor te laten staan. volgens mij heeft zalm wat dat betreft een cursus 'algemene economie' aangevuld met 'sociaal beleidvoeren voor dummies' nodig.)

Ja, dat het tekort niet nóg groter is geworden.

Maar die mensen bij de hummer-fabriek deden überhaupt al niet erg nuttig werk...

Citaat:

(en belastinggeld wordt in het ge-wel-dig sociale nederland niet echt heel erg goed besteed. het is hier belangrijker om aan europese afspraken te voldoen dan om de gemiddelde burger dr eens wat beter voor te laten staan. volgens mij heeft zalm wat dat betreft een cursus 'algemene economie' aangevuld met 'sociaal beleidvoeren voor dummies' nodig.)

Blablabla.

Dat is waar. (y)


maar als loonsverhogingen alleen leiden tot een minder grote daling van het aantal leraren, zijn loonsverhogingen niet de oplossing. De werkdruk en het imago van de leraar moet veranderen.

jammer dat je de moeite niet neemt serieus te reageren. als die mensen geen werk meer hebben, wat moeten ze dan gaan doen ? ow wacht, lesgeven natuurlijk...

Wat is een hummer? :bloos:

en zou de koopkracht bevorderen bij de lui in de lage schaal wél een positief effect hebben en het tekort aan leraren doet verkleinen?

en die horrorverhalen uit het middelbare school leven van treiterende jochies met teveel testosteron die stoelen naar leraren gooien en dergelijke,... lokken mij iig niet naar het schoolbord toe.

Dat bedoelde ik met imago. :)

Bijvoorbeeld ja. :)

Nee hoor, als je de salarissen met 20% verhoogt is het lerarentekort binnen enkele jaren volledig weg.

het lerarentekort is voorlopig sowieso fictief, dr is momenteel helemaal geen tekort, alleen maar een 'dreigend tekort'. wat dat betreft is t sowieso nogal 'paniekvoetbal' momenteel. natuurlijk moet er iets gedaan worden, maar waarschijnlijk wordt er overdreven, en hebben we over tien jaar weer een lerarenoverschot. met als gevolg over nog eens tien jaar weer een tekort, enz.

dat van dat lesgeven was een grapje, niet willekeurig iedereen is in staat les te geven.