invoering doodstraf ???
 

DEN HAAG - Twee op de vijf Nederlanders (43 procent) zijn voor herinvoering van de doodstraf. Dit blijkt uit een enquete die door het NIPO is gehouden onder 905 kiesgerechtigde Nederlanders. Ongeveer eenzelfde aantal, 42 procent, is tegen de doodstraf.


De doodstraf zou moeten gelden voor mensen die ernstige misdaden hebben begaan. Vooral de aanhang van de Lijst Pim Fortuyn (70 procent) wil herinvoering van de doodstraf. De achterbannen van D66, GroenLinks en de Socialistische Partij zijn vooral tegen. Bij de andere partijen houden voor- en tegenstanders elkaar in evenwicht.

Ondervraagden die vroeger tegen, en nu voor de doodstraf zijn, geven aan vooral door recente gebeurtenissen als de aanslagen in Amerika op 11 september en de moord op Rowena Rikkers van mening te zijn veranderd. Ook speelde de vrijlating van de Turk Hakan K. in Alanya, en de moord op Fortuyn een rol.

Bijna alle voorstanders van de doodstraf (97 procent) vinden dat de dader van een terroristische aanslag met zijn leven zou moeten betalen voor zijn daad. Negentig procent van de voorstanders vindt dat de doodstraf ook zou moeten gelden voor plegers van moord met voorbedachte rade, 87 procent voor moord na verkrachting, en 22 procent voor ontvoering met het doel losgeld los te krijgen.



mee eens of niet??

Nee. Niemand, ook een overheid niet, heeft het recht het leven van een ander te nemen behalve uit noodweer of wanneer er bv. met 1 moord 100 levens gered worden.

Ja en nee, want als er iemand vermoord wordt moet hij, zoals het in het stuk staat, het met zijn eigen leven betalen. Dat vindt ik rechtvaardig. Maar aan de andere kant de moordenaar berooft iemand van zijn leven, wie heeft dan nog is het recht om zijn leven te nemen. Maar als er aan mij gevraagd zou worden ben jij voor de doodstraf zeg ik ja. Toch zitten er 2 kanten aan de doodstraf :S

Wat een domme, DOMME, DOMME mensen die door dit soort gebeurtenissen de doodstraf in willen voeren :(

ook al hadden deze gebeurtenissen niet plaatsgevonden, vind ik sowieso dat de doodstraf een optie is. dat heeft nix met die moorden te maken.

ik vind dus (was vergeten me eigen mening te geven oepsie) dat je nooit de doodstraf in mag voeren. Hoe erg de misdaden ook zijn die iemand heeft begaan dat geeft ons niet het recht diegene te vermoorden. Sluit hem levenslang ( niet 25 jaar maar echt tot zijn dood) op voor mijn part dan leert hij het heus wel en heeft echt geen prettig leven. Maar om iemand te doden vind ik te ver gaan.

Ik zeg toch ook DOOR deze gebeurtenissen.

Hoe dom kan je zijn. Ten eerste dat recht mag de overheid of wie dan ook niet hebben om als straf iemands leven te nemen. Ten tweede stel nou dat je onschuldig bent en veroordeeld wordt? Dan zou ik jou nog wel willen horen.

En zo zijn er nog meer redenen...

Waarom mensen die gedood hebben doden om te laten zien dat doden onjuist is?

Gatara

Aargh dat wilde ik net gaan zeggen :)

En buiten dat.. het feit dat je bij geen enkele misdaad echt de volle 100% zekerheid kunt hebben over het feit dat iemand schuldig is is opzich al genoeg reden om de doodstraf in te kunnen voeren.

EN als er een doodstraf ingevoerd word, krijg je hetzelfde probleem dat er in amerika ook is, mensen gaan op een bepaald moment (als ze zoveel wetten hebben overtreden dat ze de doodstraf zullen krijgen..) "on the loose", en dat kan catostrofale gevolgen hebben..

Ik ben wel voor de doodstraf in uiterste gevallen. Bijvoorbeeld als iemand doelbewust 10 mensen uit de klas neerknalt. Als iemand zoiets doet dan verdient hij het gewoon niet meer om nog te leven. Bovendien zou hij dit nog een keer kunnen doen, omdat in Nederland bijna niemand levenslang vast zit. Daarbij komt ook het volgende: wat heb je er aan om iemand 50 jaar in een cel te stoppen om hem dan in het 51e jaar te laten sterven? Het levert voor zowel de dader als de overheid als de slachtoffers niks op.

Maar wat ik wel belangrijk vind, is dat de doodstraf alleen dan mag worden gegeven als men er zeker van is dat ze de goede dader te pakken hebben.

:P

Gatara

En waar gebeurt het het meeste dat er iemand doelbewust mensen in een klas neerschiet?
Juist ja, de VS, waar in sommige staten de doodstraf nog steeds geldt en waar de straffen in het algemeen behoorlijk hoog zijn.

Gatara

:rolleyes: Leuk dat je het ook even beargumenteert...

Voor bepaalde categorieen criminelen sta ik er 100% achter.

Met name de categorie 'verkrachter & moordenaar' in 1 persoon.
En dan vooral seriemoordenaars+serieverkrachters, die mogen ze van mij op straat door de kop schieten, mooi tussen de ogen. :)

(Ik heb het dus over moordende verkrachters...)

Maar, uiteraard, in die categorie vallen ook kindermoordenaars (+verkrachters). :mad:

Dat klopt, maar ik denk dat de doodstraf ook niet in de eerste plaats afschrikkend zal werken. Maar het zal er wel voor zorgen dat daders niet in herhaling vallen. Bovendien vind ik het persoonlijk terecht om iemand de doodstraf te geven als hij met voorbedachte rade allemaal mensen neer gaat schieten.
Nu is het in Nederland meer een zwak beleid. Wie zit er nog langer dan 20 jaar in de bajes? Bijna niemand, omdat er aan levenslang in Nederland een maximum zit en mensen bij goed gedrag eerder naar huis mogen. Van mij mag dat best wat strenger, en onder meer dus door de doodstraf weer in te voeren.

levenslang zonder TBS is 20 jaar, daar gaat maximaal 8 jaar vanaf wegens goed gedrag.

(dit even als info :) )

Juist ja...

Gewoon invoeren,

Op misdaden van een bepaalde zeer ernstige aard met 99,9% zekerheid van schuld.

En waarom zou de regering een ander mogen doden.???

Daar dacht de dader ook niet aan toen hij/zij Rowena Rickers vermoorde en in stukken sneed!

Wanneer kan je een 100% zekerheid hebben dat je 99% zekerheid hebt?

Als je het voor 99,9% weet,hahaha

Nee even serieus als je voldoende bewijs materiaal hebt of/en een bekentenis.

nou als het sperma nog tussen de benen van het lijk zit dan ben je denk ik wel schuldig

ja zoiets bedoelde ik ook :)

absoluut nooit invoeren. het rechtssysteem is juist ontstaan om het oude idee van wraak en wederwraak tegen te gaan. als je doodstraf toestaat is het juist het in banen leiden van wraak. aan een dood iemand heb je totaal niks.

Wow... alsof je door 905 mensen te ondervragen meteen kunt zeggen dat het voor het hele land geld :rolleyes: (n)

Het is nog niet eens 1% van de bevolking... eerder *pakt rekenmachine*
*typt in: 905 / 16000000 * 100<ENTER>*
0.00565625%, of 5.65625 promille...

Jaja... dat geeft een goed beeld... :rolleyes:

Ik zóu levenslang ook goed vinden...
Maar dan wel levenslang op de manier dat ze alleen dood in een kist die gevangenis verlaten, en niet na 12 jaar! :mad:

Tja....hoeveel mensen zitten er in Amerika onschuldig of zonder voldoende bewijs op deathrow? 25%?

Invoering van de Doodstraf vind ik ook wel een goed idee.
Uiteraard alleen in ernstige gevallen. Voorbedachte raden op moord en de gene moet bekennen de moord te hebben gepleegd. Of er moet gewoon 100% bewijs tegen hem/haar zijn.
Waarom zo'n moordenaar na xx aantal jaar vrijlaten? of als die heel z'n leven wordt opgesloten, alles voor hem te betalen, voedsel, onderdak, beveiliging etc.

Veel mensen zullen het weleens oneens met me zijn.
"Iemand heeft een moord gepleegd, dus dan moeten we hem ook maar vermoorden? dan zijn wij even slecht!"
Deze stelling vind ik dus ook onjuist, en die hoor ik wel vaak van mensen

wat heb je daar nou weer aan iemand levenslang vastzetten?

waarom is die zo onjuist dan

Die persoon uit de samenleving houden.

Ik maak voor mijzelf namelijk een onderscheid tussen twee soorten straffen.

1. Straffen die erop gericht zijn de dader de kans te geven zijn daden te overdenken en zijn leven te beteren.
2. Straffen die erop gericht zijn de dader uit de maatschappij te houden, om anderen van hem/haar te beschermen.

Levenslang valt onder categorie 2 straffen: die straf is niet corrigerend, maar preventief, om te voorkomen dat de dader de kans krijgt in herhaling te vallen.

PS. Bestaat zoiets eigenlijk al niet, zo'n onderscheid? :confused:

waarom denk je dat mensen hun leven niet kunnen beteren, en waaruit leid je dat af?

Omdat ik vind dat je daar de gemeenschap mee helpt. Waarom iemand heel zijn leven opsluiten? Vind ik geldverspilling. Is die gene 20 jaar later de bak uit? nou leuk...je zou hem maar als buurman hebben.
Ik vind niet dat je even slecht bent als je de moordenaar (die een onschuldige heeft vermoord) inlaatslapen ofzo.
Moord op iemand onschuldig is erg
Moord op een moordenaar is minder erg
daarom vind ik het niet even slecht zijn als de moordenaar

Loop nou niet te zeuren over geld. Overigens is dat alsnog onjuist, een doodstraf kost MEER dan levenslange opsluiting..

Dat komt toch door alle bureaucratie die er omheen hangt? Niet zozeer de doodstraf zélf, me dunkt. Loos argument dus.

Ik ben vóór doodstraf in geval van 100% onomstotelijk dader van het plegen van moord. Dan moet 't natuurlijk niet zo zijn dat er vervolgens 389284 schriftelijke accoorden nodig zijn voor 't uitvoeren van de uiteindelijke daad, zodat 't inderdaad een hele dure grap wordt.

Ik denk dat je tientallen miljoenen kwijt bent voor het opsluiten, voeden, bewaken voor 1 gevange. Daarbij komen nog tientallen andere kosten.
1 Spuitje en hij is weg. Begravenis of weet ik wat anders, zooi papier werk, kan toch nooit zoveel kosten?

Ik loop niet alleen te zeuren over geld, dat is gewoon een rol dat meespeelt.

Met wraak bereik je niets, en is een dode wel gestaft?

Trouwens, die moordenaars van Kare Van Noppe kregen al 25 jaar cel of meer, en dat lijkt me wel genoeg.

REIE

Weer zo Bush-achtig :rolleyes:.

Natuurlijk moet de doordstraf ingevoerd worden,
als vaststaat dat iemand iemand anders van het leven beroofd heeft dient deze op gruwelijk wijze te worden gestraft.
En dan bedoel ik dus niet met een dodelijk injectie of simpelweg executer, dat is veel te pijnloos.
Nee, dan bedoel ik simpelweg zoiets als radbraken of vierendelen. Lekker gruweljik! :D

Tsjah die burocratie zul je toch nodig hebben op dit gebied. Als je de dodstraf in zou willen voeren. T 'zou natuurlijk een beetje lullig zijn als mensen door een foutje ter dood veroordeeld worden. T'is uiterst belangrijk om gigantisch goed de regelgeving na te komen. EN ja dat gaat dus heel veel geld kosten.

Nog een keer trouwens, 100% zeker ben je in geen enkele zaak.

Beetje erg simplitisch. Tientallen miljoenen is overdreven, een gevangene kost idd behoorlijk wat ..maar hoeveel precies..

Voor dat "1e" spuitje meoten dr zo verschrikkelijk veel dingen geregeld zijn, moet men echt 100% zeker weten dat de verdachte schuldig is (en nogmaals, 100% zekerheid is onhaalbaar) , deathrow is nogal prijzig (moet natuurlijk uitermate strenge beveiliging op) Die "papierzooi" kost ook behoorlijk veel geld. Die mensen meoten ook verdienen. ..etc etc etc.

ik ben tegen de doodstraf en wel omdat:

1. ik vind het behoorlijk dubbel als je wilt laten zien dat moorden slecht is door zelf ook iemand te vermoorden.

2. ik vind dat je familie en vrienden meer straft met de doodstraf dan de dader zelf; als iemand niet bang is voor de dood is de doodstraf niet erg zwaar (niet dat het niet erg is dat je niet meer verder leeft, maar dat kan ook gebeuren als je onder de auto komt) en is het lijden over. ik zie meer iets in levenslange gevangenisstraf omdat de dader dan kan nadenken (of ie dat doet is een tweede) over wat ie z'n slachtoffer en de familie en vrienden van het slachtoffer hebben aangedaan. Familie en vrienden van de dader hebben nu nog wel een kans om hun familielid/vriend te bezoeken.

3. Als een onschuldig iemand de doodstraf krijgt is dat voor de nabestaanden van de "dader" extra zuur. Je kunt zo'n straf NOOIT terugdraaien, als iemand al 10 jaar voor nix in de gevangenis heeft gezeten is het ook "lullig", maar die persoon kan in ieder geval weer een "normaal" (tot in hoeverre mogelijk) leven leiden.

4. Gevangenisstraffen hoeven niet zo duur te zijn, waarom moeten gevangenen een tv op hun kamer? en biljard om lekker gezamelijk te biljarten? als je iemand echt wilt straffen moet je naar mijn mening deze dingen afnemen (dit geldt alleen wanneer er een zwaar misdrijf is begaan)

Ben het hier volkomen mee eens.
Sommige mensen doen zulke erge dingen, dan heb je het recht niet meer om te leven. De wereld begint aardig vol te raken, en we moeten er met ze allen voor zorgen dat het een beetje een verdraagzame wereld blijft, daar horen sommige mensen gewoon echt niet bij.

Ja en die komen dus eerder vrij die zitten nooit de volle 25 jaa ruit en als het je eigen zus of vrouw of kind is lul je wel anders.

Sorry hoor mensen, je kan wel zo gemakkelijk over praten van heeft het voor zin om mensen ter dood te veroordelen.Wist je dat van de zwaardere delicten in Ned. 80% terug valt in oud patroon!Dus gewoon vast zetten helpt dus geen flikker.Mag maar tot het familie of vrienden van jouw zijn dan praat je heel anders!

Ik ben tegen omdat bij de doodstraf de dader gelijk van zijn daad af is. Je kan hem beter voor een aantal jaar in de cel stoppen, dan moet hij nadenken over zijn daad.

gewoon levenslang

leuk, denken.. jezelf gewoon 10 jaar uitermate zitten vervelen, af en toe een potje poolen, eten en onderdak krijgen waarvoor je slachtoffers hebben betaald, en dan vervroegd worden vrijgelaten omdat je je zo goed gedraagt...

het nederlandse rechtssysteem zuigt langs alle kanten, in amerika is het tenminste een beetje sober, de cellen in nederland zien er beter uit dan een gemiddeld huurappartement in de randstad

doodstraf is ver gegrepen, maar langer en soberder gevangen zetten zou best mogen...

(y) Ben ik het mee eens. Die gevangenissen zijn net 3 sterrenhotels

Wie ben jij/zijn wij als maatschappij om te bepalen of iemand niet het "recht om te leven" heeft?