politiektest
 

Hallo!!

ik moet een discussie houden in de klas over de volgende stelling:

Je mag alleen stemmen wanneer je genoeg van politiek weet, dat moet worden getest doormiddel van een politiektest!!!!!

reacties graag!! :)

Helemaal mee eens, er zijn echt teveel domme mensen gewoon in dit land. 75% snapte de troonrede niet? Damn, ik snap dat dan weer niet. Heb er zelf ook al met sommigen over gehad over dit punt, zo moet het ook gebeuren. Enig nadeel is dat de armeren en zwakkeren vaak 'dom' zijn(dom in de zin van niet in kennis met politiek) en dat rechts altijd in het kabinet zit(en is). Dat maakt het land denk ik niet socialer.

Kennelijk is sociaal voor de dommeren ;)

hoger opgeleiden verdienen over het algemeen meer dan de mensen met een lager inkomen. De maatregelen van een 'sociaal kabinet' zijn voor hen dus nadeliger mbt bijvoorbeeld meer belasting betalen, voordelen als de hypotheekrentheaftrek die worden afgetrokken etc.

Ik ben het tevens niet met de stelling eens. Stemmen is een recht wat voor iedereen geld vanaf 18 jaar. Je mag het niet toekennen aan een bepaalde laag van de bevoking. Dan zou je bij wijze van net zo goed geen verkiezingen kunnen houden.

Aangezien dit een democratie is mag de regering geen onderscheid maken tussen wie wel en niet mag stemmen, hoe dom ze ook zijn.

Vet, dan is 90% van Nederland zijn kiesrecht kwijt.

Het is op zich een goede oplossing, en wat dat betreft ben ik ook wel voorstander van de kiezer wat meer inzicht geven in wat hij stemt.

Maar deze maatregel is in de praktijk gewoon onhoudbaar, voorlichting is iets veel nuttigers.


Wat ik wel zou voorstellen/ondersteunen is conclusies verbonden aan wel of niet stemmen, denk dan bijvoorbeeld aan iemand die niet de moeite neemt om te gaan stemmen bij de gemeenteraadsverkiezingen daardoor tijdens de daarop volgende raadsperiode het recht op het indienen van bezwaarschriften bij de gemeente verliest.

Dan blijft het een keuze, maar wel een waaraan consequenties verbonden zitten, en mensen die het allemaal niets boeit kunnen dan ook in de besluitvorming niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.

er zijn veel discussies over de werking van de democratie, dit is echter jaren lang buiten de grootschalige pers gehouden. Het idee dat de democratie geen ultime vorm het besturen van een land is, was lange tijd (zeker mbt de koude oorlog) onaanvaardbaar. Vele sociologen en politicologen hebben over dit onderwerp geschreven en gediscussieerd, namen zijn oa Weber, Lijphart, Daalder, Schumpeter. Vooral de laatste heeft interessante dingen geschreven over een alternatieve bestuursvorm. (Hij noemt het Engelse systeem zoals dat voor WOII was, waar de elite en de burgers samen werken, als goed alternatief)

Het idee dat burgers eerst een test moeten doen voordat men mag stemmen is in ieder geval in Nederland onaanvaardbaar. Het is te politiek incorrect.

Maar goed, dit is allemaal redelijk hoog niveau, ik weet zo niet in welke klas je zit. Voor je stelling zou je eventueel de test kunnen vergelijken met een inburgeringscursus, je moet Nederlands kunnen voordat je in Nederland mag wonen, en je moet de politiek kennen voordat je daar over mag mee beslissen.

Er zijn ook veel goede argumenten tegen de democratie zoals die nu bestaat te vinden. Bijvoorbeeld Hitler is aan de macht gekomen op een democratische manier, en vervolgens de democratie afgeschaft.
Of het referendum met betrekking tot Europa afgelopen voorjaar, waarbij veel mensen in feite niet stemden tegen de grondwet maar tegen het kabinet.

ik ben het NIET EENS met de stelling.
we hebben er allemaal voor gekozen dat dit land (nog steeds) een "democratie" heet, dat schreeuwen we uit over de hele wereld, dus dan moeten we ons daar aan houden.

wil je het kiesrecht gaan inperken, dan moet je een discussie gaan voeren over of we nog wel een democratie willen. (een partijloos zakenkabinet is wellicht een overweging waard, maar dat is niet de discussie die we hier voeren.)

en vraag je ook eens concreet af hoe die test eruit moet zien, en wie die samen moet stellen. "genoeg weten van politiek" is een erg onduidelijk begrip.
van hoeveel vakgebieden moet je bijvoorbeeld verstand hebben?

ga je inhoudelijke vragen stellen (bijvoorbeeld over asielbeleid), dan krijg je problemen.
de vraag of een antwoord "goed" of "fout" is, is dan een heikel punt. politieke vraagstukken zijn vaak een kwestie van mening. en door "goed" en "fout" toe te kennen, knoei je met het recht van vrijheid van meningsuiting.
m.a.w.: als iemand politiek incorrecte antwoorden geeft en (dus) niet slaagt, hou je een proces van politieke vernieuwing tegen.

tenzij je een test gaat maken als "wie was Willen van Oranje?" en "wat is een kiesdeler?", maar dit zou geen enkel uitsluitsel geven over de politieke inzichten en kennis van een persoon.

imo een totaal onhaalbaar en onwenselijke idee.

een verplichte cursus + examen voor mensen die zich verkiesbaar willen stellen, is misschien wel te overwegen. niet dat ze dan niet op de kieslijst mogen staan, maar dat je als kiezer het recht hebt om te weten welke kandidaten er wel, en welke er geen verstand hebben van politiek. (en de test zou hier dus moeten bestaan uit vragen over beleidsvorming, de beroepspraktijk van politicus en de capaciteit van ruim denken)
ik zou best wel willen weten hoe de politici van alle "leefbaar" partijtjes voor hun verkiezing dachten over het beroep van politicus:)

Haha wat een onzin. Actief en passief kiesrecht staat opgenomen in de Grondwet en dat kan je niet zomaar beperken, omdat 'iemand te dom is'. Zou het gelijkheidbeginsel een beetje aantasten...

Aantrekkelijk gezien het aantal potentiele Wilders-stemmers, maar natuurlijk volstrekt onmogelijk door te voeren en moreel zeer verwerpelijk. :)

Het is gewoon een questie van eventjes voor de lol buiten de standaarddoos denken.

Maar als we even vergeten dat het onuitvoerbaar is zou ik het toch geen goed idee vinden. Je hoeft niks te weten over de politiek om te weten welke partij jou het beste kan vertegenwoordigen. De partijen maken dat zelf vrij duidelijk. Ik zou eerder een keuringdienst van waren loslaten o pde partijen om te kijken of hun gedrag wel overeenkomt met wat in de "reclames" gezegd wordt.

Is dat zo? Op tv en in de kranten moet je alsnog je best doen om je eigen partij te vinden. De politiek van Jan Marijnissen is erg plat, maar moet je als arbeider op hem stemmen omdat hij in zijn speeches zo ontzettend egalitair van wal steekt? Van Wouter Bos krijg ik dubbele signalen: in debatten gniffelt hij mee met Maxime Verhagen en probeert hij de gulden middenweg te vinden, maar in het PvdA-krantje heeft hij het over de oppositie, die eindelijk aangetoond heeft dat het kabinet bestaat uit een stel vreselijke huichelaars, die in feite niets geven om de minima! Terwijl het CDA en de VVD toch heel fatsoenlijke partijen zijn, die alleen maar een fijn Nederland op oog hebben, waarin iedereen vrij kan leven. Die hebben toch geen puinhoop van Nederland gemaakt? Help!

Maar als PvdA vindt dat het huidige kabinet te weinig geeft om de minima en zij zeggen dat zelf beter te doen, dan weet jij als mimimum (??) dat dat een partij is die jou goed zal vertegenwoordigen. Althans, als de partij oprecht is. En dat is dus belangrijk, dat wat kamerleden stemmen in de kamer overeenkomt met de ideeen waarvoor ze zijn gekozen. En als dat niet zo is, kan je mensen wel gaan leren over hoe de politiek werkt, maar als mensen het dan weten krijgen we straks opkomsten van 0,0% omdat iedereen weet dat de partijen toch neit te vertrouwen zijn. Al werkt dit nu wel als voorargument dat een beter opgeleide kiezer meer werk vergt om behouden te worden en dat politieke partijen dus voorzichtigere zouden moeten zijn omdat ze niet meer op hun standaardaanhang kunnen rekenen.

Eigenlijk hebben we hiermee de kern van de zaak getroffen :D

Geef de burgers stemrecht, dan is politieke kennis een plicht..

Ik zou willen dat het opging, maar dat doet het niet. Verder sluit ik me aan bij iemand of niemand (as usual), want het zou neerkomen op aristocratie en pure discriminatie.

Al lijkt het me geweldig om eens ujitgevoerd te zien. :cool:

Nare stelling joh!

Nee. Ik zou eerst een test willen afnemen voor de politiek zelf. Balkenende die een test af moet leggen... Misschien is hijzelf wel te dom voor de politiek. Kijk nou zelf, Nederland is één grote soepzooi... waarom? Dankzij onze eigen politiek! Niet dat Balkenende alle fouten heeft gemaakt, het vorige kabinet heeft veel fouten gemaakt. Maar zeg nou zelf, wordt Nederland beter van dit kabinet?

Arme mensen zijn dom? wat is dat voor iets! Gevaarlijk om te zeggen...

Iedereen heeft recht om te stemmen: vanaf 18 jaar. Dom of niet dom, je hebt dat recht gewoon! We zijn een democratie.
Betekend het dan dat alleen maar 'slimme' mensen mogen stemmen, ook zij kunnen domme opmerkingen maken en gewoon dom zijn!

Van politiek moet je inderdaad wat afweten om te kunnen stemmen. Verplichten van een test vind ik niet menswaardig.

Ik hoop dat je weet dat Balkenende een doctoraal geschiedenis heeft, doctor is in het recht en bijna 10 jaar lang bijzonder hoogleraar is geweest.

Zeiken op het werk van een ander zonder zelf de minste inzichten te hebben is altijd leuk, niet? :)

nee, een intelligentiegrens is niet haalbaar, maar het is idd wel een van de redenen waarom democratie niet perfect is

ook de domme mensen moeten vertegenwoordigd worden.

Het gaat er niet om dat die mensen dom zijn, ze weten simpelweg niet waar ze op stemmen.

De kennis die in die test naar voren komt hoeft niet heel diep te gaan. Denk bijvoorbeeld aan de belangrijkste standpunten van de partijen.

Mensen hoeven echt niet het hele staatsbestel uit hun hoofd te kennen, als ze maar weten waar bepaalde politieke partijen voor staan.

Stom voorbeeldje: mijn moeder (die trouwens wel dom is :) ) stemde op onze aller vriend Pim omdat ze vond dat die man dat verdiend had. Toen ik haar later vertelde waar hij voor stond was ze geschrokken en zei ze dat ze nooit op hem gestemd had als ze dat geweten had.

Ik ben er dus voor, maar dan wel in de vorm van een heel simpel toetsje, zodat mensen simpelweg weten waar ze op stemmen.

De redenen waarom iemand op een partij stemt moeten goed zijn (dus niet omdat ze iemand toevallig sympathiek vinden oid). Misschien dat het stemmen dmv een aantal vragen zou moeten verlopen oid...dus de hoofdpunten uit het verkiezingsprogramma en dat je dan nav daarvan een partij er uit krijgt waar je het het meeste mee eens bent oid (natuurlijk moet er nog wel de mogelijkheid zijn dan te beslissen toch op een andere partij te stemmen dan er uit komt, zo'n testje is natuurlijk ook niet waterdicht).

'Domme mensen' maken die eenmaal deel uit van de samenleving. Door hen het stemmen te ontzeggen democratie niet perfecter. Integendeel juist, denk ik.