[TFT Monitor] Nieuwe 19" TFT voor 215,- goede koop?
 

Bij de Kruidvat is een Yakumo TFT 19 SLi te koop voor 239,-
Nu werkt mn vriendin daar dus dan krijg ik nog eens 10% korting dus totaal voor mij dus 215 euros.

Dit zijn de specificaties:

Schermafmetingen 19”

Zichtbare gebied 376 × 301 mm

Pixelafstand 0,294 mm

Resolutie (max.) 1280 × 1024 @ 60 Hz

Helderheid 250 (cd/m2)

Contrastverhouding 450 : 1

Aantal kleuren 16,7 mil.

Kijkhoek horizontaal 130°/130°

Kijkhoek verticaal 130°/130°

Kleurtemperatuur 9300k | 6500k | Door gebruiker instelbaar

Horizontale frequentie 30 – 80 KHz

Verticale frequentie 56 – 75 Hz

Reactietijd 16 ms

Bedieningselementen OSD (schermmenu’s)

Kleur behuizing Zilver

Kantelhoek (naar voren/achteren) 15°/5°

Bevestiging aan muur mogelijk Ja, VESA

Ingebouwde luidsprekers Ja, 2 x 2 W

Stroomvoorziening Intern

Ingangsvoltage 100 - 240 V, 50 - 60 Hz

Energieverbruik

a) onderbroken/stand-by/actief uit

b) stroom uitgeschakeld

<= 2 W

<= 2 W

Ingangen D-SUB

Afmetingen 426 × 429 × 170 mm

Bruto-afmetingen 485 × 474 × 140 mm

Gewicht netto/bruto 5,5/6,8 kg

Talen D, GB, F, E, I

Garantie 3 jaar garantie op locatie

Inhoud van de verpakking Yakumo TFT 19 SLi

Voedingkabel

Audio-/VGA-kabel (aangesloten op monitor)

Audiokabel | Handleiding

Ik ben al een tijdje op zoek naar een goede TFT en m'n budget zit zo rond de 350,- en ik eis er niet veel van. Dit is dus een goedkope oplossing voor toch een groot scherm. Nu heb ik niet veel verstand van al die snelheden en resoluties dus wat raden jullie aan? Goedkoop duurkoop?

Ik ga het vooral gebruiken voor kijken van tv-series/films en af en toe gamen.

Thx.

Dit maakt het in principe niet zo'n fantastisch scherm. Ga dan liever voor de Iiyama ProLite E431S bijvoorbeeld. Die is dan wel maar 17", maar je zult het verschil in beeldkwaliteit echt merken. In ieder geval is de Prolite serie van Iiyama echt super, ik heb er zelf ook één en zou het zo weer doen.

Ben je niet bereid zoveel geld uit te geven aan een scherm, zorg dan dat je op z'n minst een DVI aansluiting hebt op je scherm (dus input (D-SUB &) DVI). Dan maakt de reactietijd van 16 ms niet eens zo heel erg veel uit. Lager is altijd beter, maar 16 ms kan dan prima. Het voordeel van DVI is dat je het gegeven dat je een digitaal scherm hebt optimaal kunt gebruiken. DVI is de zogenaamde digitale manier van communiceren tussen je videokaart en TFT scherm. Anders moet hij het signaal eerst vertalen naar analoog en dan weer terug naar digitaal en je snapt dat dat ten koste gaat van de kwaliteit.

Meh... ik zou het niet doen, op een scherm moet je niet besparen.

Voor rond de 350 euro zijn er veel betere dingen te koop, bijvoorbeeld deze BenQ FP937S+. Die heeft ook nog eens een digitale (DVI) aansluiting, wat vaak scherper beeld geeft. Bovendien koop je dan een kwalitatief goed scherm, en geen "Yakumo". :pCorrectie: ten koste kan gaan. ;)

Ah ok, bedankt voor de duidelijke uitleg. Ik heb een Rad 9800 pro dus die ondersteunt ook DVI. (y) Ik ga die Iiyama eens Googlen en kijken hoeveel die kost. Ik heb nu een 17" CRT en het is niet van belang om een 19" te halen. Maar wat is D-SUB dan voor aansluiting?

Nee, het gaat per definitie ten koste van de kwaliteit. Die "vertaling" is gewoon een extra stap. Of het kwaliteitsverschil voor het menselijk oog zichtbaar is, is een ander verhaal.

D-SUB is de standaard VGA aansluiting.

Weet je trouwens dat het zichtbare beeld van een 17" TFT groter is dan dat van een 17" CRT? Bijna even groot als een 19" CRT zelfs :)

Die BenQ is een prima scherm hoor, maar met de Prolite series heb ik echt fantastische ervaringen. Vooral ook door de service van Iiyama zelf.

Maar als je geen kwaliteitsverschil zíet, hoe kun je dan met zoveel zekerheid stellen dat het er ís? En waarom zou het ertoe doen dat het er is als je het niet ziet? :pMja, ik ook, maar dacht dat 'ie per se 19 inch wilde ;)

In dit geval ga je het gewoon zien. Zo simpel is het.

Als je het over responstijden van 8 ms hebt, zou het eventueel niet zoveel meer hoeven uitmaken, maar uiteindelijk blijft het beeld gewoon minder...

In welk geval? Als je een scherm hebt met én DVI, én D-Sub dan is het verschil vaak zichtbaar, maar als je een scherm hebt met alleen D-Sub heb je ook geen vergelijkingsmateriaal dus dan kún je het niet eens zien.

En wat heeft de responsetijd er nou weer mee te maken? De beeldkwaliteit wordt nou niet bepaald beter naarmate de responsetijd omlaag gaat, in tegendeel zelfs, maar dat heeft meer met het soort paneel te maken (TN vs. PVA/MVA).

"hoe lagere responstijd, hoe beter"
Nou niet dus. :p

Dat worden dan 7-bit schermpjes, die gaan ditheren. En dat is te zien ook! Ook met dure IIyama schermpjes met DVI etc. Leuk design enzo, maar die 7-bit kleuren verpesten het wel. Gelukkig werd het niet mijn monitor. ;)

Nee liever een 16ms scherm en wél echte 8-bits kleuren. Dithering is iew iew iewwwww.

@TS: qua specs een goed scherm voor de prijs. Niet digitaal maar de rest klinkt het goed. Ga eens langs en vraag of je er een mag zien voordat je koopt, dan kun je inspecteren op dode pixels.

Je hebt tegenwoordig ook overdrive MVA panelen hoor, dan heb je én een 8-bit paneel, én een lage responsetijd :) I <3 my ViewSonic VP191b :p Maar goed, dat red je niet met 350 euro.

Wat maakt een scherm dan wel goed voor jou. Het is natuurlijk logisch dat de respons niet alleen een beter beeld op levert.
Wel een scherper beeld.

Je zou voor de gein mijn fantastische scherm eens moeten komen bekijken ;)

Nogmaals, responsetijd heeft niets met de beeldkwaliteit te maken. Het beeld op een TFT scherm is sowieso wel scherp, mits je in de native resolutie werkt; zo'n scherm heeft een bepaald aantal pixels, bijvoorbeeld 1280x1024 = 1310720 pixels. Werk je op een lagere resolutie, bijvoorbeeld 1024x768, dan ziet het er gewoon minder mooi uit (ook al omdat de beeldverhouding dan anders is, 4:3 i.p.v. 5:4).

De responsetijd houdt in: het aantal miliseconden dat het scherm nodig heeft om een pixel van kleur A naar kleur B te veranderen. Dat bepaalt in hoeverre het scherm last heeft van "ghosting", wat optreedt bij applicaties met snel veranderende beelden. Denk aan spellen en films. Als je echter geen diehard gamer bent maar bijvoorbeeld veel bezig bent met ontwerpen, dan doet de responsetijd er juist helemaal niet toe en heb je veel meer aan een scherm met een goede kleurweergave.

De beeldkwaliteit wordt dus door veel meer dingen bepaald; zo heb je bijvoorbeeld het verschil tussen 7-bits en 8-bits panelen. Als je wilt weten wat dat precies inhoudt moet je hier maar eens kijken. Verder heb je nog de brightness en de contrast ratio, dingen die van invloed zijn op de kleurweergave van een scherm.

Eerlijkheidshalve moet ik wel vermelden dat de meeste mensen het verschil waarschijnlijk niet zullen zien, omdat de doorsnee computergebruiker gewoon niet zo veeleisend is ;) Voor veel mensen geldt "als het maar beeld geeft".

Wat Marco al zei. Schermen met een lage responstijd zijn (helaas) vaak 7-bit schermen. Dat betekent 128 kleuren per subpixel ipv 256. Dat is opzich nog niet zo zichtbaar, maar wat wel zichtbaar is, is dithering. Dithering is een techniek om hoge kleuren na te bootsen door met pixels te gaan strooien. Voorbeeld:

http://math.hws.edu/~hughes/cs324/dithering.png

Nu is dit wel een extreem voorbeeld. Maar je ziet duidelijk dat het plaatje maar beperkt aantal kleuren heeft, en dat de blauwe zee met pixeltjes getracht wordt om toch meer kleuren te 'simuleren'. Dit effect heb je in mindere mate met 7-bit schermen, en is goed te zien als je een vlak van egale kleur hebt, zoals webpagina's. Dan kun je van normale afstand gewoon de pixels zien die gebruikt worden om te ditheren. Echt lelijk als je het mij vraagt, en dat van een duur scherm! No thanks. :p

Dus als je een mooi scherm wilt, raad ik altijd aan om een 8-bit scherm te nemen, met 16.7 miljoen kleuren. Merk op dat Dithering iets heel anders is dan de kleurechtheid van TFT-schermen. Maar dat vind ik niet zo belangrijk, ook voor webdesigners niet; bijna niemand heeft zijn monitor juist gecalibreerd dus als jij dat wel hebt maakt dat geen fl*kker uit. ;)

Met een kabel van niet al te geweldige kwaliteit is het makkelijk zichtbaar.. Knipperdeknipper, gelukkig ging de gebruiker er niet over zemelen.. Waarschijnlijk was de kabel ruk qua afscherming.

Daarnaast is het praktisch altijd zo dat een model met alleen maar D-Sub ook gòede D-Sub heeft, en niet zo'n "mogelijkheid voor erbij" wat je hebt als je zowel DVI als D-Sub hebt.

Met andere woorden; allèèn D-Sub zal vaak prima kwaliteit geven.

D-SUB is ouderwets en geeft nooit perfect scherp beeld, niemand zou nog een scherm moeten kopen zonder DVI. Ook niet als je enkel tekstverwerking doet, ook daarvoor moet een scherm goed leesbaar zijn.

PCM over DVI:
http://img229.imageshack.us/img229/3...board018ho.jpg

PC Magazine:
http://img229.imageshack.us/img229/3...board026dl.jpg

Wat voor vage scanner heb jij. :p

Om hier even op in te haken - dan hoef ik geen nieuw topic te openen - maar www.azerty.nl geeft zo'n 25% korting op schermen met één dode subpixel aan de rand. Best veel korting. Goed idee? :o

Dat is best leuk dan ja. :)

Zo storend zijn dode pixels nou ook weer niet, het wordt een klein beetje gehyped. Maar soms kan zo'n fel rood always-on subpixel wel irritant zijn, zeker bij films bij een donkere scene. Maar een always-off subpixel, mwah dat merk je echt niet.

Nee? Ook niet als je naar een overigens volledig wit scherm zit te kijken om een tekst te lezen, bijvoorbeeld?

Mwa, in dit geval was sprake van 1 witte subpixel tegen de bovenrand of 1 zwarte in de linksbovenhoek

Of je je daaraan stoort is denk ik voor iedereen verschillend... misschien een optie om zo'n scherm eerst te bekijken?

Dell. en ik had geen zin om het goed te doen, dus heb gewoon die blaadjes erop gekwakt en de klep dicht gehouden :d

Dat moet ik misschien maar doen. Heb op zich goede ervaringen met die winkel (y). Maar ze zitten wel ergens diep in Overijssel. Raalte geloof ik.

Nee eigenlijk niet. Kijk een felrode pixel (veroorzaakt door always-on rode subpixel) is natuurlijk wel irritant. Maar een always-off pixel is al veel minder irritant. Als je erop let dan zie je een pixeltje wat iets doffig is, bij fel witte achtergrond zul je het duidelijker zien ja. Maar een dergelijk defect vind ik echt minderwaardig aan veel grotere tekortkomingen van monitoren. CRT kan ik een waslijst opnoemen, bij TFT is dat voornamelijk kleurechtheid, beperkt kleurenpallet, dithering, kijkhoek en gebrek aan een digitale DVI interface.

Als je een goed scherm koop zijn de meeste hindernissen al overwonnen, maar een perfect scherm bestaat (nog) niet. Hopelijk zal Active OLED daar verandering in brengen. :)

Je leest niet wat ik zeg en het artikel wat je geeft zegt niets over beeldkwaliteit. Wanneer je louter D-Sub hebt, is dit een ingang van goede kwaliteit. En je kunt lang en breed lullen over "verouderd" etcetera en op papier zul je vàst gelijk hebben, maar dat neemt niet weg dat er ook nog zoiets is als praktijk.

De Samsung 970.

In de praktijk ziet een tft aangesloten op dsub er waziger uit dan een tft aangesloten op dvi. Ongeacht of een tft naast de dvi ook dsub heeft of enkel dsub.

Ik zeg trouwens niet dat elk scherm met enkel dsub per definitie slecht of slechter is. Daarvoor zijn de verschillen in de panelen te groot. Maar dubbele digitaal-analoog conversie doet de beeldkwaliteit over het algemeen geen goed, wanneer je top kwaliteit wil moet je dvi of ook wel hdmi hebben.

D-sub heeft last van moire en is simpelweg een inferieure interface. Je gaat een digitaal signaal naar een digitale monitor natuurlijk niet met een analoge kabel vervoeren. Bij een digitaal scherm past gewoon een digitale interface, punt. Het wordt eens tijd dat we D-sub achter ons laten.

Nogmaals, diverse professionele sites zullen bevestigen dat schermen met alleen D-Sub ook _goede_ D-Sub hebben en dat je zonder vrees zo'n scherm kunt kopen. *zucht*

Blaaablabla. Het gaat eens tijd worden dat je bepaalde dingen in het juiste perspectief gaat zien, lieverd.

Ik heb er vandaag zo een gekocht, misschien is dit wel iets voor je. Heb m gekocht bij de M*diaMarkt:

Samsung SyncMaster 17"
4ms reactietijd
contrastverhouding 600/1
resolutie van 1280 x 1024
DVI ingang
DVIkabel meegeleverd

Kost wel meer dan 215,- (329,-) Kijk anders ff hier. :cool:

Geweldige goede dsub is nog altijd minder (scherp, storingsvrij) dan digitaal. En zoveel meer kost dvi aansluiting ook niet, dus waarom zou je nog met minder genoegen nemen.

Over veelzeggende argumenten gesproken. :)

..Schatje ;)

Uit praktische overwegingen in het geval dat je een videokaart hebt waar geen DVI op zit? Of omdat er verdomd mooie schermen te koop zijn waar alleen maar D-Sub op zit?

Nou, jouw argumenten reiken anders ook niet bijster veel verder dan "het is nieuwer, op papier beter, dus is al het voorgaande kut". Het is maar goed dat je geen audiofiel bent, m'n liefste, dat zou je _klauwen_ met geld gaan kosten.

Fraai scherm, ik heb zelf de 930BF :)

Nee hoor, feit is dat D-sub last heeft van moire en DVI niet. Daarnaast heeft DVI voordelen die inherent zijn aan een digitaal signaal. En ik mag hopen dat jij ook wel inziet dat als de bron én de bestemming beide digitaal zijn, alleen een mentaal minder begaafd iemand daarvoor een analoge interface de beste keus vindt. ;)