SUV's verbieden?
 

De extreem linkse boomknuffelaars pleiten voor een verbod op de SUV. En als je een gemeente vol van dit soort mensen hebt krijg je nijmegen (wat vol met heuvels zit, lijkt me erg praktisch zo'n wagen daar).
De regering is overigens maar al te blij met deze wagens, ze zorgen voor een mooie bron van inkomsten via de belastingen en accijnzen die hoger zijn dan de gemiddelde auto.

Wat vinden jullie, verbieden of niet?
(En onderbouw het)

Verbieden is mischien wat overdreven...

Maar shit, wat irriteer ik me aan die voetbalmoeders die met hun gigantische SUV boodschappen gaan doen (Of whatever ze nog meer doen).

Als je het niet nodig hebt, koop het dan niet.

Het zijn inderdaad gewoon ASO-bakken. Verbieden hoeft van mij niet, laat ze gewoon gigantisch veel belasting betalen (nog meer dan nu)? :D

Je hebt die mega bakken hier in Nederland nooit nodig, dus ik vind het overbodig en slecht voor het milieu. :)

wat een onzin. een SUV is niet zinlozer of patseriger dan de gemiddelde porsche of ferrari, en daar hoor je ook niemand over. daarnaast, ja ze gebruiken wel veel, maar vervuilen niet echt meer dan vrachtwagens van een jaar of tien oud, die lekker ongefilterde dieselroet uit mogen spuwen zonder dat daar moeilijk over gedaan wordt.

SUV's verbieden is gewoon een politiek spelletje 'zoek de zondebok', zodat de gewone burger, of een groot deel daarvan, denkt dat er wat nuttigs gedaan wordt.

er zijn wat mij betreft wel wat nuttiger zaken te verzinnen voor die lui in Den Haag om te gaan doen; alle bussen op biodiesel laten rijden, bijvoorbeeld. of het gebruik van aardgas stimuleren. of het aanschaffen van zuinige auto's bevorderen. (maar aan bevorderen wordt niet gedaan, alleen aan ontmoedigen van het tegenovergestelde. de overheid is tenslotte een slechte opvoeder).

dat onze overheid het lef heeft om die kleine groep van vervuilers (suv-bezitters) als zondebok te gebruiken is overigens helemaal erg grappig, als je hoort dat staatsvluchten er voor hebben gezorgd dat R'dam airport over de normen voor het aantal vluchten heen is gegaan.

Wat wel grappig is, die zelfde linkse hippies die suvs willen verbieden, rijden zelf vaak in een oude kever of mini of hippiebus.. Nou reken maar dat zo'n oud geval met carburateurmotor misschien wel 10 keer zoveel schadelijke stoffen uitstoot als een moderne suv met injectie en katalysator en alles. Als het al niet meer is.
Die suv is dan wel weer minder zuinig, maar ook minder milieubelastend.

Verbeter het milieu --> alle oude afgetrapte gare barrels van de weg...

juist laat iedereen gewoon in de auto van zijn keus rijden.
Waarom die haat?
Laat de overheid maar eerst naar zichzelf kijken. Bij de recente deal van 30kruisraketten bijv heb ik grotere vraagtekens.

Waarom zijn het aso bakken? Er rijden zoveel niet-zo-rijke mensen in stinkende vervuilende busjes of opel kadetten ofzo. Die zijn veel erger

Door een SUV hebben overige weggebruikers geen overzicht meer in het verkeer (bijvoorbeeld bij kruispunten).
Een fietser kan over een normale auto heen kijken en zo het kruispunt overzien. Bij een SUV gaat dat gewoon niet meer, dan moet je of langer wachten eerdat je kan oversteken of meer risico nemen. Mensen hebben een hekel aan wachten, dus zullen meer risico nemen, dit levert dus meer onveilige situaties op.
Zo'n zelfde verhaal geldt voor mensen die in 'normale' auto's rijden en een SUV voor zich hebben bij een kruispunt.
Ze verbruiken veel brandstof, maar andere type auto's verbruiken net zoveel, of nog meer, brandstof.

SUV's verbieden lijkt mij geen optie, maar het 'onplezierig' maken van het bezitten van een SUV, door middel van belastingen, ljikt mij een beter idee.

Juist, als je aan het milieu wilt denken moet je iedereen met een auto ouder dan 10 jaar gewoon een nieuwe geven.
En de oude in de shredder pleuren natuurlijk.

Ik vind dat je ze niet kan verbieden... en dat zal ook niet gebeuren... zoveel de overheid er aan verdiend veel belasting enzenz... en dat ze onnodig zijn hier in nederland ben ik het ook niet mee eens.. er zijn mensen wat veel naar het buitenland moeten... voor hun werk... om een boot mee te nemen... di dingen wegen ook veel! Wij hebben hem krijgen er 1 omdat mijn moeder rug klachten... heeft zo heeft ze ene hoge instap...! en zo zijn er nog een tal van redenen om hem niet te verbieden.

groeten

dit slaat nergens op. Er zijn toch ook bestelbusjes en vrachtautos op de weg. Als je dat niet kan overzien verdien je geen rijbewijs.

Waar gaat ze dan heen voor hun werk? Midden in de rimboe? Mijn lijkt een gewoon auto nuttiger voor een zakenreis.

En met een gewoon auto met een 1.8 motor krijg je een speedboot van 6 meter ook door heel europa heen. Waarom zou je 5 liter V8 nodig hebben?

Maar ik vind dat ze niet verboden moeten worden. Iedereen mag weten wat ze willen rijden. Zoals ze maar aan de kant gaan als ik eraan kom :p

Het verschil zit hem in functinonaliteit. ;) Vrachtwagens moeten wel, tenzij jij zelf je eten en spullen overal vandaan wilt halen. ASO-bakken zijn niet nodig, in een gewone auto kan het ook.

Er is een verschil tussen veel geld hebben en iets kopen wat slecht voor het milieu is en weinig geld hebben en iets hebben/kopen wat slecht voor het milieu is. Sommige mensen kunnen niet veel anders kiezen dan voor een oude auto, omdat ze daar het geld niet hebben voor een duurdere. Hun situatie laat niet veel anders toe. Mensen met minder geld hebben weinig keus, mensen met veel geld hebben die keuze wel!

Vrachtauto's mogen (muv bestemmingsverkeer) geen woonwijken in.

Hier ben ik het dan weer niet mee eens.

Ik rijd zelf op het moment een 16jaar oude bak, en het is geen gore stinkende vervuilende bak. Ik weet zeker dat er veel (oa diesels) nieuwere auto's zijn van hetzelfde formaat die meer verbruiken en bv meer olie verbruiken waardoor ze meer vervuilen.

Als ik normaal rustig naar mijn werk rijd, me niet laat verleiden tot sprintjes dan rij ik tussen de 1:15,5 en 1:17,5 en dat zei ik veel wat nieuwere auto's me nog niet zo nadoen.. let wel, op benzine.

En als ik met 150-160km/h over de snelweg, in totaal ongeveer ongeveer 440km afleg en dan nog 1:13,5 weet te halen... inclusief stadsverkeer, stoplichtsprintjes en tussensprintjes op de snelweg... :D

Oh en ik rij dus een Honda Civic. Pittig, best snel voor de inhoud van t motortje (ook daar staan veel modernere auto's nog van te kijken), en ook zuinig dus minder mileu belastend. Enne mijn '89 Civic was standaard al uitgerust met een katalysator, toen veel merken (oa de duitsers) nog niet helemaal begrepen hadden wat een katalysator is, of nog niet standaard leverden. Kort gezegd lopen de europeanen achter de japanners aan, tot zover zijn zo goed als veel mileu ontlastende auto technieken afkomstig uit Japan. Neem de Toyota Prius....

alleen jammer dat het voor geen ruk schakelt en het design gewoonweg lelijk is (japans design in het algemeen)

verder vind ik dat je SUV's niet moet verbieden. ze zien er stoer uit, rijden over het algemeen lekker en het zijn mooie gezinsauto's.. verder heeft de overheid gewoon baat bij SUV's (zwaar= hoge wegenbelasting, luchtweerstand van een baksteen in combinatie met gewicht en zware motor = hoog verbruik en dus meer inkomsten via accijns).

nou ben ik toch benieuwd hoe jij aan die wijsheid komt. misschien bedoel je woonwijken die daadwerkelijk met bordjes 'woonerf' zijn aangegeven, iets wat vrijwel niet meer wordt gedaan bij nieuwe wijken. als je andere woonwijken bedoelt, dus gewoon stadwijken of zo : daar mogen ze wel komen, tenzij er expliciet is aangegeven dat dat niet mag.

over de suggestie om tien jaar oude bakken dan maar te slopen :
- da's in een aantal gevallen gewoon kapitaalvernietiging en/of cultuurvernietiging. als oude gebouwen beschermd worden als zijnde 'momument', dan is een 30 jaar oude e-type dat natuurlijk ook.

- auto's uit 1990 die, volgens carbase op www.autoweek.nl, minder dan 6l/100km verbruiken :

dr zijn een hoop nieuwe auto's die (veel) meer brandstof verbruiken. en ja, nieuwe auto's zijn misschien ietsje milieuvriendelijker (hoewel deze auto's sinds 1991 ook beschikken over een katalysator), maar ze breken de brandstofvoorraad wel minder snel af.

ik bedoel maar, dat maatregelen gericht op 1 groep auto's vrijwel altijd nogal kortzichtig zijn. zeker zo'n grote groep als '10 jaar of ouder'. als je milieuvervuiling wil terugdringen, kijk dan alsjeblieft naar de daadwerkelijke milievervuiling of belasting op de brandstofvoorraad, in plaats van op vooroordelen als 'ouwe auto's vervuilen veel' acht te slaan.

om nog maar een vooroordeel te ontkrachten (namelijk : alle SUV's verbruiken te veel) : Lexus RX400h, gem. verbruik 8,1l/100 km. (1 op 12, ongeveer een 'hoge middenklasser'. geen abnormaal hoog verbruik iig).

De Nederlandse wegen zijn in een paar soorten te onderscheiden. De laagste klasse, waar de meeste woningen aan zijn gebouwd. De zogenaamde Erftoeganswegen zijn niet voor verkeer bedoeld/gebouwd (klinkers, 30 km zone, drempels, etc.) dat door wil stromen. Wanneer dit verkeer niet in deze soort wegen komt, komt er dus alleen bestemmingsverkeer.
Geldt dus ook voor vrachtauto's.

oftewel, er is geen verbod voor vrachtverkeer om op 'erftoegangswegen' te komen. hooguit de intentie om zwaar verkeer te weren. overigens haal je een hoop termen door elkaar. daarnaast zijn alle wegen voor verkeer bedoelt, anders kun je ze net zo goed weglaten. drempels mogen op alle niet-auto(snel)wegen aangelegd worden, 30-km-zones kunnen overal in de bebouwde kom ingesteld worden en klinkerwegen vormen in veel dorpen gewoon de hoofdstraat.

nogmaals, er is geen [u]verbod[/i] voor vrachtverkeer om op 'erftoegangswegen' te komen.

een SUV ziet er misschien stoer uit als je GI-JOE poppetjes spaart, inderdaad. 'rijden over het algemeen lekker' ? sorry ? zwaar, te hoog zwaartepunt, instabiel... net waar je van houdt natuurlijk. mooie gezinsauto's... de meeste SUV's bieden gewoon 5 zitplaatsen, daar schiet je geen ruk mee op dus.

ja, de overheid heeft baat bij SUV's, maar een SUV belast de infrastructuur ook gewoon meer dan een middenklassertje, dus logisch dat je meer betaalt. dat de overheid ergens baat bij heeft doet niet terzake.

er is gewoon juridisch geen grond om SUV's te verbieden, en het lost niks op, daarom ben ik tegen het verbieden. maar om een SUV nou als 'lekker rijdende gezinsbak' af te schilderen gaat me wat te ver.

japans design lelijk... ach ja... ik hou wel van lexus-design eerlijk gezegd, en een mazda MX-5 wordt door de meeste mensen mooi gevonden. een VW golf daarentegen is de saaiste auto ooit.

(wat t schakelen betreft heb je helaas een klein puntje, hoewel er de laatste jaren sterke verbetering is geboekt).

Nee, maar hoeveel vrachtverkeer rijdt er bij jou door een woonstraat? De kans is groter dat er meer SUV's doorheen rijden dan een vrachtwagen.

Ik gaf even wat dingen die je vooral tegenkomt in de inrichting van erftoegangswegen. Wanneer een erftoegansweg geen woonerf is, is de kans groot dat zij wel een 30km zone is.

Zelfde geldt voor klinkers, die zie je ook veel in erftoeganswegen. Ook een onderdeel van de inrichting van zo'n straat dus.

Verbod, nee, dat is er niet, maar voor vrachtverkeer is het vrij onpraktisch om door zulke straten te rijden en daarom zal het veelal enkel bestemmings(vracht)verkeer zijn wat door zulke straten heen rijdt.

Mensen met veel geld mogen toch ook wel profiteren van het feit dat ze zo veel geld hebben (verdient)?! Dit kan bijvoorbeeld dmv een mooie, luxe en snelle wagen. Er zijn trouwens ook zat 'gewone' (dure) auto's die niet zuinig zijn

Misschien schiet je weinig met een SUV op.. maar echt.. het zijn over het algemeen heerlijke reisauto's.. voor het bochtenwerk zijn ze flut dat geef ik ook direct toe.. maar snelweg.. (Y) en je hebt er gewoon zeeën van ruimte in! in een XC90 zit ik achterin gewoon lekker, in een V70 (dus ook geen kleine auto) wil ik echt niet al te lang achterin hoeven te zitten). ook kan je in een XC90 veel meer meenemen.

sjah.. ik val dus niet bij de meeste mensen.. dat blijkt ;) Golf mag dan wel saai zijn maar ik vind dat echt vele malen lekkerder rijden dan een Corolla.. die rijden gewoon kut, en het schakelen in zo'n ding is al helemaal triest. ook de afwerking enzo vind ik van de vw beter, mooiere materialen, voelt lekkerder aan ect. (en dan heb ik het wel over de nieuwste corolla en de golf5).

Mensen, jullie halen verbruik en milieubelasting een beetje door elkaar. Een 15 jarige auto kan dan wel minder verbruiken dan een gloednieuwe suv, maar de milieu-eisen van tegenwoordig zijn echt veeel strenger dan vroeger, elke 15 jarige auto vervuilt veel meer dan een huidige suv. Hoe zuinig hij dan ook niet is.

Voorbeeld van hoe goed moderne auto's voor het milieu zijn: Een brommer (puch maxi, of iets dergelijks) stoot gemiddeld evenveel schadelijke gassen uit als 17 (!) moderne auto's.

Vind het daarom een beetje hypcriet om suvs te willen verbieden, aangezien er een hoop auto's rondrijden die nog wel een stuk meer vervuilen.
En dan dat argument dat zo'n dikke bak niet nodig is voor mensen... Mensen die dat vinden zijn vooral erg jaloers denk ik.

een 15 jaar oude suzuki alto vervuilt niet meer dan een moderne suv. sterker nog, een diesel van 5 jaar oud vervuilt meer dan een 15-jaar oude benzine-auto.

ik ben het met je eens dat SUV's verbieden geen goede oplossing is, maar de opmerking dat oude auto's per definitie meer vervuilen is gewoon niet juist.

over je opmerking over brommers : bron ? en je scheert alle brommers over 1 kam, ook niet echt aardig.

daarnaast is de belasting voor de brandstofvoorraad natuurlijk wel degelijk een belasting op het milieu; enkel en alleen rekening houden met de CO-uitstoot is net zo onrechtvaardig als alleen rekening houden met het verbruik.

jij zei dit, beste TRA. dat klopt dus niet, zoals je zelf al toegeeft.

Ha zeker wel dat een 15 jaar oude suzuki alto meer vervuilt dan een moderne suv. Die vervuilingsnormen worden bijna elk jaar aangescherpt. Een 5 jaar oude auto vervuilt al duidelijk meer dan een nieuwe, een 15 jarige alto zeker een stuk meer.

Dat van de brommers, was een voorbeeld om aan te geven hoe milieuvriendelijk moderne auto's zijn. Bron, een leraar op school, of schoolboek, weet het niet meer precies.

En het gaat natuurlijk niet alleen om CO, maar ook om NOx, CO2 en HC en dergelijke gassen.

Dat een 5 jaar oude diesel meer vervuilt dan een 15 jarige benzine auto weet ik niet, maar diesel- en benzinevervuiling is moeilijk te vergelijken. Diesel stoot veel van het ene gas uit, benzine van het andere. Volgens mij kan je kort zeggen dat diesel in het algemeen minder schadelijke gassen uitstoot, maar dat weer compenseert door de roetuitstoot..

Maar auto's zijn echt wel steeds beter voor het milieu geworden. Oude auto's met carburateur waren verschrikkelijk, sinds de inspuiting en katalysator en dergelijke is het goed vooruit gegaan, maar toch worden de normen steeds strenger en de auto's steeds milieuvriendelijker.

Daarom weet ik zeker dat een moderne suv minder milieubelastend is dan een oude suzuki alto, hoeveel die suv dan wel niet meer verbruikt.

een alto uit bv. '92 is voorzien van een erg zuinige driecilinder, voorzien van een injectiesysteem en een katalysator. ik weet wel dat er meer uitstoot is dan enkel CO-uitstoot, maar dat is wel de grootste boosdoener.

maar goed, je noemt enkel vooroordelen en nergens daadwerkelijk gegevens. aangescherpte vervuilingsnormen wil zeggen dat nieuwe auto's een scherpere verplicting hebben dan oude; niet dat oude auto's precies op de norm zitten en dus meer zouden vervuilen.

als jij daadwerkelijk denkt dat een landrover defender minder vervuilt dan een ouwe alto, droom lekker verder.

Klopt, maar nogmaals, wanneer ik een uur ergens ga zitten om auto's te tellen en hen indeel naar categorie, heb ik in woonerftoegangswegen meer SUV's dan vrachtwagens geteld.

En ik heb pas ergens vijf kwartier gezeten om auto's te tellen. :p

maar dat is niet gebeurd wil nog niet zeggen dat er een verbod is. dus.

als ik hier de auto's tel kom ik overigens helemaal geen SUV's tegen. maar goed, ik ga dan ook geen uren tellen natuurlijk.

suvs zijn alleen nuttig als je over ruig terrein moet en dat is er niet in een grote stad... wat heb je nou aan een terreinwagen op asfalt, je rijd toch ook niet met een tank door de stad?

en als je van irl carmageddon houd, zijn suv's ook leuk (y)

de gemiddelde SUV is helemaal niet in staat echt ruw terrein te doorstaan. da's nou net de grap.

Klopt, het zijn ook geen Offroad wagens het zijn Sports Utility Vehicles..

an mij mogen ze blijven, ze hebben alle recht te rijden en betalen hie ook flink voor. :)

Verbieden is onzin. Als iemand een SUV denkt nodig te hebben moet hij/zij die vooral kopen.

Net als de overheid als in stand houder van moeder natuur belasting mag heffen in het kader van 'de vervuiler betaalt'. (En ze mogen op de bon worden geslingerd als ze geen twee parkeertickets kopen :p )

Heb een paar keer in een alfa 33 van een vriend mogen rijden en als ik moet kiezen tussen de bak van een Honda en een alfa dan kies ik toch echt voor de Honda.. lekker strak en kort, precies zoals het hoort zonder speling.

:eek: :eek: Jij vind een Golf lekkerder rijden dan een Coralla.. :eek: ???

Een golf schakelt pas kut.. Het design van buiten is ubersaai, het interieur is ook weinig vernieuwend, de techniek laat nog wel es te wensen over, het ligt als een dweil op de weg, de afstanden bij het schakelen zijn enorm, alsof haal je een enorme hendel over (bestelbus idee) Enne je hebt het dan wel over de Golf 5, blijft een ubersaaie auto.

Ik heb een civic van '89 zoals je al gelezen had, die is standaard la voorzien van katalysator en Honda had toen ook al enkele jaren elektronische brandstof injectie en ook de mijne is daar van voorzien. Mijn civic hoeft gezien het bouwjaar officieel niet voor de 4gas test, maar ik heb het bij de lokale garage voor de grap eens laten testen. Hij kwam probleemloos door de 4gas test, en zat ruim binnen de norm,... Dat spreek tegen wat jij zegt dat modernere auto's per defenitie minder vervuilen. Dat is wel erg kort door de bocht.

Een motor kan wel minder schadelijke gassen uitstoten, maar dat is een relatief getal. Als die auto 2x zoveel benzine verbruikt als mijn civic moet hij dus ook minimaal 2x minder aan schadelijke gassen uitstoten om weer gelijk te komen. Meer verbrande brandstof geeft een hoger getal aan absolute uitstoot dus gaat jou stelling niet helemaal op...

Auto's worden constant verbeterd, de injectie en het motormanagmentsysteem van een nieuwe auto is echt vele malen beter dan eentje uit 89...

Verder geldt is de norm voor de viergasmeter natuurlijk veel soepeler dan de norm voor auto's die nu uit de fabriek rollen. Viergasmeting is volgens mij voor autos van na '98 toch? Toen gold nog de euro2 norm voor nieuwe auto's, nu geld de euro4 norm.

wtf, nou kan je alleen maar carmageddon naspelen :(

jij hebt echt niks van het verhaaltje van 'm begrepen. zijn auto kwam door een emissie-test die ook wordt toegepast op nieuwe auto's. volgens jouw redenering zouden oude auto's daar per definitie al niet doorheen kunnen komen.

maar goed, ik heb je nog geen echte argumenten zien noemen waarom je denkt dat nieuwe auto's minder slecht zijn dan oude auto's. ('beter' voor het milieu kan natuurlijk niet, hooguit 'minder slecht').

Ik heb em wel degelijk begrepen, jij begrijpt mij niet. De viergastest is bedoelt voor auto's met bouwjaar vanaf 1998. Toen was de euro2norm van toepassing op nieuwe auto's die uit de fabriek komen rollen. Oftewel: om door de viergastest te komen mag je evenveel vervuilen als de euro2 norm aangeeft, en waarschijnlijk nog een hoop meer want als auto's slijtage vertonen gaan ze ook meer vervuilen. Omdat inmiddels de euro4 norm geldt voor nieuwe auto's, zijn de auto's die nu uit de fabriek komen een stuk milieuvriendelijker dan die uit 1998. En auto's van nu komen ruimschoots door de viergastest heen. Kortom: je kan niet zeggen, dat wanneer je oude auto door de viergastest heen komt, hij even milieubelastend is als een moderne auto.

En, ik weet niet of je een beetje weet hoe het zit in de auto-industrie, maar die wordt geruled door strenge milieu-eisen. Tot zo'n 10/15 jaar geleden was het de motorenbouwers vooral te doen om zoveel mogelijk vermogen en betrouwbaarheid uit de motoren te halen. Aangezien ze daarmee wel alles hebben behaald wat er te behalen valt, en dankzij de steeds strengere eisen, zijn alle nieuwe ontwikkelingen in de laatste 10/15 jaar bedoelt om de motoren zo milieuvriendelijk als mogelijk te maken, om maar aan die milieunormen te voldoen. Ik kan niet begrijpen waarom je denkt dat de nieuwe auto's totaal niet verbeterd zijn ten opzichte van auto's van 15 jaar geleden. Als er iets innovatief is en steeds met nieuwe ontwikkelingen komt is het de auto-industrie wel...

Na een weekje vakantie heb ik met veel interesse dit topic gelezen. Ik verbaas mij over het gebrek van argumentatie en/of bronnen bij sommige mensen.
Kleinspookje geeft aan dat zijn Civic uit 1989 ruimschoots door de voor hem niet van toepassing zijnde viergastest komt. Als je kijkt naar de toegepaste technieken van honda eind jaren '80 ook niet heel verwonderlijk. De gemiddelde auto van nu gebruikt op het gebied van verbranden niet veel andere technieken als Honda toen al deed met z'n V-tec blokjes. Iemand die van mening is dat er wel substantiele veranderingen zijn mag mij overtuigen met bronvermelding.
Het zou ook een enorme milieuvervuiling zijn om die auto te dumpen en te laten recyclen tot een auto die niet of nauwelijks schoner is. Een auto kan voor 90-95% gerecycled worden. Dat betekent toch nog zo'n 50-100 kilo afval bij een Civic. Daarnaast kost het recyclen zelf een heleboel energie. Allemaal lekker mileubelastend dus. Die nieuw geprodceerde auto die in plaats van het civicje uit het voorbeeld komt zal wel heel zuinig en schoon moeten zijn wil het rendabel te zijn om hem uit milieu-overwegingen te vervangen.
Voordat Kleinspookje met zijn 'oude vervuilende auto' net zo veel heeft vervuild als bij de productie van een nieuwe mobiel, kan hij nog wel een paar kilometertjes rijden.

Ik kan heel slecht tegen die moraliserende bemoeizucht hier in Nederland. Hoewel dit meestalslechts is gebaseerd op hypocrisie en het uitmondt in een regeling die zogenaamd "ontmoedig" en dus slechts de staatskas spekt, gaat het verbieden van bepaalde categorien voertuigen toch echt te ver.

De SUV is een gat in de markt, de getuige de grote populariteit en hoge verkoopcijfers. Ik kan mij hier ook wel wat bij vorstellen eigenlijk. De SUV is door zijn afmetingen zeer geschikt als gezinswagen. Toch ziet hij er stoerder uit en kent hij veel meer vermogen dan een ruimtewagen zoals de Renault Espace. Ook geeft de plompe constructie en het hoge zitniveau bij veel mensen een veilig gevoel. En voor de 2% groep die wel met zijn SUV gaat off-roaden blijkt hij hier ook nog eens heel goed geschikt voor (anders dan dat sommige mensen beweren in dit topic).

Zoals al eerder is aangekaart in dit topic is het zinloos om SUV's te verbieden omwille van het milieu. Elke SUV in Nederland voldoet immers aan EU-emissie normen en is dus tig maal schoner voor het milieu dan de gemiddelde auto van tien jaar en ouder. Zijn de grootste vervuilers binnen de categorie verkeer trouwens niet de binnevaart en het vracht- en busverkeer? Het is mij opgevallen dat hoewel de transportsector een veel grotere vervuiler is deze sector meer dan eens met de fluwele handschoen wordt aangepakt.

De argumenten voor het verbieden van SUV zijn schaars en schamel. Waarom pleit men dan er dan voor? Omdat het feilloos aansluit op de wijdverspreide politiek van autopesten. De Nederlandse overheid ziet auto's nou eenmaal als ondingen. Ze worden gezien als de vleesgeworde tegenstelling tussen arm en rijk. Voertuigen waar mensen plezier in hebben om in te rijden waarmee ze zich gemakkelijk van A naar B kunnen bewegen, geheel buiten de macht de macht van de overheid om. Niet omwille van het milieu, de veiligheid of het landschapsbeeld, maar om die rede staat er een heel leger aan bemoeizuchtige ambtenaren klaar die er alles aan tracht te doen het de automobilist het zo moeilijk mogelijk te maken.

Ik zla even wat dingen opsommen, zonder verder teveel te zeuren:
- Vervuilender dan een kleinere auto
- Gevaarlijk bij ongevallen tussen auto's (ook voor de persoon in de SUV)
- Uiterst onveilig bij voetgangersaanrijding
- Lang en breed, dus nemen veel ruimte in beslag, op zich geen probleem, maar in binnensteden wel.
- Hoog, geeft bestuurde goed zicht, maar ontneemt veel zicht aan andere deelnemers van het verkeer.
- Luider dan kleinere auto's

Vrachtauto's zijn veel efficienter in hoeveel ruitme ze in beslag nemen in vergelijking tot SUV's, of gewone auto's. Daarom worden zij niet zo hard aangepakt.

Laat iedereen gewoon lekker zelf weten welke auto ze rijden... Als we dit ook al aan gaan pakken in dit land.. :rolleyes:

Hoe lelijk en kansloos ik die bakken ook vind, zolang mensen in Chrisler PT Cruisers mogen rondrijden hoeven deze apparaten ook niet verboden te worden.

Als ik ooit zo'n bak van iemand zou kunnen lenen ofzo parkeer ik em direct voor het kantoor van de nijmeegse groenlinks fractie.

- Vervuilender dan een kleinere auto
Een auto van 20 jaar oud is verrl vervuilender, daar zitten zelden filters op, dus dit gaat niet op
- Gevaarlijk bij ongevallen tussen auto's (ook voor de persoon in de SUV)
Ja, und? Hadden die andere partij maar een beter auto moeten kopen. Ook een SUV bijvoorbeeld :p
- Uiterst onveilig bij voetgangersaanrijding
Dan moet de voetganger maar niet zomaar oversteken...
- Lang en breed, dus nemen veel ruimte in beslag, op zich geen probleem, maar in binnensteden wel.
Dat kan wel een nadeel zijn
- Hoog, geeft bestuurde goed zicht, maar ontneemt veel zicht aan andere deelnemers van het verkeer.
Dat doen bestelauto's ook, dus dat gaat niet op
- Luider dan kleinere auto's
Dat is onzin, ze makene helemaal niet meer geluid

Je moet een SUV niet vergelijken met een auto uit 1980, maar juist met één die op dit moment gemaakt wordt. Ik stoor me aan SUV's. Buiten het feit dat het gruwelijk lelijke asobakken zijn, zijn ze ronduit overbodig en levensgevaarlijk op de weg. Daarmaast heb ik een teringhekel aan van die huisvrouwtjes die in de SUV van hun man boodschappen gaan doen of de kinderen van school gaan halen. Zeker dat laatste, want het zou niet de eerste keer zijn dat zo'n trien thuis ineens een kindje van de grill moet schrapen omdat ze hem niet gezien had.

Jij relativeert veel te veel.

Auto's die nu gekocht worden moeten zo schoon mogelijk zijn. Alleen omdat een jaar van 20 jaar oud nog vervuilender is is irrelevant.

In een ongeluk tussen twee SUV's is het nog altijd gevaarlijker dan tussen twee normale auto's. SUV's zijn veel zwaarder, hebben dus meer kinetische energie, als je dit snel tot stilstand laat komen vervormt het hele ding, want hoe lomp ze ook zijn, de constructie is groter en verbuigt dus meer.

Mensen in de auto krijgen dus eerst grotere klappen vanwege al die kinetische energie en zitten ten tweede vast in een auto die de brandweer niet met normale appartuur kan openmaken.

Bestelbussen en vrachtwagens zijn ook hoog, maar daar is dat nodig om er iets mee te kunen, SUV's zijn voornamelijk gebouwt om kilo's lucht te vervoeren.

Onzin?

http://www.noisefree.org/newsroom/nfa/newslatimes2.html

A car traveling at 35 mph generates noise at about 65 decibels, measured at the side of the road. Pickups and SUVs put out 75 decibels, a doubling of the sound level. A vacuum cleaner, by comparison, produces about 70 decibels.