Open boek tentamen
 

Binnenkort heb ik voor het eerst een open boek tentamen. Nou heb ik gehoord dat heel veel mensen dat onderschatten en eigenlijk weet ik ook niet goed hoe ik dit moet voorbereiden. Ik denk dat ik het gewoon ga leren als een gewoon tentamen maar minder ga stampen en niet echt alle details ga onthouden maar meer ook de structuur van het boek, waar ik dingen moet terug vinden enzo maar toch ben ik bang dat ik dan in tijdnood kom.

Is er iemand die al vaker dat soort tentamens heeft gehad en weet hoe je dat het beste kunt voorbereiden/leren? :)

Ik heb wel een keer een openboek examen KCV gehad over Griekse filosofie, was een boek gemaakt door de leraren zelf met filosofische teksten van o.a. Plato en vragen daarbij. Ik had een 8.8 door gewoon goed te weten waar alles staat en ik kon alle vragen in ´t boek beantwoorden.

ik bereid een open boek tentamen voor door de stof een keertje door te lezen en door me te orienteren op de inhoudsopgave en het register van het boek/de boeken, want die twee ga je nodig hebben op het tentamen.
Nu scoor ik niet fantastisch op open boek tentamens, dus ik weet niet of mijn methode wel de goede is :o maar oke :p

Ik leer gewoon, maar ga idd niets stampen. Ik maak een overzicht van de stof en waar ik de details in het boek zou kunnen vinden. (Open boek betekent bij ons dat je álles mee mag nemen wat je maar kan vinden, dus ook je aantekeningen van tijdens een college of je eigen samenvatting.)
Ik heb over twee weken een open boek tentamen voor statistiek, met alleen meerkeuze vragen. Ben zeer benieuwd hoe het zal zijn, kan me er niets bij voorstellen namelijk...

Ik bereid het net zo voor als elk ander tentamen. Openboektentamens zijn vooral instinkers omdat studenten dan vaak het idee hebben dat ze niet hoeven te leren, terwijl de vragen van een gelijkblijvend niveau zijn.

Een zeker openboektentamen bij ons was jarenlang als gewoon tentamen afgenomen, totdat de sectie drie jaar geleden besloot er een openboektentamen van te maken. De vragen bleven gelijk qua niveau en qua formulering. Wat bleek? De gemiddelde score lag bijna anderhalf punt lager in vergelijking met het voorgaande, niet openboektentamen. :D

Ik doe het altijd heel goed op openboektentamens eigenlijk :o
Omdat het essayvragen zijn (waar ik blijkbaar goed ik ben), ik een snelle lezer ben en ik normaal gesproken niet héél fanatiek leer, scoor ik altijd beter op open boek tentamens. Maar het is zeker handig om in ieder geval alles gelezen te hebben, te weten waar het staat, zodat je het kunt vinden. Dat is eigenlijk waar het bij mij om draait en hoe ik het 'haal'.

Misschien ligt het aan de studierichting of zo, maar bij ons zijn de openboektentamens vaak moeilijker dan de reproductie / 'leer'-tentamens. Terecht overigens, aan alleen opzoeken heb je natuurlijk niets. Reproductietentamens zijn voor het paraat hebben van kennis, bij openboektentamens gaat het erom om verbanden te leggen, dieper op de stof in te gaan. En de antwoorden staan daarom meestal ook niet in het boek, maar je kunt het boek erbij gebruiken...

Geef mij maar een openboektentamen hoor!

Ik vind ze altijd wel goed te doen tenminste als je een beetje met het boek gewerkt hebt kun je dingen snel vinden.. en ik zou oppassen voor te veel meenemen.. als je honderden stencils, samenvattingen en aantekeningen hebt dan weet je tijdens het tentamen waarschijnlijk totaal niet meer waar je ook al weer iets kunt vinden.. extra informatie is handig, maar vermijd dubbelop dingen of doe alle extra dingen in een mapje ofzo.. hou het iig overzichtelijk anders kost het veeeel tijd :D

Ja, maar als ze dat op de gemiddelde juridische faculteit doen, dan valt driekwart van die dombo's af.

Ik geloof dat je iets beta achtigs doet, toch?
Nou, bij een openboek tentamen wordt er van uit gegaan dat je alles wat in het boek kan terugvinden goed neer kan zetten, dus kleine foutjes worden veel zwaarder bestraft.
Ik heb er al heel wat gehad en eigenlijk vind ik t toch niet heel relaxed (zeker na een openboek tentamen uit een boek van 1000 blz, waar het boek eigenlijk de samenvatting was :s), je kan alles opzoeken, maar daarvoor is nooit genoeg tijd (zeker niet als je iets niet in 1 keer kan vinden). Zorg dat je alles goed kent en weet te plaatsen. Dingen die je lastig vindt om te onthouden moet je weten terug te vinden, de dingen die je niet moeilijk vindt kan je het beste gewoon uit je hoofd opschrijven.

Ik lees met open boek tentamens altijd het hele boek minimaal een keer door en neem daarbij ook de inhoudsopgave en het register onder de loep. Zo ben ik in staat om dingen snel op te zoeken. Verder heb ik een best goed geheugen en weet bij veel onderwerpen dan waar ik het ongeveer kan vinden.

Ik heb nog niet zo heel veel open boek tentamens gehad maar tot nu toe heb ik er altijd een 9 of zelfs hoger voor gehaald dus....
En de vragen waren echt niet altijd even makkelijk maar altijd terug te vinden in je boek.

post-it papiertjes in je boekplakken en die laten uitsteken als een soort tabbladen. zo kun je snel trefwoorden en passages vinden die jij heel handig vindt, maar die bijv niet in de inhoudsopgave staan.

schrijf een heel beknopte samenvatting en geef daarin aan waar de stof in het boek uitgebreid wordt beschreven. zo scan je op je tentamen heel snel de stof en kun je het daarna opzoeken.

Je hebt ook echte post it boekenleggers, super handig! (wel duur, maar ze zijn het geld waard)

Ik bereid me voor open boek-tentamens hetzelfde voor als voor niet-open boek-tentamens. Vaak leer ik de formules bij een open boek-tentamen minder goed uit mijn hoofd, maar die worden meestal toch wel gegeven op een formuleblad.

Geniale sig! :D :cool:

Ik bereid me er ongeveer hetzelfde voor als met andere tentamens. Gewoon hetgeen leren dat in de colleges aan bos is gekomen, maar niet uit je hoofd knallen (is trouwens over het algemeen, dus ook bij andere tentamens, geen goede methode). Meestal betreffen openboek tentamens bij ons een case die we moeten maken (vooral bij Administratieve Organisatie) dus dan mag je wel gebruik maken van de boeken. Alleen als ik daar zit met al die boeken, gebruik ik 95% van de tijd toch aan nadenken en schrijven. :bloos:

Nee, eerder kortzichtig en bekrompen. Religie en wetenschap sluiten op een bepaald niveau elkaar helemaal niet uit.

Inderdaad. Op het wetenschapsniveau van ongeveer tweehonderd jaar was men inderdaad nog van mening dat wetenschap en geloof samengingen.

En daar zijn een aantal grote filosofen en wetenschappers uitgekomen. Ik dacht dat één van die natuurkundigen (Newton?) ook christelijk was?

Juistum.

De sig van Mephostophilis slaat dan ook eigenlijk nergens op, want niet valt in te zien waarom geloof in een God per definitie voor een gelovige wetenschapper belemmerend zou werken, edoch is het niet verwonderlijk dat sommige atheisten zich gaarne op een dergelijke manier profileren. (*) Methodologisch naturalisme (welke thans door vele wetenschappers als uitgangspunt wordt genomen) en filosofisch naturalisme moeten niet met elkaar worden verward; dan krijg je verschrikkelijke personen zoals Richard Dawkins, die menen dat atheisme per definitie volgt uit de wetenschap. :rolleyes:

(*) Voor de duidelijkheid, ik ben agnost. En dit is wel erg off-topic. ;)

Ik zeg dan ook niet dat je geen wetenschapper kunt zijn als je gelovig bent. Ik stel alleen dat het een vreemde houding is, aangezien het geloven strijdig is met de wetenschappelijke methode. Dus een gelovige wetenschapper bestrijdt hetgeen hij nodig heeft om te werken. Overigens is van de moderne vooraanstaande wetenschappers minder dan 10% gelovig.

Gebruik jij de wetenschappelijke methode (*) de ganse dag door om je handel en wandel te bepalen? Ook bij je lief? ;)

(*) Er bestaat geeneens één 'wetenschappelijke methode'.

het is anders wel zo dat gelovigen die evolutiebiologie gaan studeren wel een heel vreemde houding hebben ten opzichte van hun geloof.

Maar goed. Meestal is het zo met open boek toetsen dat je je boek net zo goed thuis kunt laten, omdat je er toch niks nuttigs uit kunt halen voor de toetsvragen, vooral niet met de studie die ik, m...s en ts oa doen. Das toch meer toepassen van de theorie uit het boek.

Niks mis mee om je als gelovige in te verdiepen? :confused:

O en Mephostophilis, je sig is stompzinnig.

Pardon, het was niet m'n bedoeling hier een hele discussie te starten. :bloos: Dat lijkt me ook niet de bedoeling (het mag eventueel op W&F).

Nu er nog niks is afgesplitst ofzo ook ff m'n mening geven. Ik vind dat hij gelijk heeft en de reden is deze: wetenschappers behoren te willen onderzoeken hoe de wereld in elkaar zit, gelovigen gaan uit van de bijbel waarin de schepping van alles is beschreven, dus valt er voor hun niks meer te ontdekken.

Ja bekrompen balhaartje, alle gelovigen zijn christenen, gebruiken de bijbel om de boel te verklaren en sluiten elke vorm van wetenschap uit.

Een vriendin van me heeft binnenkort een openboek tentamen, en gemiddeld heeft ze 1 minuut per vraag. Zo heel veel tijd heb je dus ook niet om iets op te zoeken, daar zal bij sommige de onderschatting in zitten ofzo. De gedachte van oh het staat ergens in dat boek, maar dan uiteindelijk alles op gaan zoeken en in tijdnood komen

Haaaij
Ik had laatst ook zoiets ik had alleen de eerste helft van het boek do0rgelezen.....kwam een vraag me bekend vo0r dan keek ik vo0rin...,,, kwam het me totaal niet bekend vo0r dan weet je dat het echterin je boek staat om maar zo te zeggen..
Succes in ieder geval KuZ

Bedankt voor alle reacties (en iets minder bedankt voor alle offtopic reacties ;) ). Ik doe idd een beta-studie dus het zal vooral toepassen zijn van de kennis uit het boek. Echt letterlijk dingen overnemen zal er niet inzitten behalve structuurformules enzo denk ik (het is een tentamen van moleculaire biologie). Ik ga eens navragen of ik een samenvatting mag maken en die erbij mag houden, dat lijkt me wel heel handig, dan heb je een beknopt overzicht en weet je waar je alles ongeveer terug kan vinden. Het vervelende is dat ik drie boeken heb voor dat vak en het dus in een van die drie boeken staat dus dat je nog meer verspreid moet gaan zoeken.

Ik denk dat ik gewoon alles wel leer maar niet echt ga stampen maar toch zeker het meeste wel gewoon wil kennen, idd omdat je anders in tijdnood komt.

Vraag ook of je je aantekeningen mag gebruiken, heeft vaak wel voordelen en dan kan je ook daar opschrijven waar je wat kan terugvinden.. of een woordenlijst (samenvatting) maken.
Als er dingen buiten het boek om worden behandeld moet je dat ook goed onthouden en niet denken dat het alleen boek was, want toets gaat over de behandelde stof.

Succes ermee..

Aantekeningen en gemaakte opdrachten mag ik erbij houden, dat weet ik zeker :)

Ik heb maar een keer een openboektentamen gehad en het was behoorlijk pittig. We moesten 4 dikke boeken meenemen en er was nauwelijks plaats. Ook heb je nou ook weer niet zoveel tijd om elk detail op te zoeken. Er was ook een detailvraag en dat stond in het enige hoofdstuk wat ik niet had doorgenomen.

De open boek tentamens die ik had waren zooo makkelijk. (Overigens was er 1 daarvan een 'take-home' tentamen, dus dat was helemaal easy).

Beter dan mondelinge tentamens. :o

Zeker, dan ben ik veel zenuwachtiger:o

Ik heb er zelf nog geen gehad, maar krijg er ook binnenkort een en ben niet van plan hetzelfde tegaan voorbereiden. Ik weet dat vast veel dingen gaan vragen waarvoor je toch moet weten wat er in het boek ongeveer waar staat. Meestal leer ik veel meer aan de hand van dictaten en aantekeningen tijdens college, dat lijkt me nu niet echt verstandig. Ik ben zelf ook van plan om met wat post-its belangrijke plaatsen in het boek aan te geven, maar dan moet i kewl eerst beslissen welke plaatsen dat zijn :S.

Alles beter dan mondelinge examens als je het mij vraagt :)

Ik heb tot nu toe alleen nog maar hele makkelijke open boek tentamens gehad. Maar ik had me dan wel gewoon goed voorbereid, dus het kan best zo zijn dat het lastig is wanneer je de hele stof amper bekeken hebt.