de rechtzaak van saddam hoessain
 

is nu aan de gang..

ik heb net een stukje gezien.. ik vond het een beetje zielig hoe Saddam om zich heen keek in de rechtzaal, het was zijn eigen paleis..maar dat terzijde..

Hoe denken jullie over de rechtzaak, is hij 'een moordenaar', of is hij in sommige dingen toch wel 'onschuldig'?

Ik weet wel dat er maar één mogelijke uitkomst is en dat is de doodstraf. Anders kan Irak niet verder. De meerderheid van de bevolking, bestaande uit sji'ieten en Koerden, zal geen andere uitkomst accepteren. De soennieten hebben weinig in te brengen (vrijspraak is natuurlijk niet haalbaar) dus het enige dat je voor hen kunt doen is hen tenminste het idee geven dat Saddam een eerlijk proces heeft gekregen.

Een politiek proces is het natuurlijk wel. De wijze waarop dit proces wordt gevoerd en de mate waarin het de verschillende groepen in de Iraakse bevolking bevredigt is in hoge mate van invloed op de toekomst van het land. Er worden dus doelen nagestreefd anders dan waarheidsvinding, maar in dit geval vind ik dat nog wel acceptabel.

BAGDAD - Saddam Hussein is kalm en overtuigd van zijn onschuld. Dat zei de advocaat van de voormalige president van Irak dinsdag na een gesprek met de oud-dictator. Het proces tegen hem begint woensdag in een voormalig paleis in Bagdad.



link

andere link

Tja, de aanklager heeft een beetje een luxeprobleem, waar begin je bij een dictator met zoveel direct en indirect op zijn kerfstok?

Natuurlijk is er weinig andere uitkomst mogelijk dan de doodstraf aangezien die in Irak nog uitgevoerd wordt, hoewel ik tegen de doodstraf ben is er voor de Irakezen weinig alternatief.

Zolang van genoeg misdaden om die straf op te leggen, de schuld van Saddam zal worden bewezen vind ik het prima.

Wordt die doodstraf dan ook echt uitgevoerd of zit je dan, net als ik de VS, nog 10 jaar in een dodencel ofzo?

Ik denk niet dat ze daar in Irak erg moeilijk over doen, bij wijze van spreke loopt de rechter zelf al met een pistool op zak daar. Dat wordt gewoon vonnis uitspreken en dezelfde dag nog dood.

Ik snap werkelijk niet waarom hij maar voor één van de vijf (give or take a few) moordpartijen wordt vervolgd.

het heeft een beetje met de nieuwe grondwet/verkiezingen te maken. :o

Omdat dit minder tijd en geld kost lijkt mij. Als hij voor één aanklacht wordt veroordeeld kunnen ze hem meteen ter dood veroordelen. Het is dan niet meer nodig om al die andere aanklachten ook nog te behandelen. Zo redeneren zij in ieder geval, ik denk dat het voor nabestaanden wel onrechtvaardig aanvoelt.


Het staat vast dat hij schuldig is en een verschrikkelijke dictator is. Maar toch vind ik het erg dat zelfs een dictator de dood straf krijgt, gewoon omdat ik tegen de doodstraf ben. Ik vind niet dat pijn en geweld gewreekt moeten worden. Ik vind dat niemand de doodstaf verdient, zelfs niet als je zelf verantwoordelijk bent geweest voor duizenden doden.

Nou, dat lijkt me helemaal niet het geval, eigenlijk :)
Maar als jij een verband ziet, poneer het dan maar.

Dat lijkt mij ook. Dom is het wel, principes lijken hier op zijn plaats.

Overigens vind ik het ook vaag dat hij niet voor genocide en misdaden tegen de menselijkheid wordt vervolgd.

Omg, hoe kun je nou zo vlug medelijden hebben ("O, hij zat er zielig bij") met iemand die zóveel mensen heeft vermoord?

Mjah.. Ik ben pro-VS, maar als brengers van beschaving vind ik niet dat je Saddam op tv een kogel door zijn hoofd kan jassen..

Ik zat gisteravond een stukje over hem op de Belgische TV net na de revolutie.. Toen was ie nog best symphatiek om te zien..

Ik weet eigenlijk sowieso niet naar wélk recht hij nu precies wordt vervolgd. Het is een Iraakse rechtbank, dus ik ga ervan uit dat er niet een soort Amerikaans strafrecht van toepassing is maar hun eigen recht. Als dat recht geen misdrijven tegen de menselijkheid als afzonderlijk delict kent houdt het natuurlijk op (strafbaarheid is sowieso in dit soort situaties altijd een precaire aangelegenheid, zie de Neurenberg- en de muurschutters-processen).

Ik denk dat het in dit geval vooral efficiëntie was. 'Misdrijven tegen de menselijkheid' is zo vaag en moeilijk te bewijzen, terwijl er wel gewoon concreet en hard bewijs is dat hij de opdracht heeft gegeven die 143 mensen in Dujail te vermoorden. Dood gaat-ie toch wel, het is alleen de vraag welk gedeelte van de 'waarheid' boven tafel zal komen.

Ik vind niet dat hij de doodstraf verdiend, maar ook niet dat hij nu behandeld wordt. Ik vind het een beetje 'jammer' om een vroegere leider die machtig was zo in zijn paleis te zien voor een rechter. Het heeft ook een emotionele kant:o Ook al is hij verantwoordelijk voor duizenden doden, boor je hem niet de grond in.

Misschien een beetje offtopic, maar ik denk niet dat er sprake is van wat je inhoudelijk gezien een Iraaks recht zou kunnen noemen. Onder alle omstandigheden en zo snel kun je niet eens wetboek opstellen.
Volgens mij is het meer een Europees/Amerikaans wetboek, met een Iraakse naam erop.

Ja, dood gaat-ie toch wel, maar ik vind het fundamenteel fout dat dat hele opzet is van zo'n tribunaal (dat is het ook, volgens mij) het doden of opruimen van Hussein is. Dat holt het hele begrip rechtspraak uit natuurlijk (hoewel dat voor Irak waarschijnlijk minder erg is, daar er nauwelijks rule of law is, toen en nu).

Fuck it, dan duurt het maar wat langer, dan moeten er maar wat meer mensen gehoord worden, dan moeten de rechters maar wat beter opgeleid zijn, ga zo maar door. Waarheidsvinding naast rechtsgang is een "pareto-optimum".

Het blijft een showproces, en jezus, wat is dat jammer. De Irakezen hadden zich beter kunnen tonen dan hun vroegere bezetters.

Tsja...dat is vrij dramatisch. Maar bekijk het eens van de kant van alle slachtoffers waar hij verantwoordelijk voor is. Stel je de pijn voor die jij voelde toen een dierbare overleed; dat gevoel hebben duizenden mensen door toedoen van Saddam Hussain moeten voelen.

Overigens vind ik dat mensen als Bush, die zodadelijk natuurlijk een dweperige speach houdt over het geweldige Amerika dat de wereld van deze dictator heeft bevrijd, op een dezelfde manier berecht dient te worden.

Nou, dat de grond in boren, soit, dat kan ik wel begrijpen. De doodstraf is moeilijk, hoewel áls hij voor genocide vervolgd zou worden en uiteindelijk "schuldig" tegen zich hoort uitspreken, de doodstraf te billijken zou zijn.
Dat is imho het enige waar de doodstraf op zou moeten staan.

Die hele rechtzaak is overbodig. Hij wordt tóch wel schuldig bevonden. De helft van de Irakezen wil hem dood zien, de rest zal geen donder geven of hij dood gaat of in de bak verdwijnt.

Saddam kan alleen maar verliezen.

Ik geloof dat Milosevic niks te klagen heeft als hij Saddam zo ziet. Jammer, want hij was minstens zo wreed.

Mja, ik weet het niet. Ik acht het wel waarschijnlijk. Het wordt sowieso nog een hels karwei om daar wetgeving tot stand te brengen. Een grondwet opstellen is tot daaraan toe, maar daarmee ben je er nog niet. Er zijn zoveel meer zaken die bijzonder gevoelig liggen (in het cultureel-religieuze spectrum) die bij wet geregeld moeten worden, zoals het strafrecht, het personen-, familie- en erfrecht, ...

Je ziet trouwens, maar dat is ook erg offtopic, in wel meer landen dat men gewoon het recht van een ander land kopieërt. Zo is het Turkse burgerlijk wetboek van 1926 vrijwel letterlijk overgenomen van het Zwitserse Zivilgesetzbuch. Een verstandige stap als je snel een wetboek nodig hebt, zoals in 1922 Atatürk, en het lijkt me niet onverdienstelijk om hier ook eerst een belangrijk deel van het recht over te nemen van een ander.

Maar ja, civielrecht ligt natuurlijk wel wat minder gevoelig dan strafrecht.

Misschien is dat ook zo geregeld omdat de Amerikanen hem tijdens sommige genocides hebben geholpen door het leveren van wapens. En zij dan ook moeten worden gestrafd...

Ja idd. Dat cultuur-religieuse hebben ze "opgelost" door een wetsartikel als "de regelgeving mag niet in strijd zijn met de wetten van de Islam" in de grondwet op te nemen. Daardoor zijn veel wetten gewoon nutteloos/leeg. Ik de toekomst gaan ze daar nog veel discussies over krijgen, van wat er nou voor gaat, democratisch systeem of Islam.

Slobo was natuurlijk wel een toffe baas..

Wat ik nog wel het meest trieste vind, is dat de uitzending van het proces met 20 minuten vertraging wordt uitgezonden, om te voorkomen dat Saddam op tv uit gaat weiden over z'n vroegere goede banden met het Westen en de VS. (n)

Ja, dat is wel heel erg triest. Niet dat het veel uitmaakt. Degenen die weten hoe de vork in de steel steekt begrijpen toch wel dat dat gebeurt om de VS te laten wegkomen met smerige dingen, terwijl de onwetenden die denken dat de VS heilig is toch nooit zullen accepteren dat dat soort dingen in het verleden gebeurd zijn.

Oh, sit on it! :rolleyes: For the love of God... :rolleyes:

Such is politics.

Ze voltrekken de doodstraf door middel van ophanging.

:) Vs's wil is wet.

Leuk.

Dat valt nog vies tegen. Geen enkele dictator zet zijn handtekening onder een besluit bevolkinsgroepen uit te roeien. Ik geloof dat de aanklager begint met een vergeldingsactie van Saddam in een dorpje waar een aanslag op hem gepleegd werd en dhr. Hoessein wel een krabbeltje heeft gezet.

En dan zeker Saddam niet vervolgen voor de misdaden die zijn regime heeft begaan tijdens de oorlog met Iran :| .

Kan die topic titel niet verandert worden in: Amerikaanse poppenkast show tegen Saddam?

De advocaten die hij heeft zijn niet erg goed heb ik het idee. De rechter is een Koerd.

De behandeling die hij heeft is denk ik niet een toegestaan volgens internationale wetten, maar dat weet ik niet zeker.

Dit kan nooit een eerlijk proces worden. Ze hadden hem beter internationaal kunnen berechten in Den Haag. Maarja dat erkennen die Amerikanen niet en nog een reden dat ze dat niet doen is omdat hij dan de doodstraf niet kan krijgen.

Dit proces slaat nergens op en de uitkomst staat al van te voren vast.

Niet eens alle zaken worden behandeld. Als hij voor de 1e de doodstraf krijgt. Ook al zijn er medeplichtigen zullen die dus ook wel met rust gelaten worden in alle andere zaken en mislopen hun straf.

Die Amerikanen zijn zeker bang dat hun eigen misdaden bekend worden. De hulp die Amerika Saddam gaf bij het aan de macht komen en msg zelfs bij het leveren van wapens.

Het is weer een Amerikaanse show en de hele wereld volgt het.

Ik vind wel dat hij berecht moet worden hoor, maar dan in Den Haag met een onpartijdige rechter en advocaten die een opleiding gedaan hebben.

Ehm, de belangrijkste reden dat hij niet ergens in het buitenland wordt berecht is dat de bevolking dat nooit geaccepteerd zou hebben. Hoewel natuurlijk de soennieten zullen blijven volhouden dat het een onbevoegde rechtbank is, zullen de sji'ieten en de Koerden moord en brand schreeuwen als Saddam in het buitenland wordt berecht. Daar moet je ten eerste rekening mee houden.

Ten tweede, natuurlijk is het zo dat er show-elementen inzitten, daar twijfel ik niet aan. Ik eet mijn schoen op als hij niet de doodstraf krijgt. Ik denk ook dat de waarheidsvinding er daardoor wel eens bij in kan schieten: men wil bloed zien. Maar in een geval als dit ontkom je daar denk ik niet aan. Irak kan als land ook niet verder als de meerderheid van de bevolking nog het idee heeft dat Saddam te licht is gestraft.

Ik weet niet of het al eerder is gezegd, maar zou de doodstraf geen optie zijn op voorwaarde dat die niet ten uitvoer wordt gebracht? Hebben de sji'ieten en de koerden toch het idee dat hij de zwaarst mogelijke straf heeft gekregen, maar voorkom je te veel onrust onder de soennieten.

Ik zal wel achterlijk zijn, maar ben ik de enige die dit niet vat?

Hij bedoelt dat Saddam voorwaardelijk de doodstraf krijgt. Niet zo'n gek idee, aangezien dat in Nederland best nog 'ns zou kunnen lukken...

Levenslang.

Mag hij genieten van de vogeltjes, zijn tuintje en zijn chips.

Mars, toch? :P

Sja, maar kun je toch niet verdedigen dat hij de zwaarst mogelijke straf heeft? :)

Waarheidsvinding naast het doel van de rechtsgang (Saddam veroordelen) kost veel tijd en geld, dus daar gaat je pareto-optimum.

@Nare Man: Ik las ergens dat Saddam wordt berecht volgens een soort mengsel van internationaal recht en Iraaks strafrecht.

Tot nu toe blijkt uit niets dat de rechtsgang oneerlijk zou zijn. Behandeling van de zaak in eigen land is onder internationaal recht volkomen acceptabel en de rechters zijn van tevoren uitgebreid getraind. Ook is hij niet gemarteld of onder druk gezet, en volgt men geheel de procedure. Dat de rechters niet allemaal Sunnieten zijn doet er ook niets toe. In dat opzicht hoop ik dat dat zo doorgaat en dat hij uiteindelijk opgehangen wordt (al houd ik zelf meer van een vuurpeloton).

Weet ik veel ;)

Gaat om het principe. Laat hem maar lekker een oude dag hebben, heb je beide partijen zo veel mogelijk tevreden. Achter tralies zal hij vast niet nog meer oliestaten aanvallen of dorpen muteren met chemische rommel :)

Waarom moet een dictator die honderdduizenden mensen om heeft gebracht een lekkere oude dag hebben?

Wat zouden 'wij' met Hitler hebben gedaan, mochten we hem levend in handen hebben gekregen? Wat hebben we met sommige van zijn handlangers gedaan? In een cel met kabeltv geplaatst? Nee toch?!

Normaal gesproken ben ik ook tegen de doodstraf maar ik zal er niet wakker om liggen als Saddam ter dood wordt veroordeeld.

Saddam mag zijn straf niet ontlopen. Ik hoop ook dat hij de zwaarste straf krijgt.

Verder vind ik dat met hem Hoge personen uit westerse landen Zoals de VS, Frankrijk, Duitsland, enz vervolgd moeten. Zij hebben hem toen gesteund en voorzien van de wapens en de techniek om die te vervaardigen. Dan lijkt het me logisch dat zij net zo hard gestraft worden. Rumsfeld mag dan als eerste naast saddam plaats nemen in het beklaagdenbankje.