Bedrijf laat rokers meer betalen voor verzekering
 

Ik kwam dit tegen op internet:

http://www.washingtontimes.com/busin...2724-6484r.htm

Ik vind dit nogal ver gaan. Ik vind heel vreemd dat een bedrijf bepaalt of een individu meer moet gaan betalen voor ziektekostenverzekering.

Wat vinden jullie? Mag een bedrijf dit vragen van een werknemer? En mag de overheid dit eventueel vragen (roker moet meer premie betalen)?

Opmerking: dit is dus geen topic over de voor- en nadelen van roken in het algemeen!

Waarom niet? Wie een groter risico is voor kosten betaald al sinds jaar en dag meer ziektekosten, waarom roken een uitzondering daarop zou moeten zijn zie ik niet in.

Nou, ik vind wel ver gaan dat een bedrijf dat bepaalt. Ik vind toch dat dat wat je buiten werktijden doet, je zelf moet weten....

Kun je voorbeelden geven? Niet dat ik je niet geloof, ik ben gewoon benieuwd in hoeverre dit eigenlijk gebeurt.

Dit zet overigens wel een beetje de deur open voor verzekeraars/bedrijven om overal maar meer premie voor te vragen, van vet eten tot bungeejumpen tot genetische aanleg voor bepaalde ziekten.

Goedzo. (y)

Dan kan je iemand die diabetes heeft ofzo ook wel meer laten betalen, wat een onzin.

Als ik me niet vergis betalen jonge mannen (<28 ofzo) veel meer aan hun autoverzekeringen dan de vrouwen in de leeftijdscategorie. Het is aangetoond dat jonge mannen in het algemeen roekelozer rijden, en ook meer ongelukken maken.

Veel verzekeringen hanteren een risicoprofiel.

Mijn moeder moet bijvoorbeeld meer betalen voor de verzekering omdat ze last heeft van hoge bloeddruk, omdat een of andere *** in zijn ivoren toren in het AMC heeft bepaald dat het een welvaartsziekte is, ondanks dat het bij haar komt door (niet te voorkomen) nierfalen.


En dat mag wel, maar bij iemand die zich willens en wetens in een verslaving stort waarvan ze weten dat het schadelijk is een hoger tarief vragen mag niet?

Nee, dat gaat er bij mij niet in, dat is onethisch. Mensen dienen te staan voor hun acties, dus wie met roken begint moet daar de consequenties van accepteren.

Is dat ook van toepassing op jonkus?

Ik vind het vreemd dat niet-rokers door een hogere premie in feite meebetalen voor het verhoogde risico dat rokers lopen.

Dat is inderdaad in strijd met beginselen van private verzekering. Een private verzekeraar wil namelijk zo nauwkeurig mogelijk de premie die een persoon betaalt afstemmen op het risico dat die persoon oplevert. Iemand met slechtere gezondheid en/of slechte leefgewoontes moet dus meer premie betalen, omdat de kans groter is dat de verzekeraar aan die persoon moet uitkeren. Dat heet risicodifferentiatie.

In collectieve verzekering echter is dat volstrekt onaanvaardbaar, omdat die berusten op het principe van risicosolidariteit. Dat wil zeggen dat iedereen dezelfde (inkomensafhankelijke) premie betaalt, ongeacht de omvang van zijn individuele risico. Wordt de totale som van alle verzekeringsuitkeringen hoger, dan zal dat moeten worden opgevangen door premieverhogingen, en die komen te ieders laste.

Dus in collectieve verzekering wordt het risico dat de verzekeraar moet uitkeren gespreid over alle verzekerden, terwijl bij private verzekering de verzekeraar de premie juist zo nauwkeurig zal willen afstemmen op het risico dat de individuele persoon loopt. (Overigens ligt het bij sociale verzekeringen wel iets ingewikkelder, omdat ook de overheid en werkgever meebetalen en natuurlijk vele premieschommelingen worden opgevangen op de reserves, maar solidariteit is wel het uitgangspunt.)

Het enige wat ik hier vreemd aan vind, is dat het bedrijf dat zou mogen bepalen. Maar het gaat hier om de VS. Blijkbaar gaat het daar om werknemers die via hun werkgever verzekerd zijn, dus waarbij de werkgever de premies voldoet door ze in te houden op het loon, en heeft in dit concrete geval de verzekeraar de werkgever een hoge premie berekend (of in elk geval meegedeeld dat de voorwaarden zouden veranderen als het personeel zou blijven roken).

Mensen die bijvoorbeeld veel alcohol drinken of (heel) ongezond eten hebben ook meer risico. Moeten die ook meer betalen?

Dat zou je goed kunnen verdedigen. Van alcohol is ook bekend dat het ernstige schade toebrengt als het regelmatig in grote hoeveelheden gebruikjt.

Eigenlijk wel, is dat zo raar?

niet waar. het geslacht van de verzekerde maakt niet uit voor de premie. Wel klopt het dat je onder de 23 meer betaalt dan daar boven.

oftewel, je vergist je. Jongeren zijn vaker betrokken bij ongelukken, maar ik dacht niet dat daar statistisch echt een verband tussen M/V uit gehaald kan worden (er zijn minder vrouwen bij ongelukken betrokken, maar er zijn ook minder vrouwen met een auto, vandaar).

Ontopic : prima idee. de vergelijking met diabetes die iemand maakt gaat nogal krom, omdat roken een vrije keuze is en diabetes niet.

Dat is juist volslagen irrelevant voor private verzekering. Iemand met een slechte gezondheid zal een hogere premie betalen voor een levensverzekering, maar de vraag of hem dat aangerekend kan worden is absoluut niet van belang. Daar heeft de verzekeraar geen boodschap aan, die wil de premie afstemmen op het risico dat die verzekerde vormt, ongeacht of dat nu afhankelijk van zijn eigen wil is of niet (met natuurlijk de toevoeging dat bewust veroorzaken van het verzekerd risico sowieso niet gedekt is, uiteraard).

Het kan best zijn dat geslacht niet meespeelt bij de bepaling van de premie, maar volgens mij maken jonge mannen wel meer ongelukken dan jonge vrouwen.

Het wetenschappelijk onderzoek- en documentatiecentrum van het ministerie van justitie schrijft trouwens o.a het volgende:

"3 procent van de weggebruikers overtreedt de snelheidslimiet bij voortduring bij elke wegcategorie en extreem."

"Onder degenen die de regels terzake overtreden, zijn jonge mannen sterk oververtegenwoordigd."

"Van de groep der notoire overtreders (de aangegeven 3 procent die systematisch en veel te hard rijdt) weten we dat het jonge mannen zijn die over het algemeen niet zijn gehuwd, met een gemiddeld opleidingsniveau en meestal met een betaalde baan. Deze groep vertoont overigens ook een risicovol rijgedrag en van hen weten we wel zeker dat alcoholgebruik een rol speelt."

Bron

Natuurlijk gaat dat laatste punt van jou sowieso niet op, want dit soort gegevens worden meestal weergegeven in procenten, zodat er al gecorrigeerd wordt voor het verschil in autobezit (voor zover dat al bestaat)

nou goed, jij beweert zelf dat jonge mannen meer betalen, en dat is dus gewoon niet zo. Maar ik heb niet zo'n zin om hier verder op in te gaan, aangezien we dan nog wel ff door kunnen praten. Oftewel, laatste punt hieromtrent van mijn kant : dergelijke onderzoeken zullen best in procenten zijn (dan idd heeft percentage autobezit geen invloed op de resultaten), maar zijn ze ook 'gecorrigeerd' wat betreft het aantal uren dat een jonge man gemiddeld rijdt in die auto tov jonge vrouwen ?

Ja. Duh.

Op zich lijkt het me een mooi idee, maar me dunkt dat het geld dat de rokers moeten afdragen bij de niet-rokers terecht komt.

:rolleyes: lijkt me sterk. duh. duh. duh. duh.

hell of a defence there buddy. Jammer dat het argument alleen voor geen meter telt.

ja, maar daar hoor je dus niemand over :rolleyes:

Vet-tax voorstel... En wie betrapt wordt op een (minder duidelijke) alcoholverslaving kan op het werk ook problemen verwachten.

Bovendien is 'zij doen het, dus mag ik het ook' geen argument, en hoeft de roker dus geen moeite te doen om zielig en gediscrimineerd te lijken, want dat is gewoon onzin.

ik voel me niet zielig of gediscrimineerd, maar evengoed bedant, ik was daar nog niet van op de hoogte

Ik ben een verstokte roker en ben het helemaal met de extra rekening eens!

1. - Vervuiler betaald
2. - Ziekmaker betaald. Je WEET dat het slecht is en bent jezelf moedwillig sneller aan het mollen. Er zijn geen argumenten die daar tegenop kunnen.

Verder ben ik ook voor een dergelijke regeling voor mensen die dik zijn.

Ik moet zeggen dat ik dit een eerlijk standpunt vindt, zeldzaam in dit soort discussie. :) (y)

Lijkt me niet eens zo'n slecht idee.

Wat trouwens opzich wel grappig is, is dat die extra rekening de kosten nooit en te nimmer kunnen dekken :').

Volgens mij las ik laatst iets dat je voor longkanker al snel een paar ton kwijt bent aan behandeling.
Hart en vaatziekten etc. Dan red je het niet met 50€ per jaar... Maar het kan een leuke extra inkomenspost zijn om eventuele tekorten binnen een bepaald zorggebied terug te dringen.

Mja, ik kies er zelf voor om te roken. Ik kan stoppen (eventueel met hulp) maar dat doe ik niet. We weten allemaal al jaaaaren dat het slecht is. Dan zou het hypocriet zijn om te zeggen dat het niet jouw schuld is maar van de tabaksfabrikanten.
Natuurlijk zou ik die toeslag 'liever niet' betalen. Maar wat moet dat moet.

Eens.

De roker betaalt al wel veel indirecte belasting. Als de overheid dat nou meteen naar de gezondheidszorg doorspeelt leveren ze die extra bijdrage voor hun (zelf veroorzaakte) verhoogde risico ook.

Correct me if i'm wrong!

Dat is wel heel erg toegespitst op de Nederlandse situatie. Het gaat hier om een verzekering die naar continentale (Europese) opvattingen wel als 'vanzelfsprekende' volksverzekering zou worden aangemerkt (ziektenkostenverzekering). Maar dat is niet vanzelfsprekend.

Bovendien, er zijn ook wel verzekeringsvormen waarbij de problematiek van roken ook speelt en waarbij de overheid geen enkele rol speelt, denk aan levensverzekeringen.

Bij deze dus.

De accijns dekt bij lange na de kosten van de extra gezondheidszorg door rokers niet. Plus wat Nare al zei.

Maar hoe willen ze controleren of iemand wel of niet rookt. Of iemand 5 pakjes per dag rookt of 5 sigaretten per dag?

En ik meende dat rokers ook eerder dood gingen waardoor ze misschien zelfs minder kosten?

Controle is niet zo moeilijk, gewoon een bedrijfsinspecteur of -arts eens in de zoveel tijd erop afsturen en de boel laten bekijken. Bovendien zal op het formulier wel hebben gestaan dat je het naar waarheid moet invullen, zodat liegen geldt als fraude en je ontslagen wordt. Dat werkt wel prikkelend.

50 dollar, is dat niet wat veel?

Hoe dan ook, dat kun je best maken. Maar dan moet het niet alleen om roken gaan, maar ook andere levensgewoonten, zoals slaappatroon, eetpatroon, alcoholgebruik en roekeloos gedrag moeten erin meegerekend worden. Doe je dat niet, dan begint het alweer op een hopeloze antirookcampagne te lijken.

Vooralsnog is van roken (en dan bedoel ik 'echt roken', dwz. pakje per dag, wat normaal schijnt te zijn voor een 'echte roker') veel duidelijker bekend dat het gezondheidsproblemen veroorzaakt. Veel duidelijker dan bijv. het causale verband tussen slaappatroon en gezondheidsproblemen of tussen eetpatroon en gezondheidsproblemen.

Van alcohol is wel bekend dat overmatig gebruik serieuze problemen veroorzaakt, maar blijkbaar is men nog niet zover gegaan dat drinken ook verboden wordt.

Alsof niet precies bekend is welke oxidatieprocessen etc. er moeten plaatsvinden om aderen dicht te laten slibben. :confused: Slaap, dat is wat minder duidelijk inderdaad, en moeilijk controleerbaar. Maar heel testbaar ook.

In welke context verboden?

Ik vind het ook wel een beetje te ver gaan dat een bedrijf dat uit gaat maken.

Beetje ongelukkige woordkeuze. Ik bedoel de situatie dat een verzekeraar zijn verzekerde krachtens de verzekeringsvoorwaarden de verplichting oplegt geen alcohol meer te drinken, op straffe van premieverhoging voor de komende periode o.i.d.

van bepaalde stoffen is het niet zo heel moeilijk te zien. Zout bv.

Het maakt niet uit wanneer iemand sterft, maar hoeveel zorg die gebruikt 'op de aanloop naar' dat sterfmoment.

En als iemand eerst 5 jaar in een ziekenhuisbed ligt vanwege longkanker dan heb je daar een fenomenale kostenpost aan.

Wordt de accijns dan ook verlaagd, want waarom betaal ik die dan nog?
:s Eigenlijk is het krom dat een roker zich uberhaubt kan verzekeren, net zoiets als een crash dummy met een autoverzekering.

Rokers worden eerder ziek, dat is gewoon een feit, dus tja, zo idioot is het niet.

:D (y)

Bullshit. Goed, laat een roker zich dan niet verzekeren tegen longkanker. Maar ook een roker kan een been breken of iets anders oplopen, waarom zou je zo iemand dan niet verzekeren? Dat is wel heel zwart-wit. Alsof elke aandoening komt door roken.

Uh, er is niemand die zegt dat een roker zich niet mág verzekeren, hoor. Alleen rokers betalen meer premie dan niet-rokers, wat begrijpelijk is, omdat rokers een verhoogd risico vormen. Dat de verzekeraar datzelfde mechanisme nog niet hanteert bij alcoholmisbruik of overmatig vet eten, tsja, dat is nu eenmaal zijn vrijheid. Een verzekeraar is nu eenmaal een private partij die op winst is gericht, dus mag hij de risico's accepteren en de premies heffen die hij gepast vindt.

Nu kun je bij ziektekostenverzekering nog betwisten of hij dat wel mag, want in Nederland was in elk geval tot januari 2006 ziektekostenverzekering nog mede een taak van de overheid, maar zeker in Amerika ben ik daar niet zo zeker van, dus eigenlijk valt er weinig tegen in te brengen.