[Vraag] Plagiaat vs. Inspiratie
 

Beste forummers, bij mij op school werd een presentatie gegeven over wat we zoal moesten doen dit blok. In deze presentatie zei de docent dat je inspiratie mocht opdoen maar dat hij geen plagiaat wou zien.
Hij vertelde er niet bij wat hij onder plagiaat verstond en wat onder inspiratie. Toen we het hem vroegen gaf hij een heel vaag antwoord waardoor ik het nu aan jullie voorleg:

Mijn vraag aan jullie is dus:
Wat is het verschil tussen plagiaat en inspiratie?

plagiaat is precies hetzelfde gebruiken ,,

inspiratie,, is eigenlijk zin krijgen om iets zelf te maken eigenlijk een
verkeerde benaming,,

maar in het geval van wat jij bedoelt is iets nieuws verzinnen of compleet anders maken

plagiaat=concept jatten
inspiratie=ideeën krijgen van het bestaande concept voor nieuwe concepten

Erg duidelijk (y)

daar ben ik voor

Ja mooi he? :D

mja, alsnog is de scheidslijn vrij vaag.

zo had je ook een fotgrafe wiens naam ik niet meer kan herinneren die een foto van een beroemde foto had gemaakt en die exposeerde.

iemand die weet wie ik bedoel? damn, kan er niet opkomen..

Maar als je iets letterlijk overneemt en je vermeldt erbij waar het vandaan komt (bronverantwoording) dan mag het weer wel.

dat is geen plagiaat als er goed tenminste te zien was dat het een foto van een foto was. Dat het niet alleen om de foto ging bedoel ik dan.

Da's vaag, mag dat ALTIJD? Zijn er geen geüpgrade auteursrechten ofzo? Dan denk je: ah het mag, en dan komt K.N.O.R. ineens achter je aan!

(Kunst Niet Ongeoorloofd R... eehh... :D )

het ging alleen om de foto.
het was letterlijk een foto van een foto, zonder dat er iets anders op te zien was.

de fotograve vond t ook geen plagiaat geloof ik, maar wilde een discussie rond t onderwerp uitlokken. wat toen (ik geloof ergens in de jaren 70) ook gebeurde.

fuck, ik kan niet op die naam komen :mad:

De originele fotograaf?
of die de foto van de foto maakte?

volgens mij is het dan gewoon plagiaat

degene die de foto van de foto maakte

Een foto van een foto... Je hebt de foto natuurlijk wel zelf gemaakt, maar het is iets van iemand anders...

...


...mblmblb :( ...


Hoe vaag :s

Tuurlijk is dat plagiaat. Anders zou je ook een Stephen King-boek kunnen fotokopiëren en onder je eigen naam uitgeven, 'je hebt het tenslotte zelf gemaakt'.

Hmm vind t nog steeds lastig om dat nou toe te passen op mezelf. Betekent wel dat ik extra mn best moet doen om eigen werk zo origineel mogelijk te maken :) (y)

offtopic: Stephen King-fan? :p

Bij welk vak kwam dit eigenlijk ter sprake?
Bij een voorbeeld als van die fotograaf,... dat weet ik eigenlijk niet. Ik dacht van wel :confused:

T was bij een 'briefing' van Design :)

Dan is het geen plagiaat meer.
Iets is pas plagiaat als je van iets wat iemand anders gemaakt heeft, beweert dat jij het hebt gemaakt.

Bovendien is het in deze context ook niet echt van toepassing of je wel of geen bron vermeldt. Als je iets zélf moet maken en inleveren, schiet je niet veel op met werk van een ander inleveren met een bronvermelding.