[Voor de mensen die geloven] Stamcellenonderzoek
 

Simpel uitgelegd;

Bij stamcellenonderzoek worden cellen van een embryo gehaald. Deze cellen zijn relatief 'leeg'. Ze moeten zich nog specialiseren in bijvoorbeeld een lever cel.
Bij stamcellenonderzoek worden er cellen van een embryo gehaald.
Deze laten ze delen in een petrischaaltje, en proberen ze te laten specialiseren in bijvoorbeeld een levercel.

Omdat er bij dit onderzoek cellen uit een embryo worden gehaald (vaak ook restembryo's die ontstaan bij IVF) word het door het Vaticaan geplaatst onder abortus.

Hoe kijken jullie hier tegen aan? Moeten we doorgaan met stamcellenonderzoek zodat we levens kunnen redden? Of gaat het tegen de wil van god in?

Als je bedenkt dat een griepprik al tegen de wil van God ingaat zal dit wel helemaal niet mogen

ja, maar niet alle gelovige mensen kijken er zo tegen aan. Je hebt ook katholieke mensen die vinden dat je voorbehoedsmiddelen mag gebruiken.

Logisch ook, er staat nergens in de bijbel dat je geen voorbehoedsmiddelen mag gebruiken.

Ja en er zijn zowel protestanten als Rooms Katholieken, die niet in God geloven.

Maar goed, juist doordat Rome haar mond durft open te doen, is zij de laatste decenia populairder geworden bij bijbelgetrouwe christenen. Hoewel ze het op veel punten het niet eens zijn met Rome, kunnen ze het op ethisch vlak vaak wel goed met elkaar vinden.

Ho, rustig aan met een term die slaat op het wel of niet gelijk hebben volgens een bepaald geloof, dat is namelijk subjectief. Het is net zo goed te stellen op basis van exact dezelfde bijbel dat het vaticaan onzin loopt te kletsen, aangezien al hun polieke standpunten niet berusten op letterlijke citaten uit de bijbel, maar vergezochte interpretaties daarvan.

Waarmee je wilt zeggen dat de populariteit van het Vaticaan bij bepaalde christenen niets te maken heeft met de "bijbelgetrouwheid" van het Vaticaan, omdat het Vaticaan niet per se bijbelgetrouw is?

Ik doelde op de meer behoudende protestanten. Voor hen geld nog altijd de "sola scriptura" de Schrift alleen als een gezaghebbend, dit in tegenstelling tot Rome die ook overlevering gezag toekennen en waarvan dat gezag soms groter lijkt te zijn dan die voor de Bijbel. Hoewel voor deze christenen Rome waarschijnlijk wel voor altijd als een valse kerk wordt gezien, heeft de vorige paus bij hen wel meer sympathie weten op te wekken. Het is nu niet zo dat het vaticaan erg populair onder hen is, maar in vele ethische opvattingen kan men elkaar wel vinden.

Okee, het lijkt me duidelijk wat je bedoelt. :) Voor mij is het iig duidelijk.. alleen dan snap ik T_ID's reactie weer niet.. :s

Wie 'de ware leer' van wat voor heilig boek dan ook goed of niet goed volgt is een subjectief iets, een mening en derhalve niet als argument bruikbaar. Vandaar dat ik het gebruik van de term 'bijbelgetrouw' daar moest betwisten, aangezien niemand precies weet wat je moet doen om bijbelgetrouw te zijn. :)

Inderdaad, voorbehoedsmiddelen verwerpen lijkt mij nu juist helemaal niet bijbelgetrouw.

Het topic gaat over stamcellenonderzoek

Stamcellenonderzoek ook. Je behoord immers voor je naaste te zorgen, dus het verwerpen van de mogelijkheid om ziektes te genezen gaat direct tegen de bijbel in. :)

Maar het prutsen met Gods schepping niet?

Ik heb de indruk dat jij met die nogal suggestieve vraag eigenlijk bedoelt: als je tegen dat onderzoek DUS tegen het redden van levens bent, zal ik jou aanvallen WANT je geloof is slecht. :confused: Het nut van dit topic?

Niet het genezen op zich druist tegen de bijbel in, maar het moedwillig vermoorden van menselijk leven dat druist tegen de bijbel in. En op grond daarvan dient het alleen al afgekeurd te worden.

Is het tot je doorgedrongen dat dat niet gebeurd bij stamcelonderzoek?

Als je het verbied vermoord je indirect ook talloze mensen, sterker nogm, goede kans dat je ze eerst nog veroordeeld tot een jarenlange lijdensweg voordat ze dood gaan.

Is het de bedoeling van god om te zorgen dat zijn volgelingen talloze mensen jarenlang laten lijden?

Met dat argument, waarom bestaat er dan überhaupt een medische wetenschap?

Hoe kom je bij moord op menselijk leven? Stamcellen worden vrijgeprepareerd uit de blastocyste. In dit stadium is het embryo nog geen week oud en bestaat het slechts uit 50 tot 150 cellen. Er is zelfs nog niets te bekennen van een centraal zenuwstelsel. Wat mij beterft is hier dan ook geen sprake van een mens, laat staan moord.

Niet dat ik hier één of andere kant kies, maar als je praat over een embryo, kan je niet ontkennen dat het gaat om een mens, ookal is het er maar één in wording.

Maar die discussie neigt wel erg ver naar zaken als roepen dat het gebruik van condooms moord is.

Iedereen zal toe moeten geven dat een klompje cellen simpelweg niet levensvatbaar is, daarom dus ook niet als menselijk leven kan gelden.


De discussie of de potentie die het aan menselijk leven had is een nutteloze zonder uitkomst, want wie naar dat criterium gaat kijken ziet genocide, all over the place, met dat argument zou het drinken van een biertje al meervoudige moord zijn, omdat je van alcohol tijdelijk een fractie minder vruchtbaar wordt. ;)


Maar we dwalen af, als cellen geen mensen zijn, en dat zijn ze niet, wat voor een bijbelse (of andere gronden, mochten andere geloven er iets over te zeggen hebben) zijn er tegen stamcelonderzoek?

Dat ben ik niet met je eens. Een hoopje cellen kan ik geen mens noemen, zeker niet als er niets eens een centraal zenuwstelsel aanwezig is. Zonder dit kan het embryo niets ervaren, dus ook geen pijn lijden.

Waarom hebben sommige mensen een probleem met het vrijprepareren van een hoopje cellen, wat tot geweldige medische toepassingsmogelijkheden leidt, maar niet met het opeten van allerlei dieren die reeds veel verder ontwikkeld zijn (en dus wel kunnen lijden)? Ik vind dat hypocriet. Wie moeite heeft met een paar cellen, moet eens goed opletten waar hij zijn voeten neerzet.....

Tevens zijn de blastocysten die voor stamcelonderzoek gebruikt worden vaak de restanten van IVF, die anders gewoon weggegooid worden.

Ik vind een embryo, hoe klein ook, wél een mens. Een zaadcel niet. Met condooms heb ik geen problemen op dat gebied. Maar als jij als beginnend mensje was gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek, tja, dan was jij er niet.

In elk geval, ik zeg niet dat ik er TEGEN ben, want dat ben ik niet.... ik zeg gewoon dat je iets moet noemen zoals het is.

Nee, want ik zeg niet dat je levens kan redden met stamcellenonderzoek, het kan een alternatief zijn voor orgaan donoren. Het kan een probleem oplossen. Er is echter zo weinig over bekent dat er nog een groot onderzoek loopt.

Het Vaticaan is er tegen, omdat ze de cellen van een enmryo halen. Ik denk dat als ze voor onderzoek stamcellen uit beenmerg haalde, dat het geen probleem was geweest. Dit gaat echter moeilijker.

Het was gewoon door de formulering hoor, zó had ik het veel liever gelezen :)

ben ik het niet mee eens, omdat het echt gewoon een klompje cellen is. De cellen zijn 'leeg', ze kunnen dus nog niets. Pas later is het gaan de cellen zich specialiseren. Dan is het, naar mijn mening, echt een levend wezen.

Bij stamcellen gaat het erom dat de cellen echt leeg zijn. Dan zou je ze tot levercellen kunnen kweken.

Dan was er ook nooit een "jij" geweest, dat is nou juist de pointe!

Waarom zijn een paar zaadcellen geen mens, maar een paar bevruchte cellen wel? Het enige verschil is alleen dat de twee helften van een ingewikkelde streng moleculen (DNA) met elkaar verbonden zijn. Het klompje cellen kan niet denken en niet voelen.

Het kan NOG niet denken en voelen, maar dat zou er wel van gekomen zijn ja... terwijl een paar zaadcellen nooit (alleen) zal gaan voelen na 9 maanden :)

@Pignati: Ik trek die grens dus ergens anders. Het is niet omdat het er nog niet uitziet als een mens, dat het geen mens zal worden. Een zaadje ziet er ook niet uit als een plant hé :) Zie ook: bovenstaande

Het kan dus niet denken en voelen, en dat is waar het hier om gaat. Dat het de potentie heeft om tot een mens uit te groeien is hier niet relevant. Het is in dit stadium geen mens en wordt het ook niet.

Maar zonder tussenkomst was het wel een mens geworden.

Maar wat is de relevantie daarvan? De mogelijke menswording is hier niet aan de orde, dat proces wordt immers al ver van tevoren afgebroken.

Dus als je een zwangerschap in héél het begin afbreekt, is dat minder abortus dan na 5 maanden? :rolleyes:

daar kan je over discussieren, de een vind dat het pas een levend wezen is als de cellen zich hebben gespecialiseerd. Zo is dat volgens mij ook bij de NL wet.
De ander vind het al als het zaadje de eicel bevrucht.
dit is dus weer een welles-nietes discussie.
maar daar ging dit topic niet over. Ik wil weten wat mensen die geloven ervan vinden.

Ja, na vijf maanden is het centrale zenuwstelsel (CZS) al behoorlijk ver ontwikkeld. Het zou goed kunnen (ik weet niet precies op welk moment) dat het embryo rond 5 maanden al pijn kan ervaren en dus kan lijden. In de blastula-stadium is er nog geen enkele vorm van CZS aanwezig en kan het embryo dus ook niet lijden. Dat vind ik een groot verschil.

Sorry :s

Maar het is dat zij vast vinden dat het dan al een mens is, wat toch relevant is voor de discussie ;)

@Bart: Of het kan lijden of niet, dat maakt me niks uit. Dat is niet mijn criterium, maar het is ok als het het jouwe is.

Als ik me aftrek onder de douche en ik spoel mijn kwakje door het putje heb ik dus een moord gepleegd :eek:
Wie weet had er een kind uit kunnen groeien :eek:
:rolleyes:

Het gaat hier inderdaad om het criterium dat je kiest. Voor mij is dat of het embryo zal lijden onder de behandeling of niet. In het blastula-stadium zal het dit zeker niet, waardoor ik geen probleem heb met stamcelonderzoek.

Ik ben erg benieuwd wat anderen als criterium hebben.

Dat vind ik een beetje tegenstrijdig :rolleyes:

Laten we vooral veel geld in stamcelonderzoek stoppen, zodat wij een oplossing vinden tegen 'ernstige' kwalen zodat we hier in het westen lekker oud worden (y) :cool:

Waarom? Een zwangerschap is iets anders dan een paar zaadcelletjes hoor. (zeker de jouwe :p grapje )

Mag ik er nog even op wijzen dat ik niet tegen dat stamcellenonderzoek ben. Ik erken gewoon dat het embryo's en dus mensen (in wording) zijn. :)

dus in jouw ogen zijn 2 cellen (zaadcel, eicel) belangrijker dan miljarden cellen (zaadcellen)?
Bij een bevruchting kan je nog niet spreken van echt leven.
Waar trek je de grens dan?

Net daar. Ik zeg net: ik spreek bij een bevruchting wél al van 'echt leven', ookal ziet het er nog niet zo uit. Dit wordt wel érg plato-achtig. Dat JIJ het nog niet ziet als 'echt leven', tja, ok, da's een persoonlijke keuze, zoals ik ook al tegen Bart Klink zei.
déjà-vu?

Waarom maak je onderscheid tussen 2 cellen (die je wel leven noemt :rolleyes: ) en tussen een paar miljard cellen (zaadcellen, die er volgens jou niet toe doen en door een putje gespoeld mogen worden)?

Als die 2 cellen blijven waar ze zijn, worden ze een mens.
Als die miljarden zaadcellen blijven waar ze zijn, blijven ze miljarden zaadcellen.

Zie je?
En tja, laat mij nou, zo voel ik dat gewoon aan, ik vind dat ik het al voldoende beargumenteerd heb.

Toch is een zaadcel iets levends... maar dat doet er dan gewoon niet toe? die mogen gewoon lekker sterven? oke dan.. :o
En als die 2 cellen samen blijven is dat nog geen garantie op een kind :o

Voor iemand zorgen en genezen is heel iets anders :)

Dat vind jij toch ook ? Wat is nu je punt? Dat ik tegenstrijdig ben? Nee, want ik héb die grens gemaakt, net zoals jij de jouwe hebt gemaakt.

:rolleyes:

Als die cellen blijven waar ze blijven. worden ze juist geen mens.

Bij IVF wordt de eicel kunstmatig en buiten het lichaam van de vrouw bevrucht ("in vitro fertilisatie" betekent dan ook letterlijk "in glas bevruchting") en pas een paar dagen later eventueel in de baarmoeder geplaatst. De bevruchte cellen die niet in de baarmoeder geplaatst worden (en dat zijn de cellen die worden gebruikt voor stamcelonderzoek), kunnen dus sowieso niet tot mensen ontwikkelen omdat ze niet in een baarmoeder geplaatst worden.

Ik legde gewoon het verschil uit tussen de verspilde zaadcellen van MTpower, en een "bevruchting". Wat jij daar zegt, daar valt wel over te discussiëren ja. Maar die definities op zich pasten zich alleen toe op die situatie.

Nee, want als een eicel en een zaadcel in een buisje bij elkaar worden gebracht en die worden gebruikt voor stamcelonderzoek is er volgens jou dus sprake van onderzoek op een mens :o
Dat zei je daarnet zelf