Een no tolerance beleid zou een zege zijn voor dit land
 

Elke week lees ik het weer. Van dat tuig dat een moord heeft gepleegd, iemand verkracht heeft, of in elkaar geslagen zonder renden.

Gewoon een no-tolerance beleid voeren. En dan bedoel ik niet 100 Euro boete voor een foutgeparkeerde auto.

Kijk maar eens wat Giuliani heeft gedaan voor New York. Dankzij zijn no-tolerance beleid (Gelukkig zet Bloomberg dit voort) is het in een van de onveiligste in de veligste stad van de USA veranderd.

Auto stelen? Minimaal 5 jaar de bak in.
Winkel beroven? Minimaal 8 jaar de bak in.
Iemand in elkaar slaan? Minimaal 10 jaar de bak in.
Verkrachting? Minimaal 18 jaar de bak in.
Moord? Je hele leven wegrotten in de cel, of beter nog, de doodstraf.

Geen bullshit met strafverminderingen of TBS beleid. 10 jaar is 10 jaar.

Ik weet zeker, als deze straffen hier ingevoerd worden, het een stuk rustiger wordt. Ook even de huidige politie met wenkbrouwpiercings en baardjes vervangen door een stel echte kerels waar mensen respect voor hebben. Je hoeft net de grens maar over om het verschil te zien. Met de Duitse of Franse politie wil ik echt geen ruzie hoor. Die zien eruit alsof ze klaar staan om je een aframmeling te geven. En zo hoort het ook!

Wij zijn een stel softies hier.

Daar droom ik inderdaad ook van, ik kan niet wachten!

In Tjechië waren ze nog leuker, daar kreeg ik een onverstaanbare uitbrander op een fascistisch toontje omdat ik niet op de brug mocht zitten.

Meer blauw op straat! Overal camera's! Lang leve de politiestaat!

Niet dus :rolleyes:

Je wilt dat de politie respect afdwingt bij 'de mensen' maar ze moeten wel uitstralen dat ze je op elk moment wel een pak rammel willen geven? Strak plan!

jups zero tolerance hadden ze vroeger ook. was je een jood, gas erop.

en in sovjetuni hadden ze het ook een beetje, vond je meneer stalins snor lelijk. kogel.

werkte perfect allemaal (Y)

Je zou de politiek in moeten gaan.

Een zero-tolerance beleid tegen jou op dit forum zou ik pas echt fijn vinden.

Hoewel ik het niet oneens ben met:
Iemand in elkaar slaan? Minimaal 10 jaar de bak in.
Verkrachting? Minimaal 18 jaar de bak in.

Je zou bijvoorbeeld ook eens normaal kunnen reageren in plaats van met kansloze vergelijkingen smijten (y)

Haha, normaal reageren op Bluesman. Haha... oooh... *veegt tranen weg*... Wouter, sometimes you crack me up... :D

:)

Heb je daar misschien een bron voor? (niet dat ik je niet geloof ofzo)


De samenleving wil hogere straffen zien. En dat terwijl de cijfers uitwijzen dat de afgelopen jaren de criminaliteit in Nederland is gedaald. Maar in de perceptie van de burger is dat blijkbaar niet zo. Of het komt doordat de samenleving meer gebruikt maakt van de alles overdrijvende massamedia, of dat de samenleving gewoon iets nodig heeft om op te zeiken, ondanks dat alles goed gaat.., ik weet het niet.

De regering zou m.i. meer gebruik moeten maken van de positieve cijfers. Bijvoorbeeld door de gemeente waarin de misdaad het hardst is gedaald te belonen met iets. Of politie/brandweermannen die een heldendaad hebben verricht persoonlijk te gaan feliciteren voor het oog van alle camera's.

Hardere straffen vind ik op dit moment in Nederland overbodig. Daarnaast ben ik gesteld op mijn vrijheid. :)

Dít is natuurlijk bullshit. :p

Nou dan..?? :confused: :D

Ik denk dat je het wel met me eens bent dat het vertrouwen in de strafrechtspraak zich op een historisch dieptepunt bevindt?

Wat wil je zeggen?

Dit vond ik al voordat onze extreem-rechtse Bluesman weer eens binnen kwam vallen, heur.

Zeg als ik reactionaire talking points wil horen ga ik wel De Telegraaf lezen ofzo, of Fox News.

De Telegraaf (y)

Rob Hoogland's column Kringen (y)

Ik aanbid die gast nog meer dan Dr. Phil.

Ik ben voor pragmatisch en efficient beleid.

Een blind zero-tolerance beleid past daar niet in.


Verder is het natuurlijk volslagen infantiel om in een groepje te gaan staan en elkaar na te roepen met "voor dit minimaal dit!!1" en daarmee de hele context van de rechtspraak het raam uit te gooien.

Uiteraard mag het op vele fronten strenger, maar zolang dit de wetshandhaving en in het verlengde daarvan de rechtvaardigheid dient.

Iemand die meedoet aan een groepsverkrachting hoort er niet van af te komen met een lichte straf, want dat is een zware en onacceptabele misdaad met een slachtoffer, maar ik zie geen grond om dan de andere kant op door te schieten.

(y)

Helaas gebeurt dit m.i. wel.

Het hangt er natuurlijk volkomen af wat je als burger wilt:

*wil je dat de crimineel gestraft wordt?
*wil je dat de crimineel een volwaardig burger wordt?

Ik ga voor optie 2 en aangezien (ik ergens heb gelezen dat) hogere straffen niet leiden tot vermindering van het misdaadscijfer, ben ik niet voor hogere straffen.

Ja, dat is waar.

Maar de rechtsgang moet nimmer zwijgen voor wat het volk zegt. De enige verandering die wel moet geschieden is dat de regering het volk moet leren bespelen.
Ik vermoed niet dat mensen de rechtsgang zo verschrikkelijk vinden dat ze het heft in eigen handen gaan nemen. In landen waar het economisch zo erg tegenzit dat de bevolking niet meer kan eten enzo zie je dat er anarchie uitbreekt, maar in Nederland zie ik dat nog lang niet gebeuren.

Het probleem van Nederland is dat alles zo geperfectioneerd is. Politici die aan de macht willen komen kunnen niet meer aankomen met zaken die verbeterd zouden moeten worden. Daarom scheppen bepaalde politici zelf een probleem, om die later zelf ook weer op te lossen. En de media werkt gewillig mee met het creëeren van problemen zodat ze meer geld in het laatje krijgen.

Nu zie je dat alleen de oppositie zich verlaagd tot het maken van goedkope reclame via de media. En uiteraard hebben zij alleen kritiek. De regering zou door positief nieuws evenwicht moeten brengen in wat de burger krijgt voorgeschoteld.
De Turkse premier Erdogan houdt elke week op Zondag een toespraak op tv. Ik heb het 1 keer voor een deel gevolgd en dat gaat dan als volgt: gehuld in een mooi pak, kijkt hij een klein beetje van bovenaf neer op de camera, met op de achtergrong de turkse vlag en een standbeeld van Ataturk. En dan verteld hij in simpele bewoordingen wat turkije internationaal gaat bereiken en hoe de interne problemen op te lossen. Hij vertelt op de meest logisch-klinkende manier hoe hij de problemen die het land kent gaat oplossen. (zonder enige twijfel uit te boezemen)
Je gaat echt denken dat je in het meest fantastische land van de wereld woont, waar alles goed is, of gaat worden.
Ideetje voor Balkenende?

Waarom bekritiseer je die jongen dan, als je het precies eens bent met wat hij hier in deze thread roept?

Als je denkt dat duitse politie agenten eng zijn, dan had je de kroatische ageten een kleine 5 jaar terug moeten zien. Toen liepen ze nog met AK-47's. Werkt ook perfect met voetbal rellen (n) ;)

misschien zou het verstandiger zijn om naar de oorzaak van (kennelijk) toegenomen criminaliteit te kijken en daar wat aan te doen. De meeste criminelen worden niet geboren als dief of verkrachter, en hoewel misdaad bestraft dient te worden (en dat mag best wat zwaarder als nu het geval is, maar overdrijven is ook een vak) heeft misdaad ook altijd een oorzaak. Een tweezijdig beleid zou m.i. dan ook meer zin hebben.

Gij Zult Niet Doden. (y)

Ja daar houden alle religieuzen met dat gebod zich ook zo enorm goed aan dus dat werkt echt :rolleyes:

Ben je d'r weer, kereltje?

Lang leve de politiestaat zullen we maar zeggen :rolleyes:

Juist ja... Blijkbaar heeft de TS niet helemaal door dat dat ook voor hem nadelige gevolgen kan hebben.

Moet je nodig, even tegen een boom piesen. BAM, zero-tolerance, "indecent exposure", tien jaar de bak in.

Zo gebeurt het tenminste in de VS. Wildplassen bestaat daar niet, dat heet daar indecent exposure omdat je je dingeling uit de broek haalt. Weet niet hoeveel daar op staat, maar je krijgt dan wel een strafblad waar op staat "SEX OFFENDER". Die informatie word in sommige staten op internet gezet, met adres en alles erbij.

Dus ga je in een leuk buurtje wonen, vind een ouder ineens jou naam op zo'n site staan. BAM, voordat je het weet weet de hele buurt het en durven ze hun kinderen niet meer buiten te laten spelen omdat er een pedofiel op hun buurt word.

Ook al had je alleen maar hoge nood.

Zero-Tolerance beleid werkt gewoon niet. Wat jij bedoelt denk ik zijn zwaardere straffen en minder excuses, en daar ben ik het dan wel weer mee eens. De straffen moeten wat meer gelijk gemaakt worden, soms krijg je een zwaardere straf voor een lichtere misdaad, of een boete ofzo.

Maarja, dan beginnen ze weer met dat cellentekort he... Bouw meer gevangenissen dan?

Volgens mij was hij maar met 2 punten eens. Zelf vind ik ook dat de straffen voor verkrachting en mishandeling hoger mogen, maar om dan ook gelijk voor de doodstraf te zijn. :|

Kost ook allemaal niks he?

Van gevangenissen moet je natuurlijk gewoon winstgevende ondernemingen maken waarin gedetineerden praktisch 'gratis' productiewerk e.d. verrichten en diezelfde ondernemingen via lobby's een stem geven in strafwetgeving.

Heerlijk toch.

Het zal me niet verbazen dat zulke ondernemingen in een dergelijke situatie voor bijzonder hoge maximum straffen pleiten, en niet te vergeten: minimum straffen :p

Je bekijkt het verkeert, dat is banen scheppen zodat de werkeloosheid omlaag kan ;)

Eigenrichting is natuurlijk het andere uiterste, dat gebeurt echt niet zo snel, daar heb je gelijk in. Maar wat ik bedoel is dat het gezag van de strafrechter staat of valt met de mate waarin zijn vonnissen begrepen en onderschreven worden. Hoeveel Nederlanders hebben niet het idee 'dat je in dit land voor verkrachting of moord wegkomt met twee jaar'?

Dat is funest voor het aanzien van de rechterlijke macht, tenminste van de strafkamers, en dat is jammer. Want natuurlijk krijg je niet zo snel eigenrichting, maar het strafrecht is geen loshangend iets, het staat in open verbinding met de samenleving. Niet voor niets kent ons wetboek van strafrecht de mogelijkheid om bijv. dwangmiddelen toe te passen of straffen te verhogen 'indien de rechtsorde door het feit ernstig is geschokt'. Dat is duidelijk een keuze van de wetgever, de publieke opinie en de gruwelijkheid van een daad te laten meewegen in de strafbepaling.

Ik zeg niet dat mensen moeten worden opgeofferd aan het collectief, maar ik keer me alleen tegen mensen die beweren dat de mening van het volk nóóit invloed mag hebben op een strafvonnis. Dat zou een onhoudbaar standpunt zijn, zowel positiefrechtelijk als rechtsfilosofisch. Het probleem als je niet naar het volk luistert als rechter, is niet zozeer eigenrichting, maar wél dat mensen op Wildersfiguren gaan stemmen, die eventueel - als ze genoeg macht krijgen - de wet aanpassen zodat de rechter niet eens de vrijheid meer hééft naar het volk te luisteren (denk aan het pleidooi voor minimumstraffen, nota bene van deze coalitie, iets volslagen achterlijks omdat het de vrijheid van de rechter serieus aan banden legt).

Huh? :confused: Wie heeft gezegd dat ik het eens met de doodstraf dan? Of 5 jaar zitten voor autodiefstal? Of het voorbeeld van een Amerikaanse stad volgen?

Ik niet.

Wel blijven opletten hè.

Dat idee is ergens op gebaseerd hè. :)

Zero tolerance in die zin dat ook de kleinere overtredingen actief aangepakt en beboet gaan worden, daar ben ik het wel mee eens. De strafmaat moet blijven zoals hij is, de wet voorziet al in strafmaxima die echt niet misselijk zijn voor de "grote" criminaliteit.

Die kleine criminaliteit is helaas een groeiend probleem gebleken, en met die tolerantie voor zaken als door rood rijden, zonder licht of zwartrijden en wildplassen hebben ervoor georgd dat hier een klimaat kon gaan heersen waarin mensen niet meer geleerd werd dat ze zich dienden te beheersen, een klimaat waarin alles moest mogen.

Dit doorgeschoten individualisme bleek een vrijbrief voor ongebreideld egoisme, en daarmee verdween het repect voor anderen en voor de wet die iedereen tegen alle anderen beoogt te beschermen.

Wil je een dure auto? Dn steel je hem toch? Wil je een lekker wijf? dan verkracht je haar toch? Zelfbeheersing hebben we blijkbaar niet meer. I want it all and I want it now, is het credo.

Door duidelijk te stellen (door gul straffen uit te delen) dat ook de kleine dingetjes niet mogen en niet kunnen, zullen mensen ook voor de grotere dingen zichzelf gaan afvragen of het eigenlijk wel kan en mag.

Zero tolerance als heropvoeding, als manier om respect voor de wet en voor de wereld om je heen weer als normaal te laten gelden.

We stevenen nu af op de omgekeerde wereld: als je niet pakt wat je pakken kan, ben je een doetje die over zich heen laat lopen, terwijl dat helemaal niet het geval is: je bent namelijk geen doetje, maar integendeel een fatsoenlijk mens. Hufterig gedrag is meer en meer de regel geworden, het is geaccepteerde deviantie. Die ingesleten gedragspatronen moeten doorbroken worden.

Dit noem jij kleine criminaliteit? :s :confused:

prima, verzin er dan ook meteen bij waar de extra gevangenissen moeten komen, wie dat gaat dokken en waar het personeel vandaan moet komen. Het aantal gevangenen zal natuurlijk grandioos stijgen, aangezien er veel minder snel plaatsen vrijkomen.

Nee, dat vind ik dus grote criminaliteit. Dat is criminaliteit die voor sommigen net zo normaal is geworden als de echte kleine criminaliteit. Als je je niet aan de overtredinkjes hoeft te houden, hoef je dat in de ogen van velen ook niet als het om misdrijven gaat. Dat noemen ze nou normvervaging.

Omdat het onderscheid teveel is vervaagd, moet er dus maar hard opgetreden worden tegen overtredingen. Misschien dat mensen dan ook meer respect zullen krijgen voor de strafbepalingen over misdrijven.

Het is zijn sig :rolleyes:

Mark Almighty:
My bad :o

Ik vind het idee onzinnig, maar ik stoor me ook aan het gebruik van "no tolerance" hier. No tolerance betekent dat niks getolereerd wordt. Dat niet op het zebrapad oversteken als dat wel zou moeten gestraft zal worden, dat het bezitten van 1 illegale CD al genoeg is om vervolgd te worden. De hoogte van de straffen heeft niks met hoe veel je tolereert, dat heeft te maken met hoe je reageert op iets dat je niet tolereert.

Overigens betekent het woord tolereren niet veel. Ik kan leuk zeggen dat ik het gedrag van mijn buurman niet tolereer, maar dat zegt puur iets over mijn idee over zijn gedrag, niet over hoe ik handel t.o.v. van zijn gedrag en al helemaal niks over het al dan niet voortzetten met dat gedrag door mijn buurman.

Ja, maar jij en vele anderen begrijpen gewoon niet wat het begrip 'toerekening' inhoudt.

Wow, zo had ik het niet bekeken. :)
De huidige regelingen in het Wetboek van Strafrecht zijn opgesteld met het idee dat de dader op de eerste plaats een mens is die door bepaalde omstandigheden in zijn leven het verkeerde pad is opgegaan en weer terug te winnen is voor de maatschappij, tenminste, dat idee krijg ik ervan. De samenleving daarentegen focust zich enkel op de daad en hoe zielig het slachtoffer is. De achtergrond van de dader willen ze niet eens weten. Bij die tasjesdief bijvoorbeeld werd er wegwuifend gereageerd op familieleden en vrienden van de aangereden jongen, die zeiden dat het een hele goede jongen was. Mensen willen zelf alles zo dramatisch mogelijk geserveerd krijgen, lijkt het. En vervolgens janken ze erom dat alles zo dramatisch "is".
Misschien moeten gevangenis-opendagen houden zodat de bevolking weet hoe zo'n kamertje van 4 bij 4 aanvoelt.

Maar je hebt een sterk punt, groot dreigend gevaar, waar ik geen antwoord op weet.

Als je je hiervoor interesseert moet je misschien eens kijken of je het boek 'Honderd jaar strafrecht' (redactie Ybo Buruma) kunt krijgen, uitgekomen bij Amsterdam University Press in 1999. Dat zijn namelijk allemaal klassieke teksten over de rol van strafrecht in de samenleving, de doelen van straffen, toerekening, de mens in het strafrecht et cetera. Heel leuk en leerzaam, maar goed, offtopic :p

Het klinkt misschien arrogant, maar hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk kom je inderdaad altijd uit op het punt dat het volk te dom en te emotioneel is om te begrijpen wat er eigenlijk gebeurt. Iemand die een misdrijf pleegt wordt al snel als 'onmens' gezien, hij verliest zijn rechten, hij is geen onderdeel meer van de samenleving. Het slachtoffer daarentegen is vreselijk zielig. Om 'recht' te doen moet het slachtoffer gecompenseerd worden, en wel door de dader te laten lijden. Dat is ook de kern van het retributivisme van Kant, een bekende stroming in het (klassieke) strafrecht. Die stroming appeleert heel sterk aan 'rechtvaardigheidsgevoel' van mensen: hij heeft het gedaan, dus hij moet bloeden.

Ik ben altijd gefascineerd geweest door de vraag hoe je aan 'gewone mensen' (lees: niet-juristen) kunt duidelijk maken dat je in het strafrecht met mensen werkt, dat mensen meestal een eigen wil hebben maar soms niet, dat er zoiets bestaat als verminderde toerekening. Uitleggen wat het begrip toerekening inhoudt kost me vaak al de grootst mogelijke moeite. Mensen wíllen dat gewoon niet snappen ('maar hij heeft het toch gedaan!'). En dan kom je uiteindelijk toch altijd weer uit op het punt dat niet iedereen hetzelfde niveau van denken heeft- niet iedereen is in staat de morele, filosofische en psychologische dogma's te begrijpen die ten grondslag liggen aan het strafrecht (en overigens aan het recht als geheel).

Ik vrees dus dat er voor het probleem van tanend gezag van strafrechters eigenlijk geen oplossing is. Misschien zijn juristen en de samenleving wel echt natuurlijke vijanden en ís het gewoon niet begrijpelijk te maken.

De jongens die een paar maanden geleden voor de groepsverkrachting van een 13-jarig meisje 12 tot 15 maanden cel kregen, waren niet ontoerekeningsvatbaar (of mentaal labiel of whatever) las ik in 'de Volkskrant'.

De psychiater die 7 vrouwen verkrachtte, vervolgens 4 jaar *voorwaardelijk* kreeg en z'n beroep mocht blijven uitoefenene, was ook geheel toerekeningsvatbaar etc.

Dus kom niet aan met dat soort standaard lame excuses.

Waarom niet iedereen doodschieten? Weg criminaliteit. (y)

De zeer jeugdige dadertjes die zojuist zijn opgepakt wegens verkrachting van weer een dertienjarig meisje zullen ook niet voor jaren achter tralies gaan. Wat ze gedaan hebben is erg, maar HET ZIJN JEUGDIGEN! Kinderen zijn maar half toerekeningsvatbaar, vandaar de milde straffen en de nadruk op heropvoeding in jet jeugdstrafrecht. Kinderen zijn nog in ontwikkeling, die hebben nog een kans om toch nog een keurig burger te worden. Die kans ontneem je ze door ze keihard te straffen alsof het weldenkende verstandige volwassenen zijn, want geloof me: in de gevangenis leren ze niets goeds..

Hoho, ik vroeg jou toen wat precies de feiten en omstandigheden van de zaak waren, en daar kwamen we niet echt uit. En om nou op basis van de massamedia er maar van uit te gaan dat die vent dan wel volledig bij zijn gezonde verstand was, dat gaat me iets te ver. Ik ga ervan uit dat de rechter wel iets beter in het dossier zit dan ikzelf.

(Bovendien, ik heb wel een Netwerk-uitzending gezien over die gast, en als ik de verhalen hoorde over zijn gedrag van de vrouwen die hij had verkracht, dan roept dat bij mij het beeld op van een behoorlijk verknipt figuur. Sowieso is verkrachting een delict waarbij vrijwel altijd iets geestelijk fout zit in de dader.)

Ik ga verder niet in op de kinderachtige reacties.

Ze vrij laten rondlopen is nog een veel slechter idee. Als inderen op die leeftijd al zulke zieke misdaden begaan, is het gewoon onmogelijk dat ze als volwassenen zich normaal gaan gedragen. Denk je echt dat dit soort figuren het interresseert? Wat boeit het mij dat het jeugdigen zijn. Denk eens aan het slachtoffer. Dat dertienjarig meisje is nog altijd waar het om gaat, niet dat klote geteisem. Ook zoiets waar ik me mateloos aan erger, de dader wordt het slachtoffer in dit land. Hun leven lang de bak in, nummerborden maken of knijpers in elkaar zetten, dat is het enige waar dat tuig goed voor is.

Dat klinkt nogal arrogant ja, daarnaast is het ook je mening, geen feit. Nederland is het enige land met belachelijk lage straffen. In andere landen waar de straffen veel hoger zijn werkt dat systeem prima. Ik kan er echt met mijn pet niet bij dat je ook nog maar een greintje respect hebt voor iemand die kinderen verkracht heeft, of een moord heeft gepleegd.

Ehh, jawel. Zoek maar eens op google naar wat er is gebeurd in New York, zoals ik in mijn eerste post zei.

Er zit nog altijd een groot verschil tussen het neersteken/schieten van iemand voor zijn mening en het executeren van een kinderverkrachter of moordenaar.