Wat vind je van het beleid George W. Bush?"
 

Ik ben bezig met een essay over George W. Bush en daarvoor vraag ik me af hoe jullie tegen zijn beleid aankijken.. Binnenlands + buitelands.. Ik weet dat de meeste van jullie hem hier niet zo'n toffe peer vinden maar daar zou ik graag wat argumenten bij willen zien.

p.s. voor de slotjes-aanvragers.. ik heb toestemming gevraagd voor dit topic..

Kut met peren.

Aangezien ik al vaak genoeg mijn bezwaren tegen de regering-Bush en haar beleid uitgebreid heb uitgetypt, zou ik nu willen volstaan met onderstaande cartoons, die spreken voor zich:

http://img.photobucket.com/albums/v7...icanpolicy.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v7...xplanation.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v7...rfouryears.jpg

Wat Machtige Mark zegt.

Ik kan zo niets noemen wat hij wel goed heeft gedaan.

Bush kan er trouwens zelf niks aan doen dat hij overkomt als een imbeciel: *klik*.

Knake

-Milieu: Hoewel Kyoto niet perfect is (bijvoorbeeld wat betreft China), en er nog steeds twijfels bestaan over wetenschappelijke bewijzen, lijkt het me stukken beter om niet het risico te lopen dat Bangladesh binnen 100 jaar een deel van de Indische Oceaan is.

-Gelijke rechten: Nouja, het hele gedoe van het homohuwelijk was natuurliijk belachelijk

-Campagne sponsoring: Niet echt iets aan gedaan, of wel?

-Irak: Ah, de oorlog beginnen met de verkeerde argumenten is een ding. De rest van de wereld negeren is ook heel leuk, maar het slechtst is nog wel dat er geen duidelijk plan was / is wat te doen zodra Saddam daadwerkelijk onder de voet gelopen zou zijn.

Om maar wat te noemen.

:D Geniaal.

Bush tast de vrijheid binnen de VS aan met z'n beleid, en dan doel ik niet alleen op anti-terreur maatregelen. Z'n buitenlands beleid spreekt voor zich natuurlijk.

Slecht.

De poll is vrij nutteloos, aangezien er niemand is die niet op Wilders stemt die het beleid goed vind.

Maar om toch te antwoorden: slecht. Vanwege eerder genoemde redenen.

Erg slecht. Hij blijft maar oorlog voeren, terwijl z'n eigen land naar de klote gaat (werkloosheid, natuurrampen) en de staatsschuld blijft oplopen :|

Matig. Zijn uiterst waardeloze binnenlandse beleid wordt in maar geringe mate gecompenseerd door een redelijk wel-doordacht, maar slecht uitgevoerd, buitenlands beleid.

Hoe is het dan redelijk weldoordacht?

Een beetje domme meneer, die door alle media wordt verpletterd met kritiek, terwijl hij niet meer kan zijn dan het (aan)gezicht van een beweging.
Volgens mij is Bush zo'n eikel nog niet en verdienen zij adviseurs enzo veel meer blaam dan hem.

Ow sorry, ik zie nu pas dat de vraag ging over het beleid van Bush en niet de persoon Bush. Later geef ik wel een antwoord op die vraag. :bloos:

Briljant.

Hij is een zege voor zijn land, voor de wereld en vooral voor Irak, nu die stoute meneer Sadam weg is!
Hihi

Goed conservatief (Y)

Bush en zijn regering heeft de Amerikaanse bevolking precies op de plek waar ze het hebben wil. Doordat de mensen daar bang zijn en vaak niet goed weten wat er precies allemaal aan de hand is blijven ze op het meest logische vertrouwen. Het beleid is ongelofelijk nationalistisch en egoistisch, maar doordat er een bepaalde structuur is opgebouwd in de voorafgaande jaren is het niet mogelijk om het abrupt de goeie kant op te laten gaan. Bush is een klootzak en is verantwoordelijk voor ongelovelijk veel leed en pijn. Maar zo lang hij en zijn groep machtige profiteurs er profeit uit kunnen trekken zullen ze het spelletje zo lang mogelijk door spelen..

Ik moet toch echt even Too Stupid To Be President vermelden. :)

Dat je een instemmend antwoord geeft betekent niet dat je het niet hoeft te onderbouwen.

Da's een contradictie.

Ow sorry ik had slecht in moeten vullen ipv van bijzonder slecht. HIj heeft tenslotte nog geen 1 europees land aan gevallen. Dat is dan nog het enige positiefe van zijn beleid.

Hopelijk stapt die gast snel op. Hij is een ramp voor de wereld.

Waarom is dat minder erg dan?

Dat is minder erg voor ons, duh.

Als het aan bepaalde Amerikanen ligt komt daar verandering in:
http://www.kontraband.com/fullsearch...ect=movies&p=1

Sommige keuzes snap ik nog wel, maar waarom Frankrijk en Italië? En waarom Canada? Nou weet ik dat de Amerikanen met Canada een haat-liefde verhouding hebben zoals wij met de Duitsers, maar dit is een beetje overdreven. ;)

Frankrijk: niet meegaan naar Irak. Italië: die felle oppositie nadat die journaliste gegijzeld was en een Italiaanse militair in haar bevrijdingsactie gedood was.

tell me that was faked......dat was toch nep.... toch ? :rolleyes:

Nou, als je met zo veel resources toch zo slecht scoort op de human poverty index, doe je het toch wel bijzonder slecht. En tja, Clinton was al niet veel soeps, maar het buitenlands beleid is er met Bush nou niet bepaald op vooruit gegaan... Schandaal na schandaal, misser na misser.

ik denk niet dat de geinterviewden uit dit filmpje dat meenamen in hun keuze.

@spoonie: of t fake is weet ik niet. maar natuurlijk wel heel selectief. ben benieuwd hoeveel mensen ze gevraagd hebben die zeiden "hey dit klopt niet". neemt niet weg dat het wel een grappig filmpje is.

Welke vier idioten hebben briljant in gevuld? En hoezo? Dachten ze dat het briljant slecht was ofzo? :rolleyes:

Waarom staat hier op het einde God Save the Queen onder?

Heb maar slecht ingevuld, bijzonder slecht lijkt me wat hard, hij heeft wel het een en ander nog niet geheel weten te verzieken.

Bijzonder slecht. Ten eerste geeft hij het begrip christen-fundamentalisme een nieuwe invulling. En ik heb een hékel aan christen-fundamentalisme.

Z'n binnenlandse beleid werkt voor geen meter, z'n buitenlandse beleid faalt in alle opzichten, hij is schijnbaar verzot op oorlog en geweld, en hij is bijzonder slecht in het zorgvuldig kiezen van zijn adviseurs.

Prut met peren dus, maar helaas hebben de VS maar weinig goede presidenten voortgebracht.

Nou ik vond Clinton niet echt slecht ofzo.

Maar over Bush binnenlands beleid? Dat is er niet volgens mij. Of het moet zijn, staten met veel blanke wel op tijd en goed evacueren met een storm en staten met veel (bijna alleen maar) arme negers geen en/of slechte gebrekkige hulp geven.

Zijn buitenlands beleid is inderdaad hopeloos en de doelstellingen en eisen van oorlogen en diplomatie worden telkens bijgestelt. Echt duidelijk is hij niet. En hij schend mensenrechten.

Toch jammer dat hij niet berecht kan worden in Den Haag. De meest stomme wet die aangenomen is: The Haugge invasion act.

er zijn wel meer domme wetten daar hoor.

Maargoed, ik moet sylph wel gelijk geven over die presidenten, ookal was clinton nog redelijk stabiel..

Clinton heeft de kans afgeslagen om Bin Laden te pakken te krijgen. Alleen daarom al is het een domme lul.

Volgens mij heeft Goerge B hem ook nog niet te pakken gekregen hoor.

Of weet jij iets wat ik niet weet?

Ja, ga lekker terug naar je bananenboom.. dat je daar weinig over in de slinkse media hoort betekend niet dat het niet bestaat..

haha, mongool :)

Bijzonder slecht, had al beter geweest als hij het Kyoto-pact in stand had gehouden :o

Als jij bij mij komt klagen over vervelende opmerkingen van de linkerzijde verwacht ik van jou niet dat je zelf dit soort opmerkingen maakt. Dan kom je niet zo heel geloofwaardig meer over met betrekking tot je 'goede bedoelingen'.

Clinton kreeg na de bomaanslagen op de Amerikaanse ambassade in Kenia Osama door de autoriteiten op een presenteerblaadje aangeboden, maar dan in ruil voor...

en daar laat m'n geheugen me in de steek. Maar Clinton weigerde dus. Iets wat hem vaak kwalijk is genomen.

Ga je maar eens verdiepen in wat Clinton allemaal bereikt heeft.

Een babyvoedingfabriek platgebombardeerd tijdens Desert Fox, geloof ik. Oh, en onder zijn regering is die wet aangenomen die het mogelijk maakt dat terreurverdachten ontvoer worden naar landen als Egypte om daar gemarteld te worden. Oh ja, en hij heeft onder ede het complete volk belogen over zijn sexcapades.

Ah, je behoort dus tot de mensen die vind dat het priveleven van een politicus deel uitmaakt van zijn functioneren?

Het is een zeer gevaarlijk denkbeeld om mensen daarop te gaan beoordelen. Je ziet dat het onder 'the religious right' in Amerika bijvoorbeeld al een rol speelt in de politiek, puur de persoon. Ik heb niet het idee dat je een fan was van dat specifieke voorbeeld, dus waarom op andere plekken wel.


Laten we tevens niet vergeten wat Clinton heeft bereikt in het Midden-Oosten, de economie, plus tal van kleine zaken in binnen- en buitenland (gezien vanuit Amerika dan)


En vervolgens komt er een plot voor politieke karaktermoord op tafel, en prompt, de mensen vallen bij bosjes voor de mediaophitsing van de zaak en vinden Clinton achteraf een slecht president.

Oh nee, wat een president in z'n privé-leven doet moet hij zelf weten. Ik heb bijv. ook Rob Oudkerk nooit veroordeelt vanwege hetgeen hij wel of niet deed met de hoertjes op de Theemsweg (sterker nog: ik hoop dat hij snel in de politiek terugkeert). Maar ik noemde specifiek het liegen tegen het volk onder ede. Dat gaat verder dan z'n privéleven. Burgers moeten zich aan de wet houden en kunnen vervolgd worden wegens meineed. Clinton ontsprong de dans. En dat vind ik kwalijk.