COMMUNISME: Wel of niet mogelijk?
 

Hallo,
Ik schrijf een betoog over het communisme, over of het nou wel mogelijk is een land aan de hand van deze ideologie te besturen, of dat het vanaf het begin al gedoemd was te mislukken.
Ik zou graag willen weten wat jullie vinden, en waarom.
Bedankt!

Natuurlijk niet, mensen willen dingen bezitten.

Kijk de wereld rond, elke vorm van zogenaamd communisme is gewoon tot een dictatuur vervallen, een aristokratie van een partijtop zelfs.

T_ID heeft gelijk, het "recht op eigendom" is zo diep verankerd in het mens-zijn dat geen enkele ideologie dat kan onderdrukken.

Met het communisme op zich is niet veel mis, maar jammer genoeg is het altijd verkeerd toegepast. Tja.

Niet mogelijk; Als mensen niet meer krijgen naarmate men harder werkt, vermindert productiviteit in dien mate dat Communisme niet langer vol te houden is qua economie.. Verder zijn er nog vele andere argumenten te bedenken!

Hand 4: 32-35
32 En de menigte van hen, die tot het geloof gekomen waren, was één van hart en ziel, en ook niet één zeide, dat iets van hetgeen hij bezat zijn persoonlijk eigendom was, doch zij hadden alles gemeenschappelijk. 33 En met grote kracht gaven de apostelen hun getuigenis van de opstanding des Heren Jezus, en er was grote genade over hen allen. 34 Want er was ook niet één behoeftig onder hen; want allen, die eigenaars waren van stukken grond of van huizen, verkochten die en brachten de opbrengst van de verkoop en legden die aan de voeten der apostelen; 35 en aan een ieder werd uitgedeeld naar behoefte.

Jezus was een commie!

Je hebt het mis. Het Communisme werkt van boven af, het Christendom van onder af. Niet de overheid staat er voor in, maar het individu.

Alleen op zeer kleine schaal. Met een soort klein dorpje waarin iedereen elkaar kent en vrienden van elkaar is en blablabla, daar zou het nog kunnen lukken. En ondanks dat het redelijk goed gaat op Cuba enzo, is zelfs Cuba te groot voor communisme.
Voor de grote massa niet dus.
Sowieso was geen enkel systeem (zo zei Marx zelf) bestand tegen veranderingen. En aangezien communisme nu al zo'n 150 jaar oud is, zal zelfs Marx (als hij nog leefde) zeggen dat communisme in zijn oude vorm niet werkt.

Als je de vraag voor je werkstuk wilt behandelen kan je imo het best kijken naar welke stappen Marx beschreef die een communistische samenleving zou moeten ondernemen, en daarna te kijken waarin de landen die claimden communistisch te zijn bleven steken (landen als Korea, Cuba, China, Rusland).

Ik weet niet of het veel te ver gezocht is, maar je post deed me erg aan iets anders denken. Ken je de film The Beach, met Leonardo DiCaprio? Dat gaat over een onbewoond eiland ergens in Azie. Op dat eiland is alles perfect. Het is een oase van rust, er zijn witte stranden, mooie watervallen en genoeg te eten. Het leven is er een paradijs. Het eiland moet geheim gehouden worden, want er leeft slechts een commune en de mensen die daartoe behoren willen dat zo houden. In die commune heeft iedereen een eigen taak, en alle bezittingen zijn van iedereen. De mensen zijn gelukkig. Plotseling wordt er iemand te grazen genomen door een haai. De wonden zijn levensbedreigend maar men wil geen doctor halen omdat niemand mag weten van het eiland. De gewonde persoon gilt dag en nacht van de pijn, en na een tijdje kunnen de andere bewoners het niet meer aanhoren, omdat het hun eigen geluk bedreigt. Ze besluiten vervolgens de man aan de andere kant van het eiland te dumpen zodat zij gelukkig en wel verder kunnen leven...

Aarde aan Hugo: Niemand heeft daar een boodschap aan, ik nog het minst van allen. :)

wtf? Het communisme werkt (op papier) ook van onderaf.

Demosthenes: 1

1. En zij, die tot het geloof gekomen waren, wisten niet hoe snel zij er weer van af moesten, toen de economie opbloeide.

Ja, en? De bolsjewistische revolutie werd ook van onderaf gestart.

Op papier ja. Er zijn altijd leden van de hogere klassen - opgeleide leuten - die het proletariaat leiden in de revolutie. Dat is altijd zo geweest.

Ja, het is mogelijk, want het bestaat.

Wat een vraagstelling...

Er bestaat anno 2005 op deze planeet geen communistisch systeem. :)

Zie mijn eerste post in dit topic.

Ja, ik had het meer over het communisme als ideologie, die bestaat namelijk weldegelijk, mijn antwoord was niet echt serieus, want ik vind het maar een rare vraag.

Wanneer leert men hier nui eens onderscheid te maken tussen het soviet-communisme (bolsjewisme, marxisme-leninisme) en het communisme als pure ideologie?? Het eerste werkt inderdaaad van bovenaf, het tweede van onderaf.

THANK YOU!!

Communisme in z'n puurste vorm:

Nu dan, de problemen ontstaan dus wanneer mensen dit principe willen toepassen in een reeds bestaande maatschappij. Want dan ga je dus problemen krijgen, aangezien mengvormen gewoon niet werken in de eerste plaats, en in de tweede plaats mensen van huis uit behoudend zijn en dus niet zomaar hun eigen maatschappelijke ideeen willen inruilen. Dat is dus waarom het (volgens mij althans) absoluut onmogelijk is om het systeem in te voeren in een bestaand land.

Maar onder bepaalde voorwaarden zou het best wel werkbaar zijn. Stel je voor dat er een natie wordt opgericht uit het niets. Zeg een kunstmatig eiland ofzo. De bevolking van het land zijn mensen die er allemaal vrijwillig zijn (geen enkel systeem werkt immers onder dwang!), en die van tevoren een duidelijk beeld hebben van wat het communisme inhoud, zodat ze niet voor vervelende verrassingen komen te staan. Dan aannemend dat er toegang is tot natuurlijke grondstoffen, en de middelen er zijn om een industrie op te starten, is er geen enkele reden om aan te nemen dat deze maatschappij niet zou werken.

Dat mensen geen recht hebben op persoonlijke eigendommen is ook een loze bewering als uitgegaan wordt van het basisprincipe. Er staat alleen dat de produtiemiddelen aan allen toebehoren. Kortom, de grondstoffen en de industrie zijn publiek eigendom, en de winst die eventuel behaald wordt zou zo ook verdeeld worden onder het volk.

Wat je dan wel voor ogen moet houden is dat je geen "Sovjettoestanden" krijgt waarbij bepaalde mensen "iets meer gelijk" zijn dan anderen natuurlijk. De mensen die kiezen te leven onder zo'n systeem zouden het er mee eens moeten zijn dat in principe iedereen betaald wordt 'uit de grote pot' en dat het dus inderdaad zo voor kan koen dat een fabrieksarbeider net zo veel verdiend als een hersenchirurg of een partijleider. Kortom: de mensen zelf moeten geloven in het systeem.

Het is idd door het volk begonnen maar wat ik bedoel te zeggen is dat het volk nooit de macht over zal nemen. Zij zetten alleen de regering af en komen weer onder het bewind van iemand anders terecht. De macht opbouwen gaat in de praktijk niet van onderaf.

Ondanks dat onderscheid durf ik nog steeds te stellen dat beiden slechts tijdelijk werken, denk daarbij aan enkele maanden, een jaar op z'n best.

Zolang geen machtsbeluste fascistengek de kans wordt gegund om de volledige macht naar zich toe te trekken, kan het communisme werken, als inderdaad het volk er zelf maar in gelooft. Dit had zo in de Sovjet-Unie kunnen zijn, aangezien het volk er daar blindelings in geloofde (Die mensen hebben in een paar decennia hun land veranderd van een middeleeuwse agrarische samenleving tot een geindustrieerd land die het eerste object de ruimte in schoot, de eerste mens de ruimte in kreeg, e.d. Helaas kwam Stalin aan de macht. Was Trotsky aan de macht gekomen, die intelectueel, zeer idealistisch en democratisch was, dan had Rusland, en misschien wel de wereld er vandaag de dag hee; anders uitgezien,

maar dat is de schuld afschuiven enkel op de leider, doet me denken aan de destalinisatie, maar de fout zit m natuurlijk in het communistische systeem.

De menselijke instelling maakt dat effectief onmogelijk, lees mijn eerste post in dit topic.
hahaha, lang leve het wishful thinking kameraad. Trotsky deed keihard mee aan de machtstrijd om het Kremlin, hij heeft alleen verloren.
Je bent bezig oorzaak en gevolg om te draaien. Stalin kwam aan de macht en voerde een schrikbewind waarbij ten koste van tienduizenden levens te radicaal de economie werd geconcentreerd op een bepaalde activiteit.

Daarom kon Stalin industrialiseren.

De oorzaak-gevolg is dus niet
communisme->industrialisatie->stalin.

Maar
Stalin->industrialisatie.

In een conventionele dictatuur had wat de Sovjetunie bereikte ook gedaan kunnen worden.

Mijn verklarende zin niet goed gelezen?

"Niet de overheid staat er voor in, maar het individu."

Juist omdat je over revolutie spreekt maakt dat het verschil duidelijk. De verantwoordelijkheid tot delen begint niet bij de ander maar bij jezelf. Dat sluit revolutie uit. Namelijk niet de overheid moet garant (komen te) staan, maar ieder individu dient zelf tot de keuze van delen te komen. Het individu behoort niet te azen op de rijkdom van een ander, maar zich te richten op hoe men met een ander omgaat en die ander van dienst kunt zijn.

Het communisme heeft nooit een volwaardige kans gehad in deze wereld, dus geen wonder dat het faalde (als je datgene al communisme kunt noemen).

Overigens ben ik op zoek naar gedetailleerde informatie omtrent het Marxisme-Leninisme (in de vorm van boeken, sites, etc.). Ik wil weten wat Lenin precies heeft veranderd aan de leer van Marx, dus elk detail.
Bij voorbaat dank. :)

Ik zou als ik jou was beginnen met te kijken bij Wetenschap & Filosofie onder de leeslijst commies. Die Entrfremdete Arbeit was een van de meest favoriete teksten van Marx van Lenin.
Verder kan je ook op http://www.marxists.org kijken

Hmm, maar ik zoek echt meer over Lenin zelf... en het liefst in wat meer beknopte werken, ;). De originele teksten wil ik ooit zelf doorlezen, maar als ik dat nu allemaal zelf moet doen wordt het onmogelijk, bovendien hoef ik maar een globaal overzicht te krijgen (het is geen proefschrift oid).

Dit zijn zo ongeveer mijn onderzoeksvragen, om een idee te geven.

Hoofdvraag:
> Op welke gebieden werd bij het in praktijk brengen van de theorie van Marx in de Sovjet-Unie, afgeweken van de theorie van Karl Marx?

> -Welke veranderingen voerde Lenin door in Marx' theorie?
> -Wat was de invloed van de burgeroorlog op de invoering van het communisme?
> -Werden na de burgeroorlog de noodzakelijke aanpassingen aan de theorie ongedaan gemaakt?

Maarja. Erg lastig dus om een leesbaar boek te vinden onder de 200 blz. die de verschillen aanduidt tussen de beide heren. :(

Communisme is het beste natuurlijk :)

Ik denk ook niet dat zo'n boek er is. En je moet ook niet verwachten dat je het Marxisme en Leninisme (om het zo maar te noemen) met minder dan 200 blz's kan leren kennen en vergelijken op verschillen.
Grootste verschil was denk ik het feit dat Rusland nog niet geindustrialiseerd, terwijl dit volgens Marx wel nodig was (zie daarom Die Entfremdete Arbeit, daar heeft Marx het ook over agrarisch -> communistisch).

Inderdaad. Simpel gezegd: volgens Marx zou een kapitalistische eerst op haar hoogtepunt moeten komen. Daarna zou de economie achteruit gaan (om allerlei redenen die ik nu niet ga geven, lees zijn werk maar) en dat zou het moment zijn waarop de arbeiders de macht konden overnemen. Lenin had geen zin om te wachten, en greep al in toen, naar eigen zeggen, Rusland nog niet in het kapitalisme was maar in de middeleeuwen verkeerde (dit gebruikte hij als reden om de NEP in te voeren; het kapitalisme stak goed af bij de middeleeuwen).
Verder is een groot verschil, dat volgens Marx elke fabriek, legerkazerne enz. door afzonderlijke arbeiders/soldatenraden moest bestuurd worden (dictatuur van het proletariaat). Onder het Leninisme had de staat alle macht, en bepaalde wat er geproduceerd moest worden (dictatuur van één partij).
En de invloed van de burgeroorlog op het invoeren van het communisme? Hm, ik weet niet zeker wat je hiermee bedoelt. Het communisme was al ingevoerd toen de burgeroorlog uitbrak. Wel is het zo dat hierdoor veel (potentiele) tegenstanders opgeruimd werden, wat het makkelijker maakte om het systeem te behouden. Een effect van de burgeroorlog op het Russische communisme was, dat de aanvankelijk pascifistisch waren. Ze waren tegen de wereldoorlog; arbeiders moesten niet tegen mekaar, maar tegen hun onderdrukkers vechten. Door de burgeroorlog, en het winnen daarvan, zie je een verandering; het soldatenleven wordt geromantiseerd, soldaten worden als helden beschreven, het wordt een eer om een (communistische) soldaat te zijn.

Ik zal even eea verduidelijken.

Dat Rusland nog niet op het toppunt van het kapitalisme was, is waar. Maar er was wel een substantieel deel van de bevolking actief in de industrie, en de boeren werden ook door de bourgeoisie onderdrukt. Bovendien was de revolutie van '17 niet alleen burgerlijk, maar ook sociaal! Denk aan de sovjets. Daarom twijfel ik of dit wel een verschil is.
Wat betreft die sovjets, het systeem wat jij stelt is federalistisch: Marx was echter centralistisch, en onderstreepte het belang van de staat ook gedurende de dictatuur van het proletariaat. Net als Lenin dus.
Met de invloed van de burgeroorlog bedoel ik inderdaad dat bepaalde instanties, denk aan de Cheka, opgericht werden ter bescherming van de revolutie. Deze instanties zijn daarna, toen ze in feite niet meer nodig waren voor die taak, NIET opgeheven. En dat partijleden een aparte status kregen in de maatschappij, met individuele belangens die niet strookten met het algemene belang.

Hopelijk is dit nog enigszins coherent en zinnig als ik het morgen teruglees, ik ben een beetje gaar nu. Bedankt voor de reacties in ieder geval. :)

Zet aub even het idealisme aan de kant en bekijk het feit dat nog geen vijf jaar na die revolutie Lenin oorlog voerde tegen zijn eigen arbeiders en een hongersnood wist te veroorzaken. Not to mention alle politieke tegenstanders die toen al zonder veel omhaal vermoord werden.

Verder zit je totaal fout bij de onderdrukking uit de tsarenperiode: die gebeurde door de landsadel, niet door indistrielen over de beperkte middenklasse. Rusland was een agrarische maatschppij, en hoe de propagandamachine ook roept dat alles behalve de arbeiders slechts was, dat klopt niet.


Verder zit communisme er natuurlijk dat wie de macht grijpt per definitie doet wat hij wil, en niet wat goed is voor het grotere geheel. Misschien dat je een stam of een klein gebied zo zou kunnen runnen, maar met landen en complexe economieën functioneert het niet.

Idealisme? Waar haal je dat zo uit?
Ik heb het niet over idealen hier, ik heb het over maatschappelijke gebeurtenissen. En dan kan gesteld worden dat de Russische revolutie een burgerlijke en sociale revolutie was, wat erop zou kunnen duiden dat de tijd voor de invoering van het socialisme rijp was. Dat staat volkomen los van daaropvolgende gebeurtenissen.
Wat je dus zegt over Lenin begrijp ik niet echt, temeer ik hier niks goed tracht te praten. :)

Je begrijpt niet wat ik zeg. Er waren wel degelijk veel onderdrukte arbeiders in het Rusland van 1917, hoewel de boerenbevolking natuurlijk vele malen omvangrijker was.
Maar of je nou door een landheer of een industrieel onderdrukt wordt maakt niks uit, het blijft een onderdrukking van het volk door de burgerlijkheid. Dat zien veel mensen over het hoofd!

En wat probeer je te zeggen over "de propogandamachine"?

Je begrijpt me weer niet goed. Ik pleit (hier) niet voor een communistisch systeem, ik wil niet eens bewijzen dat het wel of dat het niet werkt, ik probeer slechts inzicht te krijgen in de geschiedenis. En dan kan gesteld worden dat onder andere door belangenverstrengeling de revolutie doodbloedde.

Lees es "animal Farm" van George Orwell.

het geef een goede beeld hoe het communisme werd misbruikt.Door het Stalinisme heeft het communisme een slechte beeld gekregen.

Ik beperk mijn onderzoek tot Lenin. :)