Wie kan me dit uitleggen
 

Dit moet ik gewoon weten

God schiep Adam en Eva (toch)
Hij zette hun in het paradijs en ze kregen 2 kinderen....2 zoons om precies te zijn.
De een sloeg de ander dood en hij vluchte naar een ander land.....(snappen jullie het tot nu toe nog? ;) )

1ste vraag : Waar kwam dat andere land ineens vandaan???????? :confused:

In dat andere land ontmoette hij Rebecca

2de vraag : Waar kwam Rebecca nou ineens vandaan????
God schiep toch alleen Adam en Eva?????

Als iemand mij dit uit kan leggen dan ben ik weer blij.
Ik ben zelf dus niet gelovig maar ik heb helemaal niks tegen mensen die wel gelovig zijn, ik vind het ergens ook wel interessant :)
Maar daar door blijf ik dus wel met dit soort vragen zitten....

En zeg nou niet dit moet je gewoon geloven....want dat kan ik niet.

Mag ik hier een vraag aan toevoegen?!

1. Waarom zijn Christenen tegen seks voor het huwelijk als er toen ook nog geen priesters e.d. waren? (Ik hoop dat ik hier niemand mee beledig, het is een serieuse vraag)

2. Uit een bot van Adam schiep god Eva, en ze kregen 2 kinderen. Is dat geen incest? (Ik hoop dat ik hier niemand mee beledig, het is een serieuse vraag)

Als iemand dit kan beantwoorden zou ook ik helemaal blij zijn :)

Niet alles in een religie hoeft te kloppen, je moet het ook symbolisch zien.

ik zou zeggen.... houden zo (y)

Er gaan nu een hoop replies volgen die de zaak vergoeilijken beweren dat je het niet zo letterlijk moet nemen (terwijl de excuseerders dat geheid zelf wel doen als het beter uit komt).

Bottom line is dat je gewoon een domme fout in de bijbel hebt aangesneden, het klopt simpelweg niet. :)

En zoals ik ook al schreef: wanneer dit toevallig beter uit komt moet opeens de bijbel wel letterlijk gezien worden.

En tja, het verwijt dat dat een hypocriete instelling is dan een simpel inkoppertje. :)

nee, ik denk dat je dat christenen moet na geven. Ze zeggen zelf ook dat je de bijbel eerder symbolisch moet zien.

Verder zeggen de meest heilige mensen ook dat je het moet aanpassen aan de tijd waarin je leeft.

Nee, dat ligt heel wat gecompliceerder dan 'ze' zeggen iets wel of niet.

Ik bouw alleen maar een precedent om de volgende die een punt wil onderbouwen door de bijbel letterlijk te nemen mee om de oren te slaan. :)

Leuk dat ik nu al reacties heb....maar goed nu weet ik nog niet waar dat ander land vandaan kwam en Rebecca???? :s

Adam en Eva zaten eerst in het paradijs, zeg maar de hemel. Toen moesten ze dus gewoon naar aarde...

Vandaar al die andere dudes, althans zo heb ik et geleerd.

dit soort dingen hoef je niet te leren :)

edit.

Het is de hemel. God was pissig omdat adam en eva van de verboden boom hadden gegeten.

Hij pleurde ze op aarde, en gaf eva nog een straf achteraf. Kinderen baren zou pijn doen.

Omdat God zogenaamd een goed iets is beloofde hij dat iedereen na zijn dood, als hij goed geleefd had terug mocht naar het paradijs.


nu kan er een slotje op

Het seks gedeelte staat nergens in de bijbel.

Geen seks voor het huwelijk is puur uit hygienische redenen

Dat is dus in tegenspraak met het scheppen van de eerste mens.

Ach, als de bijbel het eo-volk van de straat houd vind ik het allemaal prima. Laat ze lekker hypocriet doen(Y)

Toch wordt het als waarheid gezien.
Als het puur om hygienische redenen is, waarom vinden non-christen/non-religieuze mensen dan dat seks voor het huwelijk wel kan? En waarom zeggen de mensen dat ze "Om hun godsdienst" maagd blijven tot het huwelijk? (Dat doen Christenen)

Na het huwelijk is het hygienischer? :confused:

De katholieke kerk heeft vroeger, toen veel mensen nog niet konden lezen, veel regels zelf verzonnen.
Sommige regels zitten er denk ik gewoon nog in bij mensen. Zoals het seks gedeelte.

Tegenwoordig is het meer sybolisch, maar in de tijd van de bijbel neukten alle andere volken er stevig oplos, een beetje zoals het nu ook gaat, de joden hadden van ik dacht mozes regels gekregen om zich aan te houden. Geslachtsziektes kwamen dan ook nauwelijks voor bij de joden, maar wel bij andere volken.

Tegenwoordig zijn geslachtziektes niet levensbedreigend, hooguit erg vervelend.

ik denk dat hij bedoelt, een vaste partner

Maar daar hoef je niet getrouwd voor te zijn :rolleyes:

volgens mij is dat onzin, anders had het in de bijbel gestaan

sommige streng christelijke mensen zijn het er nog steeds niet mee eens dat mensen kunnen samenwonen enzo.

Daarom vind ik gelovigen vaak ook zo kortzichtig :o

staat er ook in :confused:

edit: misschien niet met de woorden dat geslachtsziektes vaker voorkwamen, maar wel dat andere volken zeer makkelijk met seks om gingen en dieren niet overgeslagen werden

Dit is volgens mij ook de reden dat de joden andere volken die dichtbij hun leefden tot op de laatste persoon uitmoorden in geval van dreiging.

andere volken leefden onhygienisch en waren dus een gevaar

wooHoo het leukste BS verhaal dat er is.. :D

Inderdaad, je hebt en paar leuke "details" aangstipt.. en zoals al eerder gezegd, als het even niet uitkomt, of als ze betrapt worden op fouten/onvolmaktheden/halve waarheden/leugens dan moetn we de bijbeltexten "opeens" niet meer lettrlijk zien maar alleen maar symbolisch..

Ga je daarentegen vragen stellen bij het bestaan van God op zich, dan krijg je als reply: dat staat in de bijbel! (meestal keurig met hoofdstuk en nummer erbij vermeld)

Ach jah, zoals m'n sig al vermeld:
If you're going to bullshit people, at least get your story sraight...

waar staat het dan?

Een leugen die vaak genoeg verteld wordt, wordt op den duur zelf waarheid. - Lenin

die vind ik persoonlijk beter:)

Die mening deel ik
Verder is er een kleine vragen topic en zijn de overige aangestipte puntjes al eens de revu gepasseerd.