Auto & Scooter rijder
 

Heey Hey,

is het zo dat de leeftijd om scooters te rijden verhoogd gaat worden naar 17, en de autorijder naar 21?

Vind het zwaar *** trouwens. Als de leeftijd van 18 voor een auto blijft, wat voor zin heeft het om die scooter certifi te gaan halen. Een jaartje wachten en je kan voor je rijbewijs :S

Volgens mij is dat wel een voorstel ja, maar is het (nog) niet aangenomen? Ik weet het niet zeker hoor.

En je geeft zelf al een goede reden voor het omhoog gooien van de scooterleeftijd. Op die manier gaan dus minder jongeren scooter rijden en zullen ze vast hopen op minder verkeersongelukken.

Ik denk dat ze dat van de auto er niet door krijgen, er is volgens mij namelijk geen enkel ander land dat de grens zo hoog heeft liggen.

Deze onzinnige voorstellen komen zo nu en dan naar voren, tot nu toe zijn ze altijd van de baan geschoven, omdat een deel van de argumentatie niet klopt en de rest niet overtuigend is.

die van scooterrijden vind ik een hele goede, en die van auto rijden krijgen ze er dnek ik nooit door heen

grtz
ivo

Al die scooterjohnies in golfjes, waarvan de achterruit dicht geplakt zit met MOH sticker :(

Ik niet :)
Als ze dat van scooter rijden omhoog gooien en dat voor auto rijden niet, dan is de tijd die daar tussen zit maar 1 jaartje, als ze ook nog een praktijkexamen in willen gaan voeren voor de scooter zijn er veel die gewoon een jaartje wachten en voor hun auto gaan.
Opzich zo 1,2,3 geen probleem, wel een enorme financiele klap in het gezicht van scooterhandelaren/fietsenmakers/producenten van onderdelen enz.

Voor de verkeersveiligheid zou het goed zijn, daar ben ik het mee eens, maar het lijkt me toch beter dat niet te doen :o

Dan zie ik liever dat dan een of andere wannabe 50-cent met levensgroot SOUTHSIDE op z'n auto :p

Gewoon helemaal geen scooters meer (y) Behalve dan voor de mensen die het voor hun gezondheid nodig hebben. Ik vind die dingen echt vreselijk (n)

ge-wel-dig argument he ;)

er is geen sprake van een verhoging van de leeftijd voor autorijbewijzen overigens (geen voorstel a.f.a.i.k., en is vast in strijd met europese regels en/of afspraken. Daarnaast, de staat zou daar een grote groep mensen (instructeurs, cbr-medewerkers) nogal mee duperen. Zowel het CBR als de bovag hebben zich dan ook sterk uitgesproken tegen verhoging van de leeftijd, terwijl daar niet eens echt een voorstel voor op tafel ligt. Oftewel, niedrukovermaken en niemeeroverpraten.)

de scooterleeftijd zou misschien omhoog kunnen. Voorlopig zijn er echter vooral plannen om een 'echt' bromfiets-rijbewijs in te voeren, inclusief praktijkexamen e.d., iets dat mij veel nuttiger lijkt. (het zou dan categorie 'f' worden overigens).

het gebruik van scooters is wellicht wat gevaarlijk, maar niet iedereen >18 pakt altijd de auto; scooters zijn vaak makkelijker (in drukke steden), beter te parkeren (gewoon lekker op de stoep, al mag dat niet altijd), zuiniger en efficienter voor vervoer van 1 persoon en wat bagage dan een auto vaak is.

oftewel : er wordt wel aan gewerkt om het aantal slachtoffers van ongelukken met scooters te beperken, maar een leeftijdsverhoging is voorlopig niet het aangewezen middel.

economie is belangrijker dan verkeersveiligheid?

Ik heb ook geen geweldig argument. Ik vind ze lelijk, gevaarlijk, ze maken veel lawaai, het ziet er niet uit als je erop zit, etc. Gewoon achterlijke dingen. Ga fietsen! Een stuk gezonder!

Alle auto's gelijk verbieden, ik vind die dingen vreselijk.

Of nog beter vrachtwagen bestelbusjes fietser en te te vergeten voetganger, (y)

Scooterrijders duperen zichzelf door ongelukken te maken omdat dan de premie voor de (verplichte) verzekering omhoog gaat, ze betalen dus in feite zelf voor hun ongelukken.
Daarbij weet iedereen dat deelname aan het verkeer risico's met zich meebrengt, een automobilist mag best eens wat meer rekening houden met scooterrijders, ze zijn gewoon een stuk zwakker in het verkeer dan auto's.
De leeftijd 1 jaartje verhogen heeft echt geen nut. Alsof een 17jarige zonder 1 jaar ervaring (die hij/zij anders wel in veel gevallen zou hebben) beter zou rijden dan een 16 jarige.
Het enige dat je ermee bereikt is dat het probleem een jaartje verschoven wordt. Ipv roekeloze 16 jarige heb je dan roekeloze 17 jarigen :o
Daarbij is het dus ook nog eens slecht voor de fietsenmakers/scooterdealers etc. :)

ongeveer 90% van de ongelukken waar een scotterrijder bij betrokken is is de fout van de scooter-bestuurder. Door het b.v. opvoeren van de scooter en roekeloos rij gedrag.

Door de leeftijd te verhogen is de kans kleiner dan mensen een scooter nemen omdat het verschil auto--> scooter kleiner word

Heel fijn voor de scooterhandelaren :)
Heb je trouwens bronnen van die cijfers? :o

Opvoeren is niet perse schuld hebben, tuurlijk, het mag niet.
Een auto kan ook vaak 190+, dat wil niet zeggen dat ze dat ook rijden :)
Een scooter kan vaak harder dan 45 ja, maar dat wil niet zeggen dat ze dat constant rijden.
Vaak worden ongelukken met auto's en brommers veroorzaakt doordat de automobilist de brommerrijder over het hoofd ziet.

Waarom staat deze topic niet onder 'verkeer en vervoer'?

mijn scoot reed 100+ maar als ik overal als een mongool zou rijden was ik allang doodgereden door een automobilist die me niet zag omdat ik veel te hard aan kwam rijden ofzo... al mn maten die opgevoerde dingen hebben/hadden zijn allemaal wel een keer aangereden door een auto die hun over het hoofd zag en aangezien de verzekering ze altijd in het gelijk heeft gezet...

ik weet niet hoe jij aan 90% komt maar daar klopt zeker geen fuck van

maarja van die gastjes van 18 in een crx laten rijden die 275 kan is natuurlijk wel verantwoord want ja die hebben een rijbewijs dus hebben ze genoeg ervaring voor zon snelle bak

De verzekering keert uit omdat ze vaak (HELAAS) geen controle doen wanneer de verzekering er achter komt dat hij opgevoert is keren ze niet of bijna niets uit. Verder is het logische want een automobilist is altijd schuldig aan een ongeluk omdat hij auto rijd.
Maar door te hard rijdende scooters die overal net door heen willen, ontstaan gevaarlijke situaties en ongelukken.
Voor een autorijbewijs heb je i.i.g praktijk ervaring, dat kan je voor de scooter niet zeggen. Dus misschien lost dat praktijk rijbewijs wat ze iwllen voor scooters al een hoop op

grtz
ivo

Ik heb juist echt al heel vaak een ongeluk voorkomen als weer een of andere automobilist me over het hoofd zag.
Die 90% lijkt me echt totaal niet kloppen, opvoeren is namelijk niet de oorzaak van een ongeluk; te hard rijden wel.

een crx heeft een nogal optimistische snelheidsmeter dan zeker ;) ?

Ik weet niet waar je dat vandaan hebt, maar het is onjuist. Een automobilist die een ongeluk heeft met een ongemotoriseerde moet in elk geval altijd opdraaien voor vijftig procent van de schade van de ander, ook als zijn aandeel in het ongeval minder dan vijftig procent was. Voor ongemotoriseerden onder de veertien jaar geldt zelfs dat de gemotoriseerde altijd honderd procent van de schade moet dragen. In die verdeling vooraf zitten verschillende elementen, zoals het feit dat een automobilist door met gewicht en snelheid deel te nemen aan het verkeer een groter gevaar in het leven roept en het feit dat de gevolgen voor een ongemotoriseerde vaak zeer ernstig zijn. Het gaat een beetje te ver om daar hier uitgebreid op in te gaan.

Echter in het systeem van de Wegenverkeerswet is een brommer of een scooter een gemotoriseerde. Die rechtspraak van de Hoge Raad gaat daar dus niet op: er wordt dan geen verdeling vooraf toegepast, maar er wordt echt gekeken naar het aandeel dat elk van de weggebruikers in het ongeval had. Dat verzekeraars vaak wel ervan uitgaan dat de automobilist meer schuld heeft, maakt dat niet anders. Het is de taak van verzekeraars om hun verzekerden schadeloos te stellen, maar vaak procederen ze achter de schermen nog zeer lang door.

ja, van links overstekende scooters, die zonder te kijken een snelweg over zouden steken, zijn nooooit schuldig.

(zo heb ik ooit een fiets overreden. nee, geen fietser, alleen een fiets. die was, op de snelweg, van een aanhanger afgevallen. Nu denk je misschien dat ik de fiets moest vergoeden; maar natuurlijk niet. Sterker nog, de tegenpartij heeft de schade aan mijn auto moeten vergoeden. Verzekeringskwestie gelukkig, maar t geeft toch iets aan he)

Oeps dat klopt jah het geld idd voor ongemotoriseerde voertuigen :bloos:

Verder als te hard rijden de oorzaken is is dat dus tevens het opvoeren omdat een scotter niet uit zichzelf 100 kan :)

Beetje vergezocht, dan zou je ook als oorzaak aan kunnen geven bij een autoongeluk, dat het ongeluk niet gebeurd was als de bestuurder niet had getankt.

Kan ook. Overdrijven is ook een kunst.

#care?
wat wil je hiermee nu weer aantonen? niet dat ik in een golfje rij waarvan de achterruit beplakt is met MOH sticker, maar wat is dit voor een uitlating? kun je aan de hand van een golfje met MOH sticker iets zeggen over de persoonlijkheid van degene die er inzit? zucht

en tuurlijk heeft het zin om nog op je 17e voor een bromfiets certificaat te gaan...alsof iedereen op zn 18e meteen voor zn rijbewijs gaat en meteen een auto heeft klaar staan.

Voorstel wat alleen maar geld kost en verder weinig (poitief) effect heeft denk ik.

ja. normale mensen willen in zoiets nog niet dood gevonden worden.

:D :D :D :D

JA ik durf te beweren dat je aan de hand van de sticker kan zien wat voor type persoon achter het stuur zit. Ooit een 40 jarige voetbalmoeder in zo'n golfje gezien? Ik niet, wel van die randdebielen die denken dat een lekke uitlaat stoer is en het de bedoeling is om zo hoog mogelijke snelheid te halen tussen 2 verkeerdrempels.

edit: en niet vergeten de ingevallen kop en opgefokt gedrag door het hele druggebruik wat ook gelijk het debiele weggebracht verklaart

Ik wel :cool: