Kritiek op Duits regeerakkoord
 

Kritiek op Duits regeerakkoord

Gepubliceerd op zaterdag 12 november 2005

BERLIJN (ANP) - In Duitsland is zaterdag kritisch gereageerd op het regeerakkoord dat CDU/CSU en SPD vrijdag bereikten. Volgens het hoofd van werkgeversvereniging DIHK is er sprake van ,,te weinig hervormingen en te veel belastingverhogingen''.

Het zwartrode akkoord is volgens Ludwig Braun dan ook ongeschikt om de werkloosheid van 11 procent weg te werken. Bild, de grootste Duitse krant, heeft het in een commentaar over een ,,faillietverklaring''. De krant B.Z. waarschuwt voor een ,,verwurging'' van de economie, omdat door de belastingverhogingen de consumptie zal dalen.

Het regeerakkoord voorziet in een verhoging van het btw-tarief van 16 naar 19 procent. Aftrekposten voor forenzen en mensen die een eigen huis bouwen, worden afgeschaft. Voor mensen die meer dan 250.000 euro per jaar verdienen, komt er een speciale 'rijkenbelasting'.

Stapsgewijs

De pensioensgerechtigde leeftijd wordt stapsgewijs verhoogd naar 67 jaar. De proeftijd waarbinnen nieuwe werknemers makkelijk ontslagen kunnen worden, wordt verhoogd van zes maanden naar twee jaar.

De beoogde regeringspartijen CDU, CSU en SPD buigen zich maandag op aparte partijcongressen over het regeerakkoord. Als het 'Koalitionsvertrag' wordt goedgekeurd, wordt CDU-leidster Angela Merkel naar verwachting op 22 november tot de eerste vrouwelijke bondskanselier van Duitsland gekozen.

Staatsschuld

Beoogd minister van Financiën Peer Steinbrück (SPD) zei zaterdag bij de presentatie van het regeerakkoord dat de Duitse staatsschuld volgend jaar met 41 miljard euro zal stijgen. Met extra uitgaven van de staat moet de conjunctuur worden gestimuleerd. De grote coalitie wil meer investeren in onder meer verkeer en vervoer en in wetenschappelijk onderzoek. Steinbrück wil laten onderzoeken of de Bundesbank een deel van zijn goudvoorraad kan verkopen om de toename van de staatsschuld te beperken.

Guido Westerwelle, leider van de liberale FDP, en Groenen-leidster Claudia Roth hebben de SPD ,,kiezersbedrog'' verweten, omdat de sociaal-democraten tijdens de verkiezingscampagne een btw-verhoging nog hadden uitgesloten.


Bron: Planet.nl

-> tiswah topic

Pff.. beetje linkse bedoeling allemaal.. Laten we maar lekker de staatsschuld vergroten.. Dan schuiven we het probleem lekker weg naar de toekomst..

Het heeft anders best veel discussiewaarde hoor

Die hele Duitse affaire is een mooi voorbeeld van dom kiezersgedrag. Men stemt altijd diametraal tegen de persoon waar men ontevreden over is. Schröder zou teveel bezuinigen en niet sociaal genoeg zijn, men is ontevreden over hem, dus wat doet men, men stemt lekker op Schröders tegenstrever - terwijl die nog veel technocratischer en bezuinigingsgeiler is.

Overigens ben ik wel van mening dat harde bezuinigingen en hervormingen nodig zijn. Socialisme doet anders Duitsland de das om, die achterlijke 'Wir kämpfen für jedem Arbeitsplatz'-instelling zorgt er dus alleen maar voor dat de economie vastroest.

Positief vind ik de stapsgewijze verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd naar 67 jaar. Jammer van de verhoging van de staatsschuld, maar nog altijd beter dan landen als Italië en Griekenland.

Ik vind het niet zo slecht klinken: pensioensleeftijd verhoogd naar 67 jaar, staatsschuld wordt hoger, maar de extra uitgaven zijn wel bedoeld om de conjunctuur te verbeteren. Of de rijkenbelasting een goed idee is, dat weet ik nog zonet niet. Maar de versoepeling van het ontslagrecht vind ik wel goed, dat zal de economie stimuleren. En de BTW-verhoging is ook niet slecht, wij hebben hier tenslotte ook 19% en dat gaat toch prima?

Het is ook in Nederland een actuele discussie of het ontslagrecht niet moet worden gewijzigd/versoepeld (en dan bedoel ik een discussie onder arbeidsjuristen, niet onder politici die niets van de materie begrijpen). Maar de stelling dat soepeler ontslagrecht de economie vlottrekt of stimuleert is nooit echt aangetoond. Het kán meespelen, maar er werken nog vele andere krachten. Maarja, daar kom je natuurlijk als politicus helemaal niet aan toe als je blijft hanger in termen als 'soepeler' maken, of het moet 'makkelijker' worden iemand te ontslaan.

Grappig, daar is de mythe over de slechte financiën van links weer. Typisch dat gegevens van het CBS dit tegenspreken.

:D (y)

Je moet het ook als % van het BNP bekijken he..

en dat verandert de zaak?

Wat SD zei was te ongenuanceerd, maar kijk voor de lol eens naar de tegenbegrotingen die de SP en GL opstellen.

Zeker als je zaken mee neemt waar zij op willen bezuinigen waar het eigenlijk onmogelijk is om uberhaupt nog verder op te bezuinigen.

Een beetje teveel idealisme en een beetje te weinig harde cijfers.


edit: de feitelijke cijfers, uit de tegenbegroting van de SP 2005.

zij geven extra uit t.o.v. het kabinet (gerangschikt per post zoals in hun begroting, alle bedragen in miljoenen €):

200+4600+10+250+45+25+50+750+102+50+34+309+180+190+700+50+40+20+400+10 0+210+140+50+100+400+200+209+200+150+670+400+2250+1200

Totaal: € 13.715 miljoen extra uitgaven.

Totalen tegen elkaar wegrekenen doen ze nergens (wat bij mij grote vraagtekens laat reizen over of dit allemaal wel klopt), maar uit de lijstjes en punten die ze maken kan ik het bovenstaande kostenlijstje afleiden.

Ze compenseren dit met een leuk rekensommetje dat in totaal € 10.612 miljoen op zal leveren.

Een extra staatsschuld, per jaar, van € 3103 miljoen dus.


In hun compensatie zitten echter een paar groffe fouten: (hierbij laat ik enkele zaken die onwenselijk afgeschaft worden, zoals innovatiesubsidie, buiten beschouwing)


-Het niet uitkeren van de zorgtoeslag rekenen ze ten onrechte als een plus. Ze gaan er van uit dat dit als extra inkomsten komt, terwijl dit geld alleen niet wordt uitgegeven. € 2600 miljoen minder inkomsten.
-Expatregeling korten. Dit kan niet: Europese regelgeving.
-Geen externe onderzoeken meer. Sommige van die onderzoeken zijn domweg nodig. € 200 ten onrechte rijk gerekend.
-hogere boetes toezichthouders. Dit is een variabele post, 2004 was een topjaar. € 100 miljoen ten onrechte.
-plafond pensioenpremie. Dit kan niet met terugwerkende kracht geheven worden over rechten die al opgebouwd zijn. € 2300 miljoen teveel.
-OZB. Wordt geïnd door gemeenten. Afschaffing betekent dat via het gemeentefonds hetzelfde geld alsnog betaald zou moeten worden. € 1060 miljoen teveel.
-fraudebestrijding. Variabele post. € 20 miljoen te optimistisch.
-landingsheffing. Net als vliegtax verboden door internationale verdragen. Tevens is dit bedrag niet gecompenseerd voor terugloop van de vraag. € 400 miljoen teveel inkomsten.
-Materieel Defensie. De krijgsmacht zelf ziet geen mogelijkheid meer dan 340-350 miljoen op het toch al uitgeknepen materieel te bezuinigen. Tevens levert dit veiligheidsrisico's op. 350 miljoen teveel.
-WAO werkgevers. Werkgevers kunnen niet gedwongen worden dit te accepteren, dit zullen ze met de achteruitgang die ze toch al krijgen niet doen. € 300 miljoeen teveel.


Er zitten dus in totaal voor € 7330 miljoen aan rekenfouten in.


Dit levert dus op:

€ 13.715 miljoen extra uitgaven.
€ 3282 miljoen extra inkomsten.

Extra staatsschuld per jaar: 10,43 miljard

Ja, dat zal met de gigantische groei van de afgelopen jaren veel verschil maken.

Zie voorgaande post. Verreken jouw cijfers eens door bij de toename van de staatsschuld jaarlijks 10 miljard bij te tellen.

Kijk dan of een (extreem) links begrotingsbeleid de zaken bol zal werken. :)

Wat zwets je nou? Wat hebben de tegenbegrotingen van SP en GL te maken met mijn standpunt dat linkser niet per definitie betekent dat de staatsschuld oploopt?

Onder het centrumkabinet van Paars werd er in elk geval een stuk beter omgegaan met de staatsschuld. Wat hypothetisch zou kunnen gebeuren (volgens jouw interpretatie van de cijfers) als GL of SP de alleenheerschappij zou hebben doet helemaal niet ter zake.

Weinig dat beweerde ik ook niet. Zie het maar als een symptoom voor de volgende kabinetsperiode voor het geval er een coalitie van GL-SP-PVDA zou komen.

Maar, ga er eens inhoudelijk op in, wat de SP hier allemaal begroot lijkt namelijk voor een groot deel op 'typisch linkse' standpunten, inclusief jouw eigen stokpaardje van het leger failliet helpen.

Wat paars deed doet er trouwens zo mogelijk nog minder toe, je schrijft zelfs al dat dat een centrumcoalitie was.

Ja, het klopt opzich ook wel dat een links beleid niet per definitie zorgt voor een hogere staatsschuld.. Ik had perongeluk over het hoofd gezien dat ze niet alleen de uitgaven enorm verhogen (onderwijs, zorg, sociale zekerheid) maar ook de inkomsten verhogen (hogere belasting voor de hardwerkende burgers en de rijke bovenlaag).

Mwo.. SD, ik moet je daar terugfluiten, als ik zo zie worden de rijken qua inkomen alleen indirect aangepakt. De mensen die er het meest onder lijden zijn kleine ondernemers (erg veel maatregelen treffen direct en indirect werkgevers) en mensen met een modaal tot dubbelmodaal inkomen in loondienst, die de SP onterecht behandeld alsof ze al het geld van de wereld hebben.

Morgen eens zien of ik de begroting van GL voor 2005 op dezelfde manier kan doorrekenen, deze was in ieder geval met zulke domme rekenfouten een pure aanfluiting.

Je weet toch wel dat mijn denkbeelden absoluut niet overeen komen met die van de SP (of wat voor politieke partij dan ook, for that matter)? Defensie mag van mij volledig verdwijnen, dus dat levert al een bezuiniging op van zo'n 6 miljard als ik me niet vergis, min misschien 1 miljard voor extra politie die dan nodig zal zijn. De hypotheekrenteaftrek moet op termijn verdwijnen (stapsgewijs afbouwen), besparing 8 miljard per jaar. Verder kan de BTW ook wel omhoog naar 22% en zijn de belastingen op hoge inkomens veel te laag en lijkt het mij een goed plan om een nieuwe belastingschijf van 75% in te voeren en de andere op te hogen.

Citaat:

Wat paars deed doet er trouwens zo mogelijk nog minder toe, je schrijft zelfs al dat dat een centrumcoalitie was.

Linkser != links.

Een kabinet van PvdA/GL/SP zie ik niet snel gebeuren, PvdA/CDA lijkt me waarschijnlijker. Zelf lijkt me Paars 3 een prima idee, hoewel dat waarschijnlijk niet gaat gebeuren.

Kom maar terug op het moment dat daar ook maar een grijntje realisme in zit.

Het is om te beginnen onhaalbaar en hypocriet om de krijgsmacht af te schaffen, alle vredestaken die vervallen leiden tot meer doden in conflicten. Wat verder te denken van de werkeloosheid die ontstaat door het einde van de krijgsmacht? Juist, niet haalbaar dus, wishful thinking.

En laat het betabrein eens los op de volgende rekensom: in de begroting die ik net heb doorgerekent schaft de SP 90% van de hypotheekrenteaftrek af en bespaart daarmee jaarlijks 100 miljoen euro. Is de volle besparing gelijk aan een miljard als 90% ervan 100 miljoen is? :D

Welke werkloosheid? De forse investeringen die ik propageer in onderwijs en gezondheidszorg zullen banen opleveren, evenals de versoepeling van het ontslagrecht.

Citaat:

En laat het betabrein eens los op de volgende rekensom: in de begroting die ik net heb doorgerekent schaft de SP 90% van de hypotheekrenteaftrek af en bespaart daarmee jaarlijks 100 miljoen euro. Is de volle besparing gelijk aan een miljard als 90% ervan 100 miljoen is? :D

De kosten van de privé-zwembadsubsidiëring bedragen per jaar circa 8 miljard euro. Dus ofwel de SP lult onzin, of jij hebt het niet goed gelezen.

En elke militair en iedereen die leefde van een ondersteunende functie bij de krijgsmacht is natuurlijk 100% inzetbaar voor de klas.

Jezus, je lijkt wel een libertarian als je zo verschrikkelijk zwart-wit gaat denken.

verder leesvoer: frictiewerkeloosheid.
Mijn rekensom toont het eerste aan. ;) Maar de cijfers geven wel aan dat jouw idee niet klopt.

Maar, reageer eens wat minder op de teentjes en inhoudelijk: hoe is het met alle huidige vredesmissies, plus alle plekken waar dat nodig zal zijn haalbaar om de krijgsmacht te vernielen?

En hoe vangen we dat gebrek op bij rampenbestijding?

De frictiewerkloosheid is tijdelijk. Verder beweer ik niet dat iedereen bij defensie dan maar in het onderwijs of de gezondheidszorg moet gaan werken, dat is ook helemaal niet nodig.

Citaat:

Mijn rekensom toont het eerste aan. ;) Maar de cijfers geven wel aan dat jouw idee niet klopt.

Oh?

Citaat:

Maar, reageer eens wat minder op de teentjes en inhoudelijk: hoe is het met alle huidige vredesmissies, plus alle plekken waar dat nodig zal zijn haalbaar om de krijgsmacht te vernielen?

Nederland levert nu geen significante bijdrage. We kunnen beter geld geven aan ontwikkelingshulp cq. andere vredesmissies financieel steunen.

Citaat:

En hoe vangen we dat gebrek op bij rampenbestijding?

Zoals ik zei, het politiekorps uitbreiden om de nu nuttige taken van het leger over te nemen, zodat alle nutteloze 'taken' zoals het spelen met bootjes, tanks en vliegtuigjes kunnen verdwijnen.

Is het je opgevallen dat het leger op het moment niet gebruikt wordt voor politietaken?

Owjadaswaarooknietaangedacht.

Wie beweerd dat vredesmissies nutteloos zijn.. tja.. Hoe is iets dat zo verblindend duidelijk verkeerd is te weerleggen.

Ik weet het al.


Wat houd een groep pissige Serviers en Albanezen het beste uit elkaar? Een sociale patrouille die met de mensen komt praten en tevens genoeg wapens op zak heeft om geweld te voorkomen, of een paar honderd euro ontwikkelingsgeld dat verdwijnt in de zakken van een corrupte ambtenaar?

Juistem. (y)

Dat beweerde ik niet.

Citaat:

Wie beweerd dat vredesmissies nutteloos zijn.. tja.. Hoe is iets dat zo verblindend duidelijk verkeerd is te weerleggen. Ik weet het al. Wat houd een groep pissige Serviers en Albanezen het beste uit elkaar? Een sociale patrouille die met de mensen komt praten en tevens genoeg wapens op zak heeft om geweld te voorkomen, of een paar honderd euro ontwikkelingsgeld dat verdwijnt in de zakken van een corrupte ambtenaar? Juistem. (y)

Tevens heb ik niet beweerd dat vredesmissies nutteloos zijn.

Dan is het dus raar om te stellen dat door het leger weg te doen er meer behoefte komt aan politie.

Zonder leger geen vredesmissies.

Dat beweerde ik niet.

Citaat:

Zonder leger geen vredesmissies.

Klopt, maar Nederland kan bijv. ook vredesmissies van de VN financieel steunen. Als het Nederlandse leger verdwijnt, doen niet alle andere landen dat ook opeens.

Dan is de maatregel die je voorstelde dus zonder enige reden.

Jammer alleen dat geen van de navo landen dat zullen accepteren. Zoiets kun je doen als het om Darfur gaat, afrikaantjes immers, maar je slaat als land een modderfiguur. Zo zit de wereld in elkaar.

Wat ga je trouwens doen aan het verlies van expertise? Vanwege Nederland's ervaring in de scheepsbouw zijn er aardig wat landen die (oude) marineschepen van Nederland opkopen voor grote sommen geld, al dat soort indirecte inkomsten sterven af zonder leger.

Wat te denken van de kwaliteit van de Nederlandse troepen? Kijk naar Irak, Bosnië, Afghanistan, overal waar Nederlandse troepen zitten lijkt het wel alsof zaken rustiger worden.


Nee, dan zullen ze jouw voorstel van een paar extra door Nederland betaalde ruwe ongetrainde Amerikaanse reservisten die de zaak kapot komen schieten zeker op prijs stellen. (y)

Tsja, een foto zegt meer dan duizend woorden:
http://66.197.141.254/de-werd/images/balkenende.jpg

Citaat:

Wat ga je trouwens doen aan het verlies van expertise? Vanwege Nederland's ervaring in de scheepsbouw zijn er aardig wat landen die (oude) marineschepen van Nederland opkopen voor grote sommen geld, al dat soort indirecte inkomsten sterven af zonder leger.

Daar haal je echt geen positief saldo mee...

Citaat:

Wat te denken van de kwaliteit van de Nederlandse troepen? Kijk naar Irak, Bosnië, Afghanistan, overal waar Nederlandse troepen zitten lijkt het wel alsof zaken rustiger worden.

Ik zeg niet dat het Nederlandse leger slecht van kwaliteit is, maar wat doet dat er precies toe?

Citaat:

Nee, dan zullen ze jouw voorstel van een paar extra door Nederland betaalde Amerikaanse reservisten die de zaak kapot komen schieten zeker op prijs stellen. (y)

Je hebt ook nog andere legers dan het Amerikaanse.

Nee, je hebt gewoon niet goed gelezen wat ik zei.

In plaats van een inhoudloos stereotype zonder raakvlak zou je ook de vraag kunnen beantwoorden. Hoe reageerd de navo als Nederland botweg zijn leger failliethelpt en niet

Antwoord op beiden: Het Nederlandse leger is goed in wat het doet. Onze bijdrage op vredesmissies is op dit moment veel meer dan een paar luizige pleurotjes.

Dat vinden ze waarschijnlijk niet leuk, nee. En?

Citaat:

Antwoord op beiden: Het Nederlandse leger is goed in wat het doet. Onze bijdrage op vredesmissies is op dit moment veel meer dan een paar luizige pleurotjes.

Nou, die mening deel ik niet met jou. Ik vind mensenlevens belangrijker dan speeltjes voor de jongetjes in het leger. Maar ja, dat zal wel aan mij liggen.

Dan verliezen we dus de steun van de NAVO. En van de EU waaruit de navo voor een goed deel bestaat. Aan het uitleggen van de gevolgen van een einde van deelname aan de EU hoef ik waarschijnlijk niet eens te beginnen.

Mijn punt is dat die speeltjes levens redden.

Of heb je een strategie bedacht om een bende Serviërs, of een groep talibanstrijders te intimideren met een handvol euro's?

Hmm, je gebruikt hier de stepping stone-drogreden. De EU is een economische unie, geen militaire.

Citaat:

Mijn punt is dat die speeltjes levens redden. Of heb je een strategie bedacht om een bende Serviërs, of een groep talibanstrijders te intimideren met een handvol euro's?

De vele miljarden die vrijkomen door deze geldverkwisting te stoppen o.a. gebruiken voor extra geld voor onderzoek naar kanker en andere ziekten zal veel meer levens redden. En nogmaals, we hebben niet een eigen leger nodig om vredesmissies te steunen.

Veel niet nader gestaafde beweringen over en weer. :D

Aha, geen militaire unie? naah... :D

Verder hoef ik je niet uit te leggen hoe diplomatie in elkaar zit. Tenminste, ik hoop dat je begrijpt dat als de de EU schoffeert door ze hun eigen conflicten met eigen verliezen op te laten lossen, ze dat op andere zaken net zo goed terug zullen doen.

Lekkere redenatie, we laten honderdduizenden mensen in oorlogsgebieden aan hun lot over om een paar bejaarden hier in het westen nog een tiental jaartjes langer krakkemikkig te laten leven, terwijl we dat eigenlijk ook al niet kunne betalen.

Enig idee hoe arrogant dat klinkt tegen de achtergrond van deze wereld?

IJsland heeft geen leger en is NAVO-lid. Trouwens, dat EU-leger is toch nog in de maak? En het was toch vooral iets Duits/Frans?

Citaat:

Lekkere redenatie, we laten honderdduizenden mensen in oorlogsgebieden aan hun lot over om een paar bejaarden hier in het westen nog een tiental jaartjes langer krakkemikkig te laten leven, terwijl we dat eigenlijk ook al niet kunne betalen. Enig idee hoe arrogant dat klinkt tegen de achtergrond van deze wereld?

Dat beweerde ik niet.