VN wil controle internet
 

VN zoekt rol bij beheer internet

De Verenigde Naties willen zich, met steun van onder meer China en India, gaan bemoeien met het beheer van internet.

Door onze redacteur Jan Benjamin

AMSTERDAM, 14 NOV. De enige zichtbare beweging op de zoemende zaal in Watergraafsmeer bestaat uit oplichtende groene lampjes. De signalen komen van miljoenen e-mails, msn-berichten en online transacties. ,,Dit ís het internet'', zegt Job Witteman, directeur van de Amsterdam Internet Exchange, het grootste internetknooppunt ter wereld. Hij wijst op de honderden kasten met apparaten achter glazen deuren. ,,Deze computers, deze aansluitkasten, dit is internet. Een wereldwijd decentraal netwerk.''

De Verenigde Naties, de Nederlandse regering noch de gemeente Amsterdam hebben iets te zeggen over het knooppunt. Het is eigendom van de 232 internationale internetbedrijven die samen een vereniging hebben om het knooppunt te beheren, en daarvoor Witteman als directeur hebben aangesteld. ,,Niemand is de baas van internet'', zegt Witteman stellig.

Toch is het beheer van internet het belangrijkste politieke strijdpunt dat deze week aan de orde komt op een cybertop van de Verenigde Naties, de World Summit on the Information Society (WSIS), die woensdag in Tunis begint. De top was vooral bedoeld voor plannen om de digitale kloof tussen rijk en arm, jong en oud te dichten. Maar de politiek domineert. De Verenigde Staten en de Europese Unie willen het internetbeheer (geheel of grotendeels) laten zoals het is. Dat wil zeggen: overlaten aan het bedrijfsleven. Maar grote niet-Westerse landen als China, India, Brazilië en Iran willen meer invloed van de overheid en het beheer over domeinnamen daarom onderbrengen bij de Verenigde Naties. Domeinnamen worden nu nog geregeld door de ICANN, een organisatie die onder het Amerikaanse ministerie van Handel valt.

Critici uit de internetwereld vrezen dat internetbeheer door overheden of een nieuw VN-orgaan onherroepelijk leidt tot meer censuur op het web en vertraging bij belangrijke technische beslissingen.

:pagina ]

Internetbeheer domineert deze week de agenda in Tunis. Of eigenlijk is de discussie nog beperkter. De wereldleiders zullen vooral praten over een club genaamd 'Internet Corporation for Assigned Names and Numbers', een organisatie die het centrale 'adresboek' van het web beheert, het zogeheten domeinnaamsysteem.

Waarom ICANN? De belangrijkste reden is dat de organisatie sinds de oprichting in 1998 valt onder het Amerikaanse ministerie van Handel. Dat is historisch verklaarbaar. Internet begon in de VS en lange tijd deed een onderzoeker aan een universiteit in Californië de domeinnaamregistratie er even bij.

Het contract tussen ICANN en de Amerikaanse overheid loopt volgend jaar af. De Verenigde Staten verzetten zich tegen een nieuw model en willen zelf de ultieme bevoegdheid over de domeinnamen houden. China, Brazilië en India vinden het onjuist dat de VS in theorie kunnen beslissen over het Chinese, Braziliaanse en Indiase 'internet'.

De Amerikaanse overheid heeft nog nooit een beslissing van ICANN aangevochten. Bovendien heeft de organisatie een internationale raad van toezicht. Toch willen China en andere landen het beheer van de domeinnamen van ICANN overnemen en onderbrengen bij een orgaan van de Verenigde Naties. Dat orgaan zou ook inspraak moeten krijgen op andere publieke terreinen van internet zoals privacy, veiligheid en interconnectiekosten én zich moeten kunnen bemoeien met de dagelijkse gang van zaken op het web.

De Europese Unie staat min of meer tussen beide kampen in. De EU wil niet dat de Verenigde Naties de controle van ICANN overnemen, maar Europese diplomaten willen wel dat een 'lichtgewicht', internationaal orgaan een rol krijgt in het internetbeheer. Als waarborg voor het geval ICANN in financiële, organisatorische of andere problemen zou komen. Dat is vergelijkbaar met de afspraken in Nederland tussen de .nl-beheerder SIDN en het ministerie van Economische Zaken. Op verzoek overigens van SIDN.

Vóór Tunis had nog stevig moeten worden onderhandeld, maar dat is mislukt. Kofi Annan zocht deze maand in de Amerikaanse krant The Washington Post een verklaring voor de moeizame discussie over internetbeheer. De VN-secretaris-generaal ziet een botsing tussen twee verschillende culturen. ,,Enerzijds de non-gouvernementele internetgemeenschap met zijn traditie van informele, bottom-up besluiten, anderzijds de meer formele, gestructureerde wereld van overheden en intergouvernementele organisaties.'' Annan probeerde in het ingezonden stuk de angst weg te nemen dat de VN internet zou willen 'overnemen'.

De strijd over internetbeheer moet nu tijdens de cybertop worden beslecht. Die kan twee kanten op gaan. In het ene geval 'parkeren' de deelnemers aan de top de discussie over internetbeheer in een internationale praatgroep zonder budget of politieke macht. Dat willen de VS. Het andere uiterste is een doemscenario voor het wereldwijde karakter van het web. China trekt zich daarbij niets meer aan van internationale (technische) afspraken en begint een eigen 'internet'. Andere landen zullen volgen. Bovendien zouden ook bedrijven dan eigen 'wereldwijde' netwerken kunnen beginnen.

Volgens Job Witteman van Ams-ix werkt meer invloed van de overheid averechts. ,,Te veel bemoeienis jaagt bedrijven weg van een knooppunt als het onze. Dan creëren ze gewoon een alternatief.'' Witteman praat af en toe wel met de gemeente Amsterdam. De Ams-ix is een zogeheten kritische infrastructuur. Als er iets gebeurt met het netwerk merken internetgebruikers in de hele wereld daar iets van. E-mail wordt laat of helemaal niet bezorgd, het opvragen van webpagina's duurt lang, internetbankieren wordt onbetrouwbaar. In juli 2002 viel de stroom uit in de Watergraafsmeer waardoor de Ams-ix enige tijd slecht functioneerde. Vorige maand zorgde een financieel conflict tussen twee grote Amerikaanse internetproviders, Level3 en Cogent, die beide zijn aangesloten bij het Amsterdamse internetknooppunt, dat klanten van de twee bedrijven elkaar niet konden e-mailen.

Hoe goed is de Ams-ix eigenlijk beveiligd? Witteman somt alle maatregelen op. ,,Het kernnetwerk is dubbel uitgevoerd op verschillende locaties in Amsterdam. Sinds de stroomstoring van 2002 hebben alle locaties noodaggregaten. En er is fysieke bewaking.'' De Ams-ix-directeur wil maar zeggen: wij hebben onze zaakjes goed voor elkaar. ,,Laat de markt dit maar regelen. Zelfregulering werkt.''

voor of tegen ?
ik zelf vond eht nog al dubieus dat het voorstel vooral door landen als china en iran word gesteund

Laat internet maar lekker de vrijplaats blijven die het nu is, enerzijds om landen als Iran dwars te zitten in hun poging tot gedachtencontrole van hun bevolking, anderszijds om te voorkomen dat mensen gaan censureren in wat ze vinden wat wel en niet mag, zeker voor een machtig en toch oerconservatief land als bijvoorbeeld de VS best iets dat zou kunnen gebeuren.

Hoewel controle op internet niet nieuw is, in China worden sommige sites al geblokkeerd, Iran blokkeerd actief het dataverkeer en de Arabische Liga blokeerd stelselmatig voorstellen om internet in het Midden-Oosten te verbeteren om te voorkomen dat teveel informatie tot de mensen doordringt.

Dit soort dingen gebeuren niet, de huidige onderlinge concurrentie in het internet-bedrijfsleven zorgt ervoor dat een verandering als deze bedrijven naar de dieperik helpt.

Lekker zo laten, het werkt prima. Zeker als het betekent dat anders allerlei dubieuze organisaties en overheden een vinger in de pap zouden kunnen krijgen.

Ik wist het :mad:
Nu internet straks de wereld.

Laat het mooi zoals het nu is. Ik weet er niet zoveel van af, maar laat de afzonderlijke landen zoveel mogelijk zelf bepalen over hun 'eigen' domeinen. Maar dat zal waarschijnlijk nu ook al gebeuren (denk ik :o ).

Beter de VN dan de Verenigde Staten helemaal alleen.

De VS is momenteel niet bepaald de "controleur" van het internet. Dat zouden ze willen.

Dat bedoel ik. Als er dan toch gestreden wordt om controle over het internet, dan liever een orgaan waar Europa in elk geval deel van uitmaakt, dan de Verenigde Staten alleen.

Dat gaat nooit gebeuren. "Het internet" is namelijk hooguit één van de vele netwerken op deze wereld dat niet in handen is van iets of iemand, maar gebaseerd is op een aantal universele afspraken waardoor iedereen eraan kan deelnemen.

Ik vraag me af wat nou het fundamentele probleem is, waardoor er word gepraat over verandering. Tot nu toe is het zo "prima" gegaan.

Vind zelf ook dat moet worden gekeken in hoeverre de VS nou controle heeft op het internet, en of dit een probleem kan geven in verschillende situaties.

Ik zou het belachelijk vinden als ze zoiets invoeren. Het internet is een plaats die van niemand is en dat moet vooral zo blijven. Anders ga je inderdaad controle door dubieuze overheden en instanties krijgen en dat lijkt me geen goed idee.

Mocht er toch daadwerkelijk zoiets achterlijks doorgevoerd worden lijkt het me nog het beste als de VN er de eindcontrole op krijgt en niet alleen Amerika, Europa of whatever.

Laat het zoals het is. :o

3 miljard pagina's controleren? veel succes :D

Onzin. Internet is de enige plek waarop echte vrijheid bestaat, en dat moet gewoon zo blijven.

Mwoa, ik denk niet dat er echte vrijheid is op het internet hoor.

Inderdaad. En ik heb liever dat de ''controle'' die mogelijk is op internet uitgevoerd wordt door de VN dan door de VS. Als ik het goed uit het artikel begrijp, heeft de VS nu de domeinregistratie en misschien wel meer in handen. Daarmee zijn ze een stuk machtiger dan andere landen op dit gebied. Ik vraag me af waarom dat nog langer zo zou moeten blijven. Internet is van iedereen en daarom kan de VN beter om de ''bevoegdheden'' beschikken. Alles liberaal laten/maken vind ik ook niet zo'n groot succes. Op die manier krijgen grote bedrijven alleen nóg meer macht. (iets wat me opviel bij de verslaggeving van de afgelopen Duitse verkiezengen: Er werden op tv mooie grafiekjes getoond met de percentages van de stemmen voor iedere partij. Onder in beeld stond vrij groot, niet te missen: Microsoft. :|)

maar de vs heeft zijn macht nog nooit gebruikt wat erg duid op betrouwbaarheid
:)

Idd, we hebben enige ervaring met de Verenigde Staten, met de Verenigde Naties is het nog maar afwachten. Met de belangrijke rol van China is het alleen maar meer gissen welke kant het internet op gaat, in vergelijking met nu.

Heb je enig idee hoeveel bekrompen idioten er nu in de VS macht en invloed hebben die elke invloed die ze liever niet willen uit zouden bannen?

TV is al ronduit gecensureerd op leeftijd, drank kan je drie jaar kopen nadat je wapens mag kopen, drugs is tientallen jaren de cel in.

Wat zullen ze doen met internet, volgens velen van hen de grootste bron van verderf?

Las ik zomaar even die topictitel als "VU wil controle internet". :(

Hoe weet jij dat nou? Ik zeg niet dat ze het wél doen, maar evenmin kun je stellen dat het niet gebeurd. Haast alle belangrijke beslissingen in de wereld worden achter gesloten deuren genomen, daar hebben wij, als burgertjes van een klein land, helemaal geen zicht en invloed op. Hetzelfde geld voor internet. Wie weet hoe internet er uit zou zien zónder de VS.

de wereld is 1 groot complot !!!!

vind je het goed als ik je post gebruik voor mijn scriptie over de hedendagse complot cultuur? :)

als ze dat zouden doen hadden ze eht toch allang gedaan
de vs is ook het land waar de reschtren van neonazi op het gebied van eht hebben van een website etc het best beschermd worden

wat dit alles met drank en drugs te maken heeft weet ik niet

Nee, private servers die ook nog eens in het buitenland kunnen staan is voor buiten het bereik van de fatsoensmaffia in de VS.

Maak je een precedent voor controle via de VN dan komt dat opeens wel binnen hun bereik.

Hoewel het natuurlijk ook zo is dat bijv. de Internet Privacy Act uit de VS komt, uit handen van een democraat that is, niet de republikeinen die nu aan de macht zijn.

Dat heeft een imago opgeplakt gekregen dat het de jeugd zou vernielen en zondig maken, waarna het onevenredig is aangepakt.

Nu heeft internet datzelfde imago opgeplakt gekregen, waarvoor zouden diezelfde conservatieven de kans om internet te beknotten dan niet aangrijpen als ze het al eerder bij andere dingen wel deden?

Wat een onzin allemaal. Het is toevallig een Amerikaanse organisatie die over domeinregistratie gaat en dat werkt prima. En vooral dankzij de Amerikaanse freedom of speech is het zo goed toeven op internet (zie sites die op Amerikaanse servers gehost worden). Als je andere landen controle over de content geeft heb je een garantie dat het daarmee snel afgelopen is.

wat rollo tomasi zegt :)
vrijheidvanmeningsuiting word in de vs wel redelijk serieus genomen hoor
hoe kom je er trouwens bij dat die sites alleen veilig zijn in het buitenland ?

Ja, wat een bullshit. De VS mogen dan op sommige terreinen graag zedenmeester spelen, als het gaat om vrijheid van meningsuiting kunnen wij nog wat van ze leren, en dat geldt ook voor het intarweb.

Ga vooral je gang hoor. Maar lees eerst goed: ik zeg niet dát ''de wereld één groot complot is'' of de VS zijn controle misbruikt, alleen dat de mógelijkheid er is. Nogal een verschil als je het mij vraagt.

Nee, ik stelde dat je door te hosten in het buitenland daaraan kan ontsnappen.

Nu zal het best zo zijn dat velen in de VS vrijheid van meningsuiting serieus nemen, maar er zijn tevens duidelijke tendensen aan het werk die tegen vrijheid over het algemeen zijn. Er hoeft maar dit te gebeuren of internet wordt de volgende zondebok waarom Amerika nog niet het gristelijk walhalla is, en als dat gebeurd wil ik niet dat er uberhaupt instrumenten bestaan om censuur mee uit te oefenen.

Censuur op kinderporno zou ik niet erg vinden.

denk ik niet er bestaat nog steeds iets als het supreme court in de vs die de mogelijkheid heeft wetten aand e grondwet te toetsen

ik vind dat een stuk veiliger dan een bureacratisch vn instituut waar landen als china en iran invloed op uitoefenen

Net alsof die de belangen van de mensen dienen. Wat zij besluiten is in morele zaken gewoon puur een afspiegeling van welke kant er de laatste jaren aan het bewind is geweest, conservatief of vooruitstrevend. Als de neocons lang genoeg zouden regeren om het merendeel van de rechters te vervangen zou ik niet raar opkijken als het uitsluiten van homo's van mensenrechten gewoon als grondwettelijk wordt gesteld, om er maar eens een extreem voorbeeld bij te pakken. Het is wel vaker voor gekomen in het supreme court beslissingen nam die meer te maken hadden met wat de machthebbers wilden dan met de letter van de wet.


En het commentaar daarboven illustreet ook. Natuurlijk is kinderporno iets dat aangepakt moet worden.

Vaak zie je dus ook dat een conservatief eerst zijn pijlen richt op zoiets onverdedigbaars, en als hij eenmaal het instrument voor censuur heeft gekregen, dan wordt dit uitgebreid naar andere zaken met het argument dat het 'er immers toch al is'.

Dat soort verdraaiingen gaan heel erg ver, kijk bijvoorbeeld naar wat Bush zei over mensen die kritiek hebben op Dick Cheney, hij noemt ze onpatriotisch. Patriot zijn slaat op je land, kritiek hebben op de persoon Cheney heeft daar werkelijk nada mee te maken. Sterker nog, kritiek op slechte leiders is goed voor het land en daarom patriotisch.

Toch slikken tig Amerikanen deze absurde redenatie voor zoete koek. Waarom nemen we het risico dat ze dit ook bij andere zaken kunnen gaan doen?

O ja? Noem eens wat zaken uit de afgelopen jaren.

Zijn er dan concrete aanwijzingen dat ze dat gaan doen dan? En hoe? En denk je nou echt dat het risico dat de situatie in de VS gaat veranderen groter is dan allerlei islamitische en communistische regimes medezeggenschap te geven over het internet?

De meest in het oog lopen is natuurlijk de beoordeling van de rassenscheiding die de zuidelijke staten lang aan hebben mogen houden.

Het is gewoon naief om te denken dat de supreme court er puur en alleen zit om de letter van de wet en het abstracte begrip rechtvaardigheid te dienen.

Nee, dat dubieuze landen naast de VS zeggenschap over internet krijgen is ook iets dat ik niet graag zie.

Wel is het zo dat de VS ook niet zuiver op de graad zijn in het verdedigen van vrijheid van uitingen, het is simpelweg een kwestie van de mogelijkheid dat er censuur wordt ingevoerd voorkomen.

"De afgelopen jaren".

Nou, dan kun je dat ongetwijfeld aantonen.

Natuurlijk is de VS ook in dit opzicht niet perfect, maar wat wil je hiermee zeggen?

Het is überhaupt naïef om te denken dat rechters er zijn om de letter van de wet en abstracte rechtvaardigheid te dienen.

Creeër geen mogelijkheden voor censuur.

Dan lijkt me de huidige situatie het meest gunstig.

Anonimiteit op internet verleden tijd

De tijd dat je op internet anoniem beledigende teksten kunt plaatsen, is voorbij. Dat is het gevolg van een arrest van de Hoge Raad vandaag.

Oplichting
De Hoge Raad oordeelde vandaag dat internetprovider Lycos de persoonsgegevens achter het IP-adres moet bekendmaken aan een Tilburgse postzegelhandelaar. De handelaar was beschuldigd van oplichting bij een veiling.

Anonimiteit beschermen
De zaak is tot het hoogste rechtsorgaan in Nederland opgevoerd. Lycos kan niet nog verder proceduren. Lycos en andere providers willen de anonimiteit van hun klanten beschermen, en stellen dat iedereen vrij is om anoniem op internet te reageren. De Hoge Raad oordeelde dat het van reëel belang is om de persoonsgegevens te onthullen.

Grote gevolgen
Het arrest van de Hoge Raad kan grote gevolgen hebben. Wanneer zich opnieuw een dergelijk iets voordoet, zullen rechters zich beroepen op deze zaak. Verschillende advocaten gespecialiseerd op het gebied van internet, stellen dat het door dit arrest gedaan is met de anonimiteit op internet.

IP-adres wisselen
Toch kan de handige internetter het risico zo veel mogelijk proberen te ontduiken. Voor een kwaadwillende is het heel makkelijk om IP-adressen te krijgen van de meest vreemde locaties die je ook elke dag kunt wisselen.

© RTLZ.nl

ahahahahh wat een grap... laat ze hun eigen leiding maar eens controleren, hoe bijvoorbeeld een paar miljoen verdwenen is.