hond geil?
 

Heej
Ik weet niet of het hier goed staat, maar ff een vraagje kan een hond geil worden (vast wel)

Maar nou heb ik 2 honden van ongeveer 9 jaar, 2 teefjes en dan gaat die ene dus net als een reutje boven op de andere hond staan te 'wrijven' .... en dan lijkt het net of ze klaarkomt ofzo... :eek: (n)

is er iemand die dit gedrag herkent, ze heeft het nog nooit eerder gedaan... :confused:

:rolleyes:

haha, jij heb gwoon super geile honden die lesbies zijn duh, niet alleen mensen zijn dat how. :D iig dat denk ik (y)

Precies, op Lowlands vertelde zo'n kerel nog een vet interessant verhaal over homoseksuele necrofiele eenden, dus het zal vast ook niet per se aan jouw honden of jouw invloed op die honden liggen.

:d

Dieren zijn niet homoseksueel of heteroseksueel. Mensen vroeger ook niet, dat is puur een cultuurverschijnsel.

En om de mensen voor te blijven die zeggen dat je geaardheid genetisch is, dat is niet zo, wel een hang naar in aanleg, maar je bent niet óf homo, óf hetero, óf bi (genetisch gezien).

Jawel, ook homoseksualiteit komt voor bij dieren.

precies, vaak al bij gebrek aan vrouwtjes nemen mannetjes gewoon elkaar.

En de 'oude' grieken dan? (de mannen) of hadden zij ook een gebrek aan vrouwtjes...?

Tuurlijk kan dat ook bij dieren voorkomen. Het is echt geen cultuursverschijnsel hoor.

Flora en Fauna, biatch. En honden worden niet geil, dat worden ze alleen maar 'quasi' als de hond ruikt naar vruchtbaarheid. En anders is het dominantie of oefenen > puberteit. Slotje.

dat was anders,
daar waren de vrouwen voor de kinderen,. en de jongetjes (!) voor het plezier.

een hond lijkt op zn baasje zeggen ze wel eens :P

Mijn kat doet ook zoiets..

Als je hem gewoon lekker aan te aaien bent, gaat ie ineens tussen zn benen likken waar dan ineens n raar roze dingetje tussen vandaag komt.. En dan net zo lang tot dat er vocht uit komt.. Dus zo gek is het niet.

Onzin. Dieren neuken heus niet omdat ze zich willen voortplanten hoor. Dat doen ze gewoon omdat ze geil zijn (omdat het evolutionair gezien handig is als ze geil worden als een andere hond ruikt naar vruchtbaarheid). Die hond denkt heus niet 'oeh, nu is ze vruchtbaar, snel erop want ik wil kinderen.'

:rolleyes:

Ik heb weleens een hond gehad die zijn poten om mijn voeten klemde en kennelijk vanalles verwachtte :D

Maar ze hebben geen gemeenschap 'omdat ze geil zijn', dat hebben ze alleen omdat ze in dert veronderstelling zijn dat het nodig is/daar tijd voor is. Of ze het dan bij het rechte eind hebben is een ander verhaal.

Tegelijkertijd neuken dieren vaak alleen op het moment dat het vrouwtje vruchtbaar is. Apies laten bijvoorbeeld een duidelijke ovulatie zien, waarbij het ventje weet dat hij er dan op moet duiken en het vrouwtje weet dat ze dr bips omhoog moet doen. Het feit dat het onder primaten, maar ook andere zoogdieren, vaak voorkomt dat een mannetje dat een harem overneemt alle kindertjes vermoordt die niet van hem zijn bewijst trouwens dat dieren heus wel enig besef hebben van wat ze doen bij dat neuken. Want als je het verband tussen neuken en kinderen niet kunt leggen weet je ook niet welke kinderen van jou zijn.

Bonobo aapjes zijn constant geil en neuken bijna altijd. Bij deze primaten is seks een vorm van 'beloning' of iets dergelijks. In ruil voor bijvoorbeeld een appel krijgen ze seks. Dit is voor zowel vrouwtjes als mannetjes apen het geval. Het is onderdeel van hun 'cultuur' en ik moet zeggen, ze zien er gelukkig uit als ik National Geographic kijk (Y).
Ik denk dus niet dat dieren alleen neuken om kindjes te krijgen.

Klopt, geilheid is ook meer een truc van de natuur om dieren aan het neuken te krijgen. Maar ze weten wel waar ze mee bezig zijn. ;)

een klein aantal diersoorten, niet elk dier dus. En een hond is er iig geen van :)

Ach dat heeft elke mannetjeshond welles gedaan.

NOG GEEN SLOTJE????

Edit by Kruimel: Nee. En houd je tekstopmaak beschaafd, wil je?

Nee, dat zijn gewoon bepantserde reetridders.

Jij hebt een hond die onderscheid kan maken tussen homo- en heteroseksualiteit?

Beter eerst een post goed lezen voordat je een reply geeft, want je begrijpt klaarblijkelijk niets van wat ik heb gezegd.

Bij de oude Grieken was er geen onderscheid tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit. Je interpreteert uit m'n stelling dat er een gebrek aan vrouwtjes dan wel mannetjes moet zijn, wat ik helemaal niet gezegd heb, maar wat je zelf gezegd hebt.

De Grieken waren niet homo, hetero of bi. De Grieken hadden geen gevoel bij die concepten. Iedere man had in theorie seks met andere mannen én vrouwen.

ik doe het ook

Jawel, je zei dit:

Dieren zijn niet homoseksueel of heteroseksueel.

Waarop ik zeg dat dieren wel homoseksueel of heteroseksueel kunnen zijn, dit lijkt me eem goede reactie op je stelling? Het onderscheid maken tussen homoseksueel of heteroseksueel maken is iets anders dan het zijn. Voer 'homoseksualiteit bij dieren' maar eens in op Google. Je vindt onder andere:

Komt homoseksualiteit ook in de natuur voor?
Ja. Wetenschappers hebben bij verschillende zoogdieren en vogels homoseksueel gedrag ontdekt. Soms heeft dat gedrag te maken met macht en geweld. Zo kunnen mannetjes van bepaalde diersoorten elkaar verkrachten om te laten zien wie de baas is. Maar er zijn ook dieren van hetzelfde geslacht die samenleven of samen de zorg voor jonge dieren dragen. Onder bepaalde aapsoorten, zoals de Bonobo's en de Makaken, komen seks en relaties tussen twee vrouwtjes of twee mannetjes voor. Ook zijn er vrouwelijke albatros-, flamingo-, pinguïn- en ooievaarstellen die samen eieren uitbroeden en jongen grootbrengen.


Verder waren de oude Grieken wel degelijk biseksueel. Als je in de vanDale opzoekt wat biseksueel de betekenis van het woord opzoekt geeft hij 'seksueel gericht zijnd op beide geslachten', precies zoals bij de Grieken dus.

Reageer daarbij eens niet zo fel maar discussieer gewoon.

Ik heb eens gehoord dat er slechts twee diersoorten zijn die neuken voor het plezier...

mensen en dolfijnen

:confused:

Wat knap dat Releric allerlei dingen zeker weet waar wetenschappers nog helemáál niet uit zijn :). Heb je je ontdekkingen al gepubliceerd, Releric? Is vast veel vraag naar!

Er zijn wel meer diersoorten die seks hebben terwijl ze niet vruchtbaar zijn :). Bij de meeste diersoorten is dat alleen niet echt de gewoonte.

Ontopic: Ik weet wel dat mannetjeskonijnen en -cavia's elkaar bespringen als ze met z'n tweeën in één hok zitten zonder vrouwtje erbij, maar van vrouwtjeshonden had ik 't nog niet gehoord :D Ach ja, als ze tegen je been oprijden, waarom dan niet tegen elkaar? (of rijden vrouwtjeshonden niet tegen je been op? Ja een goed opgevoede hond doet dat uberhaupt niet natuurlijk, maar dat terzijde).

Niet miemelen Kruimeltje, ik vind rood, schuin, vet en onderstreept best beschaafd.

Dit is mijns inziens geen homoseksualiteit. Ik heb het hier over homoseksualiteit in de maatschappij (in breed perspectief). Bij dieren is dit te verwaarlozen, omdat dieren gewoonweg niet voor óf mannetjes, óf vrouwtjes, óf beide gaan. Dieren kénnen dus geen homoseksualiteit, in de natuur bestaat dit gegeven helemaal niet, wat niet betekent dat dieren van hetzelfde geslacht niet met elkaar zouden kunnen neuken. Het denken overstijgt hierbij je culturele denkkader gedeeltelijk.

De Grieken waren niet biseksueel. Dit is een conceptuele benaming die je vanuit je paradigma nú op een beschaving van vroeger oplegt. Dit lijkt me echter een enorme beperking. Je vergeet dan namelijk dat er misschien helemaal geen onderscheid heeft bestaan tussen mannen die van mannetjes hielden en mannetjes die van vrouwtjes hielden. Wat ik van je vraag is een inleving in de tijdgeest zonder die concepten.

Ik heb mijn post nog eens teruggelezen en ik zie niet waar ik fel heb gereageerd. Vergeet niet dat dit tekst is en enige nuance vér achterblijft.

Knap hè? Ik geef je natuurlijk helemaal gelijk.

Waarschijnlijk zit ik hier verkeerd en kan ik beter naar filosofie gaan, daar word je een stuk minder persoonlijk aangevallen om daadwerkelijke argumentatie te vermijden.

Verder heb ik nergens iets gepost wat wetenschappelijk niet correct is. Wetenschappers zijn ook nog niet uit het bestaan van god, mag ik daar dan ook niet over posten? Right...

Daar mag je best iets over posten. Hier is dat een beetje vreemd, maar op religie bijvoorbeeld. Je mag ook best denken dat jíj denkt dat homoseksualiteit een cultuurverschijnsel is. Het is alleen een beetje onzinnig om te zeggen dat het zo ís, want dat kun je niet weten. Op het moment komt, voor zo ver bekend, in alle culturen op aarde homoseksualiteit voor, dus is het zelfs aannemelijk dat het niet cultuur-afhankelijk is. Het is ook een beetje vreemd om te zeggen 'je geaardheid is niet genetisch bepaald' als het nog helemaal niet bekend is of het al dan niet genetisch bepaald is. Ja, het is duidelijk dat het niet door 1 gen bepaald wordt, maar zelfs je haarkleur wordt door méér dan 1 gen bepaald.

Dat had ik natuurlijk in mijn eerste post kunnen zeggen, maar ik ging er van uit dat je zelf kon bedenken dat vermoedens niet als feiten dienen te worden gegeven en daar alleen even aan herinnerd moest worden.

Religie? Asjeblieft zeg. Een discussie over of iets "ís" of niet voert erg ver helaas, maar als je doelt op de waarheid wil ik je wel wijzen op Nietzsche's werk, hier kunnen we vast later nog lekker over doordiscussiëren :D .

Het is even vreemd om te zeggen dat je geaardheid wél genetisch bepaald is dan om te zeggen dat dat niet zo is. Het is namelijk onmogelijk dat geaardheid genetisch bepaald is, net zoals genetisch overdraagbare ziektes zoals schildklierkanker niet genetisch bepaald worden. Het gaat om aanleg. In het geval van schildklierkanker, de ziekte is niet genetisch overdraagbaar, de aanleg tot wel.

Ten tweede, als homoseksualiteit in alle culturen momenteel op aarde voorkomt, wil dat nog niet zeggen dat het niet-cultureel bepaald is. Om deze aanname te maken zou je namelijk alle potentiële culturen ooit moeten bestuderen, aangezien onze culturen vandaag de dag niet steekproefhoudend zijn ten opzichte van alle culturen die geweest zijn en die er zullen zijn. Maargoed dit is slechts een tegenargument.

Mijn excuses dat jij het zo hebt opgevat dat ik mijn vermoedens als feiten zou hebben vermeld. Ik ging er van uit dat je zelf wel kon bedenken dat alles wat ik zeg vanuit mijn eigen paradigma gezegd is en dus nooit absoluut waar kán zijn. Het is mijn eigen waarheid, die ik graag zal aanpassen als daar overwegend genoeg reden voor is. Een vermoeden aldus.

In elk geval, ik merk dat de discussie steeds de andere kant op gaat van waar ik heen wil, namelijk het concept (homo)seksualiteit (seksuele geaardheid) en de vraag of dit historisch ook zo ervaren werd, waar mijn antwoord dus nee op luidt. Dat is wat ik wil zeggen, meer niet en meer zal ik niet zeggen, wat wil zeggen dat ik dus niet meer zal reageren.

dus dan zijn ze gelijk homosexueel?
om iets anders ter discussie te stellen, volgens mij bestaat bij bepaalde dieren niet echt een prangende voorkeur 'naar'.

dus wanneer er geen specifieke voorkeur is, kun je dan wel spreken van homosexualiteit?

of past dit beter op W&F?;)

(y) :cool: (y)

Citaat:

Het is even vreemd om te zeggen dat je geaardheid wél genetisch bepaald is dan om te zeggen dat dat niet zo is. Het is namelijk onmogelijk dat geaardheid genetisch bepaald is, net zoals genetisch overdraagbare ziektes zoals schildklierkanker niet genetisch bepaald worden. Het gaat om aanleg. In het geval van schildklierkanker, de ziekte is niet genetisch overdraagbaar, de aanleg tot wel.

Ik zeg dan ook niet dat het wél genetisch bepaald is. Ik zeg dat we dat nog niet weten. Daarbij zijn sommige dingen volledig genetisch bepááld, en voor andere kun je een genetische aanleg hebben. Als je schildklierkanker hebt kan dat inderdaad samenhangen met een genetische aanleg; als je bijvoorbeeld spierdystrofie hebt kan dat volledig genetisch bepaald zijn. Dat verschilt per aandoening.

Heb je gelijk in. Ik stel dan ook niet dat het niet genetisch bepaald is, ik stel hier wederom dat je dat niet kunt weten. Het nadeel van de geschiedenis als argument gebruiken, is dat je er niet bij was en dus niet weet hoe het precies gegaan is. Op geschriften kun je vaak deels vertrouwen, maar in het geval van een onderwerp dat vaak niet sociaal geaccepteerd werd niet (en hoe dan ook nooit compleet, want geschiedschrijvers waren meestal bevooroordeeld).

Ik heb het niet opgevat alsof je dat gedaan hebt, dat héb je gedaan, je hebt het als zodanig vermeld :). Ik kan inderdaad bedenken dat je dat vanuit je eigen paradigma zegt, maar niet iedereen kan dat, en ik kan dat ook niet in elke situatie. Als iemand hier niets van af weet en leest dat jij stellig dingen beweert, dan denkt diegene 'ah, dus Releric heeft het kennelijk uitgebreid bestudeerd, weet welke conclusie wetenschappers hebben getrokken en het er met elkaar over eens zijn, die weet er alles van'. Als bijvoorbeeld de user Nare Man in een gesprek over de wet iets zou zeggen waarvan hij vermoed dat het in de wet staat, en dat formuleert alsof hij het zeker weet, dan denk ik, zonder enige juridische kennis, dat datgene daadwerkelijk in de wet staat.

Citaat:

In elk geval, ik merk dat de discussie steeds de andere kant op gaat van waar ik heen wil, namelijk het concept (homo)seksualiteit (seksuele geaardheid) en de vraag of dit historisch ook zo ervaren werd, waar mijn antwoord dus nee op luidt. Dat is wat ik wil zeggen, meer niet en meer zal ik niet zeggen, wat wil zeggen dat ik dus niet meer zal reageren.

Dat is helemaal geen discussie waar je naar toe wilt, je zegt zelf dat je er niet over wil discussieren :p

Dan ben je zeer naief. Ik durf een weddenschap aan te gaan dat minder dan 1% wat hier gepost is niet uitgebreid bestudeerd is terwijl dat wel zou moeten voor een discussie. Je neemt alles over wat stellig gezegd wordt?

Verder hoef je me niet te vertellen wat ik wel of niet gedaan heb, het lezen van een tekst komt niet van 1 kant, interpretatie is in medias res (Paul Cliteur en hermeneutiek). Je kunt mij dus niet vertellen dat ik iets heb neergepend zonder dat jij dat opgevat hebt en zonder dat de mogelijkheid bestaat dat jij dat anders hebt opgevat dan ik bedoeld heb, wat ik als auteur in dit geval wel geloof.

De reden dat ik niet in discussie met je wil is
a) je valt me aan op dingen die ik niet gezegd of bedoeld heb.
b) als ik een tegenargument geef tegen jouw aanval van a) zeg jij dat je dat ook niet vindt, wat blijk geeft dat jij dit alles opvat als een persoonlijke aanval, wat het helemaal niet is.
c) ergo de discussie breidt zich uit tot in potentie oneindigheid en daar heb ik geen behoefte aan.

Als je iets tegen mijn stelling hebt in te brengen zoals ik die in de vorige post heb gepost (of Metal's stelling), ga je gang, maar anders ga ik niet meer in discussie met jou. Maar dat had ik al gezegd, niet...?

Mijn twee ratten (vrouwtjes) verkrachten elkaar vaak.
Dr zijn ok genoeg ruinen (dus mannetjespaarden zonder ballen) die elkaar berijden..toppunt van onvruchtbaarheid.

6 of 9 procent van alle schapen is ook homoseksueel.

echt wel, prrrf