god in een andere vorm
 

ik sprak een tijd geleden met een hele goede kennis van me over het geloof en hij vertelde mij het volgende:

Er is een bepaald deel van de bijbel gevonden, nadat de bijbel was samengesteld. Als dit gevonden deel gevonden was voordat de bijbel was samengesteld zou heel de interpretatie van god anders zijn. Het onbekende deel suggereert namelijk dat god niet gezien moet worden als een personage, een hogere macht, maar juist als de energie, zoals bijvoorbeeld ook boedisten denken en omgaan met deze energie.

Hoe denken jullie over deze stelling?

Ik vind god in de vorm van energie (hoewel ik het woord god er dan erg vreemd bij vind klinken) veel aannemelijker als god in het vorm van een personage. Want alles in het leven is gebaseerd op energie. Ik denk dat wanneer je god in deze vorm zou zien, dat ook hele stukken van de bijbel rationeler uitgelegd kunnen worden.

Boeddhisten zien 'god' helemaal niet als energie, maar vooruit. Het klinkt iets minder absurd dan god als wraakzuchtige oude man, maar het is nog steeds waardeloos als we het niet kunnen onderzoeken.

ja ok...van dat boedisme was ik me ook even niet meer zeker... maar er bestaat wel een religie waar ze op een dergelijke wijze met "god" (voor hen energie dus) omgaan! (Was het echt niet bij de boedisten?)

Opzich maakt het ook niet uit waar ze die ideeën ook hebben. Want ik ben gewoon nieuwsgierig naar de ideeën van mensen die ook over dit missende deel van de bijbel hebben gehoord!

Boedhisten kennen uberhaupt geen god, laat staan een die uit energie bestaat.

Hoe het kan dat er delen van de bijbel worden gevonden nadat die is samengesteld is me trouwens een raadsel. Heeft iemand een boek uit elkaar getrokken en daarna een van die stukjes opnieuw 'ontdekt'?

Bovendien, wie van de serieuze Christenen denkt werkelijk dat de Schepper een persoon / personage is?

Het maakt mij in principe niet uit of er daarwerkelijk een deel is gevonden. (al zou ik het wel graag willen geloven; ik vind de ideeën over deze energie namelijk wel plezierig)

tja ik geloof zelf niet in een god, maar had altijd wel het idee dat god door gelovigen werd gezien als een persoon. Jezus is immers zijn zoon, dus god moet zijn vader zijn. En wanneer gesproken wordt over vader lijkt het mij over een persoon te gaan

Hmm, eerder een persoonlijkheid.

@TS: Kun je iets specifieker zijn in 'een deel van de Bijbel gevonden'. Er worden namelijk aan de lopende band zogenaamde delen van de Bijbel teruggevonden, die helemaal niet 'missend' hoeven te zijn, maar ook gewoon uit later tijd kunnen stammen. Dus kun je misschien aangeven welk deel je precies bedoelt?

Het hele idee over dat Jezus de zoon van God zou zijn vind ik onrespectvol. De drie eenheid van de Christenen geeft niet alleen aan dat hij de zoon van God is, maar dat hij zelf ook nog God is, Samen met de heilige geest vormen ze de drie eenheid. Dus eigenlijklijk is het dus een soort van trio, maar ze zijn toch weer één snap je? nou ik niet. ik dacht dat het christendom een monotheïstisch geloof was? heel logisch allemaal joh.

Klinkt alsof het over de Nag-Hammedi geschriften gaat. Alhoewel de hele stelling dan toch ook niet klopt. Aangezien het daarbij om geschriften en dwalingen uit de 2e eeuw gaat die door verscheidene vroege theologen al werden bestreden.

Ja, ik dacht ook aan de Nag Hammadigeschriften. Die zijn echter voor heel veel uitleg vatbaar. De 'gelovigen' gaan uit van de idee dat deze geschriften aan de Bijbel voorafgaan, maar over het algemeen overheerst de gedachte dat deze geschriften latere bewerkingen/samenvattingen van de Bijbel zijn.

De drie-eenheid valt best uit te leggen, maar daar gaat het in deze discussie niet om. Het gaat hier om het godsbeeld van het christendom, niet over de vraag of dat godsbeeld logisch is of niet.

Om de een of andere reden word ik altijd agressief als ik het woord 'energie' in een niet-wetenschappelijke context tegen kom.

Als je zegt dat "God energie is", wat bedoel je daar dan mee?

Ik moet toegeven dat ik dat beeld ook had, maar zeker niet langer dan tot ik oud genoeg was om enigzins abstract te kunnen denken. Ik bedoel, een kind leer je eerst rekenen in appels, voordat hij kan bevatten wat het getal 1 als zelfstandig naamwoord inhoudt.

volgens mij bedoel je dat tegen mij...
ik weet niet meer precies hoe dat deel heet, waar het gevonden is of iets dergelijks... mij was alleen de bedoeling achter dat deel blijven hangen

Dat god niet meer als de "overste" gezien kan worden, maar als de energie... de levens energie...

Wat er ook gevonden mag zijn. Alles wat naast de bijbel gevonden wordt is de bijbel niet.

Je bedoelt dat God een geest is? (Joh 4)

God is een team :)

Ja, dat klopt. Dat is wel jammer: 'de bedoeling' achter dat deel is namelijk waarschijnlijk ook maar een van de interpretaties die aan dat deel wordt gegeven.

Ja, als ik persoonlijk in God zou geloven, dan zou ik het ook aannemelijker vinden om dat dan te zien als één of andere hogere macht, en niet als een oude man met een baard met een persoonlijkheid en karakter. Maar goed, van dat vermeende hervonden bijbeldeel weet ik niets. Het is wel heel interessant.

Maar ik denk dat er verder ook eigenlijk nog veel meer te ontdekken valt binnen het Christelijk geloof en ook wel in de Bijbel zelf.

Zo heb ik wel eens gehoord dat er delen van de Bijbel zijn geschrapt die gingen over reïncarnatie. Ik kan dat niet ondersteunen met bewijs, omdat ik me hier niet echt in verdiept heb en dus nooit echt moeite heb gedaan om me hier verder in te interesseren, maar volgens mij zijn er wel geleerden die dit geloven. Maar er zijn ook mensen die dit ontkennen en zeggen dat het slechts om het schrappen van één verwarrende zin ging, die alleen weggehaald is omdat er niet reincarnatie mee bedoeld zou zijn, maar incarnatie (dus niet wedergeboorte, maar vleeswording van een mens). Ik weet dus ook niet of hier iets van waar is, maar het zou kunnen. Het is op zich al wel bijzonder dat de hele reïncarnatietheorie pas in de 6e eeuw verboden is door de kerk en dat de grote kerkvader Hiëronymus (de vertaler van de Bijbel naar het Latijn) zelf bijvoorbeeld ook geloofde in reïncarnatie. Ook zouden er bepaalde frases zijn in het Nieuwe Testament die zouden verwijzen naar reïncarnatie, zoals een uitspraak van Jezus over de terugkomst van Elia, waarmee hij volgens sommigen zou hebben bedoeld dat Johannes de Doper de reïncarnatie was van Elia. Maar ook hier heb ik te weinig verstand van, misschien is dit ook iets dat sommige mensen alleen heel graag op deze manier willen opvatten. De hele vermeende reïncarnatietheorie in de Bijbel is misschien ook alleen maar iets dat bepaalde mensen willen zien of geloven. Ik persoonlijk heb echt niet als doel mensen hiervan te overtuigen, alleen omdat ik zelf toevallig wel in reïncarnatie geloof. Als mensen dit buiten beschouwing willen laten, is dat hun goed recht en ook echt heel goed begrijpelijk. Maar toen ik het hoorde, vond ik het wel een interessant gegeven. Maar goed, dit is ook best een irrelevant verhaal, want het ging om het beeld van God zelf in de bijbel.

Maar ik bedoelde er maar mee aan te geven, dat de Bijbel misschien wel op meerdere manieren uit te leggen en te verklaren is, als mensen hiervoor openstaan. Ik geloof trouwens ook wel dat er veel aspecten zijn van het Christelijk geloof die voor jou en ik totaal niet toegankelijk zijn en die pas inzichtelijk en betreedbaar worden gemaakt tot het hoogste niveau voor mensen die een opleiding doen tot bijvoorbeeld priester. Dat zou op zich wel jammer zijn voor gelovigen, want misschien kunnen mensen nog wel veel meer uit hun geloof halen en zich hier op een nog ultiemere manier in vinden als dit voor alle gelovigen open en toegankelijk zou zijn.

Even voor de goede orde, aangezien het woord in dit topic duizend keren fout gespeld is geworden. Boeddhisme (en de boeddhist) is met dubbel d en een h.

Weet je zeker dat die geschriften niet toevallig van onze Thomas zijn?

Euh...eigenlijk zijn dit twee verschillende dingen maar wat er in je eerste alinea staat klopt niet. De bijel is samengesteld (canoniek verklaard) juist omdát die gnostische stukken werden geschreven. De kerk zag dit als ketterij en zette zich hier tegen af door boeken canoniek of apocrief te verklaren. Maar het is inderdaad heel 'hot' tegenwoordig om het christendom te zien als een groepering die eigenlijk zeer verdeeld was en de bijbel als iets compleet willerkeurigs. Dan Brown heeft er ook een handje van.

hmmm dat zou wel eens goed zo kunnen zijn ja

Helemaal mee eens :)

:S god is één

misschien moet ik er dan maar een aparte topic over openen, waar jij me kan uitleggen waar dat hele drie-eenheid verhaal op slaat

Dat zou kunnen. Je zou me ook een PM kunnen sturen, om te voorkomen dat er heel veel doorheen geblaat gaat worden.

Als alles in het leven gebaseerd is op energie, dan zijn dus personen daar ook op gebaseerd, en dus zou het niet uitmaken of god een persoon is of energie zou zijn. Aangezien god dus dan sowieso energie zou zijn, en dus dit topic overbodig en onzin zou zijn?

haha, dat is best wel grappig want de moslims beweren eveneens dat een belangrijk aspect van hun geloof in de bijbel wordt geaccepteerd. ( aankondiging van de profeet Muhammed )

En om ook nog eens het Atheisme in het verhaal te betrekken: "tekst bestaat niet, alleen interpretatie" (Nietzsche)

Wat is levensenergie?

Ik denk niet dat jij er alleen wat over te zeggen hebt.

einstein was dan misschien wel op zoek naar god, zijn nooit afgemaakte "grote veld"theorie (dacht ik dat hij zo heete) zou alles wat op toeval werd berust ofzowiets in verband brengen, heeft ie btw ook niet gevonden

Niet helemaal, Einstein wilde quantummechanica en relativiteit samenbrengen in een deterministisch allesomvattend theorie. Duidelijk mag zijn dat dit hem inderdaad niet is gelukt. Einsteins probleem met quantummechanica is dat het niet deterministisch is, dit verwoordde hij in "god dobbelt niet". Overigens is deze god niet een persoonlijke god als in de monotheïstische godsdientsten, Einstein was min of meer pantheïst.

Bovenstaand verhaal zit wel wat ingewikkelder in elkaar, maar ik ben geen expert op het gebied van de persoon Einstein. Op internet valt vast wel een goede uiteenzetting te vinden.

Het komt niet vaak voor dat je op religie precies zegt wat ik denk. (y)

Over het algemeen bedoelt men volgens mij iets niet-waarneembaars dat een niet-waarneembare kracht kan uitoefenen op de zaken die in de waarneembare wereld op een of andere manier waar te nemen zouden moeten zijn. (maar ik tast evengoed in het duister wat betreft de energie-visie van de topicstarter)

Ik geloof dat God een Persoon is. Logisch, want waarom zou een 'energie' personen maken die allerlei gevoelens hebben als liefde, rechtvaardigheid, etc. als deze 'energie' daar zelf niet over beschikt?

Misschien zijn mensen bang om met God geconfronteerd te worden, maar toch willen ze wel in Hem geloven. Daarom maken ze een 'energie' van Hem, want dat is lekker onschuldig.
Maar hoe kan de Schepper minder zijn dan zijn creatie?

Je hebt zelf al eerder beweerd dat een bloedlustig en wraakzuchtig wezen gerechtigheid maakt, hoezo kan een andere paradox dan weer niet?

wat is 'meer' wat is 'minder'
Hoe definieren we 'persoon' ? God als 'mens' met emoties? God als wezen, bestaande uit atomen?

Boedhisten laten het wel of niet bestaan van een of meerdere goden in het midden :)
dat moet iedereen zelf weten

Doen wiskundigen ook, neemt niet weg dat het wat raar is ze te noemen in een post over god als energie.

tja....
zou energie een intelligentie kunnen hebben en als dat zo zou zijn hebben we dan met een wezen te maken ?

zou een grote groep sterren die op elkaar reageren in b.v. ontstaan en uitdoven "denkende" patronen kunnen vormen en een intelligent "iets" kunnen zijn..


zou alles wat er bestaat als geheel een intelligent opperwezen kunnen zijn ?

denk aan de termiet en de termieten kolonie.

( niet te hard over nadenken hoor, wordt je totaal gesjeesd van :p )

Good point (y)
De Bijbel betekend dan ook Biblia=boeken ! Het zijn allerlei verschillende schrijvers met totaal verschillende achtergronden die vertellen over hun ervaringen met God

Mensen hebben computerprogramma's geschreven die beter kunnen schaken dan de beste menselijke schaker ter wereld.

Ik vind dat helemaal niet aannemelijker. Hoe kan god nou een vorm van energie zijn? Wat zorgt dan voor die energie? En hoe kan dan een hoopje "energie" de hele aarde beheersen?
Sorry, maar ik begrijp er niks van. :o Voor mij is god nog altijd een woord wat door mensen bedacht is. :o

Een item in rpg's die zorgt dat je personage weer tot leven komt. :)

Maar hoe kan een energie, die onbewust is, anders was het meer een personage, dit allemaal dan scheppen?, aangezien dat een beetje ingewikkeld is voor een onbewuste energie?

Toen de bijbel gemaakt is hebben een aantal gasten (vraag me niet wie) gebeden tot god en toen zij god welke boeken er in de bijbel mochten en welke niet. bi jkatholieken zijn er nog meer de apocriefe boeken . Die hebben sommige bijbels wel en soomige niet

ik

(bijna) Iedere Christen?

Klopt, wat Vice al zei, die shit waarmee je vuurballen etc kan afschieten. ;)

Leuk verzinsel, maar ik houd het op doelbewuste manipulatie bij de conferentie van Nicea en andere gelegenheden. (je zult begrijpen dat bidden tot god en daarna 'een teken' ontvangen over wat wel en niet moet worden opgeschreven voor mij ongeveer een relevantie van nul heeft, aangezien ik geen reden heb om aan te nemen dat er een god bestaat, en die mensen het dus zelf verzonnen moeten hebben)

Ik vind dat ook niet echt de methode. (bidden tot God over welke boeken erin moeten).
Er zijn ook mensen die bidden en die krijgen als antwoord terug dat ze mensen moeten afslachten of zelfmoord moeten plegen.
Dan moeten wij er dus maar op vertrouwen dat die mensen de juiste informatie hebben gekregen.

Stel dat God zou bestaan, en het zou de God van het Christendom zijn, dan zou Hij er vast wel voor gezorgd hebben dat de bijbel klopt en dat er niet boeken onnodig missen of wat. Maar er bestaat onenigheid tussen protestanten, katholieken, e.a over die boeken dus blijkbaar is het niet zo 1-2-3 duidelijk welke bijbel met welke boeken de juiste is.

<333

Ik geloof niet in god, maar wel dat je over een zekere energie van jezelf beschikt. Deze energie zorgt ervoor dat je tot grootse dingen in staat bent, die gelovigen vaak aan een god wijden.

Er kwam een tijdje terug een jongen bij ons voor de klas, om te vertellen dat god hem van zijn drankprobleem had afgeholpen en dat hij nu braaf was en naar school ging. Maar dat heeft geen god gedaan, hij heeft het zelf gedaan en mag daar hartstikke trots over zijn. Hij heeft met zijn eigen krachten en intelligentie de juiste keuzes gemaakt.

Was dat maar waar ;), de beste schaakcomputers zijn verdomd moeilijk om te verslaan, en er zijn maar weinig die ertoe instaat zijn. Geldt wel voor bijvoorbeeld dammen (simpelere bordspellen), die zijn echt onverslaanbaar. Je boodschap klopt ieder geval dat een creatie "beter" kan zijn dan ze schepper.

En idd wat bedoelen jullie nou met een energie?
Zodra men iets niet kan verklaren of aanduiden, wordt het een energie genoemd.
Wat is ons bewustzijn? Een energie :s
Wie is God? Een energie :s
Wat is liefde? Een energie :s

Tja.... iets concreter a.u.b.