Staat aangeklaagd voor huidig asielbeleid.
 

Staat aangeklaagd voor huidig asielbeleid

Uitgegeven: 20 november 2005 22:06
Laatst gewijzigd: 21 november 2005 00:06

AMSTERDAM - Defence for Children gaat een procedure beginnen tegen de Nederlandse Staat wegens de uitzetting van kinderen van uitgeprocedeerde asielzoekers, die al jaren in Nederland zijn. De belangenorganisatie voor kinderen meent dat het huidige asielbeleid van het tweede kabinet Balkenende in strijd is met het Kinderrechtenverdrag.

Dat is de uitkomst van een onderzoekstribunaal dat de Stichting 26.000 Gezichten zondag in Amsterdam had georganiseerd in samenwerking met andere organisaties die zich sterk maken voor vluchtelingen. Volgens de 'openbare aanklager' mr. A. Willems hebben kinderen zelf rechten en zijn die niet alleen ontleend aan hun ouders.

Bedreigd met uitzetting

Het gaat om asielzoekers die vele jaren geleden in Nederland aanklopten, maar nu pas uitgeprocedeerd raken en dan alsnog weg moeten. Twee jaar geleden betrof het nog 26.000 personen, inmiddels is echter ruim de helft beoordeeld. Naar schatting worden vele honderden kinderen in gezinsverband bedreigd met uitzetting. Een onbekend aantal kinderen is al vertrokken.

Willems bepleitte dat hoe langer een kind in Nederland is, hoe groter het belang van het kind is om te blijven. Het tribunaal deelde deze conclusie en vindt dat de rechten vorm moeten krijgen. In het tribunaal zaten Tweede Kamerlid Marijke Vos (GroenLinks), oud-burgemeester en oud-minister Ed van Thijn en prof. Dr. Anton van Kalmthout. In de volle zaal van het cultureel centrum De Duif volgden bijna tweehonderd mensen de nagespeelde rechtszaak.

Trauma's

Zij hoorden enkele betrokken kinderen zelf als getuigen aan evenals deskundigen zoals psychiaters, vertrouwensartsen en mensen uit het onderwijs. Die vertelden schrijnende verhalen over trauma's bij kinderen die door de dreigende uitzetting verergerd worden. Volgens psychiaters is dit duidelijk aangetoond en kan dit blijvende schade opleveren. Verder vond het tribunaal het niet acceptabel dat het onderwijs bij bedoelde kinderen vaak plotseling wordt afgebroken.

Zorgplicht gemeenten

Daarnaast meende het tribunaal dat gemeenten de kans moeten hebben hun zorgplicht waar te maken om te voorkomen dat uitgeprocedeerden rond gaan zwerven. Het kabinet wil niet dat gemeenten dit doen. Ook vond het tribunaal de detentie van asielzoekerskinderen niet te rechtvaardigen. Volgens getuigen wordt het uitzetcentrum soms niet als uiterste middel gebruikt, maar om af te schrikken.

Bron: nu.nl

Stelling: Het huidige asielbeleid is in strijd met het Kinderrechtenverdrag.

Barst maar los.

Zijn die bepalingen uit het verdrag rechtstreeks afdwingbaar dan?

Mensen moeten niet zo zeiken. Gaan die mensen die de staat aanklagen dan zelf voor al die asielzoekers die, mits ze winnen, mogen blijven zorgen dan? :rolleyes:

Is het je opgevallen dat het hier een toneelstuk en geen echte procedure betreft?

"In het tribunaal zaten Tweede Kamerlid Marijke Vos (GroenLinks), oud-burgemeester en oud-minister Ed van Thijn en prof. Dr. Anton van Kalmthout. In de volle zaal van het cultureel centrum De Duif volgden bijna tweehonderd mensen de nagespeelde rechtszaak. "

Verder is het natuurlijk niet iets goeds als mensen na een paar jaar weg moeten, maar ja, dat het asielbeleid dat het beleid van Verdonk voor ging te traag was en daarom mensen nodeloos liet wachten kan geen excuus zijn om uitzonderingen te maken die voor anderen niet gelden.

Verder mag het niet voor komen dat de mogelijkheid bestaat om misbruik te maken van kinderen om daarmee uitzettingen te voorkomen, dat baant een weg voor mensen om kinderen te zien als een middel om een verblijf in Nederland te verkrijgen.

Ik heb er toevallig gister iets over gezien in het nieuws.

Ik vind het ronduit bespottelijk dat kinderen die bijna hun hele leven hier al wonen, de nederlandse taal als moedertaal hebben en alleen maar gewend zijn aan Nederland terug gezet moeten worden in "eigen" land.
wat is nu eigenlijk het probleem, waarom is er nu opeens geen plaats meer voor deze kinderen? Als het echt zo verschrikkelijk was dat deze mensen hier in Nederland verblijven had er al lang iets aan gedaan moeten worden, gelijk op dezelfde dag dat ze hier gekomen waren. Als je zoiets doet moet je mensen niet eerst zoveel jaar hoop geven.

ja, want je ziet natuurlijk meteen wie nou echt een goede reden heeft om te vluchten en wie niet... laten we vooral de zorgvuldigheid overboord gooien. Overigens, gaat het hier niet ook om kinderen van ouders die uitgezet worden ? zo ja, dan kun je toch niet die kinderen hier laten en de ouders uitzetten... en om nou iedereen met kinderen hier te laten blijven lijkt me ook onverstandig.

Ja.

Ah okee.

Al dat soort verdragen zijn rechtstreeks werkend. Er was er ééntje waar verwarring over bestond (het VN-Vrouwenverdrag) maar in een recente uitspraak (2004) van het EHRM is beslist dat dat verdrag ook horizontale werking heeft.

Het zou ook weinig zin hebben als het anders zou zijn, omdat dergelijke verdragen naar hun aard bedoeld zijn om rechten direct aan burgers toe te kennen. De bepalingen zijn ook niet geformuleerd als opdrachten aan de lidstaten, anders dan bijv. art. 6 lid 4 Europees Sociaal Handvest, dat (ongeveer) luidt: 'de lidstaten erkennen het recht op staking en collectieve actie'. Dat impliceerde wél een rechtstreeks aan werknemers toekomend stakingsrecht, zonder tussenkomst van de nationale wetgever.

Maar in dit geval gaat het om individuele rechtssubjecten met eigen rechten. Dat het daarbij om kinderen gaat maakt niet uit, dat speelt hooguit bij de vraag wie er namens dat kind die rechten geldend gaat maken.

Overigens zijn veel uitzettingspraktijken wel in strijd met meer dan alleen het kinderrechtenverdrag. Denk eens aan een bepaling als art. 8 EVRM ('family life') die ook regelmatig geschonden wordt door de Nederlandse overheid wanneer zij gezinnen afzonderlijk behandelt en uitzet.

Die attitude is dus de oorzaak dat er voor 2000 meer dan 42.000 asielzoekers per jaar kwamen die stuk voor stuk tot bijna tien jaar lang in een procedure kunnen zitten.

Tien jaar lang alleen maar rondhangen en wachten op een uitspraak is onaanvaardbaar, het moet sneller, zoals nu gebeurd.

Verder is het overgrote merendeel van de vluchtelingen economische vluchtelingen, die het ook nog eens niet bepaald beter krijgen als ze naar Europa komen, de meesten eindigen in de goot.


Nog een reden nodig om immigratie te beperken? Kijk naar de integratieproblemen, met een toestroom van rond de 100.000 mensen per jaar (waar we in 2006-2007 wel op zouden zitten als de trend van 1996-2000 zich door had gezet) is het onmogelijk om mensen te laten integreren.

En kijk naar wat een gebrek aan immigratie heeft gebracht aan problemen, je kunt dat niet nog een slordige half miljoen mensen in vijf jaar aan doen.

Ik weet het niet want ik ken dat verdrag niet.

Ja, het is wel een ernstig juridische vraag zo, en dat is nogal problematisch voor hen die de tekst ervan niet bij de hand hebben. De stelling zou beter kunnen luiden: 'het uitzetten van minderjarige asielzoekers is onaanvaardbaar omdat elk kind recht heeft op onderwijs' ofzoiets. En dan de hele technische vraag of het onder dít verdrag verboden is in het midden laten.

Zal je nog zien dat die organisatie nog subsidie ontvangt ook (n)

Stank voor dank

Dit stelletje bandieten moet voor altijd achter slot en grendel. En niet alleen voor hun asielbeleid.

Ok, een 'tribunaal' naspelen in plaats van fatsoenlijk debat is lame, toegegeven, maar om die organisatie daarvoor nu in de bak te willen hebben vind ik wel een beetje extreem. Bedoel, het zijn maar een stelletje gefrustreerde types zonder invloed op het kabinet, zo erg zijn ze ook weer niet.

nee dat lijkt mee ook nogal logisch he, die kinderen kunnen hier natuurlijk niet alleen blijven.
Mijn punt was dat het onaanvaardbaar is dat deze mensen nu nog terug gestuurd worden. het duurt gewoon te lang.

stel je voor, je woont je hele leven al in Nederland, je weet dat je bijv. uit bosnie komt. maar je voel je gewoon nederlands. je spreekt geen woord bosnisch, maar vloeiend Nederlands. Je hebt geen idee van de cultuur die daar heerst. Hoe kan je deze mensen terugsturen en ze daar overlaten aan hun lot?

al dat gezeik over intergratie altijd, laat die mensen lekker joh, als ze zich kunnen redden in de Nederlandse maatschappij is alles oké toch

Ja, gettovorming is echt een uitstekend idee. (y)

ja, en overdrijven is ook een vak.

Spreiding! (y)

Ik verwelkom economische vluchtelingen met een universitaire opleiding en bijbehorende fatsoenlijke achtergrond met open armen, die gaan het hier namelijk prima redden.

Maar ja, hoeveel zijn dat er? De overgrote meerderheid heeft het niet voor niets in het land van herkomst niet gered. Als je het goed hebt in je eigen land ga je niet emigreren, zou ik zeggen.

Economische vluchtelingen worden sowieso geweigerd in Nederland. Die hoef je er niet eens bij te halen.

Als hun ouders zich bij de eerste afwijzing neerleggen bij dat feit, zouden die kinderen hier niet opgroeien in Nederland. Maar nee, hun eigen vader en moeder rekken de asielprocedure tien jaar lang met alle beroepsmogelijkheden en dan nog steeds blijkt dat ze geen goed vluchtverhaal hebben.

Bosniers worden niet teruggestuurd.

In welk beschermd boerendorp woon jij?

Mensen willen het liever niet inzien kennelijk, maar het is voor kansarme mensen slecht om tussen andere kansarme mensen te wonen. In een wijk waar de scholen al bevolkt worden door negentig procent leerlingen met een taalachterstand, waar de voertaal in de buurtsuper geen Nederlands is, waar de werkloosheid viermaal het landelijk gemiddelde is en waar de meest gangbare bezigheid rondhangen en scooterdiefstal is (zomaar een tafereel dat je in veel wijken in de Grote Vier kunt aantreffen) is de kans dat een kansarme tot datzelfde gedrag vervalt, gewoon groter dan in een wijk waar die omstandigheden niet of minder aanwezig zijn.

Dat is gewoon een kwestie van sociologie, dat heeft ook niets met een links/rechts-tegenstelling te maken. Jammer dat er daarom altijd wordt gereageerd met 'OMG SPREIDING IS DEPORTATIE!!1' want dat geeft gewoon aan dat er eigenlijk geen echte argumenten op tafel komen. De argumenten voor zijn namelijk vergroting van de kansen van kansarmen, niet nog meer laten afglijden van wijken waar al veel kansarmen wonen. Juridisch weegt het algemeen belang van deugdelijke volkshuisvesting, het voorkomen van ghettovorming en het stimuleren van het volgen van een opleiding en verkrijgen van werk veel zwaarder dan dat zogenaamde 'grondrecht van vrijheid van vestiging' - iets dat overigens helemaal niet met zoveel woorden in het positieve recht is verankerd.

Economische vluchtelingen weten dat ze op die grond geweigerd worden, en daarom verzinnen ze dat ze politieke vluchtelingen zijn. Dat is het probleem nou juist.

Om de mensen die echt moesten vluchten voor vervolging te kunnen onderscheiden van een stelletje leugenaars, vergt een zorgvuldig en tijdrovend onderzoek.

Als je iemand de schuld wilt geven van de langdurige procedures, neem dan de mensen die er bewust misbruik van maken.

Als mensen niet integreren kunnen ze zich alleen 'redden' door bij andere mensen met een soortgelijke achtergrond te gaan wonen, waardoor gemeenschappen bestaande uit kansarme mensen ontstaan, met alle problemen van dien. Daaruit is het moeilijk ontsnappen.

Zij en anderen om hen heen komen erdoor dus wel in de problemen, dat is nu precies de essentie van het probleem.

ja, als ze zich zouden kunnen redden, en dan nog het liefst op een manier die niet een enorme extra belasting op de schouders van de inheemse bevolking vormt, prima.

klein detail : die lui redden zich nota bene in hun eigen land al niet; er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat ze zich hier wel ineens zouden kunnen redden.

Precies. Anders dan in bijv. Canada zijn het hier vooral kinderen van toch al laaggeschoolde migranten die problemen hebben met de taal en de opleiding die hier op de arbeidsmarkt vereist wordt (waarin ze overigens ook veel autochtone probleemjeugd aan hun zijde vinden). Het is een ander verhaal als je van huis uit, in je vroegere vaderland een hoge opleiding hebt afgemaakt en hierheen bent vertrokken, maar als je toch al geen opleiding had om mee te beginnen en je groeit op in een kansarm gezin dan is het geen slim idee om tussen nog meer kansarme gezinnen te gaan wonen.

Wat voor argumenten zijn er tegen zogenaamde 'spreiding', afgezien van het schijnargument 'spreiding is deportatie'?

wat heeft dit te maken met asielzoekers?

Een van de verkiezingspunten van nota bene Abdullah Haselhoef was de opvang van Asielzoekers in buurlanden van hun vaderland. Dan hoeven ze ook niet hier te komen en krijgen we ook dit soort problemen niet. Daar ben ik het mee eens. Westerse landen zouden zich daar dan ook meer op moeten concentreren door te helpen financieren en realisren van vluchtelingenkampen in buurlanden van de landen waar die vluchtelingen vandaan komen. Een terugkeer naar hun land is dan ook veel gemakkelijker als het daar weer veilig is.

Mij dunkt dat Nederland het Nederlandse immigratiebeleid het beste kan bepalen. Sowieso zou ik me liever terugtrekken uit dit soort non-verdragen, dat levert alleen maar ellende op en eindeloos juridisch gedram.

Ik ben voor spreiding, maar om ze te weren in belang van integratie en het tegengaan van ghettovorming e.d is wel erg naief.
De woningbouwverenigingen in grote steden hebben jarenlang allochtonen bij elkaar gepropt door ze zo dicht mogelijk bijelkaar staande huisjes aan te bieden. Daar moeten we vanaf. Die woningbouwverenigingen moeten gewoon selectiever te werk gaan. Spreiden, spreiden en nog eens spreiden.

en waarom zouden wij westerlingen daarvoor op moeten draaien ? zijn die mensen ineens de verantwoordelijkheid van 'het westen' geworden ? heb ik dat net even gemist ?

Ik denk dat hij doelt op ipv ze hierheen te halen, asielzoekers daar ondersteunen.

Met wat één enkele asielzoeker hier kost, kun je aardig wat mensen in een vluchtelingenkamp helpen of een substantiele bijdrage leveren aan de wederopbouw van het land dat ze door oorlog of natuurgeweld hebben moeten ontvluchten.

Je kunt mij niet wijsmaken dat iemand die uit de binnenlanden van Afrika komt hier op een flatje drie hoog achter nou zo gelukkig is.

Een probleem bij opvang in eigen regio kan echter zijn dat politieke vluchtelingen door geheime diensten worden opgespoord, en alsnog worden teruggestuurd. Daarnaast kan ik me goed voorstellen dat politieke vluchtelingen ten prooi vallen aan regeringen die elkaar te vriend willen houden. Tenslotte roepen vluchtelingenkampen ook spanningen op in landen waar ze gevestigd zijn, met name in landen met al schaarse hulpbronnen, of landen waar groepen wonen die familie zijn van een van de groepen in de conflictgebieden.

Het hele 'opvang in eigen regio' idee heb ik sowieso nooit echt aansprekend gevonden. Als mensen ergens vandaan vluchten is het meestal omdat het daar algemene teringzooi is, oorlog, armoede, geen werk, de hele mikmak. Je gaat mij niet wijsmaken dat het mogelijk is om daar goed functionerende, veilige en betrouwbare asielzoekersfaciliteiten neer te zetten en te onderhouden, aangezien überhaupt het grootste gedeelte van de centrale en lokale overheden daar al zo corrupt als wat zijn. Tien tegen één krijg je niet eens toestemming om daar zo'n 'lokale opvang' te bouwen.

Met opvang in de regio heb ik in mijn argeloosheid nog geen seconde gedacht aan een asielzoekerscentrum in de regio, (bespottelijk idee) maar aan een vluchtelingenkamp zodat ze geen asiel meer hoeven aanvragen, maar juist nadat de oorlog of de hongersnood is uitgewoed weer terug kunnen naar huis.

Die bestaan allang. Zo ongeveer 90, 95% van de vluchtelingen wonen in de ontwikkelingslanden.

Voor de rest is het moeilijk vast te stellen hoelang een conflict kan duren; het lijkt me ongewenst om mensen voor meer dan 10 jaar onder erbarmelijke omstandigheden in vluchtelingenkampen vast te houden.
Daarnaast kan de beeindiging van een conflict ook leiden tot een permanente uitsluiting van een bevolkingsgroep, bijvoorbeeld als de voormalige leider van een land door de Zwabbels werd gesteund, en nu een andere leider met steun van de Kwabbels aan de macht is.

Het probleem is juist dat als het gaat om etnische twisten, wat in Afrika nogal eens wil voorkomen, zo'n kamp niet bepaald veilig is. De voorbeelden van rebellen of andere troepen die 'snachts een tentenkamp binnenvallen en onschuldigen uitmoorden zijn al niet meer te tellen.

Ik heb nooit gezegd dat het Westen daar voor moet opdraaien, alleen helpen. Het Westen heeft nu eenmaal het geld en de middelen daarvoor. Dat kan Congo bijvoorbeeld niet opbrengen als het gaat om vluchtelingen uit Rwanda die daar naar toe vluchten. Dit is altijd nog goedkoper dan die mensen hier opvangen.Tel je winst maar uit.