Gokcorrectie
 

Bij ons wordt bij tentamens met meerkeuzevragen een gokcorrectie toegepast.

Als je bijvoorbeeld 60 vragen hebben, met elk 4 mogelijkheden, gaan ze er van uit dat je een kwart van de vragen alleen door te gokken al goed hebt. Bij 60 vragen gaan tellen de eerste 15 goede antwoorden niet mee.

Ik had laatst 60 vragen, waar je in totaal 90 punten mee kon krijgen. Ik had er 35 goed, en kreeg 40 punten. Ik had meer dan de helft goed, maar kreeg nog geen helft van de punten.

Ik vind het een rare manier van berekenen. Ik snap wel waarom ze het doen, maar ik vraag me af of er geen betere berekening voor is.

Wordt het bij jullie ook zo berekend en wat vinden jullie er van?

Nee, nog nooit van gehoord. Ik zie in je profiel dat je (ook) rechten doet, dat is helemaal achterlijk, wat is dat voor instelling die zichzelf universiteit noemt? Ik zou hier ernstig bezwaar tegen maken.

Van gokcorrectie heb ik nog nooit gehoort, maar dat je als je meer dan de halft goed hebt en niet de helft van de punten hebt wel. Heb ik op school namelijk ook wel vaak gehad.

Doen ze bij ons ook, bij psychologie, en zo gek is het toch niet? omdat de kans bij multiple choice om goed te gokken toch redelijk groot is vind ik het niet gek dat je meer dan de helft van de vragen goed moet hebben om de helft van het aantal punten te behalen

Dat is heel normaal. Leraren gebruiken altijd vage formules, waardoor je cijfer nooit evenredig loopt met het aantal punten. Ze verwachten gewoon van je dat je meer dan 55% van het tentamen kent. 55% is echt te weinig!

Maar de gokkans werd er bij ons ook altijd afgehaald. Is ook wel logisch, want stel je verdient je studiepunten als het gemiddelde van twee cijfers een 5,5 of hoger is en je haalt al een 8,5, dan hoef je je volgende tentamen niet meer te leren want met gokken zou je een 2,5 halen en dan heb je dus gemiddeld een 5,5. (Theoretisch)

Het is wel een verrotte regeling, maar anders kan het niet. Dat is gewoon het nadeel van meerkeuzevragen.

Toch wringt dat. Je hebt namelijk twee mogelijkheden: iemand beantwoordt een vraag door kennis goed of iemand gokt een vraag goed. Je kunt niet controleren of iemand zijn vragen door kennis of door gokken heeft ingevuld. Nu wentel je dus het volledige 'gokrisico' af op een student die misschien wel alle vragen door kennis goed heeft beantwoordt. Dat komt mij onrechtvaardig voor. De helft van dit aantal (zeven of acht) zou al minder erg zijn geweest. Maar beter is gewoon helemaal geen MC-tentamens afnemen, dan hoef je tenminste niet ervan uit te gaan dat sommige studenten 'goed gokken' - niemand verdient het om zijn bul te halen met gokken.

Wat doen ze dan als je alle vragen goed hebt? Gaat daar dan ook een gokcorrectie vanaf?

ja, dan kan je dus nooit een tien halen :s

Het toont de pure luiheid van universiteiten. Ze gaan nu al zo ver dat ze een gokcorrectie toepassen om te zorgen dat studenten het tentamen niet halen met alleen gokken. Ik vind dit net zoiets belachelijks als de normering aanpassen om genoeg mensen te laten slagen/zakken en de eerste X aantal fouten zwaarder te laten wegen dan de overige fouten. Als je als universiteit niet goede tentamens in elkaar kunt bouwen dan moet je deze zwakte niet met allerlei vage constructies oplossen.

Voorop, hier is het ook heel gebruikelijk.

Nare man, zoiets is toch vrij normaal, een gokcorrectie? Eenvoudige kansberekening schat het verwachte punt van een student die nog nooit iets met de stof te maken heeft gehad op 2,5, dan stel je dat als nulpunt. Dat is immers wel zo eerlijk.

Als je stelt dat iemand die "de helft weet" het tentamen maakt, krijgt hij bij vragen zeker goed het punt (30-15)/45 * 10 = 3,3. Uitgaande van het gegeven dat hij dan nog 1/4 goed heeft: 7,5/45 * 10 = 1,7 en dat maakt in totaal dus een 5. De helft van een 10. Dan heb je dus inderdaad de "gokkans" eruit gehaald.

Tis niet ongebruikelijk om het idd op die manier te doen. Wat er vaak gesteld wordt bij een vierkeuze-toets is dat je sowieso 25% goed hebt (of je die antwoorden nou wel of niet gokt doet niet ter zake, je hebt sowieso 25% goed). Van de vragen die er dan nog overblijven moet je (bij ons) een kennispercentage hebben van 56% voor een voldoende. Dus je kunt ook gewoon een 10 halen, namelijk als je over de rest een kennispercentage van 100% hebt.

Nee, want ik krijg nooit MC-vragen.

*klopt zichzelf nog eens op de borst*

Ja, dat is bij ons ook. We hadden een tentamen van 40 vragen met een gokkans van 25 %, je moest dus eerst 10 vragen goed hebben, en dan pas werd er geteld. Ik vind dit echt een achterlijke manier. Mja, wat doe je ertegen.

Die regeling ken ik niet. Bij ons pastten ze vorig jaar wel een soort van correctie toe bij meerkeuze vragen. Ik had dan veertig vragen. Bij een goed antwoord kreeg je 2 punten, bij een fout antwoord ging er 1 punt af en als je de vraag onbeantwoord liet kreeg je uiteraard nul punten. Zo kan je het gokken wel tegengaan maar dupeer je geen mensen die gewoon heel veel wel goed hebben. Dat vind ik dan eigenlijk ook een beter systeem.

Neemt niet weg dat ik het kut vond maar goed :o

nee natuurlijk niet. Ze tellen na die 10 vragen goed voor een 0 steeds een klein beetje per vraag (of halen er bij elke vraag fout een klein beetje af, van de andere kant bekeken). Dit is zoals het normaal is.

Bijvoorbeeld bij een mctoets van 40 vragen, 10 vragen is een 0. Dan heb je nog 30 vragen voor cijfer van 0 tot 10. ongeveer 0.3 per vraag.
Alles goed is een 10, 39 goed een 9.7, 38 goed een 9.3, 11 goed een 0.3 etc etc etc

Dan speel je weer in op de (on)zekerheid van mensen. Dan denken ze: 'laat maar, als ik het fout heb gaat er 1 punt af' terwijl ze het gewoon weten.

Dit was een bedrijfswetenschappen tentamen, bij rechten heb ik gelukkig geen MC

Wat heb je liever? Dat iemand minstens 55% van de stof echt beheerst of slechts een procentje of 35?

Maar je kan niet teveel vragen open laten want dan kom je niet aan je punten. Neemt niet weg dat het wel waar is wat je zegt hoor.

Ja? Ik weet het niet, ik ben a) heel slecht in wiskunde en b) van de oude stempel als het gaat om tentaminering. Ik vind MC-vragen gewoon uit den boze. Elke vorm van tentaminering waarbij gokken een redelijke kans speelt is uit den boze. Wat Jades zegt is waar. Het is alleen symptoombestrijding. Een rechtententamen dient ook altijd alleen vragen te bevatten waarop het antwoord gemotiveerd moet zijn, dus ook geen dingen als 'in welk wetsartikel staat dit of dat', want dan kun je ook gokken.

Maarja, het soort universiteiten dat meer dan duizend eerstejaars aanneemt zal het ongetwijfeld normaal vinden om MC-tentamens te geven.

Ik snap wel dat je meer dan de helft goed moet hebben om de helft van de punten te krijgen, maar ik kan me niet echt vinden in de berekening die wordt gehanteerd.

Stel dat iemand 40 van de 60 vragen zeker weet, en er 20 moet gokken. Daar zouden er theoretisch gezien 5 van goed gegokt zijn. Maar vervolgens worden eerste 15 goede antwoorden niet meegerekend. Dus 10 antwoorden die je wel wist worden ook niet meegerekend.

Euh, neen, als je het gewoon weet kan je het invullen en heb je twee punten.
Als je het niet 'gewoon weet' ga je gokken (ook al twijfel je niet over alle mogelijke antwoorden) en door het 2/0/-1 principe toe te passen filter je de gokkans weg.

Enfin, wij hadden ook meerkeuzevragen op die manier. De puntentelling vind ik wel 'eerlijk', maar de examenvorm zelf is nogal klote. Meerkeuzevragenexamens stond bij ons nogal gelijk aan examens waar je vooral de kleine details hoorde te kennen. Mijn geheugen is daar niet goed in...

Dat is tenminste goed uitgedrukt (c: Ik ben het met je eens, hoor.

Ja, bij ons wordt dat ook gedaan, maar dan maken ze wel de formule zó dat je gewoon nog een 10 kan halen. Het zou in jouw voorbeeld zoiets worden als: je cijfer = aantal behaalde punten - 22.5 * 0.148

Bij jou zou je cijfer dus alsvolgt berekend worden:
aantal punten: 35*1.5 = 52.5

52.5-22.5 = 30. 30 * 0.148 = 4.44

Ze berekenen de gokkans bij ons dus door in je cijfer; niet in je punten.

Ach ja, wij kennen het ook niet echt, hooguit voor 1/3 van de toets of iets dergelijks. Maar ik kan me inderdaad niet voorstellen dat het voor een rechtententamen of iets dergelijks nuttig kan zijn. Bij wiskunde wordt het, met een gokcorrectie, naar mijn mening wat plausibeler, maar ook niet echt de handigste methode.

Uiteraard :)

Bij ons hebben ze dat ook die gokcorrectie, op de manier als bij TS. Ik vind dat zeer zeker terecht, om redenen die hier al zijn genoemd.

Over meerkeuzetentamens in het algemeen: ik vind het een ronduit slechte manier van tentaminering. Ik heb mijn eerste drie tentamens heel goed gemaakt en dat is deels zeker te danken aan het feit dat het meerkeuzevragen waren. Ik denk dat het een stukje luiheid is van de universiteit, maar ook een stukje: "we willen die arme eerstejaartjes niet helemaal afschrikken". Overigens haal je bij ons met 1 tentamen nog geen studiepunten, per vak zijn er drie deeltoetsen en dat zijn geen meerkeuzetentamens meer.

Doen ze hier ook.

Tentamen met 40 vragen, moet je er dus 10 (25%) plus de helft+1 (16) is in totaal 26 vragen goed hebben voor een voldoende :s

bij ons deed alleen de docent van kansrekening en statistiek dat, ik vond het wel grappig, maar er schijnen er dus veel meer te zijn die dat doen (bijna iedereen)...

Plus 1? Dat lijkt me een beetje vreemd.

Immers, (15+1)/30*10 = 5,3

Het punt is gewoon dat jij slechts 20 vragen hoeft te weten en statistisch gezien haal jij dan alsnog 50% van de vragen (=5,0).

Dat is volgens mij echt overal zo. Bij ons is het vaak ongeveer 2/3 wat je goed moet hebben.

Daarbij vind ik dat logisch. Ik had het ook niet anders verwacht. Als ik bij 60 vragen maar 35 goed zou hebben, zou ik dat behoorlijk slecht vinden. En geen voldoende waard.

Ik zou het vreemd vinden als er géén gokcorrectie zou worden toegepast bij meerkeuze. Mijn laatste tentamen bestond voor ongeveer tweederde uit twee-keuze-vragen. Als je daarvan 50 % goed hebt zegt dat echt hélemaal niets.

Berekening voor gokkans, mocht iemand geinteresseerd zijn:
(aantal tweekeuze vragen x 0,5) + (aantal driekeuze vragen x 0,33) + (aantal vierkeuze vragen x 0,25) / totaal aantal vragen = gokkans.
gokkans + (1 - gokkans / 2 x 100) = percentage vragen dat je bij mijn tentamens goed moet hebben beantwoord voor een voldoende. Maar dat zal niet in alle gevallen kloppen.

meerkeuze-vragen zijn sowieso al een slecht middel om kennis te toetsen.

bij ons is het altijd de formule:

(aantal goed/ totaal) * 9 + 1

Dat bedoel ik niet. Misschien weet je het wel gewoon maar denk je dat het niet goed is en denk je 'laat maar zitten, straks is het fout en dan gaan er punten af'. Dat zal bij mij heel erg gebeuren. Gelukkig heb ik nooit dat soort tentamens gehad.

2 punten voor een goed beantwoorde vraag, dat is wel beter. Als je dan iets denkt te weten kun je het alsnog invullen, omdat je meer punten krijgt voor een goed beantwoorde vraag. Ik heb wel een paar tentamens gehad met een 1/0/-1 systeem, daarbij gingen veel mensen de fout in gewoon omdat ze zaten te rekenen hoe veel ze moesten invullen voor een voldoende en hoe veel ze erbij konden gokken. (n)

Overigens WD, de gokcorrectie klopt niet helemaal volgens Cora. ;) Mensen die ergens echt niets van weten hebben minder dan een vierde kans om een vraag met vier mogelijkheden goed in te vullen. Had ze geloof ik zelf onderzocht, mensen die niets weten neigen naar een fout antwoord.

Doen ze bij ons bij de wiskunde vakken ook. Eerste 25% telt niet mee in het onvoldoende gedeelte. Als je eenmaal een voldoende hebt dan is het lineair

omdat...

Dat vraag ik me ook af... inzicht en denkvermogen er mee toetsen zal niet makkelijk gaan, maar kennis wel.

Verschilt natuurlijk per studie, maar de MC-vorm is bij natuurwetenschappen natuurlijk veel minder bezwaarlijk, omdat je daar geen of nauwelijks eigen inbreng hebt. Bij een juridisch of sociologisch tentamen kun je als het goed is alle antwoorden wel verdedigen (nouja, een beetje gechargeerd natuurlijk, maar er bestaat niet zoiets als 'het' goede antwoord).

Bij ons is de regeling als volgt bij eventuele meerkeuzevragen.
2 keuze vraag:
goed=+1
blanco=0
fout=-1

3 keuze vraag:
goed=+1
blanco=0
fout=-1/2

4 keuze vraag:
goed=+1
blanco=0
fout=-1/3

enz.

dus als je bv. bij een 4 keuze vraag 2 foute antwoorden kunt wegstrepen, dan is het redelijk voordelig om toch te gokken.

Daar ben ik het mee eens. Ik vond ook niet dat ik een voldoende had moeten hebben. Ik ben niet zo zeer tegen een gokcorrectie, maar ik denk gewoon dat er een betere berekening zou kunnen zijn, dit lijkt me gewoon te simpel gedacht.

In plaats van er van uit te gaan dat een kwart goed is door te gokken, kun je ook kijken hoeveel vragen er fout zijn beantwoord. Stel dat je 15 vragen fout hebt, heb je volgens hun redenatie 20 vragen gegokt, waarvan 5 goed. Tel dan bijvoorbeeld de eerste 5 vragen niet mee.

Als je daar je berekening op baseert, lijkt dat mij al eerlijker, maar ik weet niet of dat ook zo is. Er zal wel goed nagedacht zijn over de berekening, aangezien die veel toegepast wordt.

nou ik vind het nergens op slaan.
bij ons doen ze het ook.
ik vind het maar krom hoor
als je hier de helft van aantal vragen goed hebt, dan heb je dus een 3,5

:(
*uit ervaring spreekt*

voor beta studies vind ik het wel best ja, het antwoord is dan (bijna) altijd gewoon goed of fout.
ik vind er verder ook niets bezwaarlijks aan, omdat je gewoon een voldoende kan halen als je goed geleerd hebt, ongeacht een ov of mc tentamen.

Bij ons was er bij statistiek ook een gokcorrectie; er waren 40 juist/onjuist vragen, vanaf 20 vragen juist zou er met tellen begonnen worden. 19 vragen juist is dus een één en 1 vraag goed ook. Wanneer je 30 punten hebt, kreeg je een 6 en vanaf daar dus snel om hoog. 40 punten was gewoon een 10. Je kan dus niet zeggen dat vijf punten zoveel tienden waard zijn, want het ligt aan het totaal aantal punten.

't Is een beetje raar, maar goed, alleen eerstejaars krijgen een juist/onjuist-tentamen omdat het er dan nog zoveel zijn.

Leg dat maar eens aan je broertje voor, het lijkt me sterk dat hij dat met je eens is.

als je de helft van de vragen goed hebt bij een vierkeuze-toets heb je een minimumkennispercentage van 25% (tenzij ik me nu verreken), is het dan reëel om een voldoende te geven? Lijkt me niet...

Laten we wel zijn dat als jij iets gevraagd wordt te berekenen, dat er dan maar 1 juist antwoord is. Evenals dat er wordt gevraagd een bepaald verband in een DV-vorm te schrijven. Zo zijn er zat dingen die prima in MC getoetst kunnen worden. En dan is het niet zo dat als je er geen flikker van snapt dat je dan voldoende haalt. (de MC toetsen bij ons scoren gemiddeld altijd onvoldoende, waarbij Analyse1 met een 3,8 :D )

Ja, er is maar één goed antwoord. Maar je hebt wel een heel A4'tje aan berekeningen nodig om tot dat antwoord te komen, dus dat ga je toch niet toetsen met een MC-vraag?

Mijn broertje heeft juist voor een minor wijsbegeerte gekozen omdat hij uit technische natuurkunde geen intellectuele bevrediging kon halen.