7200rpm vs 10.000rpm
 

Zoals iedereen weet lijkt 10.000RP altijd het beste.

De bekende raptor wordt dan ook vaak als snelle opstart schijf aangeschaft maar nu las ik van het dit weekend een artikel, ik zal het citeren.

Harde schijf

De trage opstarttijden kunnen we niet oplossen met veel ram-geheugen. Ons 2.048 MB grote ram-geheugen zal ervoor zorgen dat het besturingssysteem - eenmaal geladen - alle nodige software snel kan aanbieden, maar de opstart tijd wordt er natuurlijk niet korter op.

Hier helpt alleen een snelle harde schijf. De logische keuze is de Western Digital Raptor, die dankzij zijn snelle rotatie (10.000 RPM) em stappenmotor (5.2 ms zoektijd) nog steeds de meest geschikte keuze is. De Raptor begint echter een beetje prehistorisch te worden emt zijn SATA-brig, lage opslagcapaciteit en hoge prijs.

De Raptor gebruikt in feite oude, parallele ATA-controlelogica om via een brug met het SATA-kanaal te communiceren. De Rapto laat dus de meeste voordele van SATA links liggen. Zo moet de schijf het onderspit delven in een groot aantal multitasking-scenario's - en die zijn geen zeldzaamheid op het werkstation van een ontwikkelaar.

Het prestatieverschil met de nieuwste 7200 RPM schijven wordt steeds kleiner en voor twee Western Digital Raptors 74 GB zijn we maar liefst 370 Euro kwijt.

Daarom kiezen we voor de nieuwe Seagate Barracuda 7200.9. Deze harde schijf is een pure SATA-schijf die optimaal gebruik maakt van de laatste nieuwste SATA-features zoals: NCQ, 300-MB/s burst-snelheid en is hot-swappable en pluggable. Als het op multitasking aankomt, scoort het nieuwe paradepaardje van Seagate uitstekend. Seagate perst maar liefst 160 GB op een schijf (platter). De prijs valt mee voor minder dan 200 euro beschikken we over twee indentieke harde schijven van 160 GB. U heeft dus de keuze uit pure snelheid (RAID-0) of extra veiligheid (RAID-1).

Bron: PC Magazine, Jaargang 7

Wat vinden jullie ervan? Ik vind de 74GB versie van de Raptor ook wel erg duur en je krijgt er dan echt alleen maar snelheid voor terug.

Beinvloed RAID-0 de opstarttijd van een computer?

Volgens mij is de Raptor niet op de PATA versie gestoeld, maar op de SCSI versie.
Voor bepaalde toepassingen (bijvoorbeeld databases) is de Raptor nog steeds koning op ATA gebied. Voor in de desktop heb je er echter weinig aan, dan is meer opslagcapaciteit te prefereren (zoals bijvoorbeeld die Barracuda).

Nee.

Een Raptor doet dat overigens wel, maar zoals je zelf al zegt: duur, schandalig hoge prijs per GB. Ik wacht wel gewoon een paar seconden. ;)

Zorgt het starten van een RAID controller niet voor extra boot time?

Geen idee eigenlijk... als het gewoon een onboard controllertje is zal het wel meevallen.

Ik snap sowieso niet echt waarom sommige mensen zo geobsedeerd zijn met hoe snel hun PC opstart. Hoe vaak doe je dat nou... één, twee keer per dag?

Die 7200.9 zou ik niet kopen, Seagate scoort nu niet bepaald goed op het punt snelheid, en op SPC lees ik dat die 7200.9 een ongelooflijk irritant zoemgeluid maakt waardoor computeren geen pretje meer is.

Dat artikel is trouwens geschreven door onwetenden. De hele SATA vs PATA-discussie is een theoretische, omdat de interface helemaal niet de bottleneck is van een schijfsysteem. Hooguit kun je met native command qeueing (NCQ) enige procenten snelheidswinst maken maar dat is niet schokkend. Bovendien heeft NCQ op het gemiddelde desktop-gebruikspatroon nauwelijks invloed.

De reden dat de modernste 7200 rpm-schijven bijna even goed presteren in een typische desktop-omgeving als de toch alweer een tijdje meedraaiende Raptor, is gewoon dat de firmwares van zulke schijven veel meer getweakt zijn om goed te presteren in een typische single user/desktop omgeving, terwijl de Raptor meer bedoeld is voor 'serverachtig' werk.

Het feit dat de Raptor gebruik zou maken van een SATA-bridging chip (iets dat ik overigens niet kan bevestigen) heeft weinig met de snelheid te maken. Geen enkele desktop-schijf haalt zelfs maar de limiet van ATA-100 (zelfs geen enkele 15k rpm SCSI-schijf) en toegangstijd wordt niet beïnvloed door de interface.

En daarbij associeren ze RAID0 met "pure snelheid". Bij het oud papier met dat blad!

RAID0 voor desktopsystemen is de grootste onzin die ooit heeft bestaan. De betrouwbaarheid gaat er met een factor ~2 van omlaag, de toegangstijden verschillen niet en je merkt alleen snelheid in situaties waar STR vol wordt benut. Dus het heeft eigenlijk alleen zin voor mensen die 2 of 4 GB intern hebben en regelmatig met ISO's van enkele gigabytes werken, die ze dan volledig in het RAM laden, ofzo.

Inderdaad, ik vond het SATA verhaal al een beetje vreemd in de oren klinken. Ik heb het eerder al gezegd, maar het enige voordeel van SATA dat ik heb ondervonden is dat het vaak 5 euro goedkoper is en dat het van die handige kabeltjes zijn. Qua snelheid heb ik er nog nooit mijn voordeel mee gedaan.

SATA is hooguit een stapje voor de toekomst, zodat je over enkele jaren eventueel een wat hoger "dakje" hebt. Leuk, maar niet noodzakelijk. En zeker niet met de huidige schijven.

Pure snelheid is onzin, maar snelheid kan het, mits je het op de juiste manier gebruikt, weldegelijk opleveren.

Wij hebben (tijdens, voor mij, een vakantiebaantje) ooit een systeemstructuur ontworpen waarbij het databasegedeelte en het programmacoregedeelte gescheiden werden door twee losse harde schijven. In principe een soort RAID0 dus. Dat zorgt er in principe gewoon voor dat je geen twee losse serversystemen naast elkaar hoeft te zetten, maar alles simpelweg in een enkele server kunt duwen. De hardwarematige overhead die je vaak in een server hebt is in sommige gevallen simpelweg enorm, dat kan op zo'n manier beter opgelost worden.

Maar RAID0 is weer een iets ander verhaal, dat ook maar slechts in sommige gevallen voordelen kan opleveren.

Sata II is voor de toekomst, NCQ, 300mb/s maar geen enkele schijf die dat haalt :P

ik koop liever een oudere standaard en voor de rest van het geld een dubbel werkgeheugen, vind ik persoonlijk nuttiger...

Haha :D goeie grap. Schijven hebben er ongeveer tien jaar over gedaan om van 10 MB/sec gemiddelde outer transfer rate naar 60 MB/sec gemiddelde outer transfer rate te komen. Tegen de tijd dat schijven 300 MB/sec halen is die SATA II-interface al jaren geleden bij het vuil beland.

idd, maar in de theorie is SATA 1 al 150 mb/s, maar ik geloof de snelste raptor in een of andere raid opstelling met de beste raid controller haalt 80 mb/s

300 zit er dus nog lang niet in.
Een pc heeft toch altijd bottlenecks.

Je ziet sowieso dat de STR eigenlijk helemaal niet snel toeneemt. Een IBM Deskstar 60GXP heeft platters van 10 GB (in het topmodel van 60 GB zitten drie schijven van 20, dus zes platters van 10 GB). Zo'n 60 GXP haalt een STR van ~37 MB/sec. Een Western Digital 1200JB met platters van 20 GB, disks van 40 GB dus, haalt een STR van ~45 MB/sec. En een Maxtor Diamondmax 10 met platters van 50 GB, disks van 100 GB, haalt een STR van ~55 MB/sec.

Je ziet dat bij verdubbeling van de capaciteit per schijf de STR maar een klein beetje omhoog gaat. Bij hogere spindelsnelheden doet zich weer een ander probleem voor, namelijk dat hoe hoger de draaisnelheid van de schijven ligt, hoe kleiner de schijven moeten zijn om nog stabiel te blijven. Je ziet dat de platters van een 7200 rpm-schijf nog gewoon 3.5" formaat hebben (~9 cm in diameter) maar dat de schijven in 15k rpm SCSI-schijven veel kleiner zijn, maar zo'n 5 cm in diameter. De Raptor zit daar een beetje tussenin.

Dat heeft niet alleen tot gevolg dat de opslagcapaciteit per platter minder is (de meeste data bevindt zich immers aan de buitenste sporen) maar ook dat de sequentiële snelheid aan de buitenste tracks weer afneemt (die komen immers veel minder snel onder de kop langs vanwege hun kleinere omtrek). Je ziet dan ook dat de snelste 15k rpm-schijven wel een supersnelle access time hebben, maar in STR soms nog moeten onderdoen voor een moderne 7200 rpm-schijf.

In dit geval kun je niet echt van een bottleneck spreken ;)

Ach noem mij een ding wat geen bottleneck is bij een pc?

Alles is bagger bij een pc eigenlijk.

Lul niet zo stroef man.

Ach jij, vechten mafkees?

Computers zijn gewoon kut?Heb ik gelijk of niet, alleen maar ellende, kost je te veel geld, zelfs een vriendin is nog goedkoper.

Rare machines, maar goed dat ik alles weer verkoop :P
Heb het geld nodig voor een Alfa romeo <3

Gast, jij geilt op PC's. Als ik met jou chat, begint m'n bureau te schudden omdat je je zo hard zit te rukken :P

Nee, ff serieus, ik kan wel zeggen dat computers mij in financieel opzicht meer opleveren dan ze me kosten.

Een Alfa? Over rare machines gesproken ;)

Mooie auto's hoor, alleen zou ik er nooit van m'n leven één willen. Ja, om te verkopen misschien :P

ik geil op ze gek ga toch weg man ik haat ze, waarom denk je dat ik alles in de uitverkoop gooi :), daarnaast heb ik simpel weg de tijd en de zin niet meer om me erin te verdiepen.

En jah mijn pc ruil ik om voor een Alfa Romeo 147 :p

Een derdehands afgeragde bak zeker?

(Y)

Voor een server, ja. :)
Als je een multi-user server draait waarbij IOps het belangrijkste is, heb je baat bij een serverschijf zoals de Raptor. Voor desktops kun je beter bij desktopschijven blijven, al dan niet in RAID0.
Ja deze is korter. Check anders de BenchDB van tweakers. Daar vind je veel benches van zowel Femme als van gewone users. De boottime van RAID0 kun je daarbij vergelijken met de single drives (met dezelfde testopstelling). Wel heb je natuurlijk de BIOS van je controller. Dat kan een seconde zijn maar ook 10 seconde. Dus om daarvoor RAID0 te nemen lijkt me echt onzinnig. Je neemt RAID0 omdat je snelle sequential snelheden wilt.

Maar als de keuze is Raptor of twee desktopschijven in RAID0 zal de laatste toch de meest interessante optie zijn. Veel meer schijfruimte (400GB tov 73GB) en ook snellere sequential read/writes. Alleen qua IOps/accesstime zal de Raptor heer en meester blijven, onder de SATA schijven tenminste.

RP wattes?

RPM
Revolutions Per Minute

aantal omwentelingen dat een schijfje maakt per minuut.

Toch zie je dat zelfs in dat gebied het toerental niet meer zo gigantisch veel uitmaakt. Een Hitachi Deskstar 7K250 komt heel dicht in de buurt van een Raptor in bijv. de StorageReview ServerMarks-test. Met strategisch geprogrammeerde firmware kun je nog wel meer doen dan met simpelweg verhogen van het toerental.

Nu is de Raptor natuurlijk wel een entry-level serverschijf. Toch zie je dat dergelijke schijven qua sequential snelheden nauwelijks beter zijn dan desktopschijven, maar qua IOps (typische multiuser performance) toch sterker zijn. Maar idd is de WD740GD al een tijdje in de arena; ik verwacht wel dat WD een opvolger zal lanceren aangezien Raptor toch redelijk veel naamsbekendheid kreeg.

15k RPM schijven, nu nog alleen met SCSI/SAS zijn gewoon erg snel als het gaat om IOps. Maar qua sequential doen ze het niet zoveel beter dan desktop schijven. Daarom vind ik een Raptor in een desktopcomputer niet zo heel erg zinnig.

Ik moet natuurlijk bij leggen, maar een pc kan je nooit van a naar b brengen, nadeel auto is waarschijnlijk nog duurder.

zo een 156 is ook wel stoer :o