[stelling] Mensen geloven in iets, omdat ze onzeker en bang zijn
 

Zie de stelling. Ben je het ermee eens? Graag argumenten.



Het is makkelijk te vergelijken met de heksenvervolgingen omstreeks 1500. Mensen waren bang, de economie was slecht, mensen zochten iets wat ze de schuld konden geven. In dit geval mensen die wat minder goed in de maatschappij stonden.

Zo kan het ook omgekeerd. Je kan geloven in het goede van iets. In iets wat je helpt uit de problemen te komen. Mensen verzinnen een god en klampen vast aan het bestaan van die god.
Ze doen het omdat ze onzeker zijn, over de dood, waarom ze hier zijn.

ja kijk is, hier heb ik een mooie quote uit het forum:

" Ik wil immers niet leven met vragen als; waarom leef ik? wat gebeurt er na mijn dood? "

ik denk dat hierdoor veel geloven zijn ontstaan, mensen willen zekerheid en iets vasts in hun leven.

Het is niet de enige reden, maar wel een belangrijke, ja. Een hoop mensen kunnen niet leven met het pure agnosticisme, de onmogelijkheid om wat dan ook te weten over het metafysische, terwijl geloof een allesomvattende verklaring biedt op terreinen waar de wetenschap nooit zal kunnen komen.

Een andere belangrijke reden waarom mensen geloven is dat ze zo zijn opgevoed (klinkt nogal als een dooddoener, maar het is echt zo) terwijl ze niet of minder de inherente drang hebben om alles heel kritisch te bekijken. Sommige mensen breken daaruit los (mijn beide ouders komen ook uit een behoorlijk streng christelijk milieu bijvoorbeeld maar hebben zelf godsdienst verworpen zodra ze voor zichzelf 'mochten' denken). Anderen niet, en die blijven geloven en brengen dat weer over op hun kinderen.

Over wat bekeerlingen beweegt om gelovig te worden? Tsja. :)

De enige zekerheid die we hebben in ons leven is dat we doodgaan... veel mensen kunnen daar jammer genoeg niet mee leven.

Geloof biedt een makkelijk antwoord begrijpelijk voor iedereen, om wetenschap te snappen zal je je er een stuk dieper op in moeten en ook wat aangeboren intelligentie moeten bezitten om inzicht te kunnen krijgen. Verder is je niveau van onderwijs erg belangrijk. Ik zit zelf op een HAVO/VWO/TVWO RK school met over de 2000 leerlingen, maar je krijgt niet 1 klaslokaal vol met gelovigen (afgaand op de jaarlijkse bijeenkomsten die ze houden).

Wat je voor je ouders beschreef, maar dan omgekeert. Als iemand door omstandigheden zekerheid kwijt raakt of wanhopig wordt is het heel makkelijk om te luisteren naar iemand die beweerd voor al jouw problemen één oplossing te hebben. En hoe harder en onvoorwaardelijker die oplossing, hoe meer wanhopigen ernaar luisteren, daarmee is denk ik ook de huidige groei/krimp van de verschillende godsdiensten te verklaren.

wel grappig dat je nu JUIST met de onderdrukking van een religie als voorbeeld begint. Het waren niet de gewone mensen die bang voor heksen waren, het was de overheid (voornamelijk de kerk) die bang was om haar macht kwijt te raken.
onderdrukking verliest zijn werking als je mensen hoop en mogelijkheden bied. Da's ook precies waar ze bang voor waren vrije onafhankelijke mensen die niet meer alles slikken.

met je stelling ben ik het niet eens. Je gelooft omdat je weet of aanneemt dat de wereld om je heen op een bepaalde manier in elkaar steekt. dat is geen volledig beeld van de echte wereld maar wel een beeld van die wereld waar je mee werken kan.

Of beter gezegd:
religie/geloof is een landkaart/kompas die je vertelt in welke richting je gaat. Welke richting bepaal je uiteraard zelf, maar je weet hoe je er moet komen :)

Wat bedoel je hiermee, mensen met een lagere scholing zijn vaker gelovig?

Ja.

Bron?

Nee. Helemáál niet eigenlijk.

Dit forum bijvoorbeeld. Vrijwel alle intelligente forummers hier zijn agnost/atheïst.
(wil niet zeggen dat je persé dom en naïef moet zijn om te geloven, het is alleen wel zo makkelijk)

Van logisch nadenken wordt je niet gelovig. Als je iets begrijpt, kun je God er niet meer de schuld van geven.

Wanneer ben je intelligent volgens jou?

En nee, geloven in toeval etc is pas gezond en bovenal logisch! (y) *ahum*

Verlicht ons dan met jouw kijk op de zaak.

1. Jij basseert je hele verhaal aan de hand van ongeveer 15/20 forummers.:rolleyes:
2. Wat versta je onder intelligent.

Je gelooft, of bekeert je tot een geloof omdat je het gevoel hebt en gelooft met hart en ziel dat alles wat betreffende Heilige Boek te melden heeft het Woord van God is. Niets meer, niets minder.

Ja dat lijkt me duidelijk. Maar dit is helemaal niet tegenstrijdig met wat T_ID zei. Zijn verhaal ging meer over wat voor soort mensen vatbaar zijn voor bekering en hoe dat dan gaat en jouw verhaal ging over de fase daarna waarin iemand eigenlijk al gelooft.

Hij doet overkomen alsof mensen die zich bekeren onzeker zijn en met zichzelf in de knoop zitten. En zekerheid nodig hebben om verder te kunnen leven. Zelf niet na kunnen denken oid.

Dat lijkt me dus niet. Mensen die lager geschoold zijn, zijn eerder geneigd van hun geloof af te vallen dan mensen met een hogere opleiding.

Mensen met een lagere opleiding die geen kennis bezitten om logisch te redeneren op basis van hedendaagse wetenschap, zijn vaker gelovig. Verder speelt familie en financiele situatie een grote rol. Geen wonder dat de meeste arme landen het meest gelovig zijn (%gelovigen per totale bevolking), geen scholing, slechte financiele situatie.

Gelovigen zijn niet goed ingelicht over de hedendaagse wereld.

Ik ben onzeker noch bang, integendeel zelfs en ik geloof. :confused:

Idem. Verder: Ik heb een vwo-diploma en studeer en toch geloof ik. Wat doe ik fout :confused:

Wij zullen wel uitzonderingen zijn. ;)

Dan ken ik heel veel uitzonderingen. :p

Ik ben vrij goed ingelicht over de hedendaagse wereld, ik zit zelfs op een forum! En gelukkig heeft geloven niets te maken met logisch redeneren.

Precies, daarom vraag ik me af waarom je gelooft.

Quantummechanica is inderdaad heel ongezond en onlogisch. :rolleyes:

Overigens is het wel degelijk zo dat intellect (niet zo zeer intelligentie) te maken heeft met wel of niet geloven. Zo zijn er onder wetenschappers veel minder gelovigen dan onder het gewone plebs.

Ja, ik ook. Het valt me bovendien op dat van alle allochtonen die ik ken, alleen diegenen die serieus geloven hbo of aan de uni studeren, en de jongens die een beetje soepel doen over hun geloof de vmbo-scholen vullen. Ik vraag me ook af waarom op vmbo's vrijwel geen hoofddoek-dragende meisjes zijn, en op de uni ze allemaal een hoofddoek lijken te dragen.

Ben het niet eens met de stelling.
Er zijn verschillende redenen om te geloven en ook verschillende redenen om niet te geloven.

Ook mensen die niet geloven kunnen juist heel onzeker/bang zijn en zich proberen vast te klampen aan bewijzen en aan wat de wetenschap beweert of ze zijn zo onzeker dat ze graag intelligent willen overkomen en daarom meepraten met een opvatting die altijd goed overkomt.
Dit hoeft niet voor iedereen zo te zijn natuurlijk. Andersom zal het voor gelovigen niet altijd gelden dat ze onzeker of bang zijn.

Sowieso bezitten mensen gemeenschappelijke eigenschappen. Ze willen iets weten over het leven, de een zoekt deze informatie op de ene manier, de ander zoekt informatie op de andere manier.
En mensen zoeken steun, vooral in moeilijke tijden. De een zoekt dat op de ene manier, de ander op de andere manier.

Na zoveel contact met atheisten nog steeds de plank zo verschrikkelijk mis slaan kan niet makkelijk geweest zijn, bij deze mijn gelukswensen.. (y)


Afijn, ik denk trouwens dat intelligentie niet zoveel met geloof te maken hebben, achtergrond en onderwijs des te meer.

Waar onderwijs verschijnt sterft fundamentalisme vaak uit, omdat mensen simpelweg te veel feiten leren om nog zomaar te geloven in iets dat voor alles een oplossing heeft.

Verder geld dat onderwijs perspectief bied, en perspectief het middel is om zelf aan je eigen toekomst te leren werken in plaats van wanhopig te worden, door de bomen het bos niet meer zien, en vervolgens een verhaaltje nodig te hebben dat voor alles makkelijke oplossingen geeft waarover je zelf niet meer na hoeft te denken.


Beschouw het maar naar het voorbeeld van Zeus, toen mensen nog niet wisten wat bliksem was was de bliksem iets goddelijks, nu weten we beter en sterft het aantal mensen dat bliksem als iets bovennatuurlijks ziet prompt uit.

Er zijn procentueel veel meer gelovigen dan niet-gelovigen. En ik vraag me af in hoeverre het aantal niet gelovigen daadwerkelijk toeneemt.
Men is namelijk ook meester in het aanpassen van een geloof. Zodra een bepaalde opvatting of verklaring moralistisch niet meer past of geloofwaardig overkomt verandert men het simpelweg gewoon. Of is het opeens symbolisch, terwijl het voorheen altijd letterlijk werd genomen.

als je de natuur als een opperwezen ziet dan is bovennatuurlijk zoieso flauwekul ;)

Het voordeel van niet-geloven is dat je niet bang hoeft te zijn voor een eeuwig verblijf in de hellevuren als je niet braaf genoeg bent.

Hoe beoordeel je de intelligentie van een forummer?

hoe beoordeel je intelligentie ;)

humor

Iig niet aan de hand van enkel forumposts.

laten we allemaal een iq test doen, gelovigen vs. atheïsten/agnosten.

sommige mensen wel, veel niet, ben het er dus niet mee eens :)

zelfs met een IQ test bepaal je geen intelligentie. het is slechts een indicatie van de capaciteiten van iemand die in deze westerse wereld is opgegroeit.

een bosjesman zal er niks van begrijpen .. maar wij zouden daar ook binnen een paar dagen doodblijven :)

Laten we ons totaal blindstaren op een verkeerd gebruikte term en op den duur vervallen in moddergooien.

(of gewoon mijn vorige post lezen en een context toevoegen aan het gebruik van het woord intelligentie)

Mee eens. Intelligentie, wat ik zei, was inderdaad iets te breed. Het was al verbeterd naar 'Intellect' wat meer aansluit op wat ik bedoelde.

Intelligentie is een subjectief woord, zoals wel blijkt uit de gegeven reacties. Maar je kan natuurlijk best aan bepaalde mensen merken of ze "slim" zijn of niet. Als je goeie argumenten geeft, verstand van zaken hebt en niet uit je nek lult, dan geeft dat toch een andere indruk dan iemand die cirkelredenaties maakt en die (zijn) onwetendheid telkens als argument gebruikt.

Wat mij persoonlijk opvalt is dat bij bijna alle discussies op dit forum die over geloof gaan, de atheïsten/agnosten met sterke en rationele argumenten komen, terwijl de gelovigen vaak niet eens (willen) begrijpen wat de niet-gelovigen zeggen.

Dat is natuurlijk slechts mijn opvatting, gelovigen zullen het geheel anders zien. Wat voor mij weer bewijst dat gelovigen minder (logisch) inzicht hebben dan niet-gelovigen, anders konden ze wel inhoudelijk en rechtstreeks op sommige posts van niet-gelovigen reageren. Sterker nog, als ze zouden begrijpen wat er gezegt wordt en zouden ze niet meer kunnen geloven :P

Wat bedoel je? Ik heb het niet over toeval gehad.

Om te reageren op de stelling: "Mensen geloven in iets, omdat ze onzeker en bang zijn"

Er zullen zeker mensen zijn die uit angst voor de dood/hel in een Godheid geloven, maar dat betekent niet dat alle gelovigen om die reden geloven.

Zelf denk ik dat de primaire reden voor de meeste gelovigen is dat ze graag WILLEN geloven.
Het voelt immers goed om te geloven dat er een machtig bovennatuurlijk wezen over je waakt, en dat de dood niet het einde is.

Verder baseren ze hun geloof vaak op persoonlijke onwetendheid. Daarmee bedoel ik dat ze vaak nauwelijks weten waarom ze geloven (omdat geloven een gevoel is). En ook weten veel gelovigen ook niet wat een mens daadwerkelijk is (organisme/machine), en wat de evolutietheorie inhoud.
Wanneer ze hun geloof op een bepaald Heilig Boek baseren, beseffen ze niet dat het boek vol met onjuistheden en onmogelijkheden staat, en dat hun Boek tevens tegenstrijdig is met alle overige Heilige Boeken (van andere religies).
Ook gebruiken ze vaak het argument "je kan niet bewijzen dat Hij niet bestaat", zonder te beseffen dat er ook geen rationele aanwijzingen zijn dat Hij wel bestaat.

Er zijn nog tig meer voorbeelden van hoe gelovigen hun onwetendheid als basis voor hun geloof gebruiken, zonder dat zelf te beseffen.

Dat is juist een voordeel van geloven, dacht ik zo...

Een gokje wagen óf een geloof klopt, en daarna nog welke van de duizenden goden klopte?

Bovendien, Juno had het over bang zijn voor, niet over wel of niet 'beloont' worden na de dood.

Maar ja...

Voor hetzelfde geld blijkt als we dood zijn dat een of ander onbekend opperwezen van een Afrikaanse stam ver weg waar blijkt te zijn en aardig pissed is dat je hem nooit hebt aanbeden.

En tja, dan ben je genaait, je leven lang lopen bidden en allerlei dingen wel of niet gedaan, en dan krijg je daar alleen maar straf voor.

Wat heeft dit nou met dit topic te maken?
En daarnaast meen alleen ik al meerdere malen antwoord te hebben gegeven op wat je zegt.

Jij gaat er blijkbaar vanuit dat jou geen enkeltje hellevuur wacht?

Fijn voor je. Maar als we de regels van de RK kerk, waarin ik gedoopt ben, op een rijtje zetten, dan gaat de heaven express als een TGV aan mijn neusje voorbij.

Dan kan ik maar beter niet geloven, want dan is er hemel noch hel, er is alleen maar niets. En van niets weet je ook niets, omdat je zelf niet meer bestaat, dus ik kan daar niets aan ontdekken waarvoor ik bang zou moeten zijn.

Waarom zou ik eeuwig moeten willen leven? Als ik doodga stoppen de chemische processen in mijn hersens, en dan is mijn lichtje uit. Niks te ziel die dan nog doorgaat, wat een arrogantie om dat te geloven. Waarom zouden alleen mensen een ziel heben en beesten niet?

:rolleyes:
Als je een geloof aanhangt (maakt niet uit welke), maak je meer kans goed te eindigen dan dat je helemaal geen geloof aanhangt. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
En je laatste 2 alinea's zitten vol met verkeerde aannames, maar ik ga er niet op in, want dat zou dit topic verder offtopic leiden.

Nouja, even over dat hellevuur en de hele mikmak eromheen: dat je er niet in gelooft, betekent niet automatisch dat het er niet is. Net zo min als dat je er wel in gelooft, betekent dat het er wel is.

Kortom: gelovigen hebben niets te verliezen m.b.t. leven na de dood, ongelovigen des te meer. ;)