Stelling: God en religie zijn zaken die niet thuishoren op een school
 

Ben je het hiermee eens of niet en wat zijn je argumenten?

Er moet over religie gesproken worden, maar niet vanuit een religieus standpunt.

Ik heb het christendom altijd als iets positiefs voor mn opvoeding ervaren en ben het er dus niet mee eens. Ik ben thuis niet christelijk opgevoed, maar het dus wel op school meegekregen. Ik had niet anders gewild. Het bevat toch goede normen en waarden die op die manier nog eens benadrukt kunnen worden. Er is zeker niets fouts aan vind ik.

eens
Dat mensen zich vasthouden aan een religie vind ik best, maar daar hoeven ze geen andere mensen lastig mee te vallen. Daarnaast zie ik niet het nut van dat soort zaken op scholen.

Helemaal mee-eens.

Desalniettemin vind ik dat je (als ouders) moet kunnen kiezen voor een religieuze school, die dat wel vanuit een religieus standpunt doet. Dan is het dus de eigen keuze. Maar dan denk ik echt aan een 'streng' religieuze school. Als een christelijke school, die 'bekend' staat als openbaar en in principe weinig met het geloof doet, vind ik dat je wel over religie e.d. moet praten, maar dan vanuit objectief standpunt.

Mee eens. Ik heb niks tegen een algemeen vormend godsdienstonderwijs, maar dan moet het niet gericht zijn op één religie. Naar mijn mening dienen scholen die niet aan deze eis voldoen niet door de overheid gefinancierd te worden.

Oneens. Bij een deugdelijke (klassieke) vorming hoort ook godsdienst en de canonieke geschiedenis. Daarbij moet natuurlijk aandacht worden besteed aan alle religies, maar het christendom mag van mij best meer aandacht krijgen. Waarom? Omdat onze hele cultuur daar rond gevormd is en het zijn sporen overal heeft getrokken, in onze kunst, onze wetgeving, onze omgangsvormen, et cetera.

Verder heb ik ook geen probleem met scholen die kinderen opvoeden vanuit een religieus-levensbeschouwelijk oogpunt, maar dan redelijk gematigd. Een school die kinderen creationisme onderwijst is uit den boze, maar een synthese tussen geloof en wetenschap moet mogelijk zijn. Overigens leent de ene godsdienst zich daar meer voor dan de andere.

Nee, maar dan moet je alle godsdiensten behandelen. Ik vind zeker dat iedereen er veel van moet weten, maar niet alleen van het christendom, ook bijvoorbeeld van het boeddhisme, islam, etc.

Nee, niet op de basisschool. Ik ben geen fan van openbare scholen, waar dus oa de islam wordt behandeld. Het gaat mij niet om het soort geloof, maar om de regels in een geloof. De 10 geboden bijv. In ieder geloof komen die wel op hetzelfde neer.

Ik zat ook op een christelijke middelbare school en daar werden de islam ed wel behandeld (kort, maar toch). En dat vond ik meer dan genoeg. Ik hoef niet zo nodig alles te weten van een geloof die niet eens met mijn achtergrond te maken heeft (ik ben Nederlands, dus waarom zou ik).

En wel op kosten van de staat?

Volgens mij zit je er meer mee dat de meeste scholen tot openbare scholen zouden moeten worden omgebouwd. En laat jij nu juist vinden dat het daar het tuig overheerst. Ik kan best begrijpen dat je je kinderen niet bij zulk tuig op school wenst te zetten, maar ik begrijp nog steeds niet waarom de kosten voor specifiek religieus onderwijs van overheidswege betaald moeten worden.

Ik vind dat scholen moeten openstaan voor meerdere religies. Dus meer vrije school en niet gericht op een religie. Daardoor ontstaat er veel onenigheid.

Ik vind dat op alle scholen godsdienstonderwijs zou moeten worden gegeven, ook op openbare, minstens 1 jaar. Om dezelfde reden dat er geschiedenis en aardrijkskunde wordt gegeven. Je hebt er misschien niet in directe zin iets aan als je later electricien of kapster bent, maar het is gewoon onderdeel van je algemene ontwikkeling en het zorgt ervoor dat je een beter wereldbeeld kan vormen.
Op openbare scholen zou dit onderwijs natuurlijk een neutraal standpunt in moeten nemen. Op Christelijke of Islamitische scholen (of Joodse of antroposofische of wat voor scholen er zoal zijn) mag het best een beetje partijdig zijn, zo lang het maar wel éérlijk blijft.

Je kunt best verdedigen dat dat onder de vrijheid van godsdienst valt, als je die als actief ('sociaal') grondrecht opvat. Dat is echter niet de heersende leer, maar goed.

Je hebt trouwens wel gelijk als je zegt dat mijn bezwaar tegen het verdwijnen van bijzondere scholen is dat dan alles maar bij elkaar komt. Ik wil mijn kinderen later bij gelijkgestelden op school hebben, niet in één of andere vergaarbak waar alles maar bij elkaar zit.

dan hoef je mensen dus maar niet lastig te vallen met alles wat niet in ieders beleveniswereld hoort ?

dan kun je maatschappijleer en geschiedenis dus ook schrappen.

puur omdat jij je vasthoud aan een niet-religieuze overtuiging, wil wat mij betreft nog niet zeggen dat je daar andere mensen mee lastig hoeft te vallen. Daar zie ik het nut niet van in, eerlijk gezegd.

OT : oneens (duh). Iedereen hoort op zn minst een degelijke kijk op religie te hebben, al was het maar om de wilde onzinverhalen die je af en toe hoort - tegenwoordig vooral over de islam - te kunnen ontkrachten.
Daarnaast is, zoals Nare al gezegd heeft, onze hele cultuur gebaseerd op een christelijke denkwijze. Dat kun je leuk of niet leuk vinden, feit is dat we het met zn allen toch best aardig voor elkaar hebben. Een soort besef van een aantal (toevalig in het christendom overheersende) waarden en normen is voor iedereen een goede zaak. Dan hoef je van mij echt niet die kinderen christelijk op te gaan voeden, maar elk kind hoort op zn minst de tien geboden te kennen.

(daarnaast ben ik van mening dat je kinderen, ook als ze jong zijn, over alle informatie dient te laten beschikken. Het lijkt me onverstandig om hier weer scheppingstopic #zoveel van te maken, of het zoveelste God bestaat (of niet) topic, maar zolang je kinderen in aanraking laat komen met theorieen zoals de evolutietheorie, en zolang kinderen in aanraking komen met andere religies dan het christendom - nog altijd de religie waar het westerse denken uit voortgekomen is - moet je die kinderen ook onderwijzen in religieuze standpunten.)

@gerwin : niks gebeurt op kosten van de staat. de staat bestaat als financiele macht helemaal niet, het wordt betaald met belastingcentjes. ONZE centjes, kerel, niet die van balkenende. Overigens zijn voor sommige beslissingen, economische motieven de verkeerde. Ja, het moet betaald worden. Maar dat wil nog niet zeggen dat onderwijsbeleid met de portemonnee in plaats van het verstand bepaald moet worden.

(en nou beweer ik iets riskants, maar ik denk dat een christelijke sfeer op een school - vergeef me de omschrijving - uiteindelijk bijdraagt aan een leefbaardere samenleving, en de samenleving uiteindelijk juist geld bespaart.)

er onstaat helemaal geen onenigheid door het geven van onderwijs in een bepaalde religie. de enige onenigheid die er is ontstaan, heeft betrekking tot islamitische scholen. Dat had te maken met bepaalde standpunten van leraren daar, die niet te rijmen zijn met nederlandse waarden. Daarnaast is op veel van dat soort scholen het onderwijs gewoon ondermaats.

Veel islamitische scholen hebben een Nederlandse directeur hoor (ik bedoel echt autochtoon Nederlands) en de docenten zijn ook echt niet allemaal achterlijke Rifbewoners. Verder is de onderwijskwaliteit op islamitische basisscholen meestal hoger dan gemiddeld, wat waarschijnlijk komt door de hogere discipline en respect voor de docent en voor elkaar. Kom daar maar eens om op zo'n ROC-vuilnisbak in het westen.

je moet kinderen ook niet gaan onderwijzen dat iets 'waar' is, terwijl je daar niet helemaal zeker van kan zijn. Dan vind ik, dat je daar bij moet vermelden, dat je een vermoeden hebt in die richting (oid). (en je hebt gelijk, dat de ene religie daar zich wel en de andere niet voor leent. Dat hangt ook een beetje van de persoonlijke overtuiging van de leraar af, denk ik. Wat mij betreft is er een God, maar dat is geen kerel die op sinterklaas lijkt. Niet dat je kinderen mijn visie moet onderwijzen, maar die sluit eigenlijk het bestaan van een god noch het bestaan van evolutie uit. Dat veel gelovigen daar blind voor zijn, vormt wel een probleem bij het moderne christelijk onderwijs, waar voor zover ik weet vaak inderdaad wordt gezegd dat God de aarde in 6 dagen schiep.)

(de scholen waar onenigheid over ontstond - dwz de scholen die in de media aandacht opeisten - hadden wel problemen met de onderwijskwaliteit. De meeste islamitische scholen zullen uiteraard wel goed onderwijs bieden, maar daar lees je in de krant weinig over. Daarnaast doelde ik - en dat had ik er bij moeten zeggen - op basisscholen, die kun je niet vergelijken met en ROC. )

Ik weet niet zo goed hoe ik dat moet zien. Zijn er op die scholen dan geen vrouwen die lesgeven? Wat namelijk bij de zus van mn vriend het geval is: zij geeft les op een openbare school en heeft een jongen in haar klas gehad die islamitisch is. Hij keurde haar nauwelijks een blik waardig omdat hij thuis heeft geleerd dat vrouwen "niets te vertellen hebben oid" (ik weet niet wat hij precies geleerd heeft, maar het zal zoiets zijn). Nu zal het bij hem wel extreem zijn, maar dat is toch wat ik meekrijg over dat geloof.

Verder ben ik het helemaal met je eens.

Dat staat toch niet in de stelling?

Ik heb op mijn basisschool (openbare montessori-school) vier jaar godsdienst gehad, en daar in alle grote godsdiensten behandeld. (jodendom, christendom, hindoeisme een beetje boeddhisme en islam) Ik vond dit altijd erg leuk, en nu ik er op terug kijk is dat ook heel waardevol geweest. Ik weet nu best veel van deze godsdiensten, in ieder geval genoeg om ze te begrijpen. Het onderwijzen van meerdere godsdiensten vind ik wel belangrijk, het is niet goed om alleen maar te vertellen over de godsdienst die bij de school 'hoort'. Kinderen krijgen daar een veel te eenzijdig beeld over andere godsdiensten van. ook vind ik dat godsdienst niet moet worden onderwezen alsof dat de enige echte waarheid is. Maar kennis van het ontstaan van een godsdienst, de belangrijkste verhalen/mythes en tradities is imo heel waardevol om te leren.

Overigens ben ik het eens met wat al eerder in dit topic is gezegd; het is helemaal niet zo slecht om wat normen en waarden op school te introduceren. (christelijke, joodse, islamitische, hindoeistische, whatever) De meeste geloven doceren wat meer respect voor anderen en dergelijke, en daarvan kan een school echt niet slechter worden. Als ik zie wat er af en toe gebeurd op basisscholen zou wat meer discipline en respect voor elkaar geen kwaad kunnen.

nee, maar het slaat wel direct op de stelling; ook het bijzonder onderwijs - religieus onderwijs dus - wordt door 'de staat' gefinancierd. (maar goed, ik had ook al gezegd dat de staat in principe helemaal geen geld heeft, het is nog altijd belastinggeld.)

Ik ben het met je eens wat de normen en waarden betreft, maar die zijn toch niet meteen christelijk? Je zou het ook als een christelijke 'regel' op kunnen vatten dat een man niet met een man naar bed mag gaan. :o Hoe maak je kinderen dat verschil duidelijk?

Verder vind ik dat een school op zijn minst een algemeen vormend deel waarin alle geloven besproken worden aan moet bieden. We leven nu eenmaal in een multiculturele samenleving en ik vind dat we op z'n minst ons best moeten doen om elkaar te begrijpen.

Ik heb niets tegen islamitische scholen, maar ik denk wel dat het de integratie tegengaat. Ik vind dat kinderen op de basisschool juist in contact moeten komen met meerdere geloven, om vooroordelen tegen te gaan. Onbekend maakt onbemind.

Je hoeft kinderen ook niet te leren dat homofilie iets normaals is; je moet de mens respecteren - en ja, dat vinden christenen ook - maar dat wil nog niet zeggen dat je een kind dan maar meteen moet leren dat het normaal is dat twee mannen seksuele omgang met elkaar hebben.
Overigens zijn de dingen die jij nu 'niet meteen christelijk' noemt, wel gebaseerd op een christelijke denkwijze; je leeft nu eenmaal in een samenleving met een christelijke geschiedenis. Als het westen een islamitische achtergrond zou hebben, zouden we andere gedragsregels gewoon vinden.


Om elkaar te begrijpen hoef je nog niet per se diep op de stof in te gaan. Daarnaast, een cultuur omvat meer dan alleen een religie, maar ondanks het 'multiculturele' karakter van nederland, leven we in een nederlandse samenleving, niet in een arabische. Natuurlijk moet je elkaar begrijpen, maar ik denk niet dat scholen daarin voorop zouden moeten lopen. Maar een korte behandeling van religies is wellicht op zn plaats, maar van een christelijke school kun je niet verwachten dat ze de islam uitgebreid gaan behandelen, en andersom ook niet.

(in het geval van de islam is het vaker het geval dat mensen die er wel bekend mee zijn, de islam een gevaarlijke godsdienst vinden, dan mensen die er onbekend mee zijn, maar dat terzijde).
Het integratie-probleem los je niet op door het religieuze onderwijs aan te pakken. Als ik de leeuwarder courant van vandaag moet geloven, zit ca. 10% van de 'zwarte kinderen' op een islamitische school. De 'zwarte' scholen ontstaan simpelweg doordat de kinderen van asielzoekers en immigranten in dezelfde wijk wonen, omdat allochtonen met zn allen bij elkaar in een wijkje zijn gaan zitten - dat heeft oa te maken met de betaalbaarheid van bepaalde woningen - en dus hun kinderen naar dezelfde buurtschool sturen. Dat zijn vaak openbare scholen.

Ik doelde op het feit dat hij niet 'mee eens' kan zeggen tegen de stelling, als hij de stelling totaal verkeerd interpreteert.

Er staat niet "er moeten verschillende soorten religies behandelt worden op school". Er staat dat religie helemaal niet thuis hoort op school. Dus, hij zou het dan niet met de stelling eens zijn.

Nou, de evolutietheorie is wel iets meer dan een 'vermoeden'. Je kunt een redelijk compleet uitgewerkte wetenschappelijke theorie niet op gelijke voet behandelen met een paar pagina's in een geloofsboek, dat moge duidelijk zijn. Je kunt het niet maken kinderen wijs te maken dat de wereld in zes dagen is geschapen en dat ze maar vierduizend jaar oud (o.i.d.) is, dan maak je ze niet geschikt voor de samenleving, en dat is wel het doel van een school.

Mogen jouw kinderen dat niet eens zelf kiezen.

Overgens hoeven bijzondere scholen echt niet beter te zijn dan openbare scholen. Sterker nog, bij ons thuis hebben we veel betere ervaring met openbare scholen dan bijzondere scholen.

en hoe zijn die ervaringen dan ? want zo hebben we natuurlijk niks aan je mededeling.

overigens, het is nogal wiedes dat kinderen dat niet zelf mogen kiezen. het zijn kinderen, die moet je ook weer niet gaan overladen met verantwoordelijkheden en keuzen. Die gaan gewoon naar de basisschool die pappie of mammie uitgekozen heeft, hooguit met wat inspraak van het kind. Als jij je kinderen zelf over dat soort dingen wil laten beslissen - het kind is 4 wanneer het voor het eerst naar school gaat - wens ik je veel succes met opvoeden.

Aandacht voor levensbeschouwelijk opvattingen in het onderwijs heb ik geen bezwaren tegen.

Onderwijs vanuit één van de religieuze stromingen ben ik wel tegen. Onderwijs dient neutraal te zijn op dit gebied, religie is iets voor in de privé-sfeer, niet voor op school.

Het beste punt van de PRDV ( :D ) vind ik dan ook het schrappen van de onderwijsvrijheid artikel 23 Grondwet.

Yay, dan praten straks alle basisschoolkinderen in Nederland 'urban', swa :)

Waarom is dat niet normaal dan?

Zo bedoelde ik het niet. :o Ik bedoelde dat de normen en waarden weliswaar gebaseerd zijn op het christendom, maar ze zijn niet allemaal meer gelijk aan hoe ze in de bijbel staan. Daarom vind ik dat je de hedendaagse normen en waarden ook los van het christendom kunt maken. Ik denk dat een heleboel progressieve moslims maar ook joden, hindoeisten, boeddhisten etc. zich best in deze 'regels' kan vinden. Vergeet alsjeblieft het verschil niet tussen een orthodoxe en progressieve moslim. :o

noem me 1 voordeel van homofilie.

de moderne 'nederlandse gedragsregels' kloppen nog steeds aardig met het nieuwe testament. Daarnaast, wat is er mis mee om onderwijs vanuit een bepaalde, toevallig religieuze, visie te geven ? tenslotte zal al het onderwijs vanuit een bepaalde gedachtengang gegeven worden, ook niet-religieus onderwijs. Ik weet dat jij t niet zei, maar dat 'religie iets voor thuis is' vind ik gewoon nonsens. Je kan niet zomaar alles wat niet iedereen aanstaat doodzwijgen, en een atheistische visie kun je net zo goed iets vinden wat niet op scholen thuishoort.

een kind van 4 laten kiezen naar welke school die wil tuurlijk :rolleyes:

Nee, want dan wordt je ergens mee opgescheept, waar je misschien helemaal niet in geinteresseerd bent en waar je geen profijt van hebt later qua beroep (dat geld natuurlijk wel voor veel tegenwoordige vakken, maar dit zie ik anders). Voor een religie moet je kiezen vind ik, ook om er iets over aan te horen!!

Er onstaan geen ongewilde kinderen. :p

Niet mee eens. Vind dat er best wel over gesproken mag worden, over verschillende stromen in de godsdiensten, hoe mensen in een bepaalde godsdienst met elkaar omgaan, hoe bepaalde godsdiensten onstaan zijn. Zo kun je later in deze huidige multiculturele samenleving ook meteen de verschillende normen en waarden zien, dus het heeft best wel waarde.

voordelen > normaal :confused:

Noem me een voordeel van het syndroom van down. Moeten we kinderen dan ook maar meteen niet meer leren dat dat iets raars is?-_-

Je bent echt een voorbeeld voor je religie -_-.

waarom niet

(leer quoten. en aan de zijkant van t forum-venstertje zitten de smileys.)

Je kan moeilijk beweren dat een kind met het syndroom van down normaal is, inderdaad. Wat, wou jij beweren dat dat normaal is dan ? Moeten we dan maar gaan ontkennen dat het syndroom van down een afwijking is ? (nee, hier moet je niet lezen dat ik homofilie een afwijking noem. Je geeft me daar echter wel ruimschoots de gelegenheid toe, gezien je nogal scheve vergelijking.)

maar goed, als ik homofilie niet als iets 'normaals' wil accepteren, ben ik me er volledig van bewust dat dat tegenwoordig geen populaire opvatting is. Anders dan de gemiddelde makkelijk beinvloedbare nederlander, kan dat me nogal weinig schelen. Een huwelijk tussen man en vrouw is wat mij betreft wel normaal, en heeft voor de soort het voordeel dat er voor nakomelingen gezorgd wordt. Dat kun je van homo's - ja, misschien met ingewikkelde medische technologieen, maar niet op een natuurlijke manier - niet verwachten.

Wat fijn overigens, dat je mij een voorbeeld vind van mijn religie. Als jij een opvatting hebt waar ik het niet mee eens ben, en o jee, die ook nog eens afwijkt van de heersende opvatting, zeg ik toch ook niet 'daar heb je weer zo'n atheist ?'.

Je moet als je dat wil of als je ouders dat willen, ook godsdienstig gevormt en ontwikkeld kunnen worden.

Waarom leg jij mij dan niet uit wat er normaal is aan homofilie ? dat iets tegenwoordig vrij veel voorkomt - en dan laat ik de oorzaak daarvan maar even in het midden - wil nog niet zeggen dat dat normaal is.

Normaal betekent 'overeenkomstig de regel', en in de regel zijn mensen heteroseksueel. Misschien dat je door de hoge homo-dichtheid op de hedendaagse televisie misschien denkt dat er heel veel homo's zijn, maar er zijn in nederland ca. 53.000 homo-paren, waarvan 1/4 getrouwd. Ja, dat is veel, maar nog altijd geen meerderheid tov hetero-paren.

Maar goed, ik heb nu 1 echt voordeel kunnen lezen (het ontbreken van ongewenste kinderen; wat een ander issue oplevert, namelijk de adoptie van kinderen door homo-paren, en waarbij ik me afvraag hoe wenselijk dat is, maar de heersende mening daarover zal - zeker op dit forum - wel zijn dat je kinderen best door twee kerels op kan laten voeden.), verder niks...

1. De smilies zitten op mijn toetsenbord. -_-(!). Nub.

2. Wat ik wilde aangeven is dat het helemaal niet interessant is of iets "normaal" is. Het hebben van rood haar is ook niet "normaal" volgens jouw definitie (immers, de meeste mensen hebben geen rood haar), maar het is ook niet iets om je druk te maken, of wel?

3. En over je religie. Je bent gewoon een goed voorbeeld van een domme theist. Daar bedoel ik niets meer of minder mee dan wat ik zeg. En je mag best zeggen "daar heb je weer zo'n slimme atheist" als je daar gelukkig van wordt. En als je niet als domme theist te boek wil staan, doe je er misschien verstandig aan om niet meer van die nergens-op-slaande opmerkingen te maken als "geef mij eens 1 voorbeeld van homoseksualiteit". Werkelijk waar. -_-

Moet iets voordelen hebben om normaal te zijn dan? :rolleyes: Kun jij mij even een voordeel noemen van onze rudimentaire organen? Of zullen we die dan ook maar meteen als abnormaal beschouwen? ;) Ik vind dit een beetje krom wat je nu zegt. Ik vind homofilie geen afwijking want een homo kan gewoon een leven leiden als ieder ander en is niet beperkt in zijn of haar mogelijkheden. Dat zo iemand op het zelfde geslacht valt maakt toch niet uit? :rolleyes: Ik denk dat het acceptatie van homoseksualiteit ten goede komt als het op de basisschool al ter sprake komt en daarom vind ik het belangrijk. Er zijn heel veel homo's die verschrikkelijk veel problemen hebben met hun geaardheid door de visie van strenggelovigen en leeftijdsgenootjes. Het imago moet veranderen vind ik, en waarom moeten kinderboekjes dan altijd over man en vrouw gaan?

Homoseksualiteit is volgens jou dus niet normaal, alleen omdat slechts een klein gedeelte van de bevolking dat is? 1 van de kinderen oid is ene tweeling, zijn tweelingen daarom niet normaal? Het is niet de standaard, daar heb je gelijk in, maar toch is het normaal dat het voorkomt.

Homoseksualiteit heeft, zover we weten, altijd al bestaan, in verschillende culturen, en is ook in het dierenrijk een geaccepteerd verschijnsel. Dat homoseksualiteit als afwijkend wordt beschouwd komt m.i. grotendeels door de invloed van religie.

Conclusie: het hangt ervan af hoe je 'normaal' definieert. Als je 'normaal' ziet als de norm van het meestvoorkomende dan is homoseksualiteit inderdaad niet normaal. En met deze definitie kan ik me ook wel redelijk vinden in Mightymarcel's standpunt. Ik zou het anders formuleren maar wat hij bedoelt snap ik wel.
En nee, ik ben niet-religieus maar overtuigd atheïst voordat men het vraag ;)

Verder, over het onderwerp waarmee dit topic gestart is a ik helemaal met FuSe mee:

niet mee eens: als je niks van geloven afweet, kun je het ook niet doen.