[[[[BELANGRIJK]]]] Waarom geloof je ergens in?
 

Wat is eigenlijk de reden dat je gelooft?
Wat zijn de oorzaken ervan?
Waar geloof jij precies in?
Levert het wat op?

Ik geloof niet, maar ik kan wel antwoorden voor mijn vriendin.
Die gelooft overigens ook niet... maar houdt zich wel aan de regels van het geloof, omdat:

1. Ze is zo opgevoed.
2. Ze moet verplicht mee naar de kerk van haar ouders.
3. Als ze iets doet wat niet mag van het geloof krijgt ze straf.
enz.

Voor haar levert het overigens niets anders op dan irritaties :o

ik vind het echt belachelijk het is tog geen 19e eeuw:S:S
kijk ik heb een .... geloof
maar het is aan mij de keuze of ik me daar aan hou of niet
en ik vind het heel sneu voor je vriendien ;)

Ze heeft geprobeert het erover te hebben met haar ouders, maar dat leidde slechts tot ruzies en irritaties, dus ze laat het maar gewoon voor wat het is en probeert gewoon zo snel mogelijk op haar zelf te kunnen (ver van haar ouders en de kerk:o) :)

hoe oud is je vriendien als ik vraguh mag?

nou ZO belangrijk is dat nu ook weer niet maar vooruit ;)

1/2
Ik geloof niet dat de wereld alleen uit moleculen bestaat.
Ik voel me THUIS als ik door een groot bos loop of langs de kust.
dat is altijd zo geweest bij mij, en daardoor heb ik een bepaald "beeld" van hoe de "wereld" in elkaar steekt.
uiteindelijk kom je dan wel mensen tegen die ongeveer een zelfde wereldbeeld hebben en dan praat je met elkaar van hoe zie jij de dingen. en je leest hier en daar wat dingen en denkt ,hee dat herken ik..of dat wist ik eigenlijk al.

3
Ik ben heks, je zou kunnen zeggen dat ik in de natuur geloof. maar dat is natuurlijk wel heel erg simpel uitgedrukt.
Ik geloof dat alles in de wereld met elkaar verbonden is, dus als je op een plek iets doet kan dat op een andere plaats (grote) gevolgen hebben. Kijk b.v. maar eens vaar wat er met de natuur zelf gebeurt als wij mensen weer eens niet zo slim zijn geweest.
het gaat te ver om deze religie hier helemaal uit te diepen, maar er zijn genoeg goede boeken in de biep te vinden.

4
Laat ik zeggen dat ik als heks een landkaart en een kompas in handen heb. ik bepaal (gelukkig) lekker zelf welke kant ik op wil maar ik weet ook hoe ik er moet komen. ik "verdwaal" niet meer zo vlug

als ik eerlijk mag zijn vin dink ik dat je verhaal nvt is
want hier heb je het over religie

en hoe hette dit subforum ook alweer ;)

bovendien ik "geloof" dus wel ergens in .. alleen religie is wat breder.
kunnen de boedhisten enzo ook mee ouwehoeren :p

Waarom is uberhaupt zo'n maffe tag in de titel gezet?

Afijn, mensen geloven A omdat ze zo zijn opgevoed, B omdat ze in een crisis lagen en grepen naar makkelijke hapklare antwoorden voor alle moeilijke vragen, C omdat dat dat hen opgedrongen wordt.

ik ben het helemaal niet met je eens
er zijn mensen die trots zijn op hun geloof
maar die eigenlijk niet weten wat het doel van is
al sje een geloof hebt hoeft dat niet te btkene dat ze zo zijn opgevoed je kan het zelf een geloof neme

17 :)

Mja ik denk dat ze wel oud genog is om aan te geven dat ze niet gelovig is en dat ze dat niet wl zijn.

Op zo'n leftjd denk ik dat het wel makkelijk is voor sommige

Je vriendien moet duidelijk aangeven dat haar ouders haar niet kunnen dwingen tot geloven.

Ik geloof A niet omdat ik zo ben opgevoed, B niet omdat ik in een crisis lag en greep naar makkelijke hapklare antwoorden voor alle moeilijke vragen, C niet omdat het om opgedrongen wordt.

Zo zie je maar weer hoe kortzichtig jij denkt.

Ik wil best met jou praten/discussiëren. Maar ik heb al vaker bij jou gemerkt dat jij totaal geen respect kan opleveren voor mensen die anders zijn dan jij. Misschien kunnen de christelijke leefregels van jou oprotten, maar respect opbrengen kan iedereen.

Als ik ooit in een crisis lig, dan grijp ik naar Vaders hand en dan gaat Hij met mij mee door moeilijke tijden.

Dat komt inderdaad voor, maar dat hoeft niet persé zo te zijn. Ik ben namelijk niet gelovig opgevoed (tenminste, niet echt, ik heb wel op een christelijke school gezeten, maar ben nooit naar de kerk oid geweest, mijn ouders zijn niet gelovig), ik heb niet in een crisis gelegen en het is mij ook zeker niet opgedrongen. Daarnaast is het ook zeker niet zo dat als je in een crisis ligt het geloof makkelijke hapklare antwoorden heeft op allerlei moeilijke vragen, het geloof is juist heel ingewikkeld. Dat vind ik iig. ;) Het bevat naar mijn mening aardig wat tegenstrijdigheden. Ik ben dus wel gelovig, maar niet door die punten die jij noemt. Ik snap ook echt niet dat jij zo kunt denken.

Ergens in kunnen geloven, iets wat groter is dan onszelf, iets wat overzicht heeft, iets wat het zinloze zingeeft en het doelloze een doel, het lijkt me geweldig.

Maar ik kan het niet, ik ben een scepticus.

Niet dat ik zo ben opgevoed, ik ben neutraal opgevoed. Ik wist niet eens dat er zoiets bestond als een god tot ik een jaar of 7 was en op een gereformeerde school terechtkwam, maar toen vond ik het ook al direct klinkklare kolder.

Op dat moment was mijn ongeloof iets instinctiefs, een soort ingeboren nuchterheid, denk ik. Maar later kwamen daar de rationele argumenten bij, toen ik mijn ongeloof moest verdedigen tegen mijn zelotische klasgenootjes.

Leuk dat je via telepatische gaven op de hoogte bent van mijn volledige onderbouwing achter die post, de gehele psychologische ontleding van het fenomeen religie en de gehele definitie van begrippen waar van uit ik die uitspraak doe.

So tell me, waren je ouders van hetzelfde geloof als jij, denk je er steun aan te ondervinden?

Zie mijn vorige bijdragen aan elk respectdebat, de juistheid van een geloof heeft geen hout te maken met respect voor de volgelingen ervan, dus ik kan gerust elke vorm van religie tot de grond toe afbranden zonder iemand daar mee op zijn tenen te trappen.

Dat sommige gelovigen een aanval op een geloof persoonlijk oppakken en soms gaan flamen is iets waar je mij niet op aan moet kijken.

Verder vind ik het nogal hypocriet om bij een eerste reactie direct al te roepen dat je wel wilt discussieren, maar dat dat door mij niet kan. Misschien moet je eerst een poging doen alvorens het bijltje erbij neer te gooien.

Nou dan, dan klopt mijn B punt simpelweg.

Ik geloof ook in de natuur, alleen dan op een andere manier zoals jij. :)

Je gelooft in dat geval dus omdat je in een crisis ligt zoals T_ID al zei.

Verder kan ook (een vorm van) logica (bij oa Thomas van Aquino, Erasmus, Spinoza(!!)) de weg naar religie wijzen, al vind ik die logica persoonlijk gebaseerd op een zeer zwak (agnostisch voor mij) fundament.

Is het zo moeilijk om de mogelijkheid eens te overwegen dat er wel eens helemaal NIETS buiten ons is... Dat als wij dood zijn we in de meest letterlijke betekenis van het woord "niet-zijn"...?

Is hhendrikxx terug? :|

Maar goed, ik ben het eens met T_ID.

Wil jij mij even het verband uitleggen tussen mijn standpunt en jouw conclusie daar uit?

Zie crisis/steun/niet te bevatten/makkelijke antwoorden etc als een synoniem van elkaar en pas punt B toe.

:P je bent een hardgekookt ei wat betreft debattuh

doe eens iets minder alsof je een breezerslet bent :rolleyes:

:mad: :mad: :mad: :mad: :mad: :mad: :mad:

Ok, voor jou zal ik het even helemaal uitschrijven.

Ik zeg dat ik mijn Vaders hand pak en dat Hij mij dan zal leiden door een crisis heen. Ik geloof dan dus niet door die crisis, maar ik blijf nog steeds geloven in een crisis. (hoop ik)
Er wordt dan gezegd: dus geloof je dan omdat je in een crisis ligt.

Leg mij nou eens DUIDELIJK dat verband uit.

Je grijpt naar waandenkbeelden voor steun, om het maar even plat uit te drukken.

Ok, ik weet dat je dat denkt. Maar daarmee heb je het verband nog niet uitgelegd. Oftewel, die uitleg heb je niet...
Maar goed ik zal er over ophouden, sorry ik ben erg eigenwijs :)

Het enige wat ze daarmee bereikt is ruzies en een kutsfeer thuis.
Zolang ze daar woont moet ze gewoon, klaar.
Haar ouders willen het er niet eens over hebben, voor hen is het ondenkbaar dat zij niet gelooft wat zij geloven.

Zeg dat niet te snel.
Joyfulness zegt dat ze als ze in een crisis zou liggen ze God om steun zou vragen, maar dat is dus niet hetzelfde als jouw punt B. Dat punt zegt namelijk dat die crisis een oorzaak voor het gelovig worden kan zijn, maar dat is dus niet wat Joyfulness zegt, want zij zegt hoe het zal zijn als ze nú (of in de toekomst) in een crisis zou liggen.

Om maar even een nieuwe stelling/een nieuw antwoord op de topicvraag te poneren:

Mensen geloven ergens in, omdat ze ervan overtuigd zijn dat datgene waar is.

Dat is de enige verklaring die altijd opgaat. Dat mensen geloven omdat ze in een crisis zitten, is onzin, simpelweg omdat het niet voor iedereen geldt. Wel kan dit een stimulerende factor voor geloven zijn.

Slechte vraag, want om te beginnen zou erin moeten dat mensen overtuigd zijn vanwege onterechte redenen. Die redenen had ik trouwens al eerder effectief (en lekker kort door de bocht) samen gevat. :)

Ten eerste zijn die meningen jouws inziens onterecht en het feit dat jij dat toevallig vindt, betekent niet dat dat gelijk in een verklaring zou moeten.

Dat je dingen had samengevat, had ik gezien, maar ik kon mij ze niet allemaal meer herinneren. Daarom het voorbeeld van de crisissituatie. Daarvan zeg ik: het kan in zijn eentje niet als verklaring functioneren; het is hoogstens een stimulans. Datzelfde geldt voor A opvoeding en C drang van anderen. Het feit dat je ze zelf overigens al kort door de bocht noemt, siert je. ;)

Ik zou het in een post van een woord of 30.000 tot in detail kunnen toelichten, maar zeg nu zelf, wie leest zoiets ooit?

Opvoeding en dwang lijken me nochthans voor zichzelf spreken.

Verschijnselen als Jomanda en homeopathie etc zijn ook een aardige hint, vraag jezelf: waarom gaan mensen daar naar toe? Heb je dat beantwoord (waarschijnlijk met "Het is onzin, maar dan hopen ze zich beter te voelen") dan moet je exact diezelfde vraag en redenatie op religie toepassen.

Beiden geven hetzelfde antwoord..

Dit geeft alweer blijk van vooroordelen die er bij jou schijnbaar leven en die een objectieve discussie nu niet bepaald ten goede komen.

Mijn antwoord zou -geheel in lijn met mijn vorige post, dus je had het enigszins kunnen voorspellen- zijn: Mensen wenden zich tot dat soort fenomenen omdat ze de waarheid ervan aannemen. Dat het hen helpt, is een tweede.

Overigens zit er wel verschil: de zaken die jij noemt, hebben als enige doel: mensen helpen en genezen. Religie biedt veel meer, zoals een normatief moreel stelsel -dat mist bij Jomanda etc. Bovendien biedt religie een verlossingsperspectief -ook dat in tegenstelling tot de voorbeelden die jij noemt. De vergelijking gaat dus slechts gedeeltelijk op.

Je zou kunnen zeggen dat de opvoeding die je krijgt je keuze voor een levenbeschouwing beinvloedt. Maar je hebt zelf de keuze of je het eens bent met je ouders. Of je nou bijvoorbeeld net als je ouders lid wordt van de PvdA of net als je ouders christen wordt/blijft verschilt niet zo. In onze westerse wereld mag je zelf kiezen. Daarom is de "indoctrinatievrees" die bij sommige niet-gelovigen heerst niet gegrond.

Dat T_ID behoorlijk bevooroordeeld is wat het geloof in een religie en de aanhangers daarvan betreft, was me allang duidelijk. Hij gaat er namelijk van uit dat mensen geloven om 'redenen' die hij zelf bij elkaar raapt om vervolgens zeer foutieve conclusies te trekken die nergens op gebaseerd zijn, dan enkel en alleen op zijn eigen zeer bevooroordeelde visie en ongegronde-hatelijke kijk op religie. Ik erger me aan het feit dat hij in elk religieus-getinte topic opduikt om vervolgens met telkens weer precies dezelfde dooddoeners het geloven in een religie af te doen met de meest belachelijke onzinnige posts. Wat hij uberhaupt in een topic als deze als ongelovige te zoeken heeft, daar de TS enkel naar de mening van gelovigen vroeg, is mij nog steeds een raadsel. (Misschien is het voor de dieharders hier echt nodig om een extra vraagje ertussen te gooien voor de ongelovigen, voelen zij zich tenminste ook gehoord en willicht nuttig omdat er eens ook daadwerkelijk wat aan ze gevraagd wordt, zoals cartman666 laatst ook deed door een vraag stellen over de koelkast :D)

Als een gelovige forummer toch maar de moeite heeft genomen om tussen zijn getroll door eindelijk een serieuze vraag, serieus te beantwoorden volgt er óf een klacht op M&M, óf nog meer verkeerde redeneringen van zijn kant door te beweren dat betreffende gelovige verkeerde of onterechte aannames doet. En ja, meneer denkt te kunnen spreken voor een ieder en generaliseert wanneer hem dan uitkomt als de beste. Hier heb ik schoon genoeg van en daarom zal hij naast een ander op de negeerlijst een ere-plaatsje krijgen. Ajb. :)

Verder wil ik nog gezegd hebben dat ik het eens ben met Il organista.

Niet meer of minder gegrond dan de invloed van welke norm of waarde van je ouders dan ook. Als je ouders paupers zijn is de kans ook groter dat jij ook niet bepaald fijnzinnig zult zijn. Er zit dan ook geen verschil tussen het overdragen van geloof en het overdragen van andere 'levenswijsheden' .

Je zegt zelf al dat je er mee opgegroeid bent... Het is je misschien nooit verplicht mee te doen aan het geloof, maar dat je ouders geloofde heeft vast en zeker invloed gehad :)

Yay voor inhoudelijke weerleggingen.
Applaus voor de persoonlijke aanval.
Staande ovatie voor de onterechte slachtofferrol.

Mwo, ik heb nergens beweerd dat een tiepje als Jomanda alle taken van een religie vervult, ik stel dat het feit dat ze enkele taken ervan vervult weinig goeds zegt over de terechtheid van het volgen van een religie.

Verder: religie heeft moreel denken niet uitgevonden, maar slechts gekopieerd van toch al heersende opvattingen.

En een daverend applaus voor T_ID voor de nietszeggende reactie hierop.

En een daverende bevestiging dat op religie de discussies steevast uitlopen op de persoonlijke aanval?

Misschien moeten we het forum Religie maar sluiten. Hier wordt namelijk gediscussieerd en als sommige gelovige mensen geen kritische blik op hun eigen geloof kunnen hebben is hun geloof geen daalder waard. Ik hoop niet dat T_ID of anderen zich nu stil houden omdat sommige mensen hun geloof willen absoluteren.

Welkom in het tijdperk van de rede.

Hoe moet ik inhoudelijk reageren op een post die
geen discussiewaardige inhoud heeft dan? :confused:

Afijn...Maar valt het je op dat je precies twee van mijn eerdere verklaringen daarmee bevestigd? De A omdat het je door je ouders is geleert. De B omdat je rond een duistere periode bekend onder de naam pubertei opeens belangstelling kreeg voor het belijden van dat geloof. ;)

Jij snapt wat ik bedoel :)
Maar T_ID heeft er blijkbaar niks meer op te zeggen.

eerlijk gezegd kloppen je bedie punten niet, ik heb het nooit meegekregen met men opvoeding ik zei dat men ouders een ilsamitishe achtergrond hadden dat betekent niet dat ik ermee ben opgegroied, maar de periode die jij (duistere tijde)noemet dat heeft er helemaal niks mee te maken ik was gewoon geinsterreseert in dea chtergrond van mijn ouders.De meeste mensen beginnen te geloven tijdens een crisis of sow maar mij was dat er dus niet. en trouwens:@belijden is niet het juiste woord, en k geloof in god alleen maar puur in mijn hart. :) :) :) :)

De twee dingen zijn niet te vergelijken.

Daarnaast: ook al heeft religie moreel denken niet uitgevonden, dat zei ik ook helemaal niet. Ik zei: Jomanda geeft geen morele dimensie, religie wel. Je opmerking raakt kant noch wal.

Ik geloof in God, omdat ik hem heb ervaren in mijn leven.
Mijn leven is nooit stabiel geweest, mijn gezin heeft altijd al problemen gehad, vorig jaar zijn me ouders gescheiden en is me moeder kort daarna opgenomen in een kliniek.
het was dus een zware moeilijke periode van mij, me broertje en me zusje, een periode waarin je op zo'n jonge leeftijd toch heel veel dingen zelfstandig moet leren doen.
Je kan je voorstellen dat als je zulk soort dingen meemaakt,
je met ongelovelijk veel vragen zit, zoals; waarom moet mij dit nou overkomen? waar hebben we dit aan te wijten? waarom helpt God niet?
allemaal vragen waar je geen antwoord op kan krijgen als je niet Geloofd, ik geloofde toen wel in God, maar ik had geen persoonlijke band met hem, elke dag spookte die vragen door me hoofd en ik wou er gewoon antwoord op hebben! dus dan ga je automatisch zelf maar antwoorden bedenken, die antwoorden leidde heel vaak naar mezelf en als je maar lang genoeg denkt dat dat het antwoord is ga je er nog in geloven ook. daardoor ontstonden heel veel problemen met mezelf, ik kreeg schuldgevoelens, negatieve gedachtes, ik was constant aan het denken denken denken, het was een complete gaos in me hoofd.
Ik was ontzetend wanhopig, ik was verschrikkelijk terleurgesteld in God en boos op hem, ik heb toen een keer naar hem geschreewt en gebeden.
kort daarna kwam ik toevallig naar zeeer lange tijd weer in de kerk, die ene keer dat ik naar die dienst ben geweest heeft mijn leven compleet verandert! na afloop van de dienst kwam ik een oude vriendin tegen die vroeg of ik mee wilde doen aan een cursus in de kerk, wat had ik te verliezen? me leven was toch al down to earth.. dus ben gewoon meegeweest.
sindsdien ben ik gegroeit in het geloof.
ik heb echt mogen openbloeien in het geweldige groepje waarin ik zat, ik leerde met me problemen om te gaan en weer mezelf te zijn.
Nu weet ol waarom ik die moeilijke periodes moest meemaken,
omdat God mij wilde vormen naar een beter mens,
door die moeilijke periodes ben ik gegroeit naar God.
(de meeste mensen komen ook tot geloof als je het moeilijk hebt, ik zou niet weten waarom je oppeens zou willen geloof als je zo gelukkig bent, dan zie je het meer als een last dan als een lust denk ik.)
mijn karakter is verandert, ik kan me nu veel beter inleven in problemen van anderen, ben beter instaat andere mensen te helpen (met soortgelijke problemen), heb meer begrip gekregen, respect en geduldiger.
Hoe heftig de problemen ook waren, ik kan er toch nog wat positiefs aanhangen.
en dat is;
ik ben gevormd, en nog meer gaan lijken op Jesus.
ik heb God mogen leren kennen, écht leren kennen.

DAAROM GELOOF IK IN GOD !!! :D

duidelijker kan nie toch? ;)

GOD IS GEWOON COOL :cool:

Die claimt valt wel degelijk vaker, niet specifiek door jou in deze discussie, maar ik heb vaakgenoeg gehoord dat 'het christelijke waardenpatroon de oorzaak is van de beschaving in europa'.


Waarom? Je beweerd dat nu toch al vaker, wat is precies je onderbouwing?
Behalve dan dat achtergronden verschillen kan ik werkelijk niet achterhalen hoe een willekeurige priester en Jomanda van elkaar verschillen, beide beloven beterschap of steun op basis van mythen.

Als we even de hele inhoudelijke invulling het raam uit mikken en kijken naar de naakte mechanismen en psychologische processen die plaats vinden lijken priesters en mediums verschrikkelijk veel op elkaar.


Waarom gaan mensen naar een acupuncturist met een kwaal die de dokter niet kan of wil genezen (omdat die tussen de oren zit etc)? Omdat ze geen genoegen nemen met het koude feit dat ze zichzelf moeten bedwingen en er simpelweg 'doorheen moeten'.

Waarom gaat iemand naar een kerk? (sociale factoren buiten beschouwing gelaten) Omdat ze het niet kunnen accepteren dat we slechts een zak water en chemicaliën zijn waarvan niemand een idee heeft waarom we hier zijn en wat er later met ons gebeurd. Dus accepteren ze die feiten die ze kennen niet en gaan dan zoeken naar een puur hypothetische verklaring.

Het lijkt verschrikkelijk op elkaar, mensen vluchten voor dingen die ze liever niet puur op eigen kracht onder ogen willen zien.

En of je nu gelooft dat verlichting uit een naald, een kruis, een seance, een halve maan of een ritueel komt is puur invulling die niets verandert aan het principe zelf.