Is de koningin nutteloos?
 

Wat vind jij? moet het koninghuis blijven of kunnen we het net zo goed afschaffen?

Ik vind dat het zo moet blijven. Ze heeft namelijk totaal geen invloed. Ik vind de ceremoniele functie van haar gewoon leuk. Koninginnedag en prinsjesdag, hardstikke leuk!
Minister lijkt me daarbij niets.

Ze hebben het ooit eens uitgerekend dacht ik. Geloof dath et koningshuis ons net zoveel kost als dat een president zou doen. Kwa kosten maakt het dus niet uit.

Ze mag wel blijven van mij. Alleen moet het wekelijks overleg tussen Koningin en Minister-President worden afgeschaft. De invloed van de Koningin is op dit moment te onduidelijk.

Ow yes, gefrustreerde republikeinen mogen nogmaals hun onkunde over staatsinrichting tonen. :)

Dat is natuurlijk onzin, van een president hoef je niet zijn hele familie + hun gevolg te onderhouden.

Neuh, ze is niet nutteloos. Niet maatschappelijk gezien iig, politiek gezien heeft ze -naar mijn weten- enkel nog wat formaliteiten als taken.

Kost jou als burger nog geen euro per jaar.

Verder wijs ik voor de lol eens naar Frankrijk, waar de president hen ook klauwen en klauwen met geld kost.

Wat ik al eerder hierboven schreef dus. Tjee, wat zijn de kosten van het koninklijk huis al vaak weerlegt als argument tegen de monarchie zeg.

(y)

Dat het nog geen euro per jaar kost is een drogreden, dat zie je hopelijk zelf ook in.
En dat de Franse president veel geld kost is volkomen normaal. Frankrijk is een veel groter land dan Nederland. Bovendien is de Franse president een persoon met daadwerkelijke verantwoordelijkheden, en draagt hij bij tot de democratie. In tegenstelling tot ons koningshuis.

Heb je overigens cijfers over de kosten van beide staatshoofden?

Krijgt de president ook een uitkering van 4 miljoen euro per jaar?

Inclusief zijn hele staf van medewerkers en middelen? Veel meer.

Of je het nu uitgeeft aan een symbool of aan een overbodige functie met uitvoerende macht; lood om oud ijzer.

Eerst even wijzen naar de monumenten die voor Franse presidenten gebouwd zijn. Als er na al die miljoenen voor de bouw alleen al nog cijfers voor dagelijks onderhoud aan te pas moeten komen hoor ik het graag. :)

Voor de rest, google ist dein Freund, eerste hit zoekende op de miljoenennota:

http://rijksbegroting.minfin.nl/defa...01FX2X1663X215

Download de PFD en check het zelf. :)

Uitkering aan de leden van het Koninklijk Huis: 5 651 000

Koninkrijksrelaties:
1 Waarborgfunctie 34 735 000
2 Bevorderen autonomie Koninkrijkspartners 136 950 000
3 Nominaal en onvoorzien 1 288 000

maakt: 172 973 000
en in totaal: 178 624 000

(oh, we ontvangen ook nog 15 912 000 aan Koninkrijksrelaties)

Kan iemand me vertellen waarom de koningin dan zo'n nut heeft?

Fout. We kijken puur naar uitkeringen aan het Koninklijk Huis, omdat we de andere kosten van koninkrijksrelaties ook zouden hebben bij een republiek.

5,6 miljoen dus. En voor die 5,6 miljoen koop je jezelf een paar eeuwen traditie en een symboolfunctie. Een prachtig signaalmiddel voor staatsbezoeken en een van de weinige dingen (op wiet en klompen na) die nog een icoon van Nederland zijn.

Wie zich stoort aan zo'n minieme post dient zich eens achter de oren te krabben of niet eerst en van de 37229 nutteloze uitgaven aangepakt moeten worden.

Wel zo makkelijk mijn andere argumenten te negeren he. :)
Die monumenten zouden er sowieso gekomen zijn in Frankrijk, en we hebben hier in Nederland ook heel wat monumenten.

Dus kom maar op met je argumenten. 'Omdat het al eeuwen bestaat' is natuurlijk volstrekt belachelijk. Het is een overblijfsel uit het feodale stelsel, en ik mag aannemen dat niemand die "traditie" graag terug zou zien.

Kijk, het hele gezeur of het nu duurder of neit is dan een presidentschap, dat is moeilijk te zeggen. Hou het erop dat beide ongeveer evenveel zullen kosten.
Je moet in zo'n siutatie sowieso niet naar geld kijken, als een presidentsschap 10x zo goed voor het volk zou zijn als een monarchie, maar ook 10x zo duur dan zou het alsnog ingevoerd moeten worden. Een keuze tussen presidentschap en monarchie draait om de belangen van het volk, niet om geld.

Verder vindt ik om te zeggen dat monarchie iets van vroeger en ouderwets is ronduit dom. Hoe oud is de democratie? Precies, schaf die dan ook maar af. Want die is ook niet van gister hoor.
En om te zeggen dat het ouderwets is en daarom in stand gehouden moet worden is ook vreemd. Je moet kijken naar wat het volk dient, niet naar jaartallen.

Ook is het zo dat een president iedere boerenlul kan zijn (zie Bush). Onze Willempie wordt tenminste zijn hele leven "getraind" (vandaar bijv. ook al dat geld naar de familie, en de familie voert ook heus wat uit) voor zijn taak en daardoor is de kans vele malen groter dat hij het beter zal doen dan elke president die wij zouden kunnen krijgen.

Ook zo leuk is altijd het feit dat iedereen zo op JP zeikt, maar als er een presidentschap was, zou er dus een grote kans zijn geweest dat JP president was geworden.

Laat het lekker zo als ut is mensen. Zijn we tenminste nog een beetje uniek ^^. Go Bea!!!

Lees mijn post eens goed. Ik zeg namelijk precies wat jij als laatste zegt.

Citaat:

Ook is het zo dat een president iedere boerenlul kan zijn (zie Bush). Onze Willempie wordt tenminste zijn hele leven "getraind" (vandaar bijv. ook al dat geld naar de familie, en de familie voert ook heus wat uit) voor zijn taak en daardoor is de kans vele malen groter dat hij het beter zal doen dan elke president die wij zouden kunnen krijgen.

a) De kans dat hij beter presteert is helemaal niet vele malen groter. Die kans is kleiner, omdat hij door geen enkele vorm van toetsing zal hoeven. Monarch is een geboorterecht, het presidentschap moet je zelf zien te verwerven.
b) Een president zal altijd dichter bij het volk staan, omdat hij daaruit voortkomt en door hen gekozen is. Op een monarch is geen enkele vorm van democratische controle mogelijk, en hij leeft in een totaal ander milieu dan 99% van de Nederlanders.

Die monumenten zijn slechts symptomen. Symptomen van het feit dat elke andere oplossing ook geld kost, en geen meerwaarde heeft.

Wat voor bestaansrecht hebben veranderingen die geen toegevoegde waarde hebben?
Stepping stone drogreden, verder ontkom je er niet aan dat iconografie anno 2005 ook nog werkt, en zelfs gewenst is.

Wat voor motivatie heb je uberhaupt om die traditie ter verwerpen? Het geld dat het kost is duidelijk spijkers zoeken op laag water, dus wat blijft er dan nog over?

a) Is er een presidentenexamen dan?

b) Een president dichter bij het volk? Oh ja, Bush is opgegrooid in "the hood". Ut zijn allemaal upper-class mensen die kans maken op het presidentschap hoor. Mensen die ook in hetzelfde milieu opgroeien als Wim-Lex.

Lekker zo laten blijven, ik vind al dat ceremoniële gedoe wel leuk :)

waarom denken toch zoveel mensen dat Beatrix een louter ceremoniele functie heeft? Als dat het geval was, was ze geen koningin meer want ze heeft meerdere malen laten weten dat ze absoluut geen Zweeds model wil (waar de koning wel puur ceremonieel is) ze heeft zelfs wel eens gedreigt met aftreden.

In Nederland heeft de vorst wel degelijk invloed op bepaalde besluiten en elke vorst vult die rol anders in. Beatrix is wat dat betreft veel aanweziger dan haar moeder, Juliana. De vorst mag in Nederland de verschillende ministers en staatssecretarissen te verantwoording roepen. In de gesprekken die ze heeft met deze mensen oefent ze wel degelijk invloed uit. Ook bij kabinetsformaties neemt ze een belangrijke plaats in.


overigens... ik vind het prima zoals het nu is (Y)

De Koningin heeft ook een RVD en een Kabinet der Koningin, daar gaat ook ongetwijfeld geld in zitten.

Omdat je de andere kant nooit ziet ;) Daarbij, of ze nou wel of niet die andere functies zou vervullen, dat zou voor ons geen spreekwoordelijke reet uitmaken. Daarom: ik vind dat ceremoniële gedoe wel leuk :)

Niet relevant, zo'n ondersteunend apparaat zou met een president ook nodig zijn.

Als dat bovendien persoonlijk is dan zien we dat terug onder die post, van die 5,6 miljoen moet het koninklijk huis alles betalen.


Trouwens nog steeds geen republiekeinse argumenten gehoord behalve de marginale kosten....

Die zal je van mij ook niet horen, behalve de onzichtbare macht van de Koningin.

Dan moet je je roze zonnebrilletje even afdoen en een paar posts omhoog kijken.

Het kostenargument, en het op basis van het niet relevante nutteloze alternatief van een president.

Nu dus de argumenten graag.

geen president
geen monarchie

alleen een besturende macht

dus eigelijk zoals het nu is alleen dan zonder koningshuis

De niet zichtbare macht van een persoon door erfopvolging aan zijn of haar macht is gekomen.

Die macht hindert de democratische besluitvorming nergens en de erfopvolging is dus niet ondemocratisch.

Ervan uitgaande dat democratie op zich een argument is.

Van mij mogen ze moeve, of in ieder geval heel wat minder geld krijgen! :mad:
Asociaal hoeveel die mensen krijgen :o

het is zelfs zo dat wilhelmina (ja, de oma van bea) en paar wetten heeft tegengehouden door ze niet te ondertekenen. dus de vorst heeft op dat gebied ook nog wel wat te zeggen. een wet is pas een wet als bea's naam eronder staat. (plus nog een dozijn andere voorwaarden).

daarnaast is het vergelijken van onze vorst met een eventuele president raar. een president heeft veel meer verantwoordelijkheid, zijn macht is veel groter dan die van een vorst. kijk alleen maar eens naar alle dingen die bush uitvreet. al zou bea irak binnen willen vallen, die macht heeft ze (formeel) niet om dat voor elkaar te krijgen. in feite heeft beatrix niks te vertellen met het beleid dat door nederland word gevoerd. daar heeft ze ministers voor. die kan ze hoogstens een keer per jaar aanstellen, maar daarmee houd haar macht ook op. een president kan veel verder gaan

Weg met het koningshuis.....kost naar mijn mening alleen maar geld

kosten in minder mate, maar vooral door het feit dat een het koningshuis baseert op erfopvolging, daarom moet het koningshuis worden afgeschaft.

Bij een gekozen presidentschap, kan in principe iedereen president worden, en dat vind ik pas (een onderdeel van) democratie

Het kán wel. Staatsrechtelijk gezien (de Koningin kan alles blokkeren) en op de achtergrond kan ze invloed op de besluitvorming uitoefenen.

Ja, ze zijn nutteloos. Ze hebben een luizenleventje en zitten de hele tijd te klagen over dat ze een prive leven hebben enzo. En de pers onzin vind. Zeur niet zo dit hoort er gewoon bij een konings leven

Afschaffen, ze leven van onze centen

Idd. De meeste mensen hier schijnen geen flauw benul van de macht v.d. koningin te hebben. Bij de vorming van een nieuw kabinet, om maar wat te noem. En wel eens van 'het geheim van noordeinde' gehoord?

Niet dat ik tegen onze vorm van monarchie ben, hoor. Ik vind het zo wel best. (y)

Is al weerlegd, verzin eens iets nieuws.

Geez, hoe vaak moet dat argument van zogenaamde hoge kosten onderuit geschopt worden? :(