Vader ontduikt onderhoudsplicht.
 

hallo,

hier een leuke 1e post :nono:


ik zit dus in de volgende situatie;

vader/moeder zijn gescheiden, moeder zit in de wao. (nog, tot wia verschijnt)

nou is het probleem dat mijn vader werkelijk niks aan mij uitgeeft, en ook leuk is dat de advocaat destijds vergeten is om alimentatie aan te vragen.

maar ik heb dus thuis een financieel klote situatie, op alles moet gelet worden, want anders redden we het niet met rekeningen etc.

wat dus gevolgen heeft dat ik nooit/weinig leuke dingen doe.
Ook een prettig vooruitzicht is dat begin volgend jaar alles weer omhoog gaat, de huur, stroom etc.
Maar de uitkering gaat wss omlaag.

je snapt het dus al, ik weet dat mijn vader wettelijk verplicht is om zijn kinderen(ik en zusje) te onderhouden tot het 21e levensjaar. Maar dat doet hij dus niet.

en nou niet simpel zeggen van span een rechtzaak aan, hier is al helemaal geen geld voor.

please wat kan ik hier aan doen?
alvast bedankt.

Geeft je pa ook aan waarom hij geen alimentatie wil betalen?

Anders kun je misschien eens naar een rechtswinkel of zo iets toe gaan en vragen of ze eens een juridisch getinte brief met je willen maken waarin je (of misschien beter: je moeder) van hem eist dat hij alimentatie betaalt. Wie weet helpt het.

een rechtzaak aanspannen kan toch altijd? ook als je er geen geld voor hebt volgensmij, advocaten worden dan uit een bepaald potje van de overheid betaald dacht ik.. (ik kan er heel erg veel naastzitten natuurlijk.. :S )

pro-deo advocaten... :) maar ik weet niet precies hoe dat werkt.

Maar, ik zou inderdaad langs een rechtswinkel gaan, daar kunnen ze je wel verder helpen, daar zijn ze voor!

Oh, wat heerlijk toch altijd dat er zulke incompetente kneuzen worden toegelaten tot de Orde, ik heb het zelf ook wel gezien tijdens mijn stage, advocaten die gewoon 'vergeten' in hoger beroep te gaan, die stukken kwijtraken, etc. etc. Wat een sukkels lopen er rond.

Enfin. Iets als 'pro deo' is typisch Amerikaans, dat kennen we hier niet. Wel hebben we zgn. gesubsidieërde rechtsbijstand, waar je recht op hebt als je inkomen onder een bepaalde grens ligt. Wel is er dan nog altijd een eigen bijdrage ongeacht je inkomen. Of je daar recht op hebt wordt bekeken door de Raad voor de Rechtsbijstand, die ook het toewijzen van een advocaat regelt. Je kunt het beste even naar www.rvr.org gaan of direct doorklikken naar www.hetjl.nl (website Het Juridisch Loket, wat vroeger het Bureau Rechtshulp was).

Je zult vast www.rvr.org bedoelen.

Ohja sorry, de .nl verwijst meteen naar die van de afdeling Amsterdam zie ik. Lekker logisch :)

Ik zat al eens even te kijken. Bleek het een of ander recruteringsbureau te zijn :D

:| Ik heb toch serieus iets over pro deo geleerd met maatschappijleer. Niks over Amerika, ze deden alsof dat hier was... :s (n)

Ach, je leert op de middelbare school wel vaker dingen die gewoon niet waar zijn. Zelfs op sommige HBO's krijg je soms nog klinkklare juridische onzin te horen. Dat gebeurt meestal met de bedoeling om het begrijpelijk voor te spiegelen, maar vaak wordt daarmee de waarheid wel geweld aangedaan (ik herinner me een discussie met een gozer die een of andere economische HBO deed en maar níet wou geloven dat een BV echt geen eigenaars kan hebben. Daar hadden ze hem verteld dat aandeelhouders de eigenaars waren, wat misschien populair gezegd wel in de buurt komt, maar juridisch gezien is het gewoon onzin).

Er bestaan in Nederland dus geen 'gratis' advocaten. Wel kun je steun aanvragen, maar die inkomensgrenzen liggen echt heel laag. Bovendien ben je dan dus altijd nog de eigen bijdrage kwijt. Beter is het gewoon om altijd een rechtsbijstandsverzekering af te sluiten, dan sta je een stuk sterker. En natuurlijk zijn er vast wel kantoortjes die acties hebben met 'het eerste uur advies gratis' of zoiets, maar typisch Amerikaanse constructies als 'pro deo' of 'no cure no pay' kennen we hier echt niet. :)

Dat verweijst misschien naar de positie van directeur-grootaandeelhouder (DGA), maar het is nog steeds veel te simpel om domweg te stellen dat een DGA een BV bezit.

Rare topictitel trouwens, hoe kan die man iets ontduiken als het hem nooit gevraagt is?

Dan nog, bij een éénpersoonsvennootschap zijn er twee rechtssubjecten, namelijk de privépersoon en de vennootschap. Hooguit kun je in het economisch verkeer stellen dat het gaat om een persoon die handelt, omdat hij vereenzelvigd moet worden met 'zijn' vennootschap, maar het zijn en blijven gewoon twee rechtssubjecten. Dat kan soms heel veel verschil maken (bijv. wanneer een eenpersoons-vennootschap een verzekering afsluit, de vraag wíe er nu precies handelt en wíe nu precies verzekeringnemer is kan heel verstrekkende gevolgen hebben voor de vraag welke feiten moeten worden meegedeeld, en dus ook voor een eventueel beroep op verzwijging door de verzekeraar).

Nouja, je hebt op grond van de wet gewoon een onderhoudsverplichting ten aanzien van je kinderen. Als het huwelijk ontbonden wordt, wordt dat niet anders. Door een echtscheiding treedt immers geen verandering op in de positie van de ouders wat betreft ouderlijke macht. Dat gebeurt alleen als er ook een beslissing wordt genomen omtrent die ouderlijke macht (of voogdij).

Gescheiden mannen en vrouwen zijn dus gewoon verplicht bij te dragen in de kosten van levensonderhoud en studie, ook al woont het kind niet bij hen. 'Alimentatie' is nog een extra toelage die (vrijwel altijd) de man aan de vrouw moet betalen bovenop die al bestaande wettelijke onderhoudsverplichting, een soort 'nawerking' van de huwelijkse onderhoudsverplichtingen. De hoogte en duur van die alimentatieverplichting staat helemaal aan de rechter vrij om te beoordelen, en als er niet om gevraagd wordt zal hij dus ook niets doen.

Wat ik me meen te herinneren is dat ik wel eens gehoord heb dat advocaten een aantal keer in een jaar oid 'gratis' iemand moeten helpen. Als je geen advocaat kunt betalen, dat je dan iemand toegewezen krijgt. Dat je dan of een of ander net afgestudeerd advocaatje kunt krijgen, maar dat je bv ook een hele goede/bekende kunt krijgen...

Maar misschien dat de advocaat dan niets krijgt, maar dat het wel betaald wordt door rechtsbijstandvezekering of door de staat ofzo?

Hoe zit het trouwens met puketdienst (geen idee hoe je het schrijft)? Dan krijgen mensen die net opgepakt zijn toch ook iemand toegewezen afhankelijk van wie er toevallig die dag 'dienst' heeft...

Als ik het me goed herinner zijn die mensen uberhaupt in loondienst (bij de rechtbank?) dus die worden daar wel voorbetaald.

Je kunt een VIV (verklaring van inkomen en vermogen) aanvragen waaruit blijkt dat je geen of te weinig inkomen en vermogen hebt om zelf een advocaat van de kunnen betalen. Aan de hand hiervan betaal je dan minder.

Nou, dat 'moet' niet, maar veel kantoren staan inderdaad wel ingeschreven bij de RVR om op basis van een systeem van roulatie advocaten te leveren voor gesubsidieerde rechtsbijstand (in strafzaken toevoegingen genaamd). Dan kan het inderdaad wel voorkomen dat je een 'beter dan gemiddelde' advocaat krijgt van een groot commercieel kantoor. Omdat een eerlijk proces een grondrecht is (art. 6 EVRM) en je voor veel procedures verplichte procesbijstand nodig hebt (behalve in strafzaken en bij de sector kanton) trekt de overheid zich dat ook aan. Behalve de vrijwillige, op basis van roulatie ingezette advocaten heeft de RVR dus ook eigen betaalde advocaten in dienst die gewoon fulltime zulke zaken doen.

Het verschilt natuurlijk sowieso nogal of het om strafrecht gaat of niet, want in het strafrecht heeft een ieder recht op verdediging, dus daar klemt het meer als iemand geen advocaat kan betalen. Daar zie je trouwens ook veel vaker dat inderdaad 'grote namen' lullige zaakjes doen die niets opleveren behalve mediabekendheid (Samir A., Kees B., enzovoorts).

Dat gebeurt op basis van tabellen. Bijvoorbeeld voor een onredelijk ontslag-dossier staat zes uur, voor verdenking van doodslag vier, enzovoorts. Dat aantal uren krijg je altijd uitgekeerd van de RVR, als kantoor of als zelfstandig advocaat als je toevoegingen of gesubsidieerden doet. Daar is dus winst te behalen, want besteed je minder dan de vastgelegde tijd aan dat dossier, dan verdien je erop. Is het een ingewikkelder dossier dan lijd je dus verlies, want je hebt de zaak wel aangenomen terwijl je er uren op maakt die je nergens kunt declareren. Dat is dus gewoon 'verlies' voor het kantoor.

Piketdienst. Ik weet verder niets van strafrecht maar ik geloof dat het inderdaad zo in elkaar steekt.

Heb je je vader al wel eens gebeld hierover?? Heb je contact met hem? Zo niet: hoezo dan niet?

Verder is hij het verplicht tot je 18e en als je nog schoolgaande bent tot je 21e.

nou kijk,

mijn vader is psychisch niet helemaal in orde, geeft te veel geld uit, word verliefd op buurmeisje van 17, zij wil natuurlijk niks en dan probeert hij een brandende krant in de bus te doen.

etc etc, dit is een van de meest recente dinegn maar ik kan wel een boek vol lullen.

verder heb ik oa geen contact met hem meer, ik heb hem vaak zat gebeld/langs gegaan om erover te praten.

wat hij dan vertelt:

"verkoop de auto maar"

dat is dus zon beetje het enige wat we nu nog hebben.
maar idd ik zal es een rechtwinkel raadplegen.

ik zal binnekort wel verder nog meer dingen vertellen, waaruit blijkt dat ie knettergek is.

ps. officieel is er met hem niks aan de hand, bij psychologen/psychiaters vinden ze hem blikbaar normaal :s

edit:
alvast bedankt voor de vele reacties (y)

Dat is apart :|

Maar hij werkt wel? En dat hij niet betaalt zal dan waarschijnlijk oa wel aan het feit liggen dat hij zn geld te snel uitgeeft en misschien wel schulden heeft. Hij is het natuurlijk wel verplicht om te betalen, maar als je het niet hebt, dan heb je het niet. Dan zal hij dus zich moeten leren te beheersen wat betreft geld uitgeven, maar daar moet hij waarschijnlijk wel bij geholpen worden. En dat zal niet zo makkelijk gaan. Ik vraag me dus af of enige actie wel nut zal hebben.

hij werkte wel , hoe dat nu is weet ik niet.
En tsja geldtekort, hij heeft voor vanalles vergoeding omdat hij lichamelijk gedeeltijk gehandicapt is.

maar als jij voor jezelf 3 aangemeten paar schoenen kan kopen, en ook voor mijn zusje nikes van 90 euri kan dokken? nou dan blijft er idd weinig over.

maar ik moet wel actie ondernemen, want als ik niks doe heb ik over 3 maanden helemaal niks en wss ook geen auto meer.

Twee ouders in de WAO, en de een wil van de ander alimentatie...

Overigens, ik meende iets gelezen te hebben van de week over het instellen van pro deo advocaten in Nederland? Waar heb ik dat dan vandaan gehaald?

En je bent 16?

Van zijn moeder denk ik...? Er staat niet dat hij erin rijdt.

No cure no pay denk ik, een systeem waarbij de advocaat een deel van de verkregen schadevergoeding als 'loon' opstrijkt en dus ook niets krijgt als de zaak verloren wordt. Wel heel erg bekend in Amerika, maar bij ons is het verboden, alhoewel minister Donner er wel mee wil experimenteren.

nee, ik wil dat mijn vader zijn onderhoudsplicht nakomt, niet perse alimentatie. Maar wat geld voor kleren, vuurwerk en andere normale dingen lijkt me nou niet bepaald teveel gevraagd.

:s

@ krummeltje:

idd tis de auto van men moeder.
Maarja als alle rekeningen omhoog gaan, en de inkomsten blijven hetzelfde/gaan omlaag dan kun je de gevolgen ook wel trekken hé.

Vuurwerk?! Dat klinkt een beetje verwend :nono: Zulke dingen moest ik ook vanaf mn 16e zelf betalen hoor :o Werk jij eigenlijk wel?

Verwend of niet, no way dat vuurwerk onder de normale kosten van levensonderhoud en studie valt.

Vuurwerk. Zeg dat nou alsjeblieft niet tegen iemand behalve hier op het forum want anders krijg je dus echt geen geld.

Kan je advocaat niet alsnog alimentatie aanvragen? Ik weet niet zo goed hoe het werkt, maar als jouw moeder niet genoeg geld heeft om rond te komen heeft ze er toch recht op?

Vuurwerk valt niet onder 'normale' dingen.

omg, jij verdient dus werkelijk geen halve cent. Zoek een baan in plaats van je vader te naaien.

Als het nu om werkelijk 'rond komen' ging, maar als je goddammit je luxe garderobe en vuurwerk onder je rechten rekent dan dien je minstens aanvullende dekking voor een psychiater in je zorgpolis op te nemen.

waaruit concludeer je dat ik een luxe garderobe heb?
laatste keer dat ik kleren ben wezen kopen is ongeveer half jaar terug, toen was het ongeveer zomer... en dat was voor een bedrag van ongeveer 60 euri. 2 broeken en een 3 shirts, en wat boxers.

verder dat vuurwerk, is een extra als het ware, ik heb nm terwijl de rest van nederland sinterklaas vierde, helemaal niks gedaan.
(ben vast niet de enige)

en ja, ik werk wel, als bezorger vd telegraaf @ zondag.
verdien er 45 euri id maand mee. en weet je wat er gebeurd als ik nog meer ga werken? Nee blijkbaar niet. Ik zit bijna elke dag al tot half 5 op school, reken daarbij ook dat het het laatste jaar voor mij is, en dan snap je waarom het moeilijk gaat. En ja, natuurlijk solliciteer ik wel. En weet je wat er nog meer gebeurt?
de huursubsidie omlaag, omdat dat als inkomst word meegeteld.
Ook de kinderbijslag, die nauwelijks bij mij en men zusje terecht komt. word dan lager. En waarom word die niet gebruikt voor ons, om dat er rekeningen betaalt moeten worden.

Verder jij weet te weinig van mijn situatie af, om te concluderen dat ik men vader geld probeer af te troggelen. HIJ is juist diegene die mij naait, door niks aan mij uit te geven. Niks boekengeld af schoolspullen.
Niks nieuwe schoenen, niks kleren. dus voortaan eerst ff nadenken, voordat je zo lomp uit de hoek komt. Neem iig aan dat jij niet in zon zelfde situatie zit?

nou zegt dus iemand owow vuurwerk, dat is luxe. Daar komen een paar posts overheen en jij reageerd ineens als een lompe koe.

jammer, dat er mensen zjin die niet lezen voordat ze posten.
(n)

EDIT:

verder ik heb het vooruitzicht, dat mijn moeder word goedgekeurd dankzij de heerlijke WIA, en de stroom gaat omhoog, en ja de inkomens gaan weer omlaag.

dus idd het heeft met rondkomen te maken, ik heb nog net beleg op men brood. Maar verder, denk jij dat alles zo gezellig is, wanneer je nergens geld voor hebt? dat "rondkomen" de bedoeling is?

jij doet vast wel eens dingen als gaan zwemmen, de bioscoop of uitgaan. Etc etc. Daar heb ik dus geen geld voor. en dan is 1 keer dit jaar iets leuks doen, 40 euri voor vuurwerk teveel gevraagd?

aub denk even na, voordat je post.

Ja ik vind 40 euro voor vuurwerk te veel gevraagd ja.

eens in het jaar? terwijl hij verder NIKS aan mij uitgeeft?

btw ik citeer:

De Onderhoudsplicht
Ouders van kinderen tot 21 jaar hebben een wettelijke onderhoudsplicht. Voor kinderen jonger dan 18 jaar moeten de ouders voorzien in de kosten van verzorging en opvoeding. Bij de bepaling van de omvang van de onderhoudsplicht wordt rekening gehouden met de draagkracht van de ouders, de behoefte van het kind speelt geen rol. De inhoud van de kosten voor verzorging en opvoeding is niet expliciet vastgesteld. Het gaat in ieder geval om de kosten van de lichamelijke en geestelijke verzorging. Daarbij kan je denken aan de kosten voor het volgen van het onderwijs, kleding, voedsel, ziektekosten en kosten met betrekking tot de vrije tijd.

bron: http://www.lri.jur.uva.nl/~winkels/r...0van%2016%20of

nou geen van bovenstaande kosten betaalt hij.
maar overmorgen kan ik terecht bij de rechtswinkel, en dan zal ik wel melden hoe het is gegaan.

Kan je denken aan ja. Je vader is volgens mij ook geen rijke man als ik het goed begrijp. En daarbij heeft hij ook nog eens problemen met zichzelf waardoor hij geen cent overhoudt. Dan ga je toch geen vuurwerk van hem eisen?! Het minimale bedrag, dat moet hij betalen. Daar heb je wel gelijk in.

Maar loop toch niet altijd zo op die vaders te vitten zeg.

Hier vond ik dit:
Als de alimentatieplichtig ex-partner bijvoorbeeld arbeidsongeschikt wordt of een ongeval krijgt en niet meer aan de verplichtingen kan voldoen, kan de rechter het alimentatie- bedrag eenzijdig verlagen. Bij overlijden wordt de alimentatiebetaling zelfs helemaal stopgezet.
Dus zelfs als er alimentatie vastgelegd is, kan dit in ieder geval verminderd worden als iemand arbeidsongeschikt is...

Niks raars, maar hoe krijgen jullie het voor elkaar om dat niet te kunnen betalen van de WAO?

Plenty mensen die en geen Sinterklaas en geen vuurwerk doen. Val ik ook onder, wat ik niet uit geef steek ik gewoon in eigen zak.

Nog een dag vroeg op staan? Ik moet werken op de meest onreguliere tijden voor bijverdiensten, al jaren, ik pas het gewoon in in school. Werk is echt geen wedstrijdje wie het ergste onder zijn werk moet lijden.

Nou dan, dan heb je nog precies zes maanden over om zielig te zijn, voordat je aan de slag kan. (y)


Al met al zie ik niet echt een grond waarom het nu zo fantastisch oneerlijk zou zijn dat je vader geen alimentatie betaald, beiden is niet rijk of niet arm, dus waarom het nu opeens zo'n enorme ramp is en hij voor de rechter gesleept moet worden zie ik niet in.

Laat de man lekker, zelfs als je een hekel aan hem hebt, zorg voor jezelf, dan ben je ook niet van hem afhankelijk.

Als hij wil betaald hij zelfs na toewijzen van alimentatie niet, en tegen de tijd dat je hem kunt dwingen ben je zoveel tijd en geld verder dat het simpelweg niet loont.

Het had misschien nut gehad als je vader een gigantisch inkomen had, maar als hij ook van WAO rond moet komen dan zul je nooit een groot bedrag toegewezen krijgen.


Dus... haat en nijd wijdverbreid, of bespaar je elkaar een rechtzaak waarin je beiden gaat verliezen, wat er ook besloten zal worden?

Sorry hoor, maar waar slaan die laatste reacties op?? Je kent zijn situatie niet goed genoeg, en bovendien moet zijn moeder gewoon geld krijgen van zijn vader! Van een uitkering kom je echt niet rond. En dat hij nou vuurwerk wil hebben.. laat hem toch. Als je verder niks hebt.

hahahahahaa you funny

(psst, z'n vader moet ook van een uitkering rondkomen)

Weet ik, maar die heeft zijn prioriteiten wel anders liggen dan zijn moeder, als ik dit zo lees.

Maar waarom de een een groffe misdadiger is omdat hij zijn toch al lage inkomen niet afstaat aan iemand met eenzelfde inkomen, al helemaal voor luxe artikelen, en terwijl die anderen duidelijk ook al rond komen, dat vat ik dus echt niet. Ik ken mensen die jarenlang van veel minder rond hebben moeten komen, en het ook simpelweg lukte, er bovenop kwamen.

Het is zijn vader. Waarom zou zijn moeder alleen moeten opdragen voor de zorg van hem?

Omdat ze kennelijk best rond kunnen komen en zijn vader geen inkomen heeft dat hem alimentatie zou laten betalen.

Daarbij: als je je vader niet mag je hem ook niet wil zien (correct me if I'm wrong), waarom dan wel alimentatie van hem eisen? Hoeveel vaders zien hun kinderen niet maar moeten wel iedere maand krom liggen om al dat geld te dokken? De man van mijn moeder is er namelijk 1 van.

Hij vertelde net dat hij wel nikes van 90 euro voor zn zusjes kan betalen? Waarom dan geen onderhoudskosten voor hem?

Hij heeft ook verteld dat zn vader niet met geld om kan gaan en dat zou die nikes van 90 euro kunnen verklaren :o Van een uitkering kun je ook nikes kopen, je houdt alleen dan geen geld meer over voor andere dingen. Misschien heeft ie wel veel schulden hierdoor.

"cadeau" heet zoiets.

En tussen schoenen en vuurwerk zit ook een wereld van verschil in hoe nodig ze nu precies zijn. :p

@ T ID

jij begrijpt dus 1 ding niet.
Het gaat hierbij over ONDERHOUDSPLICHT niet over alimentatie.

verder kijk mijn moeder heeft een wao uitkering, waarvan ze haarzelf en 2 kinderen moet onderhouden.

Mijn vader, krijgt bijna net zo veel, en hoeft alleen zichzelf te onderhouden.

reken daarbij ook nog het feit, dat mijn zusje een hoop gezeik heeft met school, en nu een psychologisch onderzoek in arnhem moet ondergaan 2 maal in de week, (40 km heen,) en maak een optelsommetje.

verder je lult wel over meer werken, maar jij realiseerd je niet dat ik al 5 jaar continu gekloot heb, denk je het een gehad te hebben komt het volgende weer.

edit, het was geen cadeau, hij had haar beloofd om niks te kopen en tegen mij zegt hij gewoon : Verkoop de auto maar.
maar goed id als jij nou ff nadenkt en een beetje probeert in te beelden hoe ik het heb. (Y)

maar iig het komt er dus op neer dat men vader meer verdient dan mijn moeder, relatief gezien. en hij geeft niks aan mij uit.

maja ik ga woensdag naar rechtswinkel, en dan laat ik het wel weten.

Ik heb het geprobeerd me in te beelden, en alles dat ik me n.a.v. dit hele verhaal voor de geest kan halen is een non-cooperatieve opstelling van een paar mensen die in hun eisen voor een dubbeltje op de eerste rang proberen te zitten.

Als ik zo eens kijk dan vraag ik me af wat de motivatie is, zelf geld nodig hebben, of de man zijn geld misgunnen.

het is puur om rond te komen, zoals je al zei eerder.
nm er liggen steeds meer rekeningen, waar mijn moeder voor meot opdraaien.

hij betaald noppes niks, en dalijk kunnen wij (ma zusje en ik)
draaien er als gewoonlijk weer voor op

edit, kijk nu komt er een rekening binnen vd ortho van men zusje.
normale ortho is op zwangerschapsverlof, nu komt er een andere die bij geen verzekereaar zit, hoppa weer 100 euri minder.

kijk waar moeten we het van doen, leven, spaargeld is er niet/nauwelijks.

snap je een beetje mijn situatie?