Michiel Smit neonazi noemen is toegestaan
 

Wat vinden jullie hier nou van, behalve dan van het feit dat de beste man simpel weg geen neonazi is (zoek maar op in t woordenboek).

Ik vind dit lichtelijk vreemd, dit zou namelijk ook betekenen dat spandoeken met Reisbureau Rita, arrestatie deportatie crematie adequaat tot het bittere eind, ook mogen, net als het uitschelden van een politie agent. Het is tenslotte allemaal vrijheid van meningsuiting..

Die spandoeken over rita mogen gewoon, en het uitschelden van een politieagent is iets anders :rolleyes:. Voor de rest, vrijheid van meningsuiting.

Ik zie het probleem met de spandoeken eigenlijk ook niet zo? Dat je een politieagent niet in z'n gezicht mag uitschelden, is duidelijk, daar zijn andere redenen voor.

Ik vind Michiel Smits hoofd een belediging voor de menselijke soort. Kan hij niet vervolgd worden?

:D


De spandoeken tegen Rita Verdonk zijn helemaal niet verboden, waar heb je het over?

"De beste man". :rolleyes:


Ik weet meteen hoe laat het is...

Goh, ben ik opgelucht. Ik kan Michiel Smit nu weer neonazi noemen zonder angst voor vervolging. :)

:D

Misschien moet 'ie net als de Moslims eens een dikkere huid kweken.

En vrijheid van meningsuiting zijn die typjes toch ook zo voor?

Bovendien is het een feitelijk constatering :)

ik blijf het vreemd vinden dat ook nu weer de mening inhoudelijk getoetst word

Mooi zo

Micheal Smit is een neonazie.

Zolang hij alles wil kunnen zeggen over buitenlanders enzo moet er ook maar alles over hem gezegt worden.

Beestje stijlloos om hem zo te noemen.

Ten eerste; michael smit is een nationalist, geen nationaal socialist. Maar de kans is groot dat veel van jullie niet eens weten wat een nazi ookal weer is, laat staan wat het verschil tussen nationalisme en nationaal socialisme is.

Maargoed. Uitgemolken onderwerp, wat ik wel van belang vind is de vraag of het inderdaad zo is dat persoonlijke meningen over iemand dan maar betekenen dat sommige dingen wel of niet mogen. Reisbureau Rita spandoeken worden met veel machtsvertoon door de politie weggehaald, 2 internetters uit limburg worden aangeklaagd en vervolgd wegens prinses maxima een "ultrarechtse dochter uit de gelederen van de beruchte Argentijnse junta" te noemen, maar een politicus op tv neonazi noemen mag zonder problemen?

Dat is toch lichtelijk hypocriet en puur geleid door iemands eigen mening over een onderwerp?

Die mogen ook, stijlloos, kansloos en nutteloos als ze en hun schilders ook mogen zijn.

Belediging van een ambtenaar in functie, het is bovendien geen uiting van je overtuigingen. Ook daar zit uiteraard een context onder, maar nu eve over het algemeen genomen.


ennuh, Michiel Smit is (met een marge van 1% in de denkbeelden) een neonazi. :)

msg een stomme vraag. Maar vallen die spandoeken tegen rita verdonk niet onder beleding ambtenaar in functie?

Niet dat ik vind dat ze weg moeten, maar vroeg het me gewoon af.

Ik vind van niet. Job Cohen (die het bevel aan de politie had gegeven om de spandoeken te verwijderen) heeft later vertelt dat hij verkeerd had gehandeld.
Netzoals Michiel Smit dus, die eerst gelijk kreeg, maar in hoger beroep ongelijk.

Daarnaast denk ik dat Michiel Smit met al zijn uitspraken juist heel blij mag zijn dat er zoiets is als vrije meningsuiting. ;)

Ik vind persoonlijk van wel, maar vanwege onbegrijpelijke redenen vond de rechter dat een uiting die puur op een persoon is gericht een raakvlak met kritiek op het beleid heeft.

Ja, en de 'definitie' (ahum) die in een woordenboek staat is natuurlijk allesomvattend, universeel, niet voor meerderlei uitleg vatbaar en onveranderlijk.

Niets van bewezen.

Michiel Smit is een nehonasie!

OOOOOOOOOH IK WIL DE FOTO POSTEN

http://img132.exs.cx/img132/6279/foto4a9wt.jpg

http://kafka.antifa.net/smit.m.dronken3.jpg

Is dat niet dat matige Schultenbrau-bier, dat doet alsof het Duits is? (n)

Och jeetje, daar komen de foto's weer. Natuurlijk is Michiel Smit een loser, maar het is wel een beetje jammer dat zijn tegenstanders altijd die foto's weer boven water moeten halen om hem te 'bestrijden'. Ik zet net zo goed vraagtekens bij de verstandelijke vermogens van mensen die daar telkens op blijven hameren.

Nee, dit is Hollandia. Typisch hè ;)

Ook al niet erg lekker. Smit heeft geen smaak :/

Bocht is het

Ach, hier drinken we ook verplicht Jaeger als er niets fatsoenlijk in de aanbieding is. Maar blikken goedkoop bier zijn inderdaad ronduit goor.

who gives a shit hij is toch een idioot

Volgens mij is Smit ook gewoon een vrij doorsnee rechts-nationalistische gozer, niet echt neonazistisch.

Ik heb op Lowlands nog Hollandia gedronken, het smaakte vrij matig, maar niet uitgesproken slecht.

Tuurlijk is hij geen 'echte' neo-nazi. Je bent wel dom als je dat roept. Deze hele zaak draaide trouwens om een boete van 130 euro (!!), maar als je kijkt hoeveel middelen eraan verspild zijn, en dat met een al zo overbelaste rechterlijke macht...dáár kan ik nou van balen.

Dat is ook echt wel zo, maar het was ook niet de strekking van deze uitspraak om te bevestigen dat Smit een neonazi was, eerder dat de betwiste tekst niet strafbaar was. De topictitel klopt gewoon ook niet, het is vanaf nu niet ineens onomstotelijk vastgesteld dat je hem gewoon neonazi mag noemen.

Als iets matig smaakt, begin ik al sterk te twijfelen of ik nog door moet drinken. Het ligt een beetje aan de temperatuur ;)

Weet ik, maar ik erger me aan het feit dat iedereen maar smijt met die termen zonder te weten wat ze inhouden.

Hee, als ik een halve fles Southern Comfort achter m'n kiezen heb ben ik niet zo kritisch meer. :o

Michiel Smit is gewoon dom. Of hij nou wel neo-nazi of niet is interesseert me bijzonder weinig.

Ok, ten eerste: Hollandia is HARTSTIKKE RANZIG BIER.

Michiel Smit is geen neo-nazi. Hij is homo. Volgens het nationaal-socialisme (nazisme voor de dombo's) moeten homo's uitgeroeid worden (lees maar na in ,,Mein Kampf''). Homo's waren dan ook één van de eerste groepen die de kampen in gingen (lang vóór de joden). Hij wil de homo's niet uitroeien. Verder heb ik ook nog nooit gehoord dat hij joden, negers of welke niet-ariers dan ook wil uitroeien. Hij is dus absoluut geen nazi. Wel is het gewoon een gore k*t-rascist, maar dat is toch echt heel wat anders dan een nazi.

En of iemand hem dan een nazi mag noemen? Tja. Is dat niet de vrijheid van meningsuiting waar al die rechtse typjes (o.a. Michiel Smit) zo voor pleiten? Zijn daar ,,onze Pim'' en ,,onze Theo'' niet voor gestorven?

Volgens mij richt hij zijn kritiek voornamelijk op moslims en op criminele Marokkaanse boefjes. Beide kenmerken vallen niet in de categorie 'ras'.

Ik betwijfel of hij veel op heeft met gekleurde mensen. :p

Dat niet, maar dan waarschijnlijk omdat hij denkt dat ze toch allemaal maar criminelen zijn, niet omdat hij écht gelooft dat iemand vanwege een donkere huidskleur inferieur is (zoals de Klan doet).

Nou ja, ik hoop het maar.

Goed dan. ,,Vreemdelingenhater''

Hij denkt dan (misschien) niet dat alle mensen met een donkere huidskleur (negers:S) inferieur zijn; als hij denkt dat alle negers crimineel zijn, zoals je zelf zegt, is wel degelijk een rascist.

Ja, maar dat denkt en/of zegt hij niet.

Het grappige is dat Nieuw-rechts het altijd heeft over de vrijheid van meningsuiting, die is heilig. Maar als je dan Michiel Smit aanvalt, dan mag het ineens niet meer? Vreemd.

Maar nare man zei van wel, en ik had het ook tegen hem, niet tegen Smit.

Idd, zei ik ook al (y)

Wat maakt het nou uit of je hem 'neonazi' of 'nationalist' noemt? Beide groepen zijn idioten.

Niet alle mensen met een donkere huidskleur zijn negers, hoor. Negers zijn mensen die tot het negroïde ras behoren. Er zijn ook heel veel mensen met een donker(der)e huidskleur die tot het kaukasische ras behoren, zoals Arabieren of Indiërs.

Door te denken dat alle negers crimineel zijn word je op zichzelf nog geen racist. Je bent pas een racist als je denkt dat alle negers crimineel zijn omdat ze dat door hun ras, door hun afkomst, door hun genen, wordt ingegeven.

Als hij denkt dat (bijvoorbeeld) alle Marokkanen crimineel zijn, dan denkt hij dat niet omdat ze toevallig een donkerder huidskleur hebben. Waarschijnlijk denkt hij dat dat komt doordat ze moslim zijn, of doordat ze op een bepaalde manier zijn opgevoed. En dat is evengoed dom, maar niet racistisch.

Is 'nazi' niet de afkorting voor de duitse nationaal-socialistische partij? Met andere woorden, is het niet het zelfde?

Dit is wel errrnstige haarkloverij

Achja, dat mensen woorden gebruiken waarvan ze niet meer weten wat het betekend weet ik al een hele tijd. Dat politici elkaar op zo'n grove wijze ingestraft uit mogen schelden (hoe noemde ze t bij fortuyn ookal weer, demoniseren?), dat is nieuw voor mij.