Zes gedichten in 1 - Tijd
 

De tijd, verzonnen door de mensen
De tijd, fataal voor alle mensen
Kom toch op tijd, zegt men altijd,
Kom toch bijtijds, zegt men altijd

Een verlate metro is een hel voor de forenzen
De baas is boos op zijn of haar verlate forenzen
Of het nu een jongen is of een meid,
Zelfs als hij meer tijd besteed aan zijn kleine geit

De tijd verpest zelfs mijn baas’ begrafenis
Horloges liegen constant, dat is niet mis
Niemand weet dan ook hoe laat het is,
Wie weet er nog hoe laat het is?




Dit zijn zes gedichten in 1. Hoe kan het dan dat je maar 1 gedicht ziet? Let op.

Het eerste gedicht is wat je hier ziet.
Het tweede gedicht is als je de laatste zin als eerste leest en vanaf daar steeds een zin daarvoor leest.
Het derde gedicht is als je elke even regel van boven naar beneden leest.
Het vierde gedicht is als je elke oneven regel van boven naar beneden leest.
Het vijfde gedicht is als je elke even regel van beneden naar boven leest.
Het zesde gedicht is als je elke oneven regel van beneden naar boven leest.

Succes met lezen!

Het klopt wel niet altijd. En "Kom toch op tijd, zegt men altijd,
Kom toch bijtijds, zegt men altijd" is toch een beetje vals spelen me dunkt :D

verlaten en besteedt!

Verder vind ik het een beetje flauw.

Beste Reem,

Dankjewel voor je reactie. Ik stel het altijd op prijs als mensen mij wijzen op spelfouten. Ik zal zometeen kijken of ik het nog kan veranderen, anders zal ik het onthouden voor de volgende keer. Echter, dit geldt slechts voor het woord 'besteed'. 'Verlate' is immers correct gespeld. Ik vind het jammer dat je niet eerst bij jezelf te rade gaat of het misschien toch zou kloppen en meteen denkt dat ik het verkeerd geschreven heb.
Waarom zou een verlaten metro een hel zijn voor forenzen? Dan hebben ze immers alle plaats die ze maar kunnen wensen. Verlate komt van verlaat, een metro die later is.
Waarom vind je het eigenlijk flauw?

Met vriendelijke groet,


Marek


Gezweetwel,

Het was inderdaad een beetje valsspelen. Dat geef ik toe. Het was ook een probeerseltje. Wat vind je er verder van?

Dat is ook wel een beetje valsspelen, omdat je eigenlijk maar 1 gedicht leest, bestaande uit strofen die je telkens combineerd.

Het idee vind ik intrigerend, waar komt het vandaan?

Niet per se een poëtische hoogvlieger hoor. In zijn concept past een simpel gedichtje wel. Maar het is een beetje veel dingen door elkaar, vind ik. Je begint plots over heel andere dingen: bazen, geiten,... En de rijm is ... redelijk mislukt: ofwel is het "neprijm" (= bvb 'mensen' rijmen op.. 'mensen'), ofwel een beetje 'makkelijke rijm'.

Ook :nono: hoe je Reem zo "terechtwijst" dat ze niet eerst bij zichzelf te rade gaat. De dichter moet zorgen dat zijn boodschap duidelijk is :p En natuurlijk zullen er altijd andere interpretaties zijn, en lezers die iets verkeerd begrijpen... maar in een simpel gedichtje mag dit natuurlijk niet. Zelf had ik ook "verlate" als typfout gezien, want het begrip "verlaten metro" kennen we allemaal, "verlate" echter? In een ander soort gedicht verwacht je die verwarring eerder, dan hier.

gezweetwel,

'Verlate' is echt een heel normaal, nederlands, veelgebruikt begrip. Op een gegeven moment gaat het rekening houden met de gebrekkige kennis van onze taal bij anderen te ver en moet je keuzes maken. Nogmaals, 'verlate' is echt een heel normaal woord. En het openbaar vervoer is altijd 'verlaat'. Het wordt nog versterkt door forenzen die geassocieerd worden met reizen in grote groepen tijdens het spitsuur. Natuurlijk is het station dan niet verlaten. De metro is later. Ik vind het niet terecht dat je dit onduidelijk noemt, het is oneerlijk tegen jezelf, maar je mag het natuurlijk best zeggen en ik zal er wellicht volgende keer rekening mee houden, er wat beter naar kijken.

Botervleug,

Ik was zomaar wat een het converseren toen ik me bedacht dat ik een gedicht wilde schrijven dat op meerdere manieren leesbaar was. Ik dacht eigenlijk aan drie verschillende manieren. Ik begon met de laatste twee zinnen en ben toen verder gaan schrijven. Mijn gedichten ontstaan meestal uit een zin of enkele woorden en alles wat ik er daarna omheen schrijf.
Het was inderdaad niet hoogstaand, maar dat was ook niet de bedoeling. Het was een probeerseltje dat ik graag met jullie wilde delen.
Overigens zijn er een paar erg leuk geworden, van 6 zinnen.

Je hoeft ook niet zo uit de hoogte te doen. Ik ben niet de enige persoon hier die vindt dat "verlate" onduidelijk is. Bij mijn weten zijn transportmogelijkheden van het openbaar vervoer over het algemeen "vertraagd" of "met vertraging" zo je wil, niet "verlaat". Misschien is dat in jouw streektaal anders. De hoofdbetekenis van het woord "verlaten" is nog steeds iemand achterlaten, sla er het woordenboek maar eens op na. Geen wonder dat zoiets verwarring zaait, dat heeft niets te maken met zogezegd "gebrekkige kennis van anderen".

Oké, sorry, dat had ik even niet gezien. Wel blijf ik erbij dat 'verlate' een vreemd woord is. Het zal ongetwijfeld correct Nederlands zijn, maar geef toe dat het in deze vorm niet erg vaak gebruikt wordt. Waarom ik het flauw vind? Omdat het op deze manier niet erg moeilijk is om zes gedichten in één te schrijven.

Het woord absoluut vaak gebruikt. En streektaal? Hoezo streektaal. Ik woon in Amstelveen! In het midden van de Randstad. Bovendien zijn docenten ook regelmatig verlaat. En is schrijftaal nog altijd anders dan praattaal, dat is altijd en overal zo. Dat is ook de charme van poëzie voor een deel.

Zoek op altavista op verlate en je krijgt: AltaVista heeft 75.900 resultaten gevonden .

Voor "vertraagde" vindt Altavista er 140.000 :)
Ik zei streektaal, maar ik bedoelde de frequentie van het gebruiken van het woord in zo'n situatie, niet het al dan niet correct Nederlands zijn ervan.

En op Britney Spears een x aantal miljoenen. Betekent dat dat we in onze gedichten voortaan massaal aan overgewaardeerde bakvissen moeten refereren?

JIJ kwam met Altavista aan, ik niet.

"Verlate metro" zaait nu eenmaal verwarring, bij mij, bij Reem, en ongetwijfeld bij anderen.

Dat het verwarring zaait had ik al begrepen. Maar waarom vind je dat ik daar iets mee moet doen? Wat is er mis met verwarring? Waarom ben jij er een voorstander van om alles in hapklare, voorgekauwde stukjes voor te schotelen?

Voor zover ik weet, was jij niet betrokken in deze kleine discussie tussen Marek vd Jicht en ikzelf, tot je je er zelf begon in te mengen. Dus neen, ik vind niet dat jij daar iets mee moet doen.

Ik gaf zelf al aan dat poëtische verwarring ok is, maar dan waar het past: niet in een simpel gedichtje. Daarmee bedoel ik het soort dat Marek heeft proberen te schrijven.

'verlate' bracht mij niet echt in verwarring. Mensen die meerdere nicks op een forum hebben zaaien wel verwarring.

En dit zijn geen 6 gedichten, en als het 6 gedichten zijn dan zijn het niet eens 6 goede gedichten, dus kan je beter zeggen dat het er maar 1 is.

Misschien mag de schrijver zelf bedenken hoeveel gedichten hij zijn gedichten vindt hebben! Wat is dit nou weer voor bedenkelijke houding?

Ik ben trouwens blij dat je laat zien dat 'verlate' helemaal niet zo gek is. Dat is nog een schrale troost.

Overigens, als het 1 gedicht is zou er nogal veel rime riche inzitten.

Als Marek wil dat het 100 gedichten zijn moet je dat ook maar accepteren. Als ze je zelf wilt scheppen moet je maar zelf in het toetsenbord klimmen.

Mja, Gezweetwel, je was er nog niet helemaal achter dat James en Marek één en dezelfde persoon zijn, of wel:) Spit het verleden maar eens door, het was een stunt van ts.

Ontopic: Weetje, ik vind het idee echt leuk. Maar dit zijn inderdaad geen zes gedichten, het zijn zes manieren waarop je de losstaande zinnen kunt lezen. Wat ik wil zeggen: Geen van de gedichten is één geheel. Het derde gedicht komt nog het meeste in de buurt, maar daarvan is het ritme niet goed. Iedereen kan wat losse zinnen schrijven en dan beweren dat het op zes manieren een gedicht is. De kunst is, maak iets waarmee je mensen verbaast. Iets waarmee zes goede gedichten ontstaan. Het zou nog geweldiger zijn als die gedichten allemaal een eigen boodschap hadden.

James, of Marek, je hebt interessante ideeën maar volgens mij besteedt je niet of nauwelijks tijd aan de uitwerking. Wel?

Was dat niet Head&Shoulders, die stunt-nick?
En vidaa deed me dit al vermoeden, daarnet. Haha. Ik blijf bij m'n mening, ookal was ik even verward met de nicks.

Bedankt voor je reactie.
Marek schreef net: Het was inderdaad niet hoogstaand, maar dat was ook niet de bedoeling. Het was een probeerseltje dat ik graag met jullie wilde delen.'

Dus het klopt dat er weinig tijd aan is besteed.

En gezweetwel, lees anders even 'over James, Marek en de Stalinistische forumbazen' of hoe het ook heet. Daarin leg ik alles uit over het verschil tussen James en Marek, de reden er achter en mijn doel. Laat me weten wat je er van vindt.

Ik geloof dat ik het me nog goed herinner. Ik denk dat ik me gewoon van nick vergiste.

Wat ik bedoelde, is dat je beter 1 slecht gedicht op je naam kan hebben dan 6 slechte gedichten. Geen slimme zet dus, als je het beter had uitgewerkt misschien wel.

En waarom zou het dan volgens jou erger zijn om 6 slechte gedichten op je naam te hebben in plaats van 1?
Volgens mij maakt dat niets uit.

Dan heb ik niks gezegd en is het goed zo. Wat wordt de volgende discussie?

Ik heb er zo'n hekel aan als je verwijst. In wetenschappelijke literatuur heb ik er een hekel aan (wie leest het in godsnaam behalve een halve gare die er een studie van wil maken met streberige idealen) In kunst heb ik er een hekel aan (Wie wil er een vierjarige studie doen om een kunstwerk te begrijpen, waarin waarschijnlijk nog zoveel meer verwerkt zit dan in vier jaar te onthouden valt) en op internet heb ik er een hekel aan (dat betekent doorklikken, nog meer lezen op een beeldschermpje en onthouden, voordat je er een onderbouwd tegenargument tegen kunt geven)

Dus schrijf in godsnaam gewoon op wat je bedoeld, zodat je mensen niet kan pakken op dingen die je ooit ergens neergeplempt hebt. Sta op voor je idealen, smijt ze op papier. Niet verschuilen achter verwijzingen en onzin, ctrl c + ctrl v aub!

maar das mijn mening.

Lol, ik zal het even uitleggen. James heeft de onwaarschijnlijk briljante ontdekking gedaan dat mensen die vriendelijk zijn, sympathieker bevonden worden dan mensen die anderen persoonlijk aanvallen en kortaf zijn.