Enkele vragen over religie
 

(ik vond de vragen niet 'klein' genoeg voor in het centrale topic, en anders worden ze maar verplaatst)

Bijbel
1. Over Adam en Eva in het paradijs:
Adam en Eva zijn toch naar Gods perfectie geschapen, oftewel; ze zijn perfect? Als je perfect bent dan kan je toch niet beïnvloed worden door Satan in de vorm van een slang? En dan ga je toch niet tegen Gods wil in?

2. Eveneens over Adam en Eva:
Voor zover ik weet geloven Christenen dat de gehele mensheid voortgekomen is uit Adam en Eva. Nou oke, prachtig idee, we zijn allemaal broers en zussen eigenlijk bladiebladiebla. Máár dat zou dus betekenen dat kinderen van Adam en Eva samen ook voor nageslacht hebben gezorgd, a.k.a. inteelt. En van wat ik heb gezien bij Amerikaanse hillbillies en rednecks komt er van inteelt niet veel goeds...

Algemeen
3. Enkel voor de gelovigen:
Geloof jij dat religie meer goed of kwaad heeft gedaan voor de mensheid? Vind je het het bijv. waard dat er zoveel duizenden mensen zijn omgekomen in oorlogen uit naam van jouw religie? Ik snap dat je gelooft dat die mensen geen goede christenen/moslims/joden/ander gelovigen zijn en dat ze beter het heilige boek hadden moeten lezen/interpreteren, maar toch zijn er een heleboel mensen omgekomen enkel en alleen omdat zij een andere religie of geen religie hadden.

Alle heilige boeken
4. Als God almachtig en perfect is en de mensheid en alle dieren heeft geschapen, waarom zitten er dan zoveel fouten in Zijn werk?
Enkele voorbeelden:
A. De vleugels van o.a. de kiwi (vogel uit Nieuw-Zeeland) zijn zo klein dat hij ze niet kan gebruiken om te vliegen, waarom heeft hij dan vleugels?
B. Een heleboel rivierdolfijnen leven in donker, modderig water waar het bijna onmogelijk is iets te zien. De dolfijnen hebben gelukkig sonar om zich te oriënteren, maar als ze daarmee al kunnen 'zien' wat is dan het nut van hun ogen die ze ook gewoon hebben als ze die toch niet kunnen gebruiken?
C. Sommige slangen hebben klauwen en pootjes e.d. die zo slecht ontwikkeld zijn dat ze slechts onder het vel van de slang te zien zijn. Ze kunnen ze dus niet gebruiken: wat is het nut er dan van?
D. De menselijke kaak is zo klein dat we niet genoeg ruimte hebben voor alle tanden (bij de meeste mensen althans). We moeten namelijk 2 tanden laten verwijderen als we verstandskiezen krijgen. Waarom is de kaak niet groter, en wat is het nut van de verstandskiezen?
E. Mensen hebben dezelfde genen die bij andere zoogdieren een staart laten groeien. Bij ons blijft het echter tot een staartbeen. Aangezien je als gelovige neem ik aan niet gelooft in het afstammen van de mens van de aap ben ik erg benieuwd waarom volgens jou God ons toch zo'n staartbeen heeft gegeven en dus de genen die normaal gesproken voor staartgroei zorgen.
F. Zoogdieren hebben een gen in hun lichaam dat de productie van vitamine c op gang brengt. Mensen hebben dit gen ook, bij ons werkt het echter niet waardoor wij onze vitamine c uit voedsel moeten halen, geen al te groot probleem lijkt me zo. Maar waarom hebben we dan een kapot gen in ons lichaam?
G. Koud weer en kietelen zorgen er soms voor dat je kippenvel krijgt. Dat is een reactie om de haren van een vacht rechtop te laten staan om het lichaam warm genoeg te houden. Aangezien wij geen vacht hebben afgezien van de enkele (in verhouding tot dieren die wel een vacht hebben) haren op ons lijf: wat is het nut van kippenvel krijgen dan?


Ik moet er wel bij zeggen dat ik absoluut niet veel van de bijbel of andere heilige boeken weet (vooral vraag 2 weet ik niet zeker), dus als ik het totaal fout heb, sorry. Dit zijn gewoon een aantal vragen waar ik al een tijdje mee zit.

Ik ben niet gelovig, maar het krijgen van kippenvel heeft wel een reden :o
Je noemde zelf al koud weer.
Kippenvel is een reactie van het lichaam warmte op te wekken uit verbranding (kippenvel is niet meer dan het samentrekken van spiertjes, waar verbranding voor nodig is en wat warmte afgeeft).
Normaal gesproken krijg je kippenvel als je het koud hebt, het lijkt me ook de bedoeling dat dat de bedoeling ervan is.
Maarrrrr je kan inderdaad ook kippenvel krijgen als je bijvoorbeeld nagels over een schoolbord hoort gaan, of als je gekieteld wordt, waarom dat is: geen id :o

1. Het was gewoon een slang, later hebben mensen er satan van gemaakt. Je zou inderdaad verwachten dat god het in keer goed zou doen maar blijkbaar leert ook hij via trial and error. Sowieso was dit niet gebeurd als hij geen belachelijke pratende slang had gemaakt.

2. Klopt. De complete mensheid als afstammeling van twee mensen is niet ideaal. Het kan trouwens wel dat god zonder het te melden nog wat vrouwen heeft aangemaakt want vrouwen worden niet altijd genoemd in de bijbel.

4. Het zijn geen fouten. Het is decoratie.

Mjah ok, voor de voorbeelden van de vogel en de rivierdolfijn. Maar er zijn ook genoeg extreem lelijke gedrochten van een dieren; die zijn dan zeker maar lelijk gelaten omdat die toch meestal alleen op heel onherbergzame plekken leven zoals op zeebodems en zo? :o

Maar het defecte menselijke gen en het voorbeeld van de slangen (die pootjes e.d. die je dus niet kan zien, tenzij je het arme beestje fileert) vind ik niet echt veel te maken hebben met decoratie eigenlijk. :)

kaan (of hoe je zijn naam ook schrijft) vermoorde zijn broer, ging daarna weg trouwde en stichte een stad. Er moeten dus meer mensen zijn geweest anders kan je niet trouwen en een stad stichten heeft ook weinig zin voor een of twee mensen.

Kippenvel is om een luchtlaag te creeëren tussen je haren die warmte vasthoudt maar dat werkt bij ons mensen niet omdat we geen vacht hebben.

Deze mensen waren ook kinderen van Adam en Eva. Ze hadden ontzettend veel kinderen, daar hadden ze de tijd voor want ze werden geloof ik ook enkele duizenden jaren oud, zoals wel meer mensen die voor de zondvloed leefden.

Dit voorbeeldje is wel religieus te verklaren: in het verhaal van Adam en Eva had de slang poten, en liep hij rechtop. Nadat hij Eva had verleid tot het eten van de vrucht, ontnam God hem deze als straf. Althans, dat is een bekende interpretatie van de zin "Daarop zeide de Here God tot de slang: 'Omdat gij dit gedaan hebt, zijt hij vervloekt onder al het vee en onder al het gedierte des velds; op uw buik zult gij gaan en stof zult gij eten, zolang gij leeft.".
Op veel oude afbeeldingen zien we ook de slang met poten.

Daar staat helemaal niks over poten, alleen over kruipen.

Dat hij in het vervolg zou kruipen ja. Dus daarvoor deed hij dat niet.

Naar het schijnt is het verhaal van Adam en Eva eerder symbolisch bedoeld.

Ik geloof ook dat het eerder symbolisch bedoeld wordt, net zoals de meeste andere bijbelverhalen. Maar de meeste gelovigen vinden het echter geen fictie, dacht ik.

Ah, ik denk dat "de meeste gelovigen" ook wel voor zichzelf kunnen denken en het niet klakkeloos overnemen :) Maar als je denkt dat het symbolisch is, waarom vraag je het dan?

Hoeveel gelovigen ken jij?

Ah, op dit forum kom je vooral in aanvaring met de extremen. Maar daar mag je je niet op blindstaren.

Omdat de omhoogstaande haren van een vacht het dier groter doen lijken. Denk aan de kat.

De giechelende reactie op kietelen is ook bedoelt als afweer mechanisme. Het treedt vooral op bij 'gevaarlijke' plekken als de ribbenkast en oksel. De gekietelde begint ook meteen met het afweren van de kietelaar, maar doet dit dusdanig dat het niet als defensief opgevat wordt.

Ik voel een upfuckquote m.b.t. kietelaar aankomen:P

Ik zie juist vaak precies het tegenovergestelde. Men neemt dan inderdaad alles klakkeloos over en er is ook vaak geen ruimte om bepaalde punten ter discussie te stellen. In de Bijbel/Koran/Torah staan immers geen fouten, volgens de aanhangers ervan althans. Derhalve wordt er gesteld dat men daarom alles letterlijk moet nemen en niet moet afdoen als mythes en verhalen met een 'leuk' moraal erin á la "Full House".

Daarom vraag ik het dus ook; ik wil weten hoe gelovigen over de punten denken die ik noemde omdat zij vaak daadwerkelijk geloven dat alles wat in de Bijbel of ander heilig Boek staat ook echt gebeurd is. Gelovigen die het wel zien als symboliek mogen natuurlijk ook reageren, evenals ongelovigen.
Alleen vraag 3 is echt alleen bedoeld voor gelovigen; het lijkt me sterk dat er iemand is die vind dat religie wel vooral voor positieve dingen zorgt maar zelf geen aanhanger is van een religie.

het heeft weinig nut dit aan gelovigen te gaan vragen.De meeste zijn zo overtuigd van hun gelijk en van het idee dat ongelovigen in de hel belanden,daar praat je ze niet vanaf.
Net als dat een kind in Sinterklaas gelooft,tot zijn ouders opbiechten dat deze niet bestaat.

Inderdaad. En ik zie god nog niet zo snel opbiechten dat ie niet bestaat.

Het doel is dan ook niet gelovigen van hun geloof te laten vallen maar om te weten te komen hoe gelovigen deze dingen zelf verklaren en of hun eigen godsdienst er ook een antwoord voor heeft.

Dat je meestal moeilijk iets aan het verstand kan brengen bij een gelovige als het gaat om het geloof heb ik vaak genoeg meegemaakt. Zo vinden de meeste gelovigen God nog steeds almachtig, terwijl dat begrip een schoolvoorbeeld is van contradictie. (ik noem het bekende voorbeeld van het maken van de ontilbare steen door een goddelijkheid...) Maar daar gaat het nu dus niet om.


edit: ik heb trouwens nog geen enkele inhoudelijke post gezien van een gelovige.. :s

Misschien omdat de meeste gelovigen na de zoveelste denigrerende reactie zo iets hebben van: ach, rot op, laat maar?

+ stik in je zelfgenoegzaamheid en blijf de wereld lekker vanuit je starre visie bekijken.

Overigens geldt hetzelfde voor veel cabaratiers, die aan de ene kant het geloven belachelijk maken en aan de andere kant in hun shows ook niet zonder geloven kunnen.

Geloof is zo'n makkelijk object voor deze saaie, humor en fantasieloze droogkloten, dat ze daar gretig gebruik van maken. Terwijl de gelovige vanuit een heel andere hoek naar geloof kijkt, namelijk als iets dieps, spiritueels, interessants.
En die twee benaderingswijzen botsen steevast opmekaar. De gelovige denkt dan: dit heeft geen zin. De ongelovige begint dan te denken: We hebben ze uitgeluld! uhuahah

Pathetic, blind losers.

Gedraag je.

Waar ben ik denigrerend geweest?


Als dat persoonlijk was bedoeld, ten eerste: hypocriet.
Ten tweede: Heb je ook maar enig idee waar ik dan in geloof? Of is iedereen die niet in een God gelooft gelijk zelfingenomen en star in zijn visie?

Hoeveel gelovigen die zeggen waar het op staat heb jij nodig voordat je met deze politiek correcte bullshit stopt?

Natuurlijk heeft Love & Peace gelijk wanneer hij zegt:

Jij persoonlijk nergens, dus jou neem ik helemaal niets kwalijk. Sorry dat het zo overkwam.

Het is meer dat niet-gelovigen zich niet kunnen bedwingen wanneer er een vraag aan gelovigen gesteld wordt en met hun soms denigrerende opmerkingen een discussie doodgooien.

Maar nogmaals: ik neem jou dus niets kwalijk.

Jaa, ik heb ook zoveel vragen over de bijbel, maar daar zullen hoogst waarschijnlijk toch geen antwoorden op zijn. Daarom geloof ik er ook niet in.

Nou op zijn minst één. En dan dus één die inhoudelijk op de vragen reageert, en niet over iets anders zegt waar het op staat. Want ja 'love and peace' heeft afgezien van de eerste en de laatste zin van zijn tekst wel gelijk. En behalve dat niet iedere gelovige zijn geloof ziet als iets spiritueels. Er zitten er genoeg bij die zich niet schromen vragen te stellen aan zichzelf en aan hun naaste gelovigen of de leider van de kerk/moskee/synagoge/etc. over het geloof.

En je kan niet iedereen tevreden stellen, liever politiek correct dan dat ik mensen beledig.

En nog even voor de duidelijkheid voor iedereen: ik probeer gewoon erachter te komen of er gelovigen zijn die voor mijn vragen verklaringen hebben (of niet-gelovigen die er wel veel vanaf weten natuurlijk). Wat ik heb geleerd in een moskee in het Midden-Oosten is dat het juist heel goed is open te staan voor vragen en voor anders/niet-gelovigen. En ik geloof dat de bijbel dit ook aanraad. Doordat men daar mij zo goed mogelijk probeerde te vertellen hoe het allemaal zit ben ik er veel over te weten gekomen, deze vragen zijn echter later in mij opgekomen.

Goed, ik ben zelf niet gelovig, maar heb een aantal gelovige vrienden met wie ik wél goed over dergelijke onderwerpen kan praten zonder dat we elkaar beledigen, elkaar kortzichtig vinden of wat dan ook. Ik zal proberen even antwoord te geven op je vragen vanuit hun visie (val mij er dus niet op aan :D)

1) God heeft de mens vrije keuze gegeven. De mens kan kiezen. In dit geval koos Eva ervoor om naar de slang te luisteren ipv naar God met alle gevolgen van dien.

2) niet alle christenen geloven dit :) sommigen geloven ook dat er meerdere mensen geschapen zijn maar dat de bijbel zich richt op de zogenaamde aardvaders. anderen zeggen dat adam en eva meer kinderen ehbben gekregen dan in de bijbel beschreven staat. Tsja dan krijg je dus inteelt :) (lijkt me) de eerste theorie lijkt me dus aannemelijker, er zijn echter genoeg christenen die de tweede aanhangen :)

3) christenen zullen nooit zeggen dat ze het erg vinden dat er religie is ;) natuurlijk vinden ze het wel erg dat er zoveel in de naam van God gemoord wordt, de wereld beter af zonder religie? Ik denk niet dat dit snel gezegd zou worden :D daar tegen over zou (in hun ogen) een heel leeg bestaan staan.

4) Geen idee :) maar bij E) (en evt. andere vragen over de mensheid) volgens mij is het zo: God heeft de mens naar zijn evenbeeld geschapen, kennelijk had God dus ook een staartbeen :)

Goed, dit is een beetje hoe ik het weet, zouden wat fouten tussen kunnen staan dusseh correct me if I'm wrong :)

[edit] wat een smileys :D [/edit]

:D geniaal