Vrouwenbesnijdenis
 

Hannah Koroma uit Sierra Leone vertelt:
“Op tien jarige leeftijd werd ik besneden. Mijn grootmoeder vertelde mij toen dat ze me naar de rivier zouden brengen om een bepaalde ceremonie uit te voeren en daarna zou ik een heleboel eten krijgen. Ik was nog maar een onschuldig kind en ik werd als een schaap naar de slachtbank gebracht.

Eenmaal aangekomen in het geheime woud, werd ik meegenomen naar een donkere kamer en werd ik uitgekleed. Ze blinddoekten mij en van al mijn kleren ontdaan. Twee sterke vrouwen brachten mij naar de plek. Ik werd door vier vrouwen gedwongen plat op mijn rug te gaan liggen, terwijl twee mijn benen vasthielden. Een andere vrouw zat boven op mijn borst om mijn bovenlichaam tegen te houden. Een stuk stof werd in mijn mond gedaan om mijn schreeuwen te stoppen.

Ik begon keihard te vechten, toen ik het mes voelde. De pijn was verschrikkelijk en ondragelijk. Tijdens het gevecht raakte ik ernstig gewond, waardoor ik veel bloed verloor.

Ik werd besneden met een bot zakmes.”

Vrouwenbesnijdenis is het gedeeltelijk of helemaal verwijderen van de clitores.

Welke vorm van besnijdenis, de leeftijd waarop het wordt uitgevoerd, en de manier waarop het gedaan wordt, verschilt naar de omstandigheden. De etnische achtergrond, het land of de regio, stedelijke of plattelandsgebied en de sociaal-economische omgeving. De operatie kan op verschillende leeftijden plaats vinden, variërend van net na de geboorte tot gedurende de eerste zwangerschap. Meestal gebeurt het bij meisjes tussen de vier en acht jaar. Volgens de Wereld Gezondheidsorganisatie daalt de leeftijd, wat zou betekenen dat de praktijk steeds minder verbonden is met initiatieriten naar de volwassenheid. Met name in de stedelijke gebieden zou dit het geval zijn.

Meestal worden de meisjes niet verdoofd. Soms wordt hen gezegd in koud water te gaan zitten voordat de operatie begint. Allerlei instrumenten worden gebruikt, een stuk glas, een schaar, een deksel van een blikje of iets anders scherps. Na de besnijdenis worden de restanten van de lippen bij elkaar genaaid met draad of met doornen van een struik. Soms worden de benen bij elkaar gebonden voor wel veertig dagen. Antisceptisch poeder wordt gebruikt, maar meestal traditionele zalfjes van kruiden, melk, eieren, as en mest. Bij initiatierites worden de meisjes naar een aparte plek gebracht om uit te rusten en om onderwijs te krijgen. Ziekenhuizen met gekwalificeerde dokters en narcose zijn alleen voor mensen met geld weggelegd.

Bron: http://www.amnesty.nl/artikelen/NK-ART0401.shtml


Stelling: Het is normaal, het hoort bij hun cultuur!

Ik weet niet echt of het hier thuis hoort, verplaats hem anders maar. Ik vind dit zo'n walgelijke actie. Dat zoiets in een cultuur voor kan komen. Ik vind dat zoiets niet in een cultuur thuis mag horen.

Ik ben het eens met de stelling.

Wat trouwens niet betekent dat dat me tegen zal houden die cultuur debiel en de beoefenaar ervan barbaren te noemen, of het fenomeen te bestrijden.

hmm moeilijk, aan de andere kant gaat het om kinderen, zij kunnen geen weerwoord geven. Als volwassenen elkaar willen besnijden moeten ze dat vooral doen, daarom mogen ze het van mij verbieden als het om minderjarige gaat mits dat mogelijk is.

Dat het bij hun cultuur hoort en binnen die cultuur normaal is lijkt me duidelijk, maar het blijft een moreel incorrect gebruik. Systemathische verminking van weerloze kinderen dient afgekeurd te worden, onderdeel van een cultuur of niet.

Ik ben het eigenlijk met T_ID eens. Het hoort bij hun cultuur, hun zijn dat niet anders gewend. Ik keur het niet goed. Wij eten hier ook koe en in India vinden ze zoiets vreselijk (om maar wat te noemen).

Die stelling is geen mening. Het hoort inderdaad bij de cultuur van die mensen die dat doen en als de meeste meisjes besneden worden is dat inderdaad de norm en dus normaal.

Natuurlijk vind je niemand op dit forum die het niet liever anders ziet.

kzag een jaar ofzo geleden een reportage over vrouwenbesnijdenis :( (n)
'Sterke Vrouwen' ofzo??

Zijn er dan meerdere? :eek:

Fuck cultuurrelativisme. Het feit dat anderen het gebruikelijk, normaal, geaccepteerd of wat dan ook vinden in een andere cultuurkring wil niet zeggen dat je er geen oordeel over kunt vormen. Naar mijn mening kun je bij die vrouwen helemaal niet spreken van 'willen' besneden worden; voor minderjarigen geldt dat ze die beslissing niet kunnen en mogen maken en voor meerderjarigen geldt dat als ze die beslissing denken te nemen, dat prima bewijs is van een geestelijke stoornis.

:D nog meer erogene zones, alsof het al niet ingewikkeld genoeg was. Kan opeens begrijpen waarom ze er eentje verwijderen.
Ja, maar wie verzekert ons dat over 300 jaar we niet heel anders tegen goed/kwaad, normaal/abnormaal aankijken? Wij vermoeden er lang genoeg over nagedacht te hebben om te kunnen beslissen of het handelen anderen absoluut goed of fout is. Prima, maar daarmee laad je wel een enorme verantwoordelijkheid op je. Wat betreft vrouwen besnijdenis denk ik dat we dat wel aankunnen.

Cultuurelativisme is het grootste kwaad wat de antropologie heeft voortgebracht. Het heeft ertoe geleid dat we uit angst om arrogant te zijn en anderen onze wil op te leggen onze ogen sluiten voor de slachtoffers in een cultuur en onze handen van hen aftrekken.

Niemand is trouwens 100 % cultuurrelativistisch, iedereen heeft zo zijn grenzen van wat hij nog wel en niet meer kan aanvaarden.

Ik ben het met alle voorgaande meningen - met uitzondering van nare mans mening - eens.

En dus ook met mijn mening. Ik ben het eens met Nare.

Jij vindt dus ook dat volwassen mensen niet zelf mogen bepalen wat ze met hun lichaam doen ?

Nou, je beantwoordt je vraag eigenlijk zelf al op de manier die ik ook in gedachten had. Het be- en veroordelen van andermans cultuur is op zichzelf natuurlijk altijd riskant. Mensen komen tot nader of ander inzicht, komen terug op hun beslissingen, normen- en waardenpatronen veranderen, et cetera.

Als je echter ongebreideld cultuurrelativisme laat zegevieren dan kun je dus nooit, maar dan ook echt nooit, een uitspraak doen over welke andere persoon of cultuur dan ook. Dat is natuurlijk ook onwenselijk. Iedereen is het er dus wel over eens dat er enige vorm van beoordeling van andermans gedrag moet zijn, en wat vrouwenbesnijdenis betreft durf ik met jou die beoordeling best wel aan.

Dat er geen garantie is dat we achteraf niet tot andere inzichten komen, vind ik niet zo geweldig belangrijk: als we maar voldoende hoge eisen stellen aan de besluitvorming nu, aan de duurzaamheid van die opvattingen van het verleden tot en met het heden, en de verwachting met kennis van nu dat die opvattingen in de toekomst niet radicaal zullen veranderen.

Mocht je binnenkort nog eens in de bieb van je faculteit komen, zoek dan even naar het themanummer van ik geloof oktober van het Nederlands Juristenblad, getiteld 'Heilige huisjes' en dan het artikel van prof. Jan Willems, 'De sacrale status van de menselijke waardigheid'.

Het gaat om hun wilsvorming. Die moet vrij zijn en hun beslissingen moeten niet worden ingegeven door geinternaliseerde drang van buitenaf of door drogredenen of gebaseerd op onjuiste informatie.

Je gaat voorbij aan het feit dat het hier gaat om een zeer schadelijke ingreep.

Als het aantoonbaar schadelijk voor hen is, niets oplevert en daar bovenop nog eens is opgelegd door een gebruik waar ik ernstige vraagtekens bij plaats, ja, dan dien je mensen die net zolang geslagen zijn totdat ze zelf geloven dat ze zoiets willen (wat natuurlijk absurd is, de wens tot zelfverminking is een geestziekte) tegen zichzelf te beschermen.

Is het ook schadelijk als het met streng medisch toezicht in het ziekenhuis gebeurt?

Ja.

Voor het huwelijk:

Problemen met menstruatie, omdat het bloed niet wegkan door het kleine gaatje wat over blijft, blaasontstekingen doordat wassen niet goed mogelijk is en omdat plassen ook heel moeilijk gaat, het duurt zolang voor de blaas leeg is, dat meisjes nooit goed uitplassen.

Na het huwelijk: openscheuren bij de eerste keren sex met bijbehorende pijn en ontstekingen. Sowieso geen sexueel genot.

Problemen met bevallen, het kind moet er echt doorheen scheuren. Na de bevalling moet de wond weer gedicht worden, en dan begint de ellende weer van voren af aan. Na een paar kinderen is er geen weefsel meer over, en neemt de man een tweede vrouw. En daarna een derde.

Hoe ingrijpender de operatie, hoe ernstiger de schadelijke gevolgen. Door de jaren heen is de ingreep steeds ingrijpender geworden, er wordt steeds meer weefsel weggehaald en steeds strakker dichtgenaaid. Het is een statussymbool. Hoe dichter een meisje is, hoe waardevoller zij is en hoe groter de eer voor haar familie.

Yep, zie Juno's post.

En zelfs als dat niet zo is dan plaats ik nog steeds vraagtekens bij het waarom van vrouwenbesnijdenis.

Ja, geestelijk.

Besluitvorming is daar nooit helemaal vrij van, ervan uitgaan dat jouw subjectieve waardeoordeel superieur is best wel lachwekkend ;)

Tja je kunt proberen mensen voor te lichten maar je kunt je overtuiging niet door hun strot wringen he. Als iemand zo'n risico volle ingreep perse wil ondergaan wie ben jij dan om te zeggen dat ze niet mogen doen wat ze met hun lichaam willen?

Die vrouwen staan echt niet handenwrijvend te wachten tot ze eindelijk een besnijdenis mogen ondergaan (uitzonderingen daargelaten). Ik ben dan ook ongenuanceerd tegen.

Verder ben ik ook op zoek naar de link vrouwenbesnijdenis - religie.

Even bij de les blijven we hadden het over volwassen die het zelf willen ;)

Vrouwenbesnijdenis en net zoals jongensbesnijdenis barbaars en onnodige mishandeling en dient derhalve verboden te worden. Ik weiger Nederland 'beschaafd' te noemen totdat alle vormen van besnijdenis verboden zijn.

Tenzij het natuurlijk volwassenen zijn die het zelf willen, maar dat zoeken ze dan maar zelf uit.

Mensen waren ook blij om in de Sovjet-Unie te wonen, zelfs als ze stierven van de honger.

Zo 'vrij' is vrije besluitvorming dus.

Het is werkelijk onder elk te bevatten niveau dat mensen werkelijk geloven dat mensen zichzelf vrijwillig laten verminken en dat als argument gebruiken.

Ik wil ook maar niet geloven dat micheal jackson aan zijn neus blijft knoeien....

Er zijn ook gevallen waar het medisch noodzakelijk is een besnijdenis uit te voeren. Ik heb er te weinig verstand van om te weten hoe ernstig zo'n situatie kan zijn, maar moet het ook verboden worden als een kind er werkelijk heel erg veel pijn en hinder aan ondervindt?

Ik zou zeggen, als de pijn en hinder beperkt is, wachten tot het kind oud genoeg is om zelf de beslissing te nemen. Als het echt ernstige vormen aanneemt zou dat wel moeten worden toegestaan.

Verder ben ik het helemaal met je eens. :)

Vrouwenbesnijdenis is m.i. een slechte zaak. Het levert geestelijk en lichamelijk letsel op. Ik zie er eerlijk gezegd ook het nut niet van.

Lekker die lippen kapot snijden, bloed in die gezicht van Allah!!! Mohammed houd van dichtgenaaide kut.

Ten eerste is het houdT, maar ach...

Ten tweede verbaas ik me erover dat jij nog vrij rondloopt.

Vrouwenbesnijdenis is al verboden in Nederland. (netzoals in veel Arabische landen) Naast dat het een lichaamsfunctie uitzet, loopt de besnedene ook psychologische schade op (zie Hirsi Ali). Dus is het niet meer dan normaal dat dat gebruik verboden is.

Mannenbesnijdenis is daarentegen niet verboden en er zijn m.i. ook geen argumenten voor. Het is niet zo dat het seksuele genot na de verwijdering van een kwart centimeter (ofzo) lul, verandert.
In feite is mannenbesnijdenis niet anders dan het knippen van de nagels, haren of het aanbrengen van een piercing/oorbel.

De voorstanders van een verbod lijken ook niet tegen te zijn omdat het schadelijk is, maar omdat het een religieus gebruik is.

Ik vind hun gedrag sterk lijken op die van conservatieve Moslims, die elk invloed uit het Westen willen indammen, omdat deze heidens is. Zo kortzichtig.

Lmao @ Love & Peace

Ik vind dat besnijdenis verboden moet worden omdat het onnodige kindermishandeling is. Of moeten we het afhakken van de kleine tenen omdat de vogelbekdieren op Pluto dat leuk vinden ook maar toestaan? Je kunt immers zonder kleine tenen nog best doorleven.

Ik ben tegen mannenbesnijdenis bij kinderen, omdat die er niet zelf over beslissen. Mijns inziens is het niet zomaar een ingreep als nagels knippen. Een besnijdenis heeft geestelijke impact, zeker op jongeren die het erg vinden dat ze besneden zijn. Er zijn zat jongens die er echt niet blij mee zijn dat ze besneden zijn, omdat hun ouders dat wilden.

Ik ben er dus niet op tegen omdat het een religieus gebruik is, maar omdat de persoon in kwestie er niet zelf over beslist. Als diegene het later als volkwassene zelf wil, fine by me: zoek het lekker zelf uit. :)

edit: was dus een reactie op Love and Peace

Functie van de voorhuid

Aan de voorhuid kent men drie betekenissen toe. Allereerst bescherming van de eikel tegen de ruwe buitenwereld. Dit is niet alleen van belang bij naaktlevende culturen. Wellicht versterkten de peniskokers van Papoea’s deze beschermingsfunctie. Ook bij het dragen van kleding beschermt de voorhuid de eikel tegen het schuren tegen de kleding.

Daarnaast draagt de voorhuid op verschillende manieren bij aan de seksuele lust. De voorhuid is rijk voorzien van bloedvaten en gevoelszenuwen. Het slijmvlies aan de binnenkant van de voorhuid bevat gevoelige tastlichaampjes, zoals in de toppen van de vingers. Daarnaast ook nog speciale strek-lichaampjes. Tijdens voorspel, masturbatie en coitus schuift de voorhuid op en neer over de oppervlakte van de eikel en/of tegen het slijmvlies van de ontvangende vagina (of anus). Daardoor levert de voorhuid een sterke bijdrage aan de seksuele lustgevoelens. Daarbij treedt meestal een natuurlijke vochtigheid op, die verhindert dat er schaaf-effecten van het slijmvlies plaats vinden.

In de derde plaats vergemakkelijkt de voorhuid het soepele binnendringen, door een zekere rolwerking, waarbij de huid om de schacht van de penis opstroopt.
De functie van de voorhuid is dus zeer wezenlijk. De voorhuid is niet een foutje van de natuur, dat zo snel mogelijk gecorrigeerd moet worden. De gedachte dat een ‘overbodig lichaamsdeel’ geofferd moet worden, stoelt niet op seksuologische gronden.

Juistem. (y)

Besneden worden richt toch geen schade aan? Die Amerikanen staan in pornofilms toch ook allemaal lekker te pompen met hun besneden lul? Ik zie het probleem verder niet zo.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Besnijdenis

Zie post van Frostbite.

Ik snap het eerlijk gezegd ook niet (bij jongens). Ik ben ook besneden en ik weet toch echt niet waar ze de zogenaamde 'geestelijke schade' vandaan halen. :s
Tevens heb ik voor de rest ook geen last gehad ofzo..., alleen als je pas besneden bent is de eikel overgevoelig.

Maar voor de rest van de punten.... :confused:

Het is natuurlijk wel zo dat een besneden penis makkelijker schoon te houden is, wat erg makkelijk kan zijn als je bijvoorbeeld 40 dagen door een woestijn moet banjeren ;)

Ik zeg toch niet dat iedereen er geestelijke schade aan ondervindt, maar sommigen wel. Die sommigen zijn al teveel.
Bovendien zegt het niets dat jij geen last hebt gehad. Misschien weet je niet beter en anders ben jij gewoon iemand waar het niet voor geldt. Neemt niet weg dat uit het stuk van Frostbite blijkt dat besneden mensen wel degelijk (seksueel) "benadeeld" worden. En daarom is het, zoals Mephostophilis ook al aangaf, onnodige kindermishandeling.

Daar komt nog bij dat het pijn doet als iemand een stuk van je lul afsnijdt.

Echt te erg voor worden..!
Snap ook echt niet waarom ze zoiets doen...
En snap al helemaal niet waarom bijv. een oma of een moeder hun (klein)dochter dit zou laten overkomen.. Als je het zelf hebt meegemaakt weet je toch hoe vreselijk het is en dat wens je niemand toe!?

Mooi boek over dit onderwerp: Idil, een meisje

Vrouwenbesnijdenis is de vrouwelijke equivalent van het afhakken van de mannelijke eikel (dat, en een branderige gevoel bij het pissen :) ).

ik snap er eerlijk gezegd niks van. Het lijkt wel of hier vrouwenbesnijdenis gelijk wordt gesteld aan dat van mannen.
Mannenbesnijdenis stelt echt amper wat voor, dat het een hel is voor vrouwen geloof ik wel.

Niemand stelt hier mannenbesnijdenis gelijk aan vrouwenbesnijdenis. Als je nou eens goed de posts leest van o.a. Frostbite, Mephostophilis, Juice en mij, snap je waarom het onnodige kindermishandeling is.

Wat een bullshit. Ik ben voorstander van een verbod, maar niet omdat het religieus is. Ik ben voorstander omdat het op zeer fundamentele en structurele wijze in strijd is met wat wij (weldenkende mensen) aanvaardbaar vinden. Het heeft ook niets te maken met het indammen van invloed uit 'het oosten' maar gewoon met het willen uitroeien van gebruiken die in onze ogen geen bestaansrecht hebben.

Ja, dat is gebaseerd op feitelijke macht, op een gebrek aan cultuurrelativisme, op westers superioriteitsgevoel. Bite me.

Best wel veel reacties, sorry dat ik ze niet allemaal ga beantwoorden. :o

Mephostophilis :
Kijk in dat "onnodige" zit het grote verschil tussen jou en mij, voortvloeiend uit het verschil in levensbeschouwingen.
Voor jou is een ingreep aan het lichaam (door de wil van bijvoorbeeld de ouders) alleen gerechtvaardigd wanneer de persoon in kwestie er lichamelijk op vooruit gaat.
Voor mij geldt die regel ook, tezamen met een andere regel, namelijk dat geloofsrituelen dienen te worden opgevolgd, ook als die een lichamelijke ingreep betreffen.
Door het uitvoeren van een besnijdenis houd je je aan gods wil en het tevree houden van god is in mijn en vele andere gelovigen hun optiek, hét doel op aarde.

Nu schenk jij en vele andere ongelovigen weinig waarde aan mijn wereldbeeld. Je stelt in feite dat iedereen (ongeacht wereldbeeld) zich aan de regels moet houden die zich ontspruiten vanuit jouw agnostische wereldbeeld. Aangezien we in een democratisch land leven en de meeste mensen daarin ook jouw denkbeeld delen, zal ik mij moeten schikken aan jouw wereldbeeld. (dictatoriaal kutsysteem dus)
Wat dat betreft mag ik de trotse volger van een wereldbeeld genoemd worden, die iedereen vrij laat in het vervuldigen van zijn wereldbeeld. Ik las laatst dat Christenen, in de vroegere Islamitische staat alchohol mochten drinken, in tegenstelling tot de Moslims zelf. Maar goed dat is een andere discussie. ;)

Besnijdenis; wat betreft besnijdenis als religieus gebod hebben de gelovigen geluk, omdat het naast religieus gezien ook lichamelijk voordelen heeft. Zo is een besneden lul hygienischer en maakt een besnedene veel minder kans om besmettelijke ziekten op te lopen (zie o.a. wikipedia-link hieronder)
Daarnaast is een besneden lul ook veel mooier. Mag dat gelden als argument? Ja, dat mag. Het uiterlijk van een persoon is mede-bepalend voor zijn psychische toestand. Er worden zoals je weet al veel operaties uitgevoerd die alléén als doel hebben om het uiterlijk te verbeteren. (ook bij kinderen, zoals oorcorrecties enzo)

Daarentegen zijn er ook argumenten tegen. (frostbite's post)
Ik vind de argumenten daarin zeer zwak. ( zoals het 1e argument, waarbij de voorhuid de eikel zou beschermen. Hallo!, we hebben tegenwoordig broeken en onderboeken, denk ik dan.)
En het is mijns inziens aan de ouders om te bepalen welke argumenten sterker wegen.



Juice :
Tegenwoordig word je eerst verdoofd, alvorens de operatie plaatsvindt. Je voelt dus niets van de ingreep. (alhoewel je de dagen erna wat "wankelt". :p )

Pas wanneer er een verbod komt zal het pijn gaan doen, omdat niemand zich aan dat verbod gaat houden en de ouders zelf het mes in handen nemen. Met alle ongelukken en pijn van dien.


Blood Fire Rage :
De eikel wordt er niet vanaf gehaald, slimpie. ;)

@ Love & Peace

Daarmee keur je het dus ook goed dat ouders de kleine tenen van hun kinderen afhakken als ze dat leuk vinden. Je keurt het ook goed dat ouders hun kinderen met botte, roestige messen volkerven met littekens. Et cetera. Als ze het maar doen voor hun god.

Dat beweert hij ook niet. Alleen dat vrouwenbesnijdenis de equivalent is van het afhakken van de eikel (omdat de clitoris wordt verwijderd).