joden/christenen.
 

volgens de bijbel (OT) zijn joden goede mensen die door god in bescherming waren genomen. waarom vinden de joden dan dat het christendom een fout geloof is? en waarom beschermen christenen de joden, terwijl de joden de christenen zien als mensen die een verkeerd geloof hebben?

allemaal beetje krom

waarom zouden christenen joden moeten afkeuren omdat joden christenen afkeuren?

het beschermen van joden is trouwens ook iets van na 1945 hoor.

Verder is het OT vrijwel gelijk aan het heilige boek van de joden. (Tenach)

Ach, iedereen die zichzelf als uitverkoren beschouwt wordt na verloop van tijd strontarrogant.

Het christendom is een afsplitsing van het jodendom. Dus die joden vinden dat de christenen hun geloof verneuken door er dingen als jezus aan toe te voegen en vinden ze daarom irritant. De christenen weten dat hun geloof is begonnen bij de joden en hebben daarom niet echt recht van zeiken.

En wij christelijke landen hebben natuurlijk allemaal een heel groot schuldgevoel door die tweede wereldoorlog en daarom vinden we het allemaal veel erger als iemand kankerjood zegt dan een ander scheldwoord en is die persoon een antisemiet.

Omdat christenen Jezus als de messias beschouwen en joden niet.

"Mijn onzichtbare vriend is beter dan jouw onzichtbare vriend!"

Nare en akumabito sloegen de spijker al op de kop, weinig meer aan toe te voegen.

Niet helemaal, voor zover ik weet is het Oude Testament, onze Thora, en de profeten en geschriften van ons (de Na en Ch, in het woord Tenach) niet...

Het OT van de protestantse kerk bestaat uit de wet, de profeten en de geschriften. We hebben alleen wat met de volgorde gerommeld. (maar in de naardense bijbelvertaling is dat tot mijn ongenoegen gecorrigeerd. ik kan nu niets meer terug vinden)

De katholieke variant bevat nog wat apocrief bonus materiaal.

Je kunt ook het broeikaseffect aanhalen.
Even on-topic.





Korsakoff, misschien geeft dit ook een antwoord op je vraag:
http://christenenvoorisrael.nl/wiezijnwij.html

De Deuterocanonieke boeken zijn er niet in opgenomen:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl

Het zou zo zijn als je niet wist wat het eigenlijk precies betekent. Het lachen kan je snel vergaan bij het realiseren wat het inhoudt, uitverkoren zijn.

dat is het grootste verschil ja.

hahaha

zonder wat ik zei bestond er helemaal geen 'christenen voor israel'

Dikke lol. Als je"uitverkoren" bent door God, lijkt het me logisch dat ie ook wat extra op je let.. dan maakt het in principe niet veel uit wat je doet... ;)

Het lastige daarbij aleen is dat er geen ervaringsexperts bestaan op dat gebied, maar slechts een hoop idioten die die illusie hebben. :(

akamabito schreef:
Je vat het op als iets positiefs, maar heb je het ook eens negatief benaderd?

En het uitverkoren volk zijn, heeft niets met superioriteit te maken. Dat sommigen dat eraan vast plakken is in mijn ogen te idioot voor woorden (en hebben het niet helemaal begrepen of zijn niet eerlijk naar Gd toe). Maar idioten heb je overal.

God is toch niet achterlijk? (retorische vraag) Hij gaat toch niet een willekeurig groepje mensen tot het uitverkoren volk maken die op geen enkele manier speciaal of bijzonder zijn.

Zoals Juice al zei; de joden wachten nog op de messias terwijl deze volgens de christenen al eenmaal is geweest.

Daar komt bij dat bij de joden iedereen die 'een goed leven heeft geleid' (Zoals ik heb begrijp) in de hemel komt. Uiteraard dan wel naar kerkelijke(10 geboden shit) maatstaven.

Je moet het de joden nageven. Ze blijven maar leven, terwijl anderen dat al eeuwen proberen te veranderen. ;)

:D hahaha

Frostbite,

het volk is niet verkozen, maar heeft zich als enige van de volkeren toegewijd aan Gd. Dat is een groot verschil.

Nee. 7 wetten (Noach), niet de 10 (Mozes).

Dus als je je oprecht toe gaat wijden aan god word je ook uitverkoren?

Hmm..

Aldus de Van Dale:

uit·ver·ko·ren (bn.)
1 verkozen uit, boven andere

Als ze inderdaad niet verkozen zijn, willen jullie dan ook stoppen met het gebruik van de term? Dank u.

Dat is natuurlijk relatief. Zoals al vaker gezegd wordt, zie een woord in context en historische betekenis.
Joden zijn niet per se verheven door zichzelf, maar ze zijn uitverkoren door hun god. Subtiel doch aanwezig verschil.

Dat klinkt een beetje als een 'zelfbenoemd expert'.

akumabito: de van dale is niet goddelijk ofzo.
deadlock: ja precies

Frostbite: ja, bekeren is mogelijk.

Dat hele uitverkoren zijn verliest nu wel status. Als iedereen het kan worden.

Charles Manson was ook uitverkoren. :o

De Van Dale is een weergeving van de taal die we allemaal spreken... als jij zegt dat het volk niet uitverkozen is, maar wel uitverkoren, dan kraam je onzin uit...

Het volk niet, maar door het feit dat je in God gelooft ben je 'bijzonderder' ofzo?

Jij wilt mij gewoon niet begrijpen.

Ik snap wel waarom je zegt, ja, maar het volk is toch boven al die anderen uitgekozen en daarmee uitverkoren, maar het woord verkiezen draagt nu net de betekenis (liever hebben) die een misplaatste superioriteit (of inferieuriteit) teweeg kan brengen.

Maar zo makkelijk gaat dat niet ;)

Heeft niets te maken met niet willen begrijpen.. eerder met het verneuken van definities.. ;)

Anyways, back on topic. Het hele 'uitverkozen' gebeuren impliceert directe superioriteit over andere volkeren om redenen die al eerder genoemd zijn: er is een reden waarom god een bepaalde groep prefereert over een andere groep. Ofwel, hij vind een groep leuker als een andere, etc...

nee, als het makkelijk was geweest hadden er een stuk meer gelooft ook.

Volgens mij is de essentie van het probleem nu juist dat we nergens een goede bron hebben om te vernemen wie er dan uitverkoren is.

De truc is namelijk dat elke godsdienst claimt door zijn eigen god te zijn uitverkoren boven alle anderen, en dat hun opperwezen ook veel beter is.


Wat daarop volgt is een welles-nietes discussie waarbij de respectievelijke geloven elkaar met de subjectieve argumenten van hun heilige boeken bestoken, en de rest geen van die boeken erkent, en het dus helemaal als een stapel nonsens ziet.

Daarom had ik het ook over zelfbenoemde experts, het is zo'n totale onzinterm, zonder er conclusies uit te trekken is het irrelevant, en wie er conclusies uit trekt maakt zich tot een racist.

Onderwerp laten voor wat het is dan maar?

Als je geen welles-nietes spelletje wil, soms alleen op een iets andere manier gebracht dan, kan je net zo goed dit hele subforum sluiten.

Nou... nee. Maar in feite komt uitverkoren zijn neer op de discussie wiens heilige boek nu beter is.

En aangezien daarvoor alleen meningen, en geen objectieve, rationele, empirische of anderszins zinnige argumenten bestaan is dat een rasechte welles-nietes discussie.

Bladiebla.. het is een religie forum alles is welles-nietes hier.

nietes.

sorry ik dacht ik post ook maar weer is ff wat in mijn topic :bloos:

:D dit is ook het enige wat je gezegd hebt

heb je een antwoord op je vraag?

ja. maar discussier lekker door zou ik zeggen

Dat is niet echt de issue hier.

Ik vind de uitleg in wikipedia doeltreffend:

Er staat een link met verdere uitleg bij. Daar vind je onder het kopje Chosenness as superiority meer uitleg over het in mijn ogen incorrecte en misschien zelfs misplaatse superioriteitsidee:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jews_as_a_chosen_people

ja maar, de joden hadden Jezus indirect vermoord zij hebben hem uitgeleverd aan de Roemenen!!!1! Of zo Zeg maar.

Duh Daar0m dus.

Ja maar, Jezus was ook een jood... dilemma :o

Is allah islamitisch?
Is de duivel satanistisch?
Is Jezus joods?

;)

Ik heb een vraag uit nieuwsgierigheid aan de Christenen. Wat zou volgens jullie de "ware" religie zijn, in de tijd dat Jezus nog niet was geboren?

Volgens Christenen zou dat het jodendom zijn, aangezien Jezus de zoon van God zou zijn geweest, en die God dezelfde God was als die van de Joden.

overigens, de bijbel noemt de Joden wel uitverkoren, maar stelt nergens dat de joden een goed volk zouden zijn.