Betoog Nederlands
 

Hallo allemaal!

Ik zit op 6VWO en moet binnenkort een betoog schrijven voor het vak nederlands met als onderwerp: Feitenkennis en algemene ontwikkeling in het algemeen en bij jongeren specifiek.
De hele opdracht luidt als volgt:

Tweehonderd Leidse eerstejaarsstudenten werden getest op hun algemene ontwikkeling. Die bleek later nogal mager: bijna de helft van de vragen over geschiedenis, religie en wetenschap werd fout beantwoord. Max Havelaar was een koffiehandelaar die de Indische bevolking uitbuitte. Met Pasen vieren we dat we eieren zoeken. Er wordt steeds minder waarde gehecht aan feitenkennis. In onze informatiemaatschappij is het beschikken over algemene ontwikkeling veel minder belangrijk geworden dan het openstaan voor nieuwe informatie. We onderscheiden ons niet meer door foutloos Plato te citeren, maar door flexibel te zijn en de nieuwste ontwikkelingen op te pikken. We zoeken gewoon op Internet als we iets willen weten.

Is feitenkennis noodzakelijk voor je algemene ontwikkeling?
Of is het voldoende als je weet waar je die kennis kan vinden?
Hoe ziet de toekomst wat betreft feitenkennis en informatietechnologie er uit?
Moeten middelbare scholen weer terug naar het oude systeem (kennis verwerven als belangrijke vaardigheid) of moet het studiehuis gehandhaafd worden waarbij leerlingen vooral moeten weten waar ze de kennis zouden kunnen vinden?

Ik zou het heel fijn vinden als je me hierbij kunt helpen. Dus laat je mening horen, zoek er informatie over op, misschien heb je nog wel een betoog over dit onderwerp liggen? En zet er a.u.b. bij waar je de informatie precies vandaan hebt ;)

Misschien kunnen jullie mij ook wel helpen met hoofdvragen en deelvragen te verzinnen :cool:

Ik zou het heel erg op prijs stellen als iemand mij hiermee kan helpen.
Alsvast bedankt,
Tom

Dit is toch niet voor punt neem ik aan?

Ja het is wel voor een punt:S

Ik zit eraan te denken om toch een ander onderwerp te kiezen, namelijk de rechten van slachtoffers en daders in Nederland. Uit 1 van deze twee onderwerpen moesten wij kiezen en dan ook nog eens voor en punt:S We moeten het betoog namelijk in de proefwerkweek zelf schrijven door middel van een bouwplan.

Een betoog houdt in dat je een stelling hebt, die je onderbouwt met +- 3 argumenten. Daarna geef je 2 tegenargumenten op die stelling, deze verwerp je gelijk weer. Daarna kom je tot een conclusie. Deze conclusie toont aan dat je stelling 'klopt'.
Dus je bedenkt eerst een stelling. Dan google je naar tegen- en argumenten hiervoor.
Zolang je maar feitelijke gegevens gebruikt. Je mag daarbij wel retorische opmerkingen maken, zodat je wat meer je mening door kan laten schemeren. 'Dat doe je toch niet?'. Bij een betoog vind je iets trouwens 100% zo.

Achja, vind maar eerst een onderwerp (waar je nog niet over uit bent :p).

Het is voor punt en je mag alles vooraf bedenken? :eek:

Jep :)

Hee mensen!!

Ik heb er toch voor gekozen om mijn onderwerp te veranderen en mijn stelling luidt ongeveer als volgt: In Nederland moet er zwaarder worden gestraft.

Zouden jullie mij hiermee willen helpen. Ik heb namelijk standpunten voor- en tegen nodig. Als je een standpunt weet, zou je die dan hier neer kunnen zetten?? Complete betogen(of wat erop lijkt) zijn natuurlijk ook altijd welkom!!!!

Alvast bedankt,
Tom

Zwaarder straffen is niet effectief, laten we de Verenigde Staten als voorbeeld nemen. In de V.S. kent men erg strenge straffen, zeker waar het moord, verkrachting en terrorisme betreft! Toch worden er nog altijd moorden gepleegd, vrouwen verkracht en wordt iedereen gek door de dreiging van terreur. Die zwaardere straffen hebben niet geholpen en zullen ook nooit helpen.

Zwaardere straffen kosten ook de staat een vermogen! Het vasthouden van een gevangene kost ongeveer € 180,- per dag! Iemand voor lange tijd opsluiten is dus heel erg duur en dan is het nog de vraag of het ook maar iets uithaalt.

Het doel van gevangenisstraf wordt door iedereen weer anders gedefinieerd. De één zal zeggen dat zo'n delinquent een tijdje uit de maatschappij is verwijderd en de ander zal zeggen dat een gedetineerde een tijdje kan nadenken over zijn zonden. Er zijn verschillende redenen waarom we vinden dat iemand in de gevangenis in moet. Feit is dat veel delinquenten toch weer in de fout gaan en zelfs nog meer 'verslechteren' in de gevangenis. In de gevangenis trek je namelijk niet op met de 'juiste' mensen.

Wat voor zin heeft het om een vandaal 5 jaar op te sluiten? Deze vandaal is dan 5 jaar van zijn leven kwijt, hij zal altijd een groot stigma bij zich blijven dragen en een goede baan kan hij wel op z'n buik schrijven! De tijd dat deze man was opgesloten heeft meer gekost dan dat deze man aan schade heeft toegebracht. Uiteindelijk heeft hij geleerd dat je straf krijgt, levenslang een stigma met je meedraagt en dat je voortaan onder aan de sociale ladder moet leven. Niet echt de ingrediënten voor een succesvol leven.

Het doel van straf zou ten alle tijden moeten zijn dat iemand leert van zijn wandaden en zich dus beter zal gedragen zodra hij de gevangenis heeft verlaten. Verder zou het goed zijn als de dader de schade vergoed die hij heeft aangebracht. Soms is dit niet mogelijk, als iemand voor miljoenen aan schade heeft aangebracht kan deze persoon dit onmogelijk terugbetalen! In het geval van moord is het helemaal onmogelijk om het verlies te compenseren.

In de V.S. heeft men een lucratief gevangeniswezen, de gedetineerden betalen in feite voor hun verblijf in de gevangenis, door middel van arbeid. De kosten die worden gemaakt, worden later ook weer terugverdiend. De beroemde chain gang is hier een voorbeeld van; mannen wier enkels aan elkaar waren geketend zodat vluchtpogingen onmogelijk waren. In Nederland kent men dit systeem niet, men vindt het vernederend voor de delinquenten en we kennen de vrijheid van werk in de gevangenis, niet de plicht.

De zwaarste straf die we kennen, althans in de V.S., is de doodstraf. In Nederland is op 3 maart 1818 het laatste doodsvonnis voltrokken. De doodstraf is onomkeerbaar, wanneer er een fout wordt gemaakt en de verkeerde persoon wordt berecht is dit onvergeeflijk. En fouten worden er gemaakt! Iedereen kan zich vast nog wel het 'foutje' van de Nederlandse justitie herinneren omtrent de Schiedamse parkmoord op Nienke Kleiss. Hiervoor heeft Cees B. 4,5 jaar, onterecht in de cel gezeten. Met een forse schadevergoeding is Cees B. uit de gevangenis gekomen en is nu weer een vrij man. De man die op 3 maart 1818 werd geëxecuteerd, bleek later onschuldig te zijn.

Om het even samen te vatten...

Zwaardere straffen hebben niet de gewenste uitwerking, zij werken eerder averechts! De kosten van de detentie vallen vaak hoger uit dan de totale financiële schade die de delinquent heeft aangericht. Een straf behoort een les te zijn, zodat herhaling uitblijft; hiervan is geen sprake in het huidige strafstelsel, zeker niet wanneer we de straffen nog zwaarder gaan maken. De doodstraf, de zwaarste straf die de mensheid kent, is onomkeerbaar en dus onvergeeflijk als blijkt dat later de verkeerde persoon is gestraft. Dan zie ik liever lichtere straffen, meer aandacht aan het leerproces van de delinquent en het vergoeden van gemaakte schade aan slachtoffers.



En hierbij wil ik het voor nu even laten... :)

Oeps