Waarde(vol)
 

Ik vroeg me af, wat draagt er in het leven allemaal een waarde?
Bestaat er zoiets als universele waarde?
En wat maakt iets waardevol?

Zie vraag 3.

Daar wordt veel over gediscussieerd.

Persoonsgebonden, of als je gelooft in een universele waarde, dan ligt daarin het antwoord verscholen.

'Waarde is lastig; waarde is dynamisch en subjectief. Waarde is belangrijk; betekenis krijgt in waarde uitdrukking. Waarde is gedragsbepalend; waarde is een indrukwekkend argument.'

Ik vroeg me af, wat draagt er in het leven allemaal een waarde?
Alles waarmee je direct of indirect behoeftes kan bevredigen heeft waarde.

Bestaat er zoiets als universele waarde?
Voedsel heeft voor alle levende wezens waarde.

En wat maakt iets waardevol?
Dat je er behoeftes mee kan bevredigen.

Dat is hetzelfde als 'nut'. Universele waarde bestaat niet; iets heeft waarde voor iets anders. Dat komt omdat 'waarde' een zuiver relatief begrip is. Je kunt immers ook niet spreken over een absolute zwaartekrachtspotentiaal. ;)

Je kunt ook niet spreken van 'absolute' rechtvaardigheid, hoewel de gelovige me hierin zal tegenspreken (goddelijke rechtvaardigheid).

Wat betreft het door mensen geschapen recht bestaat er geen absolute rechtvaardigheid. Je ziet, ik heb het niet zo op natuurrechtdenkers.

Heb je hèm weer.

Idd, als ik ergens aan verslaafd ben, maar dat eigenlijk niet wil, dan heeft het nut om die verslaving te bevredigen, maar hoef ik er geen waarde aan te hechten. Toch?

Dat ligt er maar aan wat je hier onder 'nut' verstaat. Op de korte termijn heeft het nut voor je gemoedstoestand, zou je kunnen zeggen.

Citaat:

maar hoef ik er geen waarde aan te hechten. Toch?

Nee, wanneer is dat verplicht dan?

Ik bedoelde het niet als een verplichting. Ik was een beetje aan het stoeien met definities. Relatieve begrippen lijken soms zo breed, dat ze niet omschreven kunnen worden.

Als iets waarde voor mij heeft, moet het mij in ieder geval indirect of direct gelukkig maken, dat hoeft bij een verslaving dus niet het geval te zijn. Terwijl het wel een behoefte is.

Zolang je waarde niet eerst zelf definiëert is het nutteloos je af te vragen welke dingen allemaal waarde hebben.

Deze vragen hebben het doel om achter de defenitie van waarde te komen. Door van achter naar voor te werken schiet je ook niet veel op volgens mij....

Geef eens een voorbeeld.

God, ja, je kan elke verslaving waar je ontevreden over bent wel als voorbeeld nemen. Drugs bijvoorbeeld. Als ik aan de heroine verslaafd ben, maar er eigenlijk geen plezier meer aan beleef dan hecht ik daar geen waarde meer aan. Ik wil wel zonder, maar ik heb geen controle meer over mijn drugsgebruik. De drugs hebben macht over mij, niet ik over hen. Gedwongen gebruik als je het heel ver doorvoert. Toch is het een lichamelijke behoefte bevredigen.
Dan nog, ik snap wel wat jij bedoelt, maar voor mij klopt die definitie niet. Als je zelf wel waarde hecht aan verslavingen en er geen problemen mee hebt, dan gaat het voor jou dus niet op...

Ik snap trouwens niet hoe mensen het niet eens kunnen zijn dat de primaire behoeftes universele waarde hebben

subjectief

Alles is subjectief, de waarheid is persoonsgebonden. Dus ik zie niet in waarom je op die gronden deze discussie niet zou kunnen voeren. Bij een discussie probeer je de ander te overtuigen dat jou waarheid de juiste is...

Ik dacht eerst aan 'iets heeft waarde als de aan- dan wel afwezigheid ervan kenbaar is' maar dat is zo vaag dat je er nauwelijks mee kunt werken. Ik ben zelf eigenlijk op voorhand geneigd te zeggen dat er geen alomvattende definitie van waarde kan bestaan. Daarvoor is het begrip echt te onduidelijk, de randen te rafelig en hangt de invulling teveel af van een individueel persoon.

Als je van iets de waarde wilt weten, moet je het meten. :) Verder vind ik het knap dat jullie over zo'n onderwerp kunnen discussiëren.

Als drugsverslaafde ben je bereid die drugs te kopen voor bijvoorbeeld 20 euro. Dan heeft het voor jou een waarde van 20 euro. Het is niet zo dat je die drugs liever niet wil, het is zo dat je die verslaving liever niet wil. Niemand zou een verslaving kopen. ;) Maar die drugs hebben wel degelijk waarde voor je, maar in een andere betekenis van het woord dan jij bedoelt.

Omdat je daar evengoed nog niet het begrip 'waarde' definiëert. Ten eerste, wat is een primaire behoefte? Is dat alleen voedsel, omdat je dan kunt overleven, of komen er per soort, bijvoorbeeld voor mensen, meer behoeftes bij die bevredigd moeten worden (denk aan veiligheid)? Verder, wat voor 'waarde' is dat dan? Je hebt het dan over 'nut' of 'waardevol' in een puur natuurlijk of evolutionair perspectief, maar hoe helpt je dat bij het bepalen wat 'de waarde van een mensenleven' is? Of 'de waarde van sterke familiebanden'?

Idd

waar·de (de ~ (v.), ~n, ~n/~s, ~n/~s)
1 betekenis die iets heeft als bezit of ruilobject
2 zedelijke, esthetische of persoonlijke betekenis van iets => belang, gewicht, gewichtigheid, importantie, zwaarte

maar dan nog, kan de tweede betekenis negatief of positief zijn? Want ik dacht van niet namelijk. Ik dacht dat het ging over 'ergens waarde aan hechten'

hmmm...dat lijkt het juiste antwoord.

Universele waarde is niets, want het universum kan nergens waarde aan hechten (het bezit immers geen bewustzijn). Wat ik niet begrijp is dat jij niet snapt dat 'ergens waarde aan hechten' per definitie persoonlijk is.

Je zult wel bedoelen dat iedereen de waarheid op een andere manier opvat. Er is echter maar één waarheid, ongeacht hoe je die ervaart.

Dat ligt aan je definitie natuurlijk. Meestal wordt waarheid als relatief begrip gebruikt, en wordt voor de absolute term 'werkelijkheid' gebruikt.

Absurd. Het woord 'waarheid' impliceert immers dat het waar is. Wat per definitie niet zou kunnen als het woord subjectief zou zijn.

Niet noodzakelijkerwijs, 'waarheid' kun je ook opvatten als de manier waarop iemand de werkelijkheid ervaart.

waar·heid (de ~ (v.))
1 het ware, de overeenstemming tussen een denkbeeld, een verhaal of een bericht en de zaak zoals zij is
2 iets dat waar is => feit
3 ware geloofsovertuiging

Het hoeft dus niet per se waar te zijn. Vaak wordt waarheid gedefinieert in de context van een bepaalde axioma, buiten die axioma is waarheid weer van een geheel andere orde.
Maar goed, meestal wordt er in het dagelijks taalgebruik de objectieve waarheid bedoelt ja.

Thank you.