Achterdocht over uitslag rijexamens
 

'Regionale verschillen in slaagkans zijn te groot'

Achterdocht over uitslag rijexamens

door Jouke Schaafsma
AMSTERDAM - De regionale verschillen in slaagkansen voor rijexamens zijn te groot. Federatie Autorijschool Management (FAM) en VekaBest, maker van verkeersleermiddelen, eisen opheldering van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen (CBR).


Volgens de rijschoolhouders en VekaBest blijkt onderzoek van TrafficTest en Bovag dat de slagingspercentages per regio tot 30 procent verschillen en dat al jarenlang. Zij willen nu van het CBR weten hoe dat kan.

"De verschillen zijn te groot om te denken dat het komt doordat het verkeersbeeld per regio anders is. De kwaliteit van rijlessen is bij ons overal hetzelfde", zegt voorzitter Rob Kant van de FAM, waarbij ruim dertig rijscholen zijn aangesloten.

Bij een aantal voormalige rijexaminatoren van het CBR en bij VekaBest bestaat het vermoeden dat het CBR het slagingspercentage in bepaalde regio's kunstmatig beïnvloedt. "De slagingspercentages worden kunstmatig laag gehouden. Hun inkomen is afhankelijk van de examens. Het CBR denkt vooral aan zijn begroting. De jongere die examen moet doen, is de melkkoe" , zegt VekaBest-directeur Peter Kantelberg.

Volgens CBR laten FAM en VekaBest zich leiden door een oud verhaal dat door een paar ontslagen examinatoren van stal wordt gehaald. "Goede rijvaardigheid is en blijft de garantie voor het roze papiertje", zegt woordvoerder Hans Fontijn van CBR. "De verschillen hebben niet met de beoordeling van de examinator te maken. Bepalend is dat leerlingen in de grote stad minder te besteden hebben. Zij volgen te weinig lessen, willen te snel op examen en zakken daardoor eerder. De beoordeling van examinatoren is boven alle twijfel verheven. Onze mensen beoordelen aan de hand van wettelijke criteria", aldus Fontijn.


Bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/3....html#reacties

----------------------

Natuurlijk denkt iedereen die gezakt is meteen dat hij/zij onterecht is gezakt. Althans, de meesten. Maar nadat ik zelf om erg dubieuze redenen ben gezakt, vind ik dit een erg interessant artikel.

Hoe denken jullie erover?

sommige examinators zijn gewoon kwallen en anderen simpel, volgens mij ligt t meer daaraan

Yep, en bovendien kan de situatie per regio enorm verschillen. Vergelijk bijvoorbeeld Amsterdam, Almere en het Gooi, drie regio's.

In Amsterdam is het druk en is alles overduidelijk volgestouwd met borden zodat elke klapmongool het kan begrijpen. Almere is heel ruimtelijk opgezet, en raakt daardoor af en toe in een zwaar onlogische situatie, in het Gooi is er zwaar bezuinigd op borden en belijning en moet je het in veel situaties lekker zelf uitzoeken.

De beoordeling van de examinatoren is alles behalve boven twijfel verheven, maar om nu te spreken van een samenzwering... nee.

Mjah, ik ben vandaag toevallig gezakt. En op zich wel terecht, maar ik ken wel mensen waarvan de redenen tot zakken dusdanig dubieus zijn dat zo'n artikel een interessante invalshoek is. Maar of het echt zo is kan ik niet beoordelen.

ik heb wel bij theorie examen dingen gezien waarvan ik dacht:
"Dit klopt niet"

Iemand die aan de computer ligt te rommelen na een opgevangen opmerking dat er "veel vragen goed" waren. en aan het eind bleek 60 % gezakt te zijn.

ik vind dat op z'n minst verdacht, hoewel ik zelf tot de geslaagde 40 % behoorde :o

maar misschien ben ik achterdochtig

OMG samenzwering!!!11!ELF!!! :D

Dat het cbr incompetente mensen in dienst heeft is geen nieuws. Het is ook niet bepaald de eerste keer dat de branche kritiek heeft op het cbr hoor.

het idee is om net zolang door te hameren en publiciteit te zoeken over de absurde situaties die regelmatig ontstaan binnen en bij het cbr, totdat er van overheidswege ingegrepen wordt of het cbr zelf ingrijpt.

een leerling die zakt omdat hij 'te netjes' rijdt, dat vind ik tot nu toe wel het 'origineelste' argument om iemand te laten zakken :o.

Natuurlijk zitten er goede mensen tussen de examinatoren, maar het hele systeem van 1 persoon die bepaald of je wel of niet geslaagd bent, is vreemd. (Stel je voor, na 4 jaar universitaire studie wordt door 1 mannetje na een toets van een half uur bepaald of je wel of niet geslaagd bent, zo niet, nou, dan moet je het nog maar een keer proberen... *). Ook het feit dat bij de BNOR-examens leerlingen slagen die vantevoren als 'hopeloos' ervaren werden (en met een verschil dat groter is dan een acceptabele marge) is wat mij betreft vreemd.

*Nieuwe rij-examens brengen verandering in de situatie. Daarbij worden meerdere 'examens' afgenomen, waarvan ook enkele door de instructeur zelf. Het theorie-examen wordt verschoven naar het midden van de opleiding, na de eerste examens. Dit lijkt onhandig, maar het is uiteindelijk eerlijker. Wel wordt een rijbewijs naar verwachting zo'n 15% duurder dan nu al het geval is, iets waar rijscholen zelf ook niet blij mee zijn, aangezien hun winst er niet door omhoog gaat maar enkel die van het cbr. Toch is het systeem m.i. iets beter dan de huidige situatie, omdat er meerdere beoordelingsmomenten zijn, door verschillende mensen, en je dus eigenlijk niet meer kan zakken omdat de examinator die ochtend ruzie met zn vrouw gehad heeft.

ze moeten van het cbr gewoon een overheids instelling maken [/commi]

Ben ik ff blij dat ik inmiddels al bijna 5 jaar m'n papiertje heb... ik wordt niet goed van al dat geklooi met die rijbewijzen :(

Dit is toch al heel lang bekend? Zolang er mensen zakken voor rijexamens, krijgt het CBR meer inkomsten. Als je dus een lullig (niet-significant) foutje maakt, of even wat onhandig staat te doen, kunnen ze je eenvoudig laten zakken.

Het ter discussie gestelde is dat er grote verschillen zijn tussen de slagingskansen in de verschillende regio, niet de hoogte van de slagingskans an sich.

mwa, de slagingskans an sich is al jaren punt van discussie, maar de verschillen vallen inderdaad nog meer op.

Nou, dat komt door het ontbreken van (goede) controle op het CBR. De overheid moet gewoon wat mensen in dienst nemen die af en toe meegaan met zo'n examinator en ze kritisch beoordelen, zoals een soort peer review dus.

Controlerichtlijnen zijn niet universeel genoeg. Dat is het kritiekpunt. Daar zeikt ook elke Nederlander die gezakt is voor z'n examen op.

Maar wat wil je dan, een universele checklist? Ik denk dat als het CBR in die mate hun examinatiemethoden gaat bureaucratiseren, de examinator nog minder naar het totaalplaatje kan kijken en nog meer mensen op echte ouderwetse "zeikpunten" gaat laten zakken. Dat moet imo dus absoluut niet gebeuren.

Het enige wat ik me nog kan voorstellen is dat er een structurele en onafhankelijke controle komt waar zogenaamde rij-instructeurs meerijden bij examens en zij hun bevindingen rapporteren. Iets meer controle dus, dat zet voor examinatoren in ieder geval een stok achter de deur.

Maar checklists en gelijke behandeling lijkt me een heel slechte zaak.

En terecht, naar mijn mening. Iedereen die zijn rijbewijs mag gaan ophalen bij het gemeentehuis, moet op dat moment overwegend zeker rijden en gewoon geen fouten meer maken. Al zijn het slordigheidsfoutjes.

Ik vind overigens ook dat het staatsexamen stevig onder de loep moet en er moet meer het idee komen dat er inderdaad mensen zijn die simpelweg niet kunnen rijden. Deze mensen hoeven het dan ook niet meer te proberen. Het is toch belachelijk dat iedereen koste wat kost zelfstandig op de weg moet belanden, ook al zijn het gewoon beroerde bestuurders?

Momenteel lijkt het staatsexamen gewoon "rijbewijsje kopen" en dat moet absoluut niet kunnen.

daar zeg je zowat.
ze kunnen eigenlijk doen wat ze willen

ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand perfect reed, en mijn collega's en concurrenten ook niet. iedereen maakt wel kleine slordigheidsfoutjes, waar je als je pecht hebt op kan zakken. Die fouten hoeven dan helemaal nog niet eens gevaarlijk te zijn. Als alleen perfecte chauffeurs rond zouden mogen rijden, rijdt er niemand meer rond.


de eisen die aan bestuurders die BNOR examen doen gesteld worden, zijn hetzelfde als die bij het CBR. Het enige verschil zit 'm in de benadering van de kandidaat.
Serieus, heb je een beetje een idee waar je over praat, of heb je de telegraaf gelezen ?

dat is het ook niet. met die redenering zou het slagingspercentage bij het BNOR ook veel hoger moeten zijn, en dat valt wel mee.

als er al iets mis is, dan is het dat mensen die WEL goed kunnen rijden en bij het BNOR slagen - als je slecht rijdt, zak je, ook daar - bij het CBR kennelijk zakken.

Je snapt heel goed wat ik bedoel, er is een bepaalde standaard en daar moet iedereen aan voldoen. Prima, maar dan ook geen uitzonderingen. En als er dan gezegd wordt "5 fouten categorie 1 is teveel" of een dergelijke afspraak, dan hoort iedereen daaraan voldoen. Hoe ernstig de fout is, maakt het CBR wel uit, niet de ontevreden gezakte leerling. Dat niemand gezakt mag laten worden omdat de examinator een slechte dag heeft, is logisch, maar dat heb ik in m'n andere reactie ook al aangegeven.

Ik ken genoeg mensen (3 persoonlijk) die een BNOR examen hebben gedaan en echt het gevoel hadden dat de examinator minder streng beoordeelde dan bij een normaal rijexamen. En als ik die mensen zag rijden in het begin, geloofde ik dat ook wel.

Het slagingspercentage van het eerste BNOR examen ligt volgens google 15% hoger dan bij het eerste standaardexamen. Dat zegt genoeg, lijkt me.

Ik snap die negatieve algemene opinie sowieso niet, het is momenteel zelfs zo dat de slagingspercentages in de laatste jaren alleen maar hoger zijn geworden.

alles is een momentopname

[QUOTE]Gimme more beer schreef op 21-01-2006 @ 15:15 :
[B]Je snapt heel goed wat ik bedoel, er is een bepaalde standaard en daar moet iedereen aan voldoen. Prima, maar dan ook geen uitzonderingen. En als er dan gezegd wordt "5 fouten categorie 1 is teveel" of een dergelijke afspraak, dan hoort iedereen daaraan voldoen. Hoe ernstig de fout is, maakt het CBR wel uit, niet de ontevreden gezakte leerling. Dat niemand gezakt mag laten worden omdat de examinator een slechte dag heeft, is logisch, maar dat heb ik in m'n andere reactie ook al aangegeven.
[quote][b]

maar je beweerde dat er ook geen foutjes door slordigheid gemaakt zouden mogen worden.
probleem is juist, dat er geen afspraken zijn. 1 fout kan al teveel zijn, hoe lullig ook.


het gevoel. De eisen op het examen zijn echter exact hetzelfde. Als je problemen hebt met BNOR-examens, moet je cbr-examens ook aanpakken, vind ik. (die zijn sowieso aan de ene kant te streng, maar aan de andere kant veel te soft.)

dat mensen die een BNOR-examen deden slechter rijden geloof ik ook wel; dat soort mensen zouden waarschijnlijk baat hebben bij een rijvaardigheidstraining of een cursus om het 'probleem' te vinden en op te lossen. Op hun examen reden ze (als ze geslaagd zijn) net zo goed als ieder ander bij het c.b.r.


dat is een marginaal verschil. sowieso, vergelijk dan de herexamens eens met de BNOR-examens, en het verschil is al kleiner.

de toegenomen slagingspercentages - die maar marginaal toegenomen zijn - zijn eerder te danken aan de strengere eisen aan instructeurs (dat was 10, 20 jaar geleden ook een zootje ongeregeld) dan aan een andere beoordeling van kandidaten.

@remy476 : daar wil 'de branche' dus vanaf, en dat is 1 van de redenen waarom het nieuwe rij-examen (en nu al de ris-examens) anders van opzet zijn en meerdere 'momentopnames' zullen zijn.

persoonlijk vind ik de commotie op een verkeerd moment komen : binnen afzienbare tijd verdwijnen de huidige examens sowieso definitief, dus daarover zeiken zal weinig opleveren.