Ali Lazrak
 

Ja, sorry dat ik Geenstijl als bron aanhaal, maar:

Persoonlijk vind ik niet kunnen dat een kamerlid nooit of nauwelijks actief meedoet aan de Tweede Kamer. Zeker als je van een eenmansfractie bent. Maar hoe werk je dit tegen?

Non-Topic Van Het Jaar

Ik heb hier al vaker over zitten denken en het is mij ook een doorn in het oog dat de kamer vaak zo leeg is. Het is een volksvertegenwoordigend en controlerend orgaan, maar in de praktijk is driekwart van de kamerleden afwezig. Dat kun je nauwelijks effectieve controle noemen lijkt mij.

Ik heb al zitten denken aan een aanwezigheidsplicht voor kamerleden, eventueel gecombineerd met een verplichting minstens een X aantal kamervragen te stellen. Het probleem daarbij is dat natuurlijk iemand in zijn aanwezigheid uit zijn neus kan gaan zitten eten, of dat hij alleen maar onzinnige vragen stelt, iets dat alleen maar weer resulteert in nog zwakkere controle, meer rompslomp, minder inhoud.

Een klein stapje in de goede richting is misschien wel onder een bepaalde aanwezigheidsgrens in elk geval die extra inkomsten te laten schrappen. Wie naast zijn baan als kamerlid nog een andere functie bekleedt waaruit hij inkomsten genereert, hoeft niet nog een extra zakcent op te strijken uit zijn functie als volksvertegenwoordiger als hij er toch nooit is.

Titel ook even wat verduidelijkt trouwens, dan kan er misschien nog wel een leuke discussie uitkomen.

:confused:
Ik heb weinig verstand over hoe de politiek werkt, maar volgens mij heb jij er zelfs minder verstand over dan mij.

Kamerleden die bij een grote partij zijn aangesloten, hebben allemaal een eigen portefeuille. Als een kamerlid dan onderwijszaken heeft, hoeft hij bij een discussie over landbouwsubsidies niet aanwezig te zijn.

Nu is het zo dat je een bepaald bedrag (een paar duizend euro) moet betalen om een kamervraag te mogen stellen. Als je meer kamervragen wilt, kan je dat gratis maken. Maar ik vermoed juist dat er te veel vragen worden gesteld, en het daarom geld kost om een vraag te mogen stellen.

dat klopt maar in essentie is het uiteraard belachelijk dat een "groep watdanook" zo lang betaald non actief is

Waar haal je vandaan dat het een paar duizend euro kost voor een Kamerlid om een schriftelijke/interpellatievraag te stellen?

Dat zou kunnen. Politiek staatsrecht kan me namelijk aan mijn reet roesten, dus ik neem ter harte als iemand me op mijn fouten wijst als dat terecht is.

OK, dat van die geldsom wist ik niet, wie moet die betalen? Ik neem aan dat het betreffende kamerlid niet een factuur thuis krijgt op zijn huisadres, maar dat dat voor rekening van de partij komt. Best raar, in een democratisch orgaan een financiële drempel opwerken.

Dat niet alle kamerleden overal verstand van hebben is uiteraard duidelijk, maar dat heeft dus wel tot gevolg dat veel besluiten worden genomen door een relatief klein percentage van het aantal volksvertegenwoordigers. Maar goed, dat zou opgevangen kunnen worden als dan ook de leden van die commissies maar echt kritisch worden afgerekend op hun stemming binnen de partij zelf. Maar dát is iets dat zich dus volledig buiten het oog van de kiezer afspeelt.

Ik kan niets vinden over eventuele kosten verbonden aan het stellen van kamervragen :confused:
tenzij je de papier en inkt kosten bedoelt ;)

Tja, dat soort volk is sowieso gewend aan een uitkering, het verbaast me eigenlijk niet.

Kamervragen kosten Staat 2,9 miljoen euro per jaar

28/06/2004 - De beantwoording van schriftelijke Kamervragen kost de Staat jaarlijks 2,9 miljoen euro . Dat heeft minister Remkes laten weten naar aanleiding van Kamervragen van de fractie van de Lijst Pim Fortuyn. De beantwoording van een enkele vraag kost volgens de minister 1750 euro. In 2003, toen in totaal 1678 schriftelijke Kamervragen werden gesteld, kwam het totaalbedrag volgens de berekening van BZK op 2,9 miljoen euro.

http://www.nieuwsbank.nl/inp/2004/06/28/R169.htm

Ja, het is nu eenmaal zo dat je in een democratie het altijd zult hebben dat debielen worden verkozen. Dat is de prijs die je betaalt.

Laten we het parlement opheffen, kost toch alleen maar geld.

Ah. De staat als geheel. Dat onderscheid moet je dan wel maken :)

De kosten liggen domweg in de uren ambtenarij die betaald moeten worden en eventuele onderzoeken die hieruit volgen.

Eh...? :confused: :|

Edit: ik lees net het correcte bericht: het kost de staat veel geld om kamervragen te beantwoorden.

hoop papier en inkt als dat 2000 euro is

ah dus op kosten van wie...

juistem de belastingbetaler

het gaat ook over onderzoek en uitbetalen van ambtenaren ;)

Het zijn geen simpele vragen als: wat staat op het menu vandaag? maar vaak zware vragen die flink uitgezocht moeten worden. En ja, dat kost tijd en ook geld.

(zeker als ze voor BuZa zijn)

maar die betaalt ook inactieve kamerleden ;)

en wil je een dictatuur of wil je een kamer dat de regering controleert?

was alleen om het duidelijk te maken,

hoe dan ook dat ik deels moet betalen voor kamervragen vind ik niet erg, dat werkt in mijn en ieders voordeel

ik vind betalen voor inactieve kamerleden (n)

Vooroordelen? Bevestigen? Combinatie van die twee?

Might just be. ;)

Ach, rotte appelen heb je overal. Janmaat zat ook alleen maar in de zaal als ie op tv te zien zou zijn :P

Janmaat was dan ook een debiel eerste klas.
Vergelijkbaar met t onderwerp dus?

Well, slotje tijd.

Die baas heeft dus meer kamerplaatsen dan Extreem Rechts in Nederland bij elkaar.. Echt een schande dit..

Een week of twee terug is er in het Nederlands Juristenblad nog gepleit voor meer samenwerking tussen de parlementen van de verschillende lidstaten, om een meer 'Europese' democratie te verwezenlijken en vooral bij BuZa-vragen de 'workload' wat te verlichten. Op zich een mooi voorstel, want vragen naar de bekende weg is natuurlijk zonde van de tijd.

Kijk, nu is het wat algemener. Nu kan ik er wat mee.

Ik kan me er wel iets bij voorstellen dat men er halve tijd niet is. Ik zou er ook alleen maar zijn als Femke Halsema er was. :o :p

Ik vind het sowieso raar dat je als je uit een partij stapt toch gewoon in de kamer mag blijven, kiezers stemmen op de idealen van de partij en als jij beslist dat jij er anders over denkt moet je jezelf de volgende verkiezing maar verkiesbaar stellen. (dit geld niet voor mensen op wie veel gestemd is, inplaats van dat je door de lijsttrekker van je oude partij in de tweede kamer bent gebracht)

Toen ik de titel las dacht ik eigenlijk dat het over d66 ging.

Tja, zolang ze maar binnen die werkverdeling van de partijen iets doen. Ik irriteer me juist aan kamerleden die voor elk wissewasje kamervragen stellen of moties indienen, juist omdat het klauwen geld kost om hun gemekker uit te zoeken, terwijl ze dat ook zelf konden doen.

Ik dacht toch echt dat kamerleden een bepaald bedrag moesten betalen om een vraag te mogen stellen. Misschien dat het ooit is geopperd ofzo en verkeerd in mijn hoofd blijven hangen.

En over inactieve kamerleden: bij een grote partij wordt zo iemand er (denk ik) sowieso uit geflikkerd en de eenmansfracties zullen bij de eerst volgende verkiezingen worden bestraft door de kiezer.

Precies, dat ruimt zichzelf wel op.

Wat de inactieve fractiedelen betreft, het is makkelijk genoeg daar iets aan te doen. Men moet bij wet eenvoudigweg aannemen dat 2/3e van de aanwezigen een quorum vormen waarmee de handelingen der kamer geldig worden. Op die manier moeten er altijd zoveel leden aanwezig zijn willen ze überhaupt iets kunnen doen. De meeste landen hebben een dergelijk soort regeling.