Software - aansprakelijkheid
 

Ik zat me net af te vragen: als je een product koopt, dan moet dat over het algemeen vrij zijn van gebreken. Maar hoe zit dit met software? Geen enkel stuk software is bugvrij en dus zou je kunnen stellen dat het niet aan de overeenkomst voldoet. Als klant zijnde zou je dan toch recht hebben op een vergoeding, reparatie (patch) of iets dergelijks? Waarom gebeurt dit in de praktijk niet zo? Is het omdat je als klant kunt verwachten dat er altijd bugs in software blijken te zitten? Zou je bij grote bugs wel de fabrikant kunnen aanspreken?

Verder is het toch zo dat de producent gewoon aanspreekbaar is op gebreken in het product? Hoe zit dat dan met die disclaimers die je vaak ziet, die elke vorm van aansprakelijkheid uitsluiten?

Edit: titel even aangepast.
Edit2: wat dus niet werkt. grmbl.

Interessante vraag (y) . Ik weet het antwoord ook niet, het is dus even wachten op nare man. Het klinkt misschien een beetje debiel en ik weet ook niet of het opgaat, maar ik denk dat je software koopt 'zoals het is'.

Het lijkt mij ook, i.e. dat je redelijkerwijs kon verwachten dat software nooit bug-vrij is, en dat je daarom (iig niet op die grond) de producent/verkoper kan aanspreken. Maar ik weet het niet helemaal zeker, dit is iets wat mij wel logisch zou lijken.

Ze sluiten aansprakelijkheid uit op de gevolgen van het gebruiken van de programma's. Als jij een programma gebruikt om illegale activiteiten mee uit te voeren, willen zij natuurlijk niet aansprakelijk gesteld kunnen worden voor het bieden van die mogelijkheid.

Van een producent mag je inderdaad verwachten dat hij deugdelijke producten aflevert en daarom mag je ook van een producent verwachten dat hij software patcht of refunds geeft, mocht het niet aan redelijke verwachtingen voldoen. Als mijn PC voldoet aan de minimum-systeemeisen en het programma werkt tóch niet, ook niet na wat hulp van de helpdesk van het bedrijf, vergoeden ze ook vaak de aanschafkosten :)

Ze sluiten ook aansprakelijkheid uit die ontstaat door verlies van omzet, schade aan het systeem, gegevensverlies e.d., veroorzaakt door de software. Dus ik vroeg me af hoe ze dat kunnen doen, aangezien zij dan toch eigenlijk verantwoordelijk zijn?

Het lijkt mij dat dit gewoon een geval is van redelijkheid/billijkheid. Als er een dusdanige fout in de software zit waardoor jij niet met je product kunt werken zoals je dacht dat je dat zou kunnen bij de aankoop, dan sta je ongetwijfeld in je recht. Als het echter iets onbenulligs is, lijkt dat me onzinnig.

Ok, voorbeeldje :)

Neem een willekeurige versie van Windows. Zoals bekend zitten er behoorlijk wat veiligheidsgaten in, wat je toch zou kunnen zien als 'een ernstige fout'. Het zorgt er gewoon voor dat bijvoorbeeld je gegevens op straat belanden. Toch krijgt Microsoft geen tienduizenden claims binnen voor schadevergoedingen (ja, dat krijgen ze wel, maar niet voor die ene specifieke fout;)). Dus, hoe komt dat dan? Want het is toch wel een bug die grote gevolgen kan hebben.

Is het dan onredelijk om te verwachten dat MS ervoor zorgt dat alle kritieke veiligheidslekken gedicht zijn voordat er een nieuwe versie uitkomt?

Wat Integer ongeveer al zei, het is relatief. Loopt software af en toe vast dan zou je kunnen stellen dat het gewoon van mindere kwaliteit is, maar nog wel een voldoende product.

Werkt iets uberhaupt niet of is het wel erg extreem, dan liggen de zaken anders, zo kreeg ik mijn geld terug voor het spel Constructor, nadat bleek dat het rotding slechts compatible was met windows 95, en dat dat niet op de verpakking stond.

1. Een product moet niet vrij zijn van gebreken, een product moet voldoen aan de verwachtingen die de consument op grond van de overeenkomst en de aanprijzingen van de fabrikant redelijkerwijs mag hebben. Van een auto mag je verwachten dat hij ongedeukt is als je hem koopt, maar van software mag je niet verwachten dat hij op alle systemen en onder alle omstandigheden stabiel loopt. Dat is een ervaringsfeit.

2. Bovendien is software 'presented as-is', dat wil zeggen dat je als consument al vantevoren alle gebreken, bugs e.d. op de koop toeneemt. Dat staat in de EULA (End-User License Agreement). Die EULA kun je zien als een invulling van het begrip 'wat de consument redelijkerwijs mag verwachten'. EULA is dus iets anders dan algemene voorwaarden; ben je het als consument niet met de EULA eens dan kun je ook een refund krijgen.

3. Tenslotte, maar dat is gewoon algemeen contractenrecht en niet specifiek voor software, heeft natuurlijk elke fabrikant en wederverkoper van software zijn aansprakelijkheid op grond van wanprestatie of onrechtmatige daad uitgesloten. Er zijn wel bijzondere wettelijke regels voor productaansprakelijkheid (op grond van de Europese richtlijn productaansprakelijkheid, in Nederland omgezet in art. 185 e.v. Boek 6 BW) maar ook daar speelt de vraag naar de invulling van begrippen als 'deugdelijk', 'defect' of 'vrij van gebreken'. Dat is bij software nogal moeilijk.

Voor een leuk (?) voorbeeld van ondeugdelijke software, neem eens een kijkje op http://www.similarities.org/starforce.html .

Het ligt dus bij software, zoals enkelen al zeiden, anders. Het is nu allemaal een stuk duidelijker, bedankt allemaal :)

Software neemt op wel meer plekken in de (Nederlandse) wetgeving een uitzonderingspositie in. Zo zijn ook bepaalde intellectuele eigendomsregelingen niet van toepassing op (delen van) software.

Kun je daar wat mee over vertellen, of heb je een linkje wat daar wat informatie over geeft? Ik ben eigenlijk best benieuwd hoe dat zit.