Ik word er stil van
 

Dit is misschien een erg dom bericht voor sommigen, maar ik heb net de topic over die geestenfoto's zitten bekijken. Ik heb nog nooit van die foto's gezien en ik heb ook nooit geweten dat ze bestonden. Maar hoe weet men zeker dat het geesten zijn en geen weerkaatsing van bepaalde stofdeeltjes of zo?
En als geesten echt bestaan... :| Moet ik dan bang zijn? Zijn ze eng dan? :s Heeft iemand een geest gezien ooit? Ik werd echt stil van die foto's. Maar ik heb wel ooit van een vriendin die in geesten geloofde gehoord dat geesten meestal mensen geen kwaad doen. Ik weet niet of dat klopt, maar eigenlijk hoop ik stiekem van wel... :|

:D , als geesten (als ze al bestaan) vaak kwaad deden, denk je niet dat er veel meer over te vinden was. En dan bedoel ik niet obscure sites en dergelijke

Geesten bestaan, zoveel is zeker. De meeste mensen zijn er bang voor en daarom ontkennen ze het bestaan er van. Eerst ging ik daar nog over in discussie met mensen, maar dat heb ik onlangs opgegeven. Voor geesten hoef je niet bang te zijn, ze zijn niet gevaarlijker dan mensen. Je hébt wel kwade geesten, maar die kun je -net als misdadigers en ander gespuis- uit de weg gaan. Zolang je geen stomme dingen doet zoals glaasje draaien is er niks om je zorgen over te maken. Als je je er niet voor open stelt zul je ze niet eens merken.

Ik vind geesten echt een veel te zweverige benadering die gekoppeld wordt aan personen. Ik zie het meer als knooppunten van energie

Ik wil wel even wat zeggen, sizz.....

Maak je geen zorgen.... Er bestaan wel boze geesten, maar als je ze niet opgeroepen hebt, vallen ze je ook niet latig. Zeker weten niet! Dus maak je geen zorgen, en ga gewoon verder met je leven......

Dat is helemaal niet 'zeker', ja voor jou misschien.

:rolleyes:

@ TS: Lees dat topic met die foto's eens door, dan zie je dat zo'n beetje alles weerlegd wordt m.b.t. geesten en foto's.

dat weet ik niet hoor. als alle mensen die ooit zijn dood gegaan een beetje als geesten rondzweven zouden we nu toch steeds maar door de geesten heenlopen?? (ok.. dit klinkt heel dom)
zoveel mensen die ooit geleefd hebben! waarom zijn die geesten die op foto's staan altijd mensen van hooguit een paar eeuwen geleden en niet een of andere holberwoner? :confused:

Citaat:

De meeste mensen zijn er bang voor en daarom ontkennen ze het bestaan er van.

misschien zijn mensen juist wel bang dat er niets meer is na de dood en gaan ze daarom zoiets als geesten verzinnen, omdat ze niet kunnen/willen geloven dat er niks meer van je overblijft als je dood bent.

zelf vind ik het ook niet echt een prettige gedachte, maar het lijkt me wel best logisch.

haha lal, waar baseer je dat op? ook zonder dat je iets oproept kan het kwaadaardig zijn.

De meeste mensen? Zulke argumenten zou ik niet durven zeggen hoor.

Ha ha, wat een goede vraag. Ja de wereld zou zeker overspoeld zijn met geesten.
Wat mij betreft zijn het de geesten die je ziet, de geesten die op zoek zijn naar een nieuw lichaam.

Tsja, ik denk dat je voor jezelf wel iets bevredigends kan verzinnen. :)

:D En waar baseer je dat op?

Uhm wat is uberhaut het doel dan van een kwade geest? Mochten ze bestaan denk ik juist dat ze onverwachts je bang komen maken. Dat is immers het enigste waartoe ze instaat zijn.

Die nederlands shit (n)

www.ghoststudy.com das wel een goede site (y)

:eek:

Tsja, er gaan wel verhalen rond over kwade geesten die mensen vermoorden en zo, maar eerlijk gezegd....geen idee wat ik daar van moet denken. Ik geloof wel dat je bezeten kunt worden door een geest, bijvoorbeeld door overmatig drank of druggebruik.

1 makkelijk antwoord.. Reïncarnatie...

Dat is nog eens een mooie smoes. (Y).

Ja van drank en drugs kun je natuurlijk ook gewóón doordraaien.

Sinds wanneer is het ene dat niet bewezen - reincarnatie - het antwoord op iets anders dat niet bewezen is?

:rolleyes:

:D

maar waarom zijn al die loszwevende geesten uit de 'holbewonertijd' dan wel nu allemaal gereïncarneerd en hebben sommigen uit de middeleeuwen er geen zin in???

:nono:

Nou die uit de oertijd hebben dus meer tijd gehad om te reïncarneren. Die lui uit de middeleeuwen zijn nog neit zo ver.

Sinds wanneer is iets dat niet bewezen is 100% onwaar en sinds wanneer is iets dat bewezen is 100% waar?

als iets bewezen is is dat sowieso 100% waar. ;) , immers anders was het niet bewezen

Als het niet bewezen is hoe kun je dan weten of het waar is of niet. Als we alle niet bewezen dingen voor waar zouden moeten aannemen, waar gaat het dan naar toe?
[flauwe grap]
naar de kerk/moskee/andere gebedshuis :rolleyes:
[/flauwe grap]
Eerst bewijzen dan geloven.

Even een gewoon 'aards' voorbeeldje.. Hoe vaak komt het voor dat iemand in de gevangenis beland terwijl die gewoon onschuldig is...? Vaker dan je zou denken.. En dat hebben ze bepaald door middel van zogenaamde "bewijzen". Omdat jij zoveel van bewijzen houdt, wat is het bewijs dat bewijzen waar zijn?

En verder zijn er zoveel dingen die niet bewezen zijn die je toch als waar aanneemt. Wat is het bewijs dat je gedachten door chemische reacties bepaald wordt (geloof ik zelf niet in maar goed..)? Wat is het bewijs dat tijd constant is? Wat is het bewijs dat de media de waarheid spreekt? Wat is het bewijs dat wij geëvolueerd zijn uit apen? Moet ik nog doorgaan?

:D :D :D
Mooi topic. Ik wist niet dat FB-ers zulke dingen mochten verspreiden.

Dit is wel erg kortzichtig. Alle wetenschappelijke theorieen worden in de loop van de tijd aangepast omdat ze niet meer blijken te kloppen.
Wat dacht je van Aristoteles (of was het iemand anders?) die beweerde dat er 1 kracht was die een voertuig in beweging bracht. Later maakte Newton ervan dat krachten bij een constante snelheid in evenwicht zijn en dat er dus ook weerstand was van lucht en oppervlakte.
Een ander voorbeeld uit de Scheikunde: atomen zijn ondeelbaar. Dat is ook later weerlegt met een andere theorie (en zelfs dat wordt de elektronenwolkhypothese genoemd)

Met andere woorden je kan theorieen die van toepassing zijn op een bepaalde situatie nooit voor de praktijk aannemen. Het nut is dat je er mee kan voorspellen, niet dat je er mee kan verklaren...
Wie zegt bovendien dat mensen niet beperkte zintuigen hebben? Sommige dieren kunnen ook minder kleuren zien en mollen kunnen beter voelen.

Ik neem daarom geen enkele theorie voor praktijk aan, maar ik probeer theorieen toe te passen op de praktijk door dingen ervan te leren. Dit is dan een redelijk objectief standpunt, maar ik moet zeggen dat ik me meer aangetrokken voel tot de mystieke of spirituele mensen. Dit door diverse persoonlijke ervaringen, waar ik meer uithaalde door het op een spirituele manier te benaderen dan op een wetenschappelijke.
Maargoed, deze discussie is erg zinloos, want ongelovigen begrijpen de standpunten van de gelovigen waarschijnlijk toch niet.

ik geloof niet dat je bang hoeft te zijn voor geesten, want ik denk dat ze niet bestaan

Is 't werkelijk? Ik denk dat je een paar nobelprijzen kunt komen ophalen dan :)

Haha.

Daarnaast is een rechtzaak vergelijken met geesten en reincarnatie natuurlijk belachelijk.

Dat was niet mijn punt. Mijn punt was dat teveel mensen schreeuwen dat ze bewijzen willen terwijl ze meer dingen aannemen dan dat ze denken. Heel de wereld bestaat uit aannames, en dan wil iedereen toch overal bewijzen voor omdat ze het niet kunnen verklaren en daardoor bang zijn dat het waar kan zijn. Gewoon angst voor het onbekende, en omdat ze het gevoel willen hebben dat ze alles weten, gaan ze schreeuwen dat het onzin is. Om maar een voorbeeld te noemen, vroeger dacht men ook dat vliegen onmogelijk was en kijk ons nu. Ja je zult nu vast zeggen dat dat ook niks met geesten te maken heeft, maar dus echt wel, net zo onwetend als zij toen waren over vliegtuigen, zijn wij (nou ja het grootste deel van de mensen) nu over geesten.

geesten bestaan niet, het zijn volgens mij óf stofdeeltjes op een foto (of dergelijke), óf het zijn gewone geluiden en andere prikkels waar je fantasie meer aan de haal gaat, geesten bestaan niet en ze kunnen je zeker niks doen.

Maar je kunt dat ook omdraaien. Vroeger dacht men dat vitalisme, dus "geesten" van verschillende soort die in de materie huizen, een goede verklaring was voor het chemisch gedrag van elementen. Tegenwoordig weten we beter, en weten we dat een puur materialistische verklaring de juiste is, namelijk de elementaire chemie zoals we die nu kennen. De geesten verdwijnen daarmee terecht uit ons wereldbeeld.

Daar kun je niet vanuitgaan. Je moet dit niet op chemisch niveau bekijken, maar dieper gaan. Ze huizen ook in materie maar daar komen wij niet in contact. Ik weet niet hoe diep je je verdiept hebt in fundamentele deeltjes, maar onze realiteit bestaat maar uit 2 types quarks en 1 type leptons. En er zijn 6 types quarks en 6 types leptons, en die hebben allebei hun tegenpolen. Bijvoorbeeld de elektron en de positron. De positron is hetzelfde, maar dan met alles omgekeerd, dus bijvoorbeeld +lading ipv -lading. Dus eigenlijk heb je in totaal 24 fundamentele "deeltjes". En wij zijn er maar met 3 in contact in het dagelijks leven en wij bestaan ook uit deze 3 (in de visie van de wetenschap dan, want zielen etc dat zijn ook gewoon andere soorten). De 3 deeltjes die kunnen ze opvangen door middel van elektromagnetisme, maar de rest niet, waardoor ze dus niet zoveel met de rest kunnen. Dus sluit maar niet teveel uit.. Als je meer over die fundamentele deeltjes wilt weten, kijk dan maar hier.

Ja dat kan wel zijn, maar je kunt niet een spook plaatsen als een soort God of the Gaps omdat 'gewone' materie slechts drie van de twaalf deeltjessoorten bevat. De anderen komen ook 'gewoon' in het universum voor dat onderworpen is aan de natuurwetten van dat universum, en daar vallen spoken etc. dus buiten.

Maar vroeger was vliegen ook onmogelijk. Totdat proefondervindelijk werd aangetoond dat vliegen weldegelijk mogelijk was. De experimenten waren ook reproduceerbaar.

Ik wil ook best in het bestaan van geesten geloven, maar dat zie ik dan graag eerst bewezen. Louter het feit dat er een boel mensen van overtuigd zijn zegt me niet zoveel.

Geesten gaan bij mij op dezelfde hoop als elfjes, god, kabouters en trollen.. totdat er sluitend bewijs of overtuigende aanwijzingen worden geleverd voor hun bestaan is het vrij onzinnig om ze voor waar aan te nemen...

tijd is niet constant, de media spreekt niet altijd de waarheid en wij hebben dezelfde voorouders als apen en zijn dus niet geëvolueerd uit apen.

Mjah ok en er zullen nog wel veel nieuwe dingen ontdekt worden, maar het bestaan van geesten is daar niet noodzakelijk een deel van. Het kan, maar misschien is het niet zo.
Lijkt me dan ook niet echt'n goed argument om te zeggen dat het bestaan van geesten ooit wel aangetoond zal worden. Want jah, misschien bestaan ze ook gewoon niet. Maar misschien ook weer wel :p

Sjah da's juist het probleem natuurlijk :)

Ja precies, maar toch neemt 99% van de wereld aan dat tijd constant is, dat de media de waarheid spreekt, en dat wij uit apen geëvolueerd zijn. En over evolueren, het is nog steeds de evolutietheorie. En dat zijn maar een paar simpele voorbeelden van dingen die we aannemen. En dan snap ik dus niet waarom andere aannames zo moeilijk zijn...

spreken

Dat lijkt me zwaar overdreven. De evolutietheorie beweert niet dat wij uit apen geëvolueerd zijn en dat tijd niet constant is weten veel mensen sinds Einstein's bevindingen ook wel.

Citaat:

En over evolueren, het is nog steeds de evolutietheorie

Die heeft zo omdat alle wetenschappelijke bevindingen theoriën zijn. De theorie was bij de introductie in de christelijke wereld nog niet echt aannemelijk, maar inmiddels kunnen we hem als zo goed als zeker beschouwen. Hier zijn wel degelijk bewijzen voor, net zoals die er zijn voor het niet constant zijn van tijd, en voor het feit dat de media niet altijd de waarheid spreken.
Harde bewijzen voor het bestaan van geesten zijn er nauwelijks.

Ja und? Daarom heet het ook gelóven. Als iemand niet in geesten wil geloven zal hij toch alle bewijzen van de hand wijzen. Net zoals ik kan gaan geloven dat de aarde plat is als ik daar zin in heb. Dan kan iemand met foto's die vanuit de ruimte genomen zijn aankomen en zeggen: kijk, dit zijn foto's van de nasa en die bewijzen dat de aarde rond is. En dan zeg ik:"Die foto's zijn nep en de nasa beduvelt de kluit." Snap je? Over geloof kún je nou eenmaal niet discussieren. Je gelooft iets of je gelooft het niet.

Iets bestaat of het bestaat niet. Het is onzin om vol te houden dat bepaalde zaken wel of niet bestaan als er harde bewijzen voor het tegendeel zijn gegeven. En natuurlijk kun je daarover discussieren. Ik stel me open voor geloof in alles en als mensen met goede argumenten komen kan ik me zo laten overtuigen van het het bestaan van geesten, goden of wat dan ook.

Psies en helaas komen sommigen naar mijn mening totaal niet met goede argumenten. Integendeel sommige argumenten komen heel erg verzonnen over.

Ik citeer:

Dit soort argumenten werken alles behalve overtuigend. Ik ben heel erg benieuwd waar jij uberhaut deze informatie vandaan haalt Lady?
Leg eens uit wat het directe verband is tussen soft of hard drugs en kwade geesten?
Leg eens uit waarop je baseert wat de tijdsduur is bij het reincarneren?

Ik vraag geen harde bewijzen, maar als je iets beweert lijkt het me wel zo logisch dat je het enigzins onderbouwt.

Het zijn theorieen omdat ze maar in beperkte mate op praktijksituaties toepasbaar zijn. Er zijn dus andere variabelen die er nog niet in zijn opgenomen. Aangezien wij hoogstwaarschijnlijk nooit alles zullen te weten komen zal een theorie altijd beperkt blijven...

Het is meer hoe je de wereld benaderd. Wat de achterliggende gedachte is.
Zoals ik al eerder beweerd heb, is het irrelevant of je een kracht intern of extern benaderd. Het gaat erom of je op deze manier op een effectieve wijze een gewenst effect hebt.
Ik geloof niet dat deze drugs een demoon veroorzaken, maar dat de verslaving niet erkennen dat doet (indien er sprake is van een verslaving). Dan nog moet je het woord 'demoon' niet te letterlijk opvatten.
Ik geloof dan ook dat mensen die kanker krijgen een deel van zichzelf negeren. Dat een deel van het lichaam een eigen leven gaat leiden (wat in principe ook het geval is). Dat wil niet zeggen dat dat de enige oorzaak is, maar in mijn ogen heeft het een groot aandeel.
Demoon is dan verder een benaming en het is voor mij belangrijker dat je luistert naar jezelf en af en toe op jezelf reflecteerd dan dat je het zo ver laat komen om over een 'demoon' te spreken.

Heb jij ooit een ziekte gehad? Waarschijnlijk wel... want je had zeker 'een deel van je lichaam genegeerd'... wat een onzin... je beweert dus dat mensen die ziek zijn (of heb jij het alleen over mensen die kanker hebben??) het deels aan zichzelf te danken hebben als ze niet genoeg aan een of ander lichaamsdeel hebben gedacht oid. dat is ongeveer net zo idioot als de man die zei over kanker: 'dat komt omdat je het water dat je dronk niet positief heb toegesproken'.

En dus als je maar genoeg aandacht aan dat deel van je lichaam besteed gaat je kanker weg? Sorry hmmmm, vind je het gek als dit BS vindt?

Dat is precies wat ik zeg.