Kindsdeel (erfenis)
 

Wanneer vervalt je kindsdeel? (=wettelijk erfdeel dat minimaal aan een kind uit de nalatenschap van zijn ouders toekomt). Indien (één van je) ouders dit testamentair heeft vast laten leggen?
Of, kun je in principe niet echt onterft worden?

Ik heb op verschillende sites gezocht. De informatie die ik vind is soms wat tegenstrijdig.

Het gaat erom dat ik niet de schulden van mijn paps wil erven. We hebben al jaren geen contact meer met elkaar. Hij heeft ook nooit alimentatie et cetera betaald. Het laatste waar ik dan op wacht is zijn shit te betalen. Of, vallen schulden niet onder 'kindsdeel'?

Volgens mij kunnen ouders hun kinderen niet totaal onterven. Wat je wel kunt doen is afstand doen van de erfenis: dit doe je bijvoorbeeld als er, zoals in jouw situatie, alleen maar schulden geërfd gaan worden.

Je kunt niet totaal onterft worden, je hebt altijd recht op wat volgens mij het proportioneel deel (of zo iets) heet.

Mijn ouders hebben in hun testament laten opnemen dat ik mijn kindsdeel niet op kan eisen als één van beiden overlijdt. Dat betekent niet dat ik nooit een cent zal zien, maar puur dat als één van mijn ouders overlijdt de ander gewoon recht heeft op alle bezittingen. Mocht de ander ook komen te overlijden erf ik natuurlijk een deel (tenminste, neem ik aan, ik heb er nooit naar gevraagd). Het heeft dus niets met onterfen te maken, maar puur een tijdelijke regeling voor een bijzondere situatie.

Overigens, als je zijn schulden niet wilt betalen: je kunt een erfenis altijd weigeren.

Legitieme portie heet dat. Ieder kind heeft recht op de legitieme portie. Hoeveel dat is hangt geloof ik af van met hoeveel broers en zussen je bent.

Je kunt iedereen onterven die je wilt, maar ze zullen uiteindelijk altijd hun legitieme portie kunnen opeisen.

Okay, dank voor jullie reacties! Ik dacht dat je schulden namelijk niet kon 'weigeren'.. Geruststellende gedachte!

Oh, ik had het tweede gedeelte van je post niet goed gelezen, sorry. Wat ik zei had natuurlijk betrekking op tegen je zin onterfd worden. Dat kan wel, maar dan heb je altijd recht op je legitieme portie. Dat om te vermijden dat kinderen echt helemaal met lege handen komen te staan.

Maar dit gaat om schulden. Die erf je in principe, als er niets aan gedaan wordt, wel. Erfopvolging geschiedt namelijk algeheel, dus met inbegrip van alle schulden en baten, aan de gezamenlijke erfgenamen. Wat jij moet doen als je bang bent voor de schulden is, zoals dat heet, 'beneficiair aanvaarden' (ook wel genoemd aanvaarding onder voorrecht van boedelbeschrijving).

De notaris die het overlijden en de afwikkeling van de nalatenschap ter hand neemt, zal je dan informeren over wat er in de nalatenschap zit: welke vermogensbestanddelen, welke schulden. Als hij je dan voorrekent dat er meer schulden dan baten zullen zijn, verwerp je gewoon (jouw deel van de) erfenis.

Maar wat gebeurt er dan met die schulden? Die zullen toch betaalt moet worden?

Dit zat ik me ook af te vragen. Wat nou als iedereen afstand doet van zijn erfenis en er dus niemand meer is om voor de schuld op te draaien?

Dan hebben de crediteuren pech.

Lijkt me wel erg raar, als dat zo was zou ik voor een paar miljoen schulden maken dan iemand die ik haat in mijn testament zetten :evil: :evil: :evil:

Nou, als je afstand doet van de erfenis krijg je (neem ik aan) helemaal niks van de bezittingen van die persoon. Die bezittingen kunnen dan toch verkocht worden en daarmee kan (een deel van) de schuld afbetaald worden. Lijkt mij.

Ja, een deel, maar als het gaat om iemand die veel meer schulden heeft gemaakt dan er baten in de nalatenschap zijn is dat wel problematisch. Maar zoveel scheelt de dood van iemand niet met een faillissement bij leven. Daarin krijgen de schuldeisers in de regel ook vrijwel niets.

Is het niet zo dat de staat recht heeft op een deel van elke erfenis, of het nu een positief of een negatief bedrag is? Het lijkt me dat die positieve bedragen de negatieve wel kunnen compenseren; iemand die al veel schulden heeft kan na bepaalde tijd immers niet meer lenen (althans, kan me geen bank voorstellen die deze lening wil afsluiten), dus als het meezit lopen de schulden niet zo hoog op dat die niet gecompenseerd kunnen worden van mensen die een positief bedrag nalaten.

Maar dat is pure naïeve redenatie. :o

Waarom zou de staat recht hebben op een deel van een nalatenschap? Dat zie ik niet echt in. De staat heeft trouwens wel baat bij erfopvolging, omdat er natuurlijk allerlei belastingen moeten worden betaald (successierechten, en bij leven wordt over schenkingen boven een bepaald bedrag ook belasting geheven; in feite is een schenking van een ouder aan een kind niets anders dan het alvast bij leven overdragen van een deel van de erfenis).

Maar een letterlijk deel ervan, ook al is dat deel negatief, daarvan zie ik de grond niet. Wel is het zo dat als er in het geheel geen erfgenamen (meer) zijn, de nalatenschap aan de staat vervalt. Maar dat geldt natuurlijk alleen als de boedel nog positief is, dus als er na aftrekken van de schulden nog geld over is; de staat gaat natuurlijk niet bijspringen voor de schuldeisers van een overledene.

Oh, dan bedoelde ik vast de belasting. Weet er ook niets van hoor.

Volgens mij kun je wel volledig onterft worden. Dit als je "onwaardig" bent om te erven. Dit is onder meer als je geprobeerd hebt om de erflater te vermoorden.

Ja, uiteraard, maar dat is niet wat je noemt onterving. Onterving is een testamentaire beschikking, terwijl onwaardigheid een toestand is die op grond van de wet intreedt als iemand bijvoorbeeld, zoals jij zegt, de erflater probeert te vermoorden. Onterving kan nooit plaats vinden als er ab intestato vererfd wordt, alleen als er ex testamento vererfd wordt; voor onwaardigheid maakt het daarentegen niets uit wat er testamentair beschikt is en óf er wel een testament is.