"Gedwongen abortus"
 

'Gedwongen abortus bij verslaafden'

ROTTERDAM - Zwangere verslaafden, verstandelijk gehandicapten en Antilliaanse tienermeisjes moeten indien nodig gedwongen een abortus ondergaan. Dat stelt de Rotterdamse wethouder Van den Anker (Volksgezondheid). ,,Soms is het beter dat je zegt: 'dit kind mag gewoon niet geboren worden'.''
Van den Anker, wethouder van Leefbaar Rotterdam, bracht haar ideeën over gedwongen abortus gisteren naar buiten bij de publicatie van nieuwe cijfers over kindermishandeling in de Maasstad. Daaruit bleek dat 796 van de tienduizend ondervraagde kinderen verklaarde te zijn mishandeld. 288 zeiden seksueel misbruikt te zijn. ,,In Nederland is zwangerschapsonderbreking en gedwongen anticonceptie een taboe'', stelt Van den Anker.

Als het aan haar ligt, verandert dat en wordt gedwongen abortus en anticonceptie voor een bepaalde doelgroep mogelijk. Van den Anker: ,,Het gaat om kinderen van verslaafde ouders, Antilliaanse tienermoeders en verstandelijk gehandicapten. Uit diverse onderzoeken blijkt dat de kans dat deze kinderen een onaanvaardbaar en aantoonbaar risico lopen om zonder liefde en affectie, in een sfeer van geweld, verwaarlozing, mishandeling en seksueel misbruik op te groeien.''

Door ongeboren kinderen van deze ouders te aborteren wordt dat probleem verminderd, stelt de wethouder. ,,Hulpverleners kunnen heel goed inschatten wanneer het faliekant misgaat. Als een aan drugs verslaafde, HIV-positieve vrouw zeven weken zwanger is, waar zijn we dan mee bezig als we daar niets mee doen? Ik ben niet zo christelijk dat ik die ongeboren vrucht 'leven' vind. Het risico dat het fout gaat met dat kind als het eenmaal wordt geboren, is veel te groot.''

Absurd
Van den Ankers' collega-wethouder, de CDA'er L. Geluk, staat lijnrecht tegenover het standpunt van Leefbaar Rotterdam. ,,Het is een absurd, volslagen idioot voorstel'', liet Geluk via zijn woordvoerder weten. ,,Ik moet er niet aan denken dat de overheid op zo'n belangrijk terrein de persoonlijke levenssfeer van mensen aantast.''

DrakensteynGeluk hoopt dat de visie van Van den Anker is ingegeven door de verkiezingskoorts. ,,Zo niet, dan laat dit Leefbaar Rotterdam van zijn meest extreme kant zien.'' De CDA-wethouder erkent overigens wel dat Rotterdam een serieus probleem heeft als het gaat om kindermishandeling. ,,Maar deze oplossing is ridicuul. Je moet de ouders proberen te begeleiden en te helpen. Dit soort extreme oplossingen helpen niet.''

Ook de Rotterdamse gemeenteraadsfractie van de ChristenUnie/SGP is verbijsterd over de uitspraken van Van den Anker. ,,Dit plan gaat alle perken te buiten'', stelt lijsttrekker R. Oosterhoff. ,,Ze probeert al langer zieltjes te winnen door het doen van allerlei stoere uitspraken, maar hiermee vergroot je alleen de kloof tussen de Rotterdammers onderling.''

Net als wethouder Geluk pleit Oosterhoff voor een betere begeleiding van ouders. ,,De overheid kan beter investeren in het bijbrengen van waarden en normen aan deze mensen. Door ze te begeleiden in het ouderschap, kun je al een groot deel van de problemen oplossen.''

Voor Van den Anker is preventie of pleegouderschap echter niet altijd een beter alternatief dan gedwongen abortus. ,,Soms heeft een kind in de baarmoeder al zoveel schade opgelopen, dat het geen zin meer heeft. Dan is het beter dat je zegt: dit kind mag gewoon niet geboren worden.'' Voor kinderen die op latere leeftijd mishandeld worden, is opvang volgens de wethouder wel een oplossing. Deze kinderen zouden dan onder staatstoezicht ,,weer tot liefde en affectie kunnen komen''.

De Christenunie/SGP-fractie in Rotterdam laat de uitspraken van de wethouder niet zomaar passeren. ,,We zullen haar hier zeker op aanspreken'', verzekert Oosterhoff. Overigens verwacht hij niet dat het idee van Van den Anker snel realiteit zal worden. ,,Los van de politieke werkelijkheid na de verkiezingen, denk ik dat er heel wat juridische haken en ogen aan het voorstel zitten.''
bron

Goed plan op de Antilliaanse tienermeisjes na.

nogal een dillema, je kunt opzich zeggen dat je een kind waarbij bij voorbaat vaststaat dat het een slecht leven zal leiden je het beter niet geboren kan laten worden. Je weet alleen nooit zeker of het ook een slecht leven zal leiden, dus vind ik niet dat je erover mag beslissen dat het niet zal leven.

Heeft de topicstarter hier zelf ook een mening over?

Ik was geneigd nee te roepen, maar in sommige gevallen is het niet bepaald een slecht idee. Dus nee, tenzij:
- de ongeboren vrucht ernstig beschadigd is door handelen of nalaten van de moeder (denk aan: overmatig drugsgebruik, pogingen tot doe-het-zelf-abortus met breinaalden en zeepsop e.d.) Tenslotte worden mishandelde kinderen ook bij hun ouders weggehaald, waarom dan niet als het kind nog niet geboren is.

Nou weet ik niet waarom nou juist Antilliaanse tienermeisjes het probleem zijn, maar tussen verstandelijk gehandicapten en tienermoeders in het algemeen zitten nog altijd meer goede (lees: goed genoeg) moeders dan ontaarde. Anders wordt het, als een vrouw al drie keer eerder een kind verwaarloosd/mishandeld heeft, maar die had dan uberhaupt niet zwanger mogen raken.

Gedwongen anticonceptie vind ik wel een goed idee eigenlijk, sommige mensen moeten (in dit geval) echt tegen zichzelf in bescherming genomen worden, om maar niet te spreken van hun toekomstige kinderen. De meeste zwangerschappen bij verslaafden en tieners zijn nou eenmaal ongelukjes, en als je dan zelf te achterlijk bent aan voorbehoedsmiddelen te denken, dan moet je maar een handje geholpen worden. En dan in de vorm van prikpil ofzo, iig niet iets dat je kunt vergeten of saboteren. Mocht er dan nog een kinderwens op komen spelen kan er dan altijd nog (begeleid) gestopt worden met die anticonceptie, mits de verslaafde is afgekickt, woonruimte heeft etc.

Ik ben absoluut voorstander, maar ben bang dat de Amerikanen ons land gaan bevrijden als we dit plan doorvoeren..

Nou, da's dan in elk geval geen reden om het te laten.

Ik zit ongeveer met hetzelfde dilemma als jij. :o

Netzoals mephostophilis en katje ben ik tegen gedwongen abortussen bij Antillianen. Deze Rotterdamse wethoudster wil volgens mij laten zien hoe nationalistisch ze wel niet is, met het oog op de gemeenteraadsverkiezingen in Rotterdam, waarbij ze concurrentie heeft van nog eens 2 extreem-rechtse partijen. (Leefbaar Rotterdam, Nieuw Rechts, Nationale Alliantie)

Mocht je gedwongen abortussen wenselijk vinden bij verstandelijk gehandicapten, kan je ze iig beter steriliseren.(voorkomen is beter dan genezen, en waarschijnlijk goedkoper)

En "verslaafden" vind ik te vaag. Dat zouden net zo goed internet of chocola verslaafden kunnen zijn. En die zijn natuurlijk niet in de regel ongeschikt om kinderen op te voeden.

Ik draai er een beetje omheen :o , de echte vraag, of je potentiele moeders het recht op het moederschap (op bepaalde gronden) mag weigeren, kan ik niet beantwoorden.

Vind je ook dat Antillianen geen kinderen meer mogen krijgen? :|

ja

maar vind je dan ook dat (sommige) Nederlanders geen kinderen mogen krijgen?

ja

Te beginnen bij jou.

Maar on-topic: absurd natuurlijk, maar dat waren we van Leefbaar Rotterdam toch wel gewend. (n)

Ik vind niet dat de staat het recht heeft om over leven en dood te beslissen, maar aan de andere kant - voor die kinderen zou het misschien wel beter zijn. Lastig geval.

Tsja. Utilistisch bezien een prima plan natuurlijk (kansloos tuig moet zo min mogelijk nakomelingen krijgen,anders groeit de onderklasse hard en dat is niet de bedoeling). Maar moreel bezien kan het natuurlijk niet, tenminste, behalve uitzonderingsgevallen zoals zwaar geestelijk gehandicapten, maar dat is een andere discussie.

Is het niet aan de vrouw zelf te bepalen of ze het kind wilt ja/nee?

Ja, maar sommige vrouwen zijn daar niet erg goed in. :o

Er zijn wel meer lui die absoluut niet geschikt zijn om moeder of vader te worden. Misschien wel meer dan de heroinehoer op de hoek.

Ook maar iedere vrucht laten aborteren?

Aan de hand van berekeningen moet inderdaad bepaald worden of een kind een redelijke kans van slagen heeft. Dus ook geen vrouwen boven de 35, vrouwen die als kind mishandelt zijn (kans op herhaling) en het liefst alle zwarten ook niet meer want die maken bij voorbaar geen kans...

Gedwongen abortus vind ik veel te ver gaan, maar gedwongen adoptie eigenlijk ook... dus ja, of er een echte oplossing is? De kinderen zijn ook niet gebaat bij niet-capabele ouders.

Waarom stem jij in hemelsnaam GroenLinks? :confused:

Of is dit een provocerende reactie in de hoop dat iemand gaat happen?

Ruik het bijzonder opvallende sarcasme. :o

Geheel niet provocerend bedoelt alleen ik heb een hekel om smileys erbij te zetten om mijn toon duidelijk te maken. Lees rologen aka te cynisch om serieus op het idee in te gaan.

ik vond die puntjes veelzeggend :)

Dat zou wel het beste zijn als je tenminste wilt voldoen aan bijv. de akkoorden van Bologna (in 2020 de helft van de bevolking hoger opgeleid). Zonder veredeling is dat niet mogelijk.

voorlichting en/of alle mogelijkheden en mogelijke risico's voor het kind opnoemen bij geboorte/opvoeding en dan kiezen voor abortus, adoptie of niks.

Maar voorlichting heeft bij sommige mensen (bijv. geestelijk gehandicapten) heel weinig zin.

Hoger opgeleiden zijn niet noodzakelijk een aanwinst voor de maatschappij, als je dat bedoelt. Sterker nog, lager opgeleiden zijn net zo goed nog steeds noodzakelijk.

Maar dat je ueberhaupt met het bereiken van een ideaalbeeld op de proppen komt en die idee koppelt aan een topic over gedwongen abortus... :|

Maar de vraag is of je de rechten aan mensen bij voorbaat moet ontnemen. Het blijft een moeilijke kwestie omdat je ook al moet kijken naar de rechten van het ongeboren kind. Maar feit is dat je individuen waar het wel redelijke kans tot slagen heeft bij voorbaat iets ontzegt.

ja en het kind van een geestelijk gehandicapte is niet noodzakelijk zelf ook geestelijk gehandicapt.

Ik zeg ook niet dat hoger opgeleiden meer nut hebben, dat zijn gewoon doelstellingen die door de EU-landen zijn bepaald. Ik haalde ze aan om te laten zien wat voor soort doelen alleen mogelijk zijn als je aan veredeling gaat doen.

Het gaat misschien iets te ver om Antillianen ook in hun vruchtbaarheid te beperken, maar van ernstig geestelijk gehandicapten vond ik het al aanvaardbaar, en (dus) voor zeer ernstig verslaafden eigenlijk ook wel. Want sommige verslaafden zijn zo ernstig gek en kunnen zo enorm niet voor zichzelf zorgen dat dat eigenlijk nog een groter risico vormt voor het kind dan 'gewoon' geestelijk gehandicapte ouders.

:D

Maar daar ga je bij voorbaat uit van de eventuele intilligentie van een kind uit die groepen. Onderzoek mag dit wel uitwijzen maar ik vind het te ver gaan om er vantevoren op in te spelen. Wat stopt ons dan nog om na een scan een stoornis te hebben vastgesteld die ook gelijk om zeep te helpen. Dan kunnen we net zo goed een voorbeeld nemen aan Zweden veertig jaar terug.

Weinig, maar ik ben dan ook niet principieel tegen het aborteren van kinderen waarbij prenataal al is vastgesteld dat ze bij leven aan een ernstige afwijking zullen lijden (en dan heb ik het echt over ernstige geestelijke en verstandelijke stoornissen en ernstige lichamelijke afwijkingen, waardoor je kunt zeggen dat de levenskwaliteit van het kind ernstig onder de maat zal zijn).

Het enkele feit dat iemand dom is, is natuurlijk onder geen beding reden om zijn vruchtbaarheid te beperken. Maar als het bijvoorbeeld gaat om Antilliaanse tienermeisjes die koter na koter op de wereld droppen, zonder ervoor te kunnen zorgen, zonder zelf een inkomen of überhaupt een opleiding te hebben, dan moet je uiteindelijk toch een keer ingrijpen, om te voorkomen dat de stad overspoeld wordt met kansarmen.

En adoptie is een onbekend fenomeen, nare man?

Ja goed idee, laten we aan de ene kant de kinderfabrieken in stand houden om ze aan de andere kant gratis weg te geven.

En overbevolking is een onbekend fenomeen, Gatara?

Och. Wat cartoons tekenen kan wonderen verrichten ;)

Nee, maar serieus: wie weet is dat ongeboren kind de nieuwe Einstein die ingenieuze oplossingen weet voor wereldlijke problemen.

Je zegt 'even serieus' en vervolgens beweer je met droge ogen dat de kans dat een kind een genie kan zijn, de reden is dat je het niet moet aborteren? Dat is moeilijk met elkaar te rijmen.

Dat het kind dus - ondanks een mond meer te voeden op aarde - geweldig nuttig kan zijn voor de maatschappij en de wereld.

Snelwegen zijn ook best fijn.

Dat is ook twijfelachtig. De onderklasse heeft altijd meer kinderen gekregen dan de bovenklasse, maar die laatste is niet uitgestorven, ofzo.

Oh, nu gebruik je ineens het criterium 'nut' om te bepalen of abortus toegestaan is of niet? Dan neem ik aan dat je wel voor abortus van ernstig lichamelijk en/of geestelijk gehandicapte kinderen bent, want die hebben nauwelijks 'nut'?

Ik heb het woord nut niet gebruikt m.b.t. toestaan of niet.

Zoals ik al eerder heb aangegeven, vind ik dat de beslissing bij de moeder ligt. Het is haar lichaam waarin deels haar kind aan het groeien is.

Gatara, jouw argument dat het ongeboren kind wel eens de nieuwe Einstein zou kunnen zijn hoor je nogal vaak bij anti-abortus lui in de Verenigde Staten..

Wat ze dan voor het gemak even vergeten is dat het kindje net zo goed de nieuwe Hitler, Stalin, Saddam, Bin Laden, etc zou kunnen zijn.

En zeg nou zelf, als je weet dat het kindje opgroeit bij incapabele ouders, is de kans op een genie dan groter als de kans op een psychopaat?

(of iets minder dramatisch: wat is waarschijnliker? Dat het opgroeit en docent wordt, of een uitkeringstrekker?)

Laten we dan ook zigeuners preventief gaan sterilliseren (y)

En laten we, als we toch bezig zijn, vooral nog meer redenaties ad absurdum uit de kast trekken (y)

:) Lijkt me een prima idee (y)

zoals ik al eerder zei: mijn opmerking slaat niet op het nut hebben of het niet nut hebben van geboorte.

Mijn opmerking sloeg op nare mans opmerking t.a.v. overbevolking. So what. Zelfs met een overbevolking kan een kind dat geboren staat te worden uiteindelijk zeer verdienstelijk blijken te zijn.

je overbevolkingopmerking sloeg nergens op, geef maar toe :o

Ik had ook kunnen zeggen dat een atoombom op china, bangladesh en iran nuttig zijn, want dan zijn er gelukkig wat minder mensen op de wereld. Er is toch overbevolking.

:rolleyes:

Wat een schijtplan. Het stikt echt van de ouders die een piss poor job doen in het opvoeden van kinderen dus zo speciaal zijn deze groepen ook weer niet. Als het ongeboren kind al een heroineverslaving of een of andere handicap heeft zie ik geen probleem met gedwongen abortus. Dat mogen ze dan ook wel gewoon voor alle bevolkingsgroepen invoeren.

Nou wordt het nog gekker. Je zegt twee dingen:

1. een overbevolkingsargument in de discussie is ongeldig, want elk kind kan nuttig zijn.

2. een atoombom op China c.a. kan nuttig zijn, want er is overbevolking (absurd bedoeld).

Beide opmerkingen slaan nergens op. Ten eerste is de bewering die je doet over het overbevolkingsargument onzinnig. Het feit dat een kind 'nuttig' (wat is dat eigenlijk) kan zijn voor de samenleving, is een reden om het niet te aborteren maar om het af te staan? Dan neem ik aan dat je ook tegen beleid bent dat erop gericht is enorme gezinnen en massale overbevolking in Afrika tegen te gaan of te ontmoedingen. Elk van die zwarte kindjes heeft namelijk een kans om de nieuwe Afrikaanse messias te zijn, die dat continent zal opstoten in de vaart der volkeren.

Ten tweede is het natuurlijk ook onzinnig om te stellen dat als je overbevolking wilt verminderen door niet onbeperkt koters erbij te fokken, je ook wel kunt zeggen dat er een atoombom op China gegooid moet worden. Niemand gebruikt overbevolking niet om allerlei gruweldaden zoals oorlog te rechtvaardigen. Overbevolking is wel een valide argument bij de vraag of je maar aan de lopende band ongewenste (!!) kinderen geboren moet laten worden om ze vervolgens af te staan, in een sociale en economische situatie waarin veel mensen al nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden.

Want waar moeten die kinderen heen? Al die arme kinderen van zwakzinnige junks en ongeschoolde Antilliaanse tienermeisjes? Allemaal maar bij pleeggezinnen droppen, of naar het buitenland sturen om te adopteren? Zijn wij ervanaf? En wat te denken van het latere leven van zo'n kind: 'ja, pappie en mammie wisten eigenlijk niet eens wat seks, geboorte en kinderen waren en stonden bovendien stijf van de sos toen ze jou maakten, en omdat mammie je niet wilde heb je nu andere ouders?'